Proposition pour relancer le MLC

Citation :

Par droit de veto déjà présent dans le statut, je voulais dire que si une majorité des adhérents votent non pour une proposition de rajout, elle sera refusée. Et bien notre proposition de statut prévoit la même chose mais avec une majorité des 2/3 c'est pas plus compliqué que cela.

Les simples adhérents ne donneront pas de droit de veto mais juste UN AVIS, c'est à dire afin que les membres qui voteront voient un peu ce qu'en pensent les simples adhérents, ce qui peut parfois faire pencher la balance, mais ce n'est pas un veto. Donc l'idée de mon droit de veto a totalemnt disparu selon ces deux premiers point. C'est plus clairlà?

Ok, je vois... Je crois que vous avez mal employé le terme de "droit de véto" : ce n'est pas de cela qu'il s'agit, mais simplement de vote.
Ainsi, vous ne proposez pas un droit de véto à une majorité des 2/3, mais un vote à la majorité des 2/3 : c'est très différent (si tu ne vois pas en quoi, fais le moi savoir par Message Privé que je t'explique).

A la lueur de cette constation, j'aimerai que vous répondiez à la question suivante : pourquoi, au lieu d'un vote classique à la majorité, proposez-vous un vote à la majorité des 2/3 ?
Tu critiquais le fait que les Membres Fondateurs avaient peut-être trop de pouvoir Sulrun. Or, avec une telle proposition, leur pouvoir est encore accentué, puisque les propositions qu'ils ont approuvé ont plus de chance de passer

Citation :

Quand à ton interrogation sur ce qu'a dit juliette je croisa voir compris, mais elle me corrigera dans le cas contraire. Elle veut dire que si une proposition est votée oui par les membres simples à une certaine grosse majorité, cette proposition, au lieu de passer directement par les membres fondateurs, passerait par les membres engagés.

Je comprends mieux à présent : merci pour ces précisions.
Je suis contre une telle mesure, pour les raisons que as cité Sulrun. Mais là encore, on peut continuer à en discuter.

Pas la peine de discuter de la fin de ton post jérome, étant donné que nous l'avons fait tous les deux et que je comprends bien tes motivations qui sont fonées, légitimes et logiques.
Tu as raison ce n'est pas vraiment un droit de veot aux 2/3 mais plus un vote, mais bon l'idée est celle que nous comprennons. Nous pensons que la majorité des 2/3 est plus parlante car plus significative d'un réel accord (un passage à 51% n'est pas souhaitable et pas très significatif d'une volonté commune). Les 3/4 sont pas facilement réalisable, donc les 2/3 nous paraissait une bonne solution entre légitimité du passage des propositions et réalisations pratique du vote. Par contre je ne vois pas en quoi une telle proposition fait grandir le pouvoir des membres fondateurs (que, je le répète et grace à tes explications je comprends mieux maintenant, je ne trouve pas trop élevé tant qu'on fait attention, ce qui est le cas actuellement. Par trop de pouvoir, j'entendais peut etre que des propositions qui paraissent nécessaire à par exemple 90% des membres actifs, et que deux membres fondateurs soient contre (de part leur orientation politique, que je ne critique pas) et que cette proposition ne passe pas pour cela, alors que la grande majorité du parti la désirait, n'est ce pas bizare?).

Cette nouvelle proposition garde le principe que j'avais souhaité, c'est-à-dire la division des statuts. Trouvant les nouveautés plutôt interessantes, je suis d'accord avec cette proposition

Je pense que cette nouvelle solution conveindra,c ar nous avons pris en compte tous les avis sur les deux verions différentes données précédemment. Donc on a fait de notre mieux pour faire un compromis de toutes les idées.

Citation :

Par contre je ne vois pas en quoi une telle proposition fait grandir le pouvoir des membres fondateurs

Les Membres Fondateurs approuvent un certain nombre de propositions : cela signifie qu'ils désirent tous que ces propositions approuvées enrichissent le Programme (à part quelques exceptions, comme quand nous demandons aux adhérents de trancher entre 2 propositions qui n'ont pas fait l'unanimité chez les Membres Fondateurs).

Donc, si le vote se fait à une majorité de 2/3, cela signifie potentiellement qu'il y a plus de chance que la proposition passe, si l'on décide par défaut que toute proposition qui n'a pas une majorité de 2/3 en sa défaveur soit approuvée.
L'autre solution avec ton système consiste à dire que toute proposition qui n'a pas une majorité au 2/3 soit reproposée lors de la prochaine évolution du Programme (ce qui impliquerait une accumulation de propositions d'une version du Programme à une autre).

Citation :

Par trop de pouvoir, j'entendais peut etre que des propositions qui paraissent nécessaire à par exemple 90% des membres actifs, et que deux membres fondateurs soient contre (de part leur orientation politique, que je ne critique pas) et que cette proposition ne passe pas pour cela, alors que la grande majorité du parti la désirait, n'est ce pas bizare?

Je vois ce que tu veux dire. Je ne trouve pas qu'il s'agisse d'un trop grand pouvoir : il est normal que les Fondateurs du Parti, qui connaissent ses bases idéologiques dans ses moindres détails, régulent les propositions.
Lorsque nous avons créé le MLC, nous nous sommes mis d'accord sur une chose : quoiqu'il arrive, le Parti ne doit pas dévier de son 'idéologie' d'origine. En acceptant des propositions dés lors qu'elles sont approuvées par une très grande majorité, nous courons le risque que cela arrive.

Pour la deuxième partie de ton post, comme dit précédemment je comprends ton point de vue et y adhère par un certains coté. J'ai peut etre mal compris, mais je ne vois toujorus pas en quoi ton explication veint renforcer les membres fondateurs : si un projet passe ou pas par les membres actifs engagés, en quoi cel renforce le pouvoir des membres fondateurs? Je ne comprends pas vraiment, peut etre que c'est moi mais je saisi pas bien l'idée.

Ce n'est pas le fait que le projet passe par les membres actifs engagés qui raffermit le pouvoir des Fondateurs : c'est le fait qu'il faille plus de votes favorables pour que le projet passe.

Exemple : la proposition X est soumise au vote des adhérents. Avec un vote basé sur la majorité au 1/2 (comme c'est le cas aujourd'hui), si 51% des adhérents votent NON, alors la proposition X ne sera pas rajoutée au Programme.
Avec le vote basé sur la majorité au 2/3, si 51% des adhérents votent NON, la proposition X passe (puisqu'il faut qu'au minimum 66% - soit les 2/3 - des adhérents votent NON pour que la proposition soit rejetée).

Non, l'acceptation est à 2/3, si moins c'est une refus automatique. Ce n'est pas 2/3 de refus. J'aurais du préciser désolé ça me paraissait logique. Donc on se fiche un peu de savoir combien de pourcentages ont voté NON, on regarde combein ont voté oui et on enconclu une acceptation ou une refus. S'il y a 51% par exemple d'acceptation, ce sera considéré comme une reufs, et tant qu'il n'y a pas 66 ou 67% d'acceptation, ce sera toujorus un refus. Une égalité pile d'acceptation aux 2/3 est considéré comme bonne et acceptée. Tu comprend mieux là?

Oui : tout est clair maintenant, je te remercie. Je ne pense pas qu'une telle mesure soit nécessaire, mais après tout pourquoi pas : il faudrait que j'y relechisse plus sérieusement, et que j'en débatte avec les autres membres fondateurs.

Je ne pense pas que ce soit une question de "nécessité" comme tu l'entends, mais une question de légitimité des ajouts qui arriveront à passer. SI la proposition passe avec plus de 66% d'acceptation, la légitimité sera bien plus forte qu'avec un tout petit 51% non? Plus le taux d'acceptation est fort, plus la légitimité est grande. Bine sur il ne faut pas que ce soit trop fort, sinon l'acceptation serait trop compliquée, difficile et bien trop rare. Mais la majorité des 2/3 me parait etre une sorte de juste milieu entre le "pas assez " et le "trop" afin d'avoir une plus grande légitimité tout en ne restant pas trop élevé pour éviter trop de refus.

Vous êtes là à chipoter sur des chiffres, alors que soit on est adhérent soit on l'est pas. Du moins c mon avis (et aussi celui de Petit Jean ).

Si vous voulez qu'il y ait beaucoup d'adhérent, il faut garder des structures simples, sans y adjoindre des sous catégories de truc et je sais pas quoi qui ont un tel niveau de vote etc. Jpense que c plu simple en invitant les gens au débat politque et social, plutôt que de les rendre simples sympathisants donnons leur envie de devenir actifs. Pour le reste, ils peuvent être sympathisants sans être inscrits, ça les empêchera pas de voter pour le MLC si le MLC les a convaincus.

J'espère avoir été clair. Belle Marianne me souffle qu'elle pige pas tout. Enfin, en même temps, elle est pas très maline...

Pour vouloir être actif les adhérents ont besoin de voir des projets, je ne doute absolument pas de la motivation des membres, mais les divisions régionales étaient un premier pas il faut maintenant lancer quelque chose de plus grand, de plus médiatisé, avis aux idées . . .

Nous parlons de modifications sérieuses robin des bois, laisse tes blagues de coté juste deux petites minutes s'il te plait, je t'en remercierais.
Quand aux chiffres, que ce soit dans les pourcentages ou dans les modalités, ils sont plus que nécessaire : ce parti n'est pas un délire entre amis, c'est un parti bien réel, LEGAL! Il est donc nécessaire que tous ce genres de points soient fait correctement de façon institutionalisé au possible, ce qui est pas mal fait pour le moment. De plus, cette division des statuts, je le répète, est là pour montrer un soutien au parti de la part de ceux qui ne veulent pas agir, et on ne peut les obliger à cela, par contre on peut recevoir leur soutien morale, financier et naturel via cette division.
Je pense que ce genres de réformes sont bonnes pour le parti, ou en tout cas ne peuvent en aucun cas etre néfastes. D'autant plus que de nombreux avis on été donné et que moi et juliette en avons pris compte (et nous avions d'ailleurs des avis divergents ce qui montre une certaine impartialité dans le projet fini). Je pense que cette proposition, si tenté est qu'on ne soit pas contre ce genres de propositions dès la base, satisfaira à peu près tout le monde, et c'est d'ailleurs prouvé par tous les oui dire et les soutiens que nous avons reçu depui cette nouvelle élaboration.

Quelles blagues ? J'ai dit quelque chose de drôle ?

Sur le fond de ce que tu as dit, je te rappelle mes propos : je ne dis pas qu'il ne faut pas agrandir le parti, je dis juste qu'il ne faut pas en compliquer les structures en créant deux catégories de membres. Pour qu'un parti puisse démarrer, il faut qu'il soit simple.

Et j'ignorais que ce parti était à l'origine l'idée d'un groupe d'amis. Qui compose ce groupe d'origine ?

J'espère cependant que le MLC restera toujours un parti simple et non une machine à gagner, où seul compte le nombre d'adhérents, comme c le cas de l'UMP en ce moment.

Ce parti n'est pas le résultat d'un groupe d'ami et je n'ai rien dit de tel.
Quand à une soit disant compléxification du parti, pas vraiment non. Cette différenciation du statut de membre en deux statuts bien distincts n'est absolument pas compliqué, et même si le but est d'avoir dans un premier temps une hausse des adhérents, ce n'est pas nonplus une course aux adhérents, idée tournée en dérision. Le but est qu'il faut que le parti s'agrandisse, et pour cela il faut des adhérents, et nous avons constaté que beaucoup hésitent aujourd'hui par l'unique statut actuel qui ne convient pas à certains, guillaume pourra te le dire vu que c'est lui le premier qui est à l'origine de cette idée de différenciation afin d'attirer les plus hésitants par un statut qui ne montrerai que leur soutien au parti, et sans aucune obligation MORALE de participer activement pour lui. Cett différenciation ne peut qu'avoir de spoints positifs, ne peut que faire plaisir aux hésitants, mais ne compléxifie que très peu les choses.
Et apparemment pour cette nouvelle version de la proposition, les avis sont plus que positifs, à part le tien, je pense donc que le projet est en bonne voie et largement réalisable tout en en compléxifiant qu'au minimum le statut qui se transformera en "les statuts".

Je rejoins assez le grand Robin des Bois,
nous sommes un petit parti, encore jeune et aucunement influent dans le milieu politique, et on parle deja de créer des castes ?
Si nous voulons faire du social, commençons par appliquer nos préceptes au fonctionnement interne du parti, je pense qu'il est suffisant de compter sur des sympathisants, peut être qu'en rendant l'envoie des dossiers de rajout au programme moins coûteux (internet) le fait de devenir adhérent ne changerait rien à celui d'être sympathisant, simplement on aurait un engagement sur l'honneur.
Au-delà de cette idée je me prononce fermement opposé à des statuts diverses dans le parti, même si oui l'engagement est morale j'ai bien compris.

Qui te parles de castes? Cette expression plus que mal choisie afin de décrédibiliser cette proposition est mal venue, car il ne s'agit en aucun cas de castes. Et le parti, voulant bien évidemment faire du social, ne s'est jamais opposé (officiellement comme officieusement) à un "précepte" de différenciation au sien du parti : le fonctionnement interne du parti n'a aucun rapoort avaec la politique qu'il veut mener, il faut bien en faire la diffférence, qui parait évidente normalement. De plus, comme jerome l'avait très bien fait remarquer par rapport à la deuxième version de cette proposition, passer par le net pour les propositions de rajouts à voter est plus qu'une mauvaise idée : nous ne devons pas devenir un cyber parti, hors de telles choses nous y pousseraient. Pour finir, notre proposition fait bien la différence entre les sympathisants et ce que nous appellons les adhérents libres, relis bien et tu comprendras.

Rien à redire aux propos de Sulrun.
D'ailleurs je pense qu'il serait plus correct de refaire un sondage avec la nouvelle proposition qui me semble plus perfectionnée

Effectivement, d'ailleurs juliette l'avait demandé après le nouvelle version de la proposition, mais je ne sais pas comment on fait cela, donc je demanderais à jerome et vous dirait quand on pourra revoter pour cette nouvelle version.