Proposition pour relancer le MLC : Nouvelle Version.

Bon, nous avons travaillé de concert avec juliette afin d'obtenir un compromis plutot satisfaisant je pense (abandon notemment du droit de veto à la sulrun, y'en aura plus d'un qui seront content!Wink).
Je tiens à rappeller que cesujet était au départ de l'initiative de Guillaume et moi même afin de relancer le parti par une différenciation de stauts qui attireraient des membres. Ce, et toujours dans cette nouvelle proposition retravaillée avec juliette, cette proposition doit s'accompagner de changements dans le programme afin de faire son effet, notemment en économie (et cela ne peut venir que de la part des membres du forum, alors proposez!Wink).
Cette différenciation de statut s'opererait avec deux statuts :

- les membres actifs engagés : ce sont les membres les plus actifs et engagés du parti, ils ont l'obligation MORALE de participer et d'agir pour le parti. Il ne leur sera demandé aucun rapport d'action, car l'obligation est strictement MORALE, mais il faudra que de temps en temps, ces membres envoient un message privé (ou courrier ou appel) et tiennent le président au courant de leurs agissements, juste à titre informatif. Cette théorie se base sur la conscience et la bonne volonté des membres du parti, et il faudra donc avoir un minimum de respect humain pour que cela fonctionne. Ils possèdent un droit de veto, déjà prévu par le statut de membre actuellement, mais il ne sera appliqué qu'à la majorité des 2/3 (les membres fondateurs auront déjà pu mettre leur droit de veto absolu). Leur cotisation sera de 10€ annuel (c'est facilement réalisable, les 3,5€ actuel ne représentant rien du tout, peut etre symbolique à la limite).

- les membres simples : ce sont les sympathisants du parti qui souhaitent montrer leut attachement au parti par cette adhésion. Ils n'aurotn aucune obligation de participer activement pour le parti, ils feront comme bon leur semble, et ne devront pas (sauf s'ils le désirent) envoyer des messages informatifs au président pour le tenir au courant d'une quelconque évolution d'une participation.Ces sympathisants adhérents du parti auront la possibilité de consulter les propositions de rajout au programme choisies par les membres fondateurs et pourront émettre des avis sur ces propositions qui sront marquer (en pourcentage de pour et de contre) sur les envois aux membres actifs engagés de rajouts de programme. Ils ne possèdent aucun droit de veto. Leur cotisation sera de 6€ annuel.

Pour ces deux statuts, les changements seront possible sur demande au président et sur son acceptation de principe (il accepte naturellement car ne peut contraindre à un statut, mais cet accord est d'un point de vue administratif et de formalité). De même pour une résiliation d'adhésion au parti.

Nous avons aussi émis la possibilité de réunions : tous les membres actifs engagés seraient invités à se réunir avec les membres fondateurs (s'ils en ont la possibilité, sinon ceux qui ne peuvent pas se verront remmettre une sorte de compte rendu fait soit par le président soit par les membres fondateurs, mais pa les membres actifs engagés ni les membres simples) et débattre à propos du parti. Les membres simples pourraient etre invités mais en qualité de spectateur, de sympathisant et non pour donner un avis qui pourrait etre décisif, cela étant réservé aus membres fondateurs et actifs engagés.

Cette proposition, comme dit dans l'introduction, doit s'accompagner de changements de programme, et cela grace aux membres du forum qui peuvent émettre à tout moment leurs propositions, surtout au moint de vue économique où il ressort un certain vide.

Voilà, cette proposition a été murement réfléchie avec deux membres du parit qui avaient des opinions un peu divergentes sur certains points (dont droit de veto;)) et elle est donc un compromis qui devrait satisfaire par rapport à l'ancienne version.

Aller voir aussi sur le topic : Proposition pour relancer le MLC : il y a eu un débat sur certains points de cette propositions qui pourront éclaircir votre idée sur cette dernière version. Sinon, et bien postez ici, je me ferais une joie de vous éclairer sur les idées, but et moyens de cette proposition. Quand au sondage, j'aimerais que ceu qui expriment un avis contraire donnent leurs raison valables (les Oui, mais... le feront naturellement ûisque c'est le sens de la réponse.).

Voila un lien

https://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?p=2574#2574


à voté non pour les raisons évoqués dans ce topic

Je constate DEUX NON non expliqué. SIi vous votez, ayez le courage de dire pourquoi, merci!

c pour les mêmes raisons qu'avant : pourquoi faire ces statuts ? Ton projet, c juste de dire qui parmi les membres est actif et qui ne l'est pas. C'est comme tous les partis existants, il y a des sympathisants et des actifs, sauf que toi tu veux expliciter qui est actif et qui est pas actif. Je vois pas l'intérêt ; je trouve même que c inutil. Donc je suis contre.

Citation :

ayez le courage

Merci mais du courage j'en ai, ça se voit que c pa toi qui doit échapper au gardes du shérif de Nottingham tous les jours, et voler les riches et le prince Jean ... Je peux te dire que du courage j'en ai, merci.

PS : pas la peine de répondre à ce que j'ai marqué à la fin

D'une part, je te demanderai d'areter de faire tes blagues pas droles sans aucun intéret pendant tes postes. D'autre part, tu fais une synthèse plutot simpliste de cette proposition qui n'est pas une simple façon de savoir qui est actif ou qui ne l'est pas. On veut savoir qui soutien le parti par son adhésion au parti, et après ceux qui veulent agir le font, d'où l'obligation MORALE. On veut savoir sur qui le parti peut compter pour agir, même si le parti compterai aussi sur ce qui soutiennent le parti par l'adhésion libre.

Avis perso, mais je préfère que Robin continue sur sa lancée, je trouve que ca donne de la bonne humeur à ce forum ^^
Puis il est libre Robin, donc il fait ce qu'il veut

Quelles blagues pas drôles Sulrun ? Crois-tu que ma vie dans ma forêt de Sherwood est une farce ?

Petit Jean trouve cette remarque insultante mais bon ! il exagère toujours un peu !

Par-ailleurs, je ne simplifie pas ta proposition. Tous les partis ont des membres actifs ou inactifs. Toi tu veux juste mettre des étiquettes. Je n'en vois pas l'intérêt. Tu parles de ceux qui "agissent" et ceux qui sont juste des adhérents libres, mais on peut être actif un temps, puis se mettre en retrait des débats un moment, avant de revenir débattre plus tard... On est jamais toujours "actif" ou toujours "inactif". J e trouve donc ta proposition inutile. Pas débile. Juste inutile.

PS : Merci Lord Guillaume pour votre soutien.

Je ne colle aucune étiquette sur la tete de personne!De plus, les actifs sont pas obliger d'agir tout le temps puisque l'obligation est morale et qu'aucun compte rendu n'est demandé. C'est une action globale demanée moralement, et de plus on envisageait que les membres actifs pourraient etre sollicités par le président ou un membre fondateur afin de confier à un ou des adhérents actifs des taches spécifiques, tachs qui ne seraient pas demandées aux adhérents simples. On ne marque personne au fer, on cherche à arranger tout le monde : ceux qui veulent adhérer au parti sans agir pour autant, et ceux qui veuent adhéré au parti tout en agissant activement. Guillaume m'a unsiffler cette proposition très fortement, car lui désirerait adhéré sous la forme d'adhérent libre et non d'adhérent actif, et je suis sur qu'il y a d'autres personnes qui souhaitent la meme chose.

Bah donc c bien comme dans les autres partis : certains sont actifs (collent des étiquettes, débattent, sont médiateurs...) et d'autres ne le sont pas. Ta remarque n'a pas lieu d'être, tout comme ta proposition.

ça serait cool d'avoir d'autres avis, notamment des médiateurs, vu que c une question structurelle au parti, et que là c une divergence d'opinion, et je sens qu'on va pas se convaincre. Merci

Si nous avons proposé ce système, c'est en constatant l'échec du précédent.
Certes quelques mois [bientôt un an quand même] ne suffisent pas forcément pour faire ses preuves, surtout dans un petit parti comme le MLC, mais il y a quand même un grand problème dans l'organisation et la motivation des membres.

Oui, mais pour qu'un parti jeune attire vite, vaut peut-être mieux garder le fonctionnement le plus simple possible, et ne pas le compliquer avec des sous catégories d'adhérents.
Adhérer juste pour apporter un soutien moral, c'est possible avec le MLC ; tout comme adhérer pour être actif et donateur. Je rejoins Robin des Bois en disant que votre proposition n'apporte, selon moi, rien de nouveau au Parti, il change juste la forme de sa composition en mettant deux catégories d'adhérent ; ces deux catégories d'adhérents existant déjà de fait (on a des adhérents actifs comme des non actifs), ça complique juste un peu plus les structures partisanes. Le nombre de sympathisants grandira pas parce qu'on fait un statut d'"adhérent sympatisant".
C'est pourquoi j'ai voté non. Et Sulrun, ce n'est pas manquer de courage que de ne pas expliquer son vote. Seulement, d'une part cela ne m'intéresse pas énormément (un peu, mais pas trop vu que je ne suis pas adhérent), d'autre part excuse certains de ne pas avoir le temps de répondre à tous les sujets dans les 24 heures (le forum n'est pas notre vie non plus, ça n'a rien à voir avec le manque de courage).

Et puis comme je l'ai dit, le fait d'adhérer ne pose aucune obligation morale d'être actif, donc je ne comprend pas trop pourquoi tu n'adhère pas de toute façon ?

Cohn-Bendict a écrit:

Oui, mais pour qu'un parti jeune attire vite, vaut peut-être mieux garder le fonctionnement le plus simple possible, et ne pas le compliquer avec des sous catégories d'adhérents.

Moui, m'enfin ce ne sont que deux catégories, ce n'est pas 30000 postes plus compliqués les uns des autres

Citation :

Adhérer juste pour apporter un soutien moral, c'est possible avec le MLC ; tout comme adhérer pour être actif et donateur. Je rejoins Robin des Bois en disant que votre proposition n'apporte, selon moi, rien de nouveau au Parti, il change juste la forme de sa composition en mettant deux catégories d'adhérent ;ces deux catégories d'adhérents existant déjà de fait (on a des adhérents actifs comme des non actifs), ça complique juste un peu plus les structures partisanes

En même temps, on voit si une chose marche que dans la pratique.
Comme tu dis ces status seraient déjà vaguement présents, donc on ne fait que "institutionnaliser" la chose, en pouvant mieux structurer le parti.

Citation :

. Le nombre de sympathisants grandira pas parce qu'on fait un statut d'"adhérent sympatisant".
C'est pourquoi j'ai voté non.

Je suis d'accord, mais je pense que la nouvelle organisation permettra plus de cohérence dans le parti. Pour le moment, j'ai plus l'impression que c'est un foutoir monstre, où tout se mélange et qui au final ne fait pas avancer le parti.
Je prend mon exemple: j'ai de la sympathie pour le MLC, mais pas au point d'en être un adhérant pur et dur. Je n'ai pas envie d'avoir une certaine obligation morale de soutenir le parti, en faisant de la pub etc. Par contre, participer financièrement, avoir son petit mot à dire, et donc agir quand même dans la vie du parti, c'est une chose qui m'attire plus.
Après chacun voit avec ses affinités

Citation :

Pour le moment, j'ai plus l'impression que c'est un foutoir monstre, où tout se mélange et qui au final ne fait pas avancer le parti.

Heu... avec moins de vingt adhérents, tu peux me dire comment le MLC peut être un foutoir, ou du moins en quoi votre proposition résoud ce foutoir ?

Citation :

où tout se mélange et qui au final ne fait pas avancer le parti.

Oui, mais enfin je ne suis pas certain que c'est ce qui aurait permis de faire avancer le Parti ; les gens adhèrent sur des idées, ou n'adhèrent pas, c'est pas plus compliqué que ça à mon niveau.

Citation :

Je n'ai pas envie d'avoir une certaine obligation morale de soutenir le parti, en faisant de la pub etc. Par contre, participer financièrement, avoir son petit mot à dire, et donc agir quand même dans la vie du parti, c'est une chose qui m'attire plus.

Mais rien ne t'oblige moralement à faire quoi que ce soit, ni à faire un don, et rien qu'en étant sur le forum tu as ton mot à dire. Et tu peux adhérer en te contentant de faire un don et de donner des idées, je crois que les leaders du parti t'en seront déjà bien reconnaissants, et que tu n'en aura pas de "remords" de n'avoir pas répondu à ta responsabilité morale de poser des affiches.

Non, désolé, je ne doute pas de votre bon-vouloir, mais je ne crois pas que ce soit cette solution qui fasse plus avancer le MLC que ses structures ne le permettent déjà.

Le fait est, comme je l'ai déjà répondu à je ne sais plus qui,e t qui a été confirmé par Guillaume, que le parti MLC est un VRAI parti, et qu'il est donc nécessaire, au regard de la loi, d'observer une théorie la plus proche de la pratique : notre proposition permet d'insitutionnaliser ce qu'il manque en théorie alors qu'il y est présent en pratique. De plus, comme l'a dit Guillaume, et je ne pense pas qu'il soit seul dans ce cas là, certains aimeraient adhéré au parti avec ce que nous avons appellé le statut de membre libre, mais san pour autant avoir le statut que nous avons appellé membre actif engagé. Le fait est qu'aucune obligation matérielle n'est nécessaire, mais si chacun y met du sien e tà un minimum de respect humaine envers autrui, la catégorie de membre actif engagé montrerait une différence nette entre les deux statuts, ce qui montrerait ceux comme guillaume qui veulent juste adhéré, et non débattre ou seulement faire un don au parti, et ceux qui agissent et qui veulent donner un maximum au parti.

Cohn-Bendict a écrit:

Heu... avec moins de vingt adhérents, tu peux me dire comment le MLC peut être un foutoir, ou du moins en quoi votre proposition résoud ce foutoir ?

Foutoir dans le sens que tout se mélange, les adhérants qui font rien, les non adhérants qui participent, les adhérants qui participent, des membres fondateurs qu'on voit pas etc etc...On n'y comprend pas grand chose, on ne sait pas qui est qui et j'avais l'impression que la proposition forumlée pouvait éclarcir tout cela ordonnant un peu les choses.

Citation :

Oui, mais enfin je ne suis pas certain que c'est ce qui aurait permis de faire avancer le Parti ; les gens adhèrent sur des idées, ou n'adhèrent pas, c'est pas plus compliqué que ça à mon niveau.

Oui mais si les idées sont formulés par un parti qui patauge, ben t'es vraiment pas attiré...Avis perso mon petit

Citation :

Non, désolé, je ne doute pas de votre bon-vouloir, mais je ne crois pas que ce soit cette solution qui fasse plus avancer le MLC que ses structures ne le permettent déjà.

Chacun son point de vue la dessu, on est là pour débattre

juste quelques mots pour vous dire combien je trouve domage que cette décision de remaniment concernant les statuts du MLc ne soit pas prise en compte....

si l'on veut que le parti fasse des économies, ne serait-ce qu'au niveau de la distribution des papiers, tracts, pubs... de façon proportionelle à l'action menée il faut faire une différenciation...

si l'on veut donner la possibilité à des sympathisants de donner leur avis et de les responsabiliser face aux lois votées, aux décisions prises... c'est la même chose....

voilà enfin comme aucune alternative n'a l'air de faire surface je suppose que vous êtes satisfaits de l'actuel état de fonctionnement du MLC... si tel est le cas vous seriez quand même aimables de proposer une solution pour des cas qui comme Guillaume (d'après ce que j'ai compris) seraient interessés par le fait de participer au sein du parti sans pour autant se voir chargé d'un devoir moral....

juliette a écrit:

voilà enfin comme aucune alternative n'a l'air de faire surface je suppose que vous êtes satisfaits de l'actuel état de fonctionnement du MLC... si tel est le cas vous seriez quand même aimables de proposer une solution pour des cas qui comme Guillaume (d'après ce que j'ai compris) seraient interessés par le fait de participer au sein du parti sans pour autant se voir chargé d'un devoir moral....

Et bien pour ma part, je considère que je participie via le forum, mais je n'irais pas plus loin en l'état actuel des choses

Justement Guillaume, c'est avec une telle proposition que tu irais plus loin, et tu ne dois pas etre le seul, et c'est donc dommage de ne pas aller plus loin.

Citation :

Ton projet, c juste de dire qui parmi les membres est actif et qui ne l'est pas. C'est comme tous les partis existants, il y a des sympathisants et des actifs, sauf que toi tu veux expliciter qui est actif et qui est pas actif. Je vois pas l'intérêt ; je trouve même que c inutil. Donc je suis contre.tu veux juste mettre des étiquettes. Je n'en vois pas l'intérêt. Tu parles de ceux qui "agissent" et ceux qui sont juste des adhérents libres, mais on peut être actif un temps, puis se mettre en retrait des débats un moment, avant de revenir débattre plus tard... On est jamais toujours "actif" ou toujours "inactif". J e trouve donc ta proposition inutile. Pas débile. Juste inutile

Voilà, voilà... c pour ça que g voté non.

Ha si le petit truc à dire en plus...

Citation :

si l'on veut que le parti fasse des économies, ne serait-ce qu'au niveau de la distribution des papiers, tracts, pubs... de façon proportionelle à l'action menée il faut faire une différenciation...

C vrai que le parti pourrait faire des économies. Mais pour faire des économies, une telle proposition n'est pas indispensable.

Ce que je propose, c qu'avant chaque vote de rajout au programme (c là qu'on pourrait faire des économies), un mail soit envoyer à tous les adhérents. Si on répond au mail, l'administrateur pourra nous envoyer le formulaire. Si on ne répond pas, on pourra considérer que l'adhérent ne se sent pas concerné cette fois ci, et il ne recevra rien.

ça évitera d'envoyer plein de paperasse à ceux qui ne répondent pas.

Sauf que ta méthode n'a rien de légal mon petit pierrot! VOus semblez tous oublier que le MLC n'est pas un parti d'une bande d'amis! C'est un parti reconnu par la préfecture : un parti légal! Dès qu'on est surveillé comme le MLC car déclaré, il faut se conformer et institutionnaliser le parti un maximum possible dans ses modalités de fonctionnement. Ce que tu dis ne remplit aucun caractère légal, et passe donc à la trappe, même si ce serait aussi une bonne méthode.

Je ne comprend pas en quoi le fait que le MLC soit légal oblige les dirigeants à envoyer du courrier à des adhérents qui ne s'intéressent pas à la vie du Parti.

Tu ne prends pas ma phrase dans le bon sens : il n'est pas prévu de faire des actions légales par courrier électronique qui ne constitue en rien une preuve de vote ou d'acceptation ou refus légal.

Hop la, revoilà Mr MLC dans la place pour remettre quelques pendules à l'heure

Citation :

Ce que je propose, c qu'avant chaque vote de rajout au programme (c là qu'on pourrait faire des économies), un mail soit envoyer à tous les adhérents. Si on répond au mail, l'administrateur pourra nous envoyer le formulaire. Si on ne répond pas, on pourra considérer que l'adhérent ne se sent pas concerné cette fois ci, et il ne recevra rien.

L'envoi des formulaires de vote ne coûte pas grand chose au MLC. Ce qui nous coûte le plus, c'est les Kits d'adhésions et le Mode d'emploi envoyé à tous les membres.
Mais ce problème est partiellement réglé, puisqu'à la place des Kits, nous envoyons un formulaire grâce auquel les adhérents choisissent eux-même de recevoir des pubs, Kits etc.

Citation :

Sauf que ta méthode n'a rien de légal mon petit pierrot! VOus semblez tous oublier que le MLC n'est pas un parti d'une bande d'amis! C'est un parti reconnu par la préfecture : un parti légal!

Le fait que le MLC soit reconnu légalement n'implique absolument pas que nous soyons obligé de faire voter les membres pour les rajouts au Programme !!!

Dans notre Statut, il est simplement écrit que nous refusons le dogmatisme au sein du Parti : le Programme évolutif n'est qu'une mise en pratique de ce principe, mais nous sommes en droit du jour au lendemain d'arrêter sa mise en place (ce que nous ne ferons pas, je vous rassure).



Ceci dit, je tiens à donner mon avis sur cette proposition 'ultime' de Sulrun. Personnellement, je trouve qu'il y a du bon dans cette proposition : elle permet au MLC de mieux connaître le niveau d'engagement de ses adhérents, et donc d'opter pour une stratégie plus efficace.

Maintenant, il ne faut pas croire qu'elle permettra de stimuler les adhésions : au contraire, toute complexification des Statuts entraine une réduction du pouvoir de séduction du Parti.
Tu peux bien le constater par toi-même Sulrun : ta proposition ne convainc pas les sympathisants du MLC du forum à franchir le pas.

Est-ce que ta proposition est mauvaise pour autant ? Certainement pas : il faut simplement se placer dans une autre optique.
Si ta proposition est potentiellement intéressante, ce n'est pas parce qu'elle permet de stimuler les adhésions, mais plutôt parce qu'elle permet au MLC de mieux gérer son temps et ses dépenses.

Comme tu veux, de toute façon le but de notre proposition est d'essayer d'aider le MLC au final, peu importe comment, et je pense que cette proposition peut le faire. Mais je trouve malheureux de voir un résultat si mauvais pour le sondage juste pour des raisons d'institutionnalisation, alors que c'est ce dont à besoin le parti pour se structurer, et même si ce n'est pas celle là. Que les membres, au lieu de voter non tout le temps comme les socialo, proposent quelque chose qui fassent bouger les choses, parce qu'ils font pas grand chose pour le moment, et dès qu'on éssaie d'avancer, on met des batons dans les roues : ça me rappelle étrnagement le peuple français qui gueule dès que le gouvernement veut faire quelque chose : j'aime pas notre gouvernement, mais le comprend mieux maintenant...