Proposition pour relancer le MLC : Nouvelle Version.

Si cette proposition est assez largement rejettée, c'est parce qu'elle comporte trop de points "chauds", vous n'avez toujours pas justifié l'augmentation aussi radicale de la cotisation, et puis je crois que malgré les bonnes intentions elle est trop stricte, elle impose une participation et ce n'est pas nécessaire au sein d'un parti jeune

Mais qu'est ce qui est stricte à la fin! Rien n'est stricte! Si tu ne veux pas agir, rien ne t'es imposé tu 'nauras qu'à aller dans le statut des adhérents libre, et si tu veux aller dans les actifs engagés, c'est UN CHOIX, non une OBLIGATION, et de toute façon même dans le statut des actifs engagé, l' obligation est MORALE. RIEN n'est stricte, tout est institutionnellement souple! Crois moi si tu voulais du strict je t'en aurais mis et ça n'aurait pas été du tout le même chose.
Quand à la cotisation, elle peut bien entendu changer, mais Juliette et moi même estimons que la cotisation est bien trop faible pour un vrai parti, et je ne pense pas que donner 10€ pour un parti dans lequel tu t'engages et tu participes soit élevé! 10€ annuel en plus, enfin arretez la mauvaise foi tout de même! Même WWF, un parti écolo de moyenne ampleur demande 15€/mois de cotisation, faut quand même biens e rendre compte de la différence.
Et une fois pour toute, il n'y a pas d'imposition d'une participation quelconque : si tu ne veux pas participer, tout le monde peut aller dans le statut d'adhérent libre, et si tu veux agir, tout le monde peut aller dans le statut des actifs, mais c'est un CHOIX, et quand on fait un choix on assume.

Ce que je trouve de strict c'est le fait qu'on te donne un statut, quelque part on fait une scission, WWF a plusieurs années d'existance, des assoc, fait des actions etc... nous le MLC on pronne nos textes sur l'égalité et la tolérance et au sein du parti qui n'a même pas un an on veux deja faire des espèces de castes. Voila pourquoi je dis fermement non à cette proposition et je pose une question ; parmis ceux qui ont voté oui combien deviendrait membre actif ?

Déjà, je pensais en avoir déjà parler, ce ne sont pas des CASTES! Va voir en Inde et tuv erras ce que ce sont des castes! Avant d'employer des mots apprenez ce que ça veut dire. Et oui c'est une scission, mais pas une scission qui sépare complètement les rapports entre les deux statuts ni une scission péjorative pour dire qu'un statut est mieux que l'autre.
Moi je voterais membre actif, et je ne suis pas le seul, mais ne parlerais pas au nom des autres. Le fait est que etre membre actif n'est pas une boligation, d'où l'inutilité de ta question, car si tu veux pas etre membre actif, tu es libre d'etre un membre libre. Mais au moins le parti saura sur qui il peut compter pour agir afin d'avoir une sorte d'estimation, ce dont il a besoin aujourd'hui!

Oula, calmons nous tous avant que la discussion dégénère S.V.P...


Je tiens à revenir sur certains points précis :

A) Concernant l'augmentation de la côtisation annuelle

Le MLC comptait déjà augmenter le montant de la côtisation annuelle (avec l'accord de ses membres, cela va sans dire) : en ce sens, la proposition de Sulrun suit l'optique du MLC.

Maintenant, Sulrun a été très précis en disant que le montant s'élèverai 10 euros pour les membres engagés. Evidemment, je pense que cela est à relativiser : on peut augmenter la côtisation annuelle sans pour autant faire une augmentation de près de 300%.

Donc, il suffit de nuancer un peu la proposition de Sulrun pour se rendre compte qu'elle n'a rien de 'choquante' sur ce point.


B) Concernant la division des membres en 2 groupes

Cette idée a des avantages et des inconvénients.
L'avantage, c'est qu'elle permet au MLC d'optimiser sa stratégie et de mieux gérer son temps et son argent.
L'inconvénient, c'est qu'elle complexifie le Statut.

Le vrai problème concernant ce dernier point, c'est qu'il y a déjà une distinction qui existe entre les adhérents : il y a les membres actifs d'une part et les membres bienfaiteurs d'autre part. Et cette distinction, spécifique à la plupart des Associations et Partis Politiques, est un peu incompatible avec la proposition de Sulrun.

En effet, changer les Statuts de sorte à conserver la distinction Bienfaiteur/Actif et ajouter à cela une nouvelle distinction, tout en gardant en tête qu'il y aura toujours des sympathisants en plus, c'est quand même rendre le Statut particulièrement complexe à appréhender.

A méditer donc

Je ne cherche pas à "casser" cette proposition je parle en tant que membre bienfaiteur et ambassadeur dans ma région, je me permet de douter de ma réel envie de devenir membre actif dans les termes qui ont été donné, je pense avoir pas mal fait preuve d'une certaine motivation, maintenant il se pose un autre problême ;
qu'est-ce qu'apporte réellement le fait d'être tel ou tel membre ? et dans quel circonstances on peut évoluer (si je commence l'année en tant que membre passif et que je veux changer) ? je crois qu'avec tout ça on se complique la tâche, un petit parti doit compter sur ses sympathisants et s'il est bien de pouvoir compter sur des adhérents il faut rendre l'inscription attractive (payer 10€ ça ne l'est pas)

Quand on prend un engagement politique, payé 10€ pour son parti et ce en quoi on croit c'est pas beaucoup, après si tu comptes les centimes c'est pas ma proposition qui a un problème.
Et de plus, il est stipulé dans ma proposition que chaque adhérent peut changer comme il le souhaite de statut pourvu qu'il le demande au président. Donc il n'y a aucune rigidité, mais bien au contraire une extrème souplesse dans les statuts, car pas d'obligation dans un statut et pas d'obligation de rester dans un statut!
De plus, le MLC n'est pas un parc "d'attraction", s'y engager c'est un acte politique réel, pas quelque chose qui doit attirer parce que c'est moins cher! Danc ce cas là c'est moins cher ma place de ciné, alors j'irais au ciné.

Les quelques touches d'humour que tu fais me confirme dans mon idée, je le répète je suis adhérent à ce parti et membre bienfaiteur, tu peut garder ta théorie selon laquelle je suis "près de mes sous", et tu dis que s'engager au MLC c'est faire un pas en politique, et bien au jour d'aujourd'hui c'est faux, c'est simplement adhérer à une cause et à des idées, pour le moment le parti n'a aucune influence en politique
Par contre je vote oui pour ta dernière phrase, va plutot au cinéma

Arrêtez s'il vous plaît Sulrun et Byakuya, ou je devrai fermer ce topic.

J'en ai assez de ces dérives continuelles sur le forum. Si vous avez des vannes à vous faire, il y a les Messages Privés (quarantième rappel...)

Comme nous allons vers un rejet de la propostion, la vraie question est faut-il transformer cette proposition et tout de même mettre en place une modification de statut, ou bien le MLC fonctionne très bien comme il est pour le moment et il faudrait attendre au moins un an d'ancienneté avant de penser à le structurer ?

Déjà le MLC ne fonctionne pas très bien : certes il ne régrese pas mais n'avance pas du tout non plus. D'autre part, il n'y a aucun rejet de la proposition, la plupart des votants du NON étant des personnes qui ne voteront pas si les membres fondateurs la choisissent dans les prochains rajouts du programme, et je dirais que s'ils l'acceptent, elle a de forte chances de passer. One ne peut pas se permettre de garder un parti destructurer, car c'est la structuration qui fait l'organisation, et sans organisation on va vers un gros foutoir! Là ça va parce qu'on est qu'une vingtaine d'adhérent mais dès qu'on sera plus ça va dégénéré.

Je m'évertu à crititquer cette proposition avec des idées et des arguments, il faut que tu apprennes à prendre en compte les avis, tu campes sur ta position à savoir qu'il faut de l'organisation. Les personnes ayant voté non n'avancent pas d'idées (il y aurait du avoir un non mais. .. dans le sondage) mais à partir du moment ou la proposition est rejetée tu dois soit la transformer soit l'abandonner.
Juliette a également participé à son élaboration non? je vous conseille de reprendre les quelques avis exprimés ici même et de refaire une proposition assez différente pour que cela en vale la peine.

Je vais etre franc, aucun modofication fondamentale de cette propostion n'est possible, car nous l'avons alléegé au maximum, et comme je l'ai dit il n'y a aucune obligation, ce que tu ne trouveras jamais dans les autres partis. Si tu parles du prix de la cotisation, bien sur que l'on peut la changer, mais nous pensons réellement (et encore je l'ai fait baisser par rapport à notre proposition originelle) qu'il est nécessaire que les adhérents donnent plus pour que le parti ai plus de fonds financiers afin de pouvoir entreprendre des choses qu'il ne peut se permettre aujourd'hui.

C'est bien dommage et si j'appuiyai sur le prix de la cotisation ce n'est pa qu'il me dérange moi, mais je me met à la place d'un nouveau venu, mettre de l'argent comme ça pour une parti même pas encore en politique cela n'est pas attractif

Je comprends bien Guillauem, mais tu voudrais que l'on fasse des cotisations différentes pour ceux qui viennent d'arriver et pour ceux qui renouvellent leurs adhésions? Ca ne me dérangerai pas mais ça ferait bizare non?
Quand au reste, on ne peut pas plus etre laxiste, on l'est déjà au maximum si on veut institutionnaliser une telle proposition, et comme je l'ai déjà dit, aucune obligation dans chaque statut (morale au maximum donc pas matéreille), aucune obligation de rester dans un statut ou dans l'autre, et enfin aucune obligation de rester adhérent, suffit pour tout ça de demander au président et hop, c'est fait!