Proposition pour relancer le MLC

je m'exprime donc: l'intention est bonne mais je ne suis pas sure que le droit de veto soit à conserver....
cependant on pourrait reprendre l'idée qui peut paraître comme un compromis soit celle de Jérôme qui faciliterai beaucoup de choses...

Oui, sauf que tu as repris point par point une idée de droit de veto obsolète. Tu joues aussi avec le mpot d'obligation : tu le prends comme tu veux, mais je pense qu'à partir du moment où l'on décide soi même d'etre un membre actif, on adhère au statutet à ce qu'il comprend. SI on veut agir, mais seulement rarement ou quand on en a envie, on n'accède pas à ce statut. Il n'y a pas l'obligation d'y aller, juste l'obligation de respecter ce que l'on a choisi. Et si on ne veut plus, il suffit de faire la demande au président du parti qui changera le statut, donc je ne vois pas le problème.

Mais bon, vu le nombre de remarques faites, j'areterai là mon idéeet vous ferez comme vous l'entendrez, mais je trouve ça irresponsable, dans un vrai parti maintenant qu'est le MLC, de ne pas avoir de choses contraigantes, car il faut avoir des droits et des devoirs, ce que donnait ma proposition, alors que celle de jerome ne donne qu'une semi solution sans véritable obligations, mais si vous préférez ça, c'est à vous de choisir, après tout c'est pour ça que j'éadhère au parti : la mixité des opinions et la façon de voter aux rajouts. Mais bon, je trouve ça dommage tout de même.

Je le dis tout net, jamais je ne voterai la proposition de jerome qui me parait tout à fait inutile, alors que le droit de veto me parait plus que nécessaire dans une différenciation des statuts. Après jerome tu feras comme tu le souhaite, mais sache que cette fois tu n'as pas mon soutien habituel!

je pense pas que cette remarque était à prendre mal...
il n'y a rien d'irresponsable à vouloir s'auto-responsabiliser.....
dsl que tu l'ai mal pris

Pas du tout juliette, ne le prends pas mal. C'est juste une sorte de constat. Je ne critique pas ton opinion que je trouve censée et logique, étant donné que toi non plus tu n'approuves pas l'idée même de droit de veto. mais je ne suis pas d'accord c'est tout, car pour moi cette responsabilisation passe en grande partie par cela. Mais bon. En tout cas je te remercies d'avoir débattu ici on était peu ça devenait embetant vu que ça concerne tout le monde ce genre de propositions. Merci

Citation :

ne pourrait-on pas rajouter une étape obligatoire qui mettrait la proposition sur le forum et demanderai aux éventuels "symathisants" leur avis soit favorable soit défavorable qui figurerait ainsi sur le bulletin envoyé aux membres de façon à marquer un avis général...?
bien sur ceci à déjà lieu avec des posts réservés à des questions de programme mais ne faudrait-il pas en faire uen "étape" obligée....

Comme tu l'as dis, les sympatisants du MLC s'expriment déjà sur le forum lorsqu'une proposition est postée. Ces avis, défavorables ou non, sont pris en compte par les membres fondateurs lors des réunions durant lesquelles ils acceptent ou rejettent ces propositions.
Décider de comptabiliser le vote des sympatisants n'est pas envisageable à l'heure actuelle, et ce pour une raison simple : par définition, un sympatisant ne s'est pas inscrit au MLC. C'est simplement une personne qui a de la sympahie pour le Parti, mais il ne s'engage nullement à soutenir les valeurs et idées du MLC. Il est impossible d'envoyer des bulletins de votes aux sympatisants : nous ne savons même pas qui ils sont et combien ils sont !

Vous savez combien ils sont via le nombre d'adhérents tout de même non?

à la rigueur celà n'a as grande importance.... l'essentiel est qu'ils soient pris en compte...
ce qui est déjà bien mais deviendra difficile quand le parti aura pris de l'ampleur à mon avis...

C'est bien, mais ça peut devenir dangereux justement du au nombre, si une meme personne s'amuse à doner son avis plusieurs fois via d'autres pseudo ou je ne sais quoi encore, ça peut tout fausser.

Citation :

Vous savez combien ils sont via le nombre d'adhérents tout de même non?

Absolument pas : nous savons évidemment qui dans notre entourage est sympathisant, mais au delà nous ne savons rien. Quiconque visite le site du MLC ou en entend parler peut devenir sympathisant : comme il n'y a pas d'engagement, on ne peut pas les comptabiliser.
Si tu veux, c'est comme si on voulait savoir combien de personne apprécie tel ou tel film : à partir des réactions autour de nous, on peut en avoir une petite idée, mais concrètement il est impossible de les comptabiliser à une plus grande échelle que celle de son propre entourage.
Par rapport au nombre de mails d'inconnus que nous recevons et aux reactions de membres de notre entourage, je supposes qu'il doit y avoir au moins une quarantaine de sympatisants, mais ce chiffre ne vaut pas grand chose comme je l'ai expliqué plus haut.

et en fonction de ceux qui s'enregistrent estce qu'on en pourrait pas demander l'identité de la personne de façon à la responsabiliser (?)
par exemple
.souhaite seulement s'enregistrer à tître de visiteur souhaitant pouvoir participer au débat
.souhaite s'enregistrer en tant que membre "sympathisant" pouvant participer aux débats propres aux lois et programme du MLC.
?

Si tu parles de l'accès au forum, ta proposition est techniquement impossible à mettre en place. Mais en plus, cela irait à l'encontre de la 'philosophie' du forum : le forum du MLC est ouvert à tous, adhérent, sympathisant comme opposant du MLC. Je me vois donc mal - même si c'était techniquement possible - mettre en place ce que tu proposes.

Si tu parles de l'accès au site, là se serait techniquement possible, mais se serait un peu absurde étant donné que les visiteurs du site ne connaissent pas le MLC (c'est pour cela qui visitent le site officiel : pour connaître le Parti).
Je pourrais créer une rubrique dans laquelle chaque sympathisant pourrait simplement inscrire son nom et prénom et cliquer sur 'OK' pour être répertorié en tant que sympathisant, mais là encore ça ne refletera absolument pas le nombre réel de sympathisants.

je crois que je me suis mal exprimé...
est-ce qu'il ne serait pas possible, à l'enregistrement de la personne de lui proposer soit de s'enregistrer communément (cad ce qui est déjà en place) soit de s'enregistrer en sympathisant de façon à pouvoir envisager l'hypothèse de topics à mot de passe réservée aux "sympathisants" et aux membres du parti....
?

Non, c'est impossible il me semble.

Oui, mais dans ce que dis juliette c'était un peu ce que je disais avec ma proposition des statuts et dans le droit de veto, mais qui aurait pu s'appliquer comme tel, mais jérome m'a fait la même réponse (et en plus y'avait le droit de veto alors la pillule est pas passé du tout!)

Bon, nous avons travaillé de concert avec juliette afin d'obtenir un compromis plutot satisfaisant je pense (abandon notemment du droit de veto à la sulrun, y'en aura plus d'un qui seront content!).
Je tiens à rappeller que cesujet était au départ de l'initiative de Guillaume et moi même afin de relancer le parti par une différenciation de stauts qui attireraient des membres. Ce, et toujours dans cette nouvelle proposition retravaillée avec juliette, cette proposition doit s'accompagner de changements dans le programme afin de faire son effet, notemment en économie (et cela ne peut venir que de la part des membres du forum, alors proposez!).
Cette différenciation de statut s'opererait avec deux statuts :

- les membres actifs engagés : ce sont les membres les plus actifs et engagés du parti, ils ont l'obligation MORALE de participer et d'agir pour le parti. Il ne leur sera demandé aucun rapport d'action, car l'obligation est strictement MORALE, mais il faudra que de temps en temps, ces membres envoient un message privé (ou courrier ou appel) et tiennent le rpésident au courant de leurs agissements, juste à titre informatif. Cette théorie se base sur la conscience et la bonne volonté des membres du parti, et il faudra donc avoir un minimum de respect humain pour que cela fonctionne. Ils possèdent un droit de veto, déjà prévu par le statut de membre actuellement, mais il ne sera appliqué qu'à la majorité des 2/3 (les membres fondateurs auront déjà pu mettre leur droit de veto absolu). Leur cotisation sera de 10€ annuel (c'est facilement réalisable, les 3,5€ actuel ne représentant rien du tout, peut etre symbolique à la limite).

- les membres simples : ce sont les sympathisants du parti qui souhaitent montrer leut attachement au parti par cette adhésion. Ils n'aurotn aucune obligation de participer activement pour le parti, ils feront comme bon leur semble, et ne devront pas (sauf s'ils le désirent) envoyer des messages informatifs au président pour le tenir au courant d'une quelconque évolution d'une participation.Ces sympathisants adhérents du parti auront la possibilité de consulter les propositions de rajout au programme choisies par les membres fondateurs et pourront émettre des avis sur ces propositions qui sront marquer (en pourcentage de pour et de contre) sur les envois aux membres actifs engagés de rajouts de programme. Ils ne possèdent aucun droit de veto. Leur cotisation sera de 6€ annuel.

Pour ces deux statuts, les changements seront possible sur demande au président et sur son acceptation de principe (il accepte naturellement car ne peut contraindre à un statut, mais cet accord est d'un point de vue administratif et de formalité). De même pour une résiliation d'adhésion au parti.

Nous avons aussi émis la possibilité de réunions : tous les membres actifs engagés seraient invités à se réunir avec les membres fondateurs (s'ils en ont la possibilité, sinon ceux qui ne peuvent pas se verront remmettre une sorte de compte rendu fait soit par le président soit par les membres fondateurs, mais pa les membres actifs engagés ni les membres simples) et débattre à propos du parti. Les membres simples pourraient etre invités mais en qualité de spectateur, se sympathisant et non pour donner un avis qui pourrait etre décisif, cela étant réservé aus membres fondateurs et actifs engagés.

Cette proposition, comme dit dans l'introduction, doit s'accompagner de changements de programme, et cela grace aux membres du forum qui peuvent émettre à tout moment leurs propositions, surtout au moint de vue économique où il ressort un certain vide.

Voilà, cette proposition a été murement réfléchie avec deux membres du parit qui avaient des opinions un peu divergentes sur certains points (dont droit de veto;)) et elle est donc un compromis qui devrait satisfaire par rapport à l'ancienne version.

évidemment je met mon accord....
mais peut-être pourrions-nous relancer le sondage? à zéro de façon à bien pouvoir voir si les avis sont différents....
est-ce possible?

Je donne mon accord aussi.
Bravo à tous les deux pour cette proposition, qui est, je pense plus efficace.
La différenciation des statuts est plus claire, et je pense qu'au final chacun pourra y trouver son compte.
Je pense aussi que c'est une bonne chose d'avoir un peu augmenter les cotisations annuelles.
Pour le compte rendu des réunions, est-ce qu'ils ne serait pas possible d'en remettre à qui le demanderait ? Même en tant que simple adhérant ?

si cette solution est acceptée je pense qu'en effet ce sera possible, peut-être sur le forum.... dans une rubrique consacrée à cet effet....
merci pour ton soutient!

Autant vous dire tout de suite que l'intention de faire passer la cotisation à 10€ nécessite des explications

Je suis assez pessimiste sur les questions d'obliger les membres actifs à donner des compte-rendus de leurs actions, chacun participe à sa façon.

Maintenant c'est une bonne proposition, reformulée je pourrai y être favorable, reste à savoir comment la mise en place de différent statut sera représenté ne serait-ce que sur le forum.

il ne s'agira pas de faire des comptes rendus sachant que l'obligation est MORALE mais je comprends ton point de vue, qui se trouvait être le mien au début du topic....
ce ne sera donc pas un compte rendu mais des appels ou autres à caractère purement informatif....
PS: pour la côtisation l'augmentation ce n'est pas grand chose mais cela permettre peut-être d'aider les membres engagés en leur fournissant plus de documentation utile à leur action..... (idée aui me semble avait déjà était relevée avec Jérôme un peu avant dans ce topic.)

Merci pour votre travail Juliette et Sulrun. Je trouve votre proposition tout à fait envisageable, et j'apprecies l'idée selon laquelle le montant de la côtisation varie en fonction du statut choisi : nous voulions augmenter les côtisations de toute façon, mais nous n'avons pas pensé à ça.

Il y a quelques détails minimes sur lesquels j'aimerai revenir, par soucis d'exhaustivité

Citation :

Ils possèdent un droit de veto, déjà prévu par le statut de membre actuellement

Que veux-tu dire par là ? Actuellement, il n'est stipulé nulle part ni dans le Statut, ni dans le Règlement Intérieur, que les membres du Parti disposent d'un droit de véto quelconque (et certainement pas concernant le Programme : tu l'auras compris au vue de notre récent 'conflit' sur ce topic ^^).

Citation :

Ces sympathisants adhérents du parti auront la possibilité de consulter les propositions de rajout au programme choisies par les membres fondateurs et pourront émettre des avis sur ces propositions qui sront marquer (en pourcentage de pour et de contre) sur les envois aux membres actifs engagés de rajouts de programme. Ils ne possèdent aucun droit de veto.

Je croyais que l'idée de droit de véto avait été abandonnée. Aurai-je mal compris ? Car même si dans votre nouvelle proposition, l'organisation du droit de véto est bien mieux étudiée, elle reste présente.

Citation :

Nous avons aussi émis la possibilité de réunions : tous les membres actifs engagés seraient invités à se réunir avec les membres fondateurs (s'ils en ont la possibilité, sinon ceux qui ne peuvent pas se verront remmettre une sorte de compte rendu fait soit par le président soit par les membres fondateurs, mais pa les membres actifs engagés ni les membres simples)

Cela fait longtemps que nous discutons entre membres fondateurs de la possibilité de réunions. Ce qui semblait impossible hier semble le devenir aujourd'hui : nous comptions organiser des réunions à la Mairie de Paris, qui nous a donné vaguement et officieusement donné son accord.
Maintenant, de là à imposer ces réunions dans les Statuts du Parti, je ne suis pas très chaud. Par ailleurs, ces réunions ne seront certainement pas aussi fréquentes que les fameuses réunions des Membres Fondateurs pour décider de l'approbation des rajouts au Programme.

Pour finir, je tiens à faire remarquer que nous faisons déjà des comptes rendus des réunions du MLC sur le forum (cf. L'Actualité du MLC).


Voilà, ceci dit je vous félicite encore.

je suis contente de voir que cela convient....

je vais reprendre point par point tes remarques....

Citation :

Citation:
Ils possèdent un droit de veto, déjà prévu par le statut de membre actuellement

Que veux-tu dire par là ? Actuellement, il n'est stipulé nulle part ni dans le Statut, ni dans le Règlement Intérieur, que les membres du Parti disposent d'un droit de véto quelconque (et certainement pas concernant le Programme : tu l'auras compris au vue de notre récent 'conflit' sur ce topic ^^).

cela vient surement d'une idée fausse de notre part nous nous en excusons.... est-ce que tu pense vu l'apparition d'un nouveau statut que cela est possible?

Citation :

Citation:
Ces sympathisants adhérents du parti auront la possibilité de consulter les propositions de rajout au programme choisies par les membres fondateurs et pourront émettre des avis sur ces propositions qui sront marquer (en pourcentage de pour et de contre) sur les envois aux membres actifs engagés de rajouts de programme. Ils ne possèdent aucun droit de veto.

Je croyais que l'idée de droit de véto avait été abandonnée. Aurai-je mal compris ? Car même si dans votre nouvelle proposition, l'organisation du droit de véto est bien mieux étudiée, elle reste présente.

alors le droit de veto finalement n'est pas du tout comme le premier émis, puisqu'en fait il est en réaction à un avis émis par les membres simples (rôle informatif.... et important pour ne pas creuser un clivage de pouvoir ou d'importance entre les différents membres....)
de plus chaque vote se fera après prise en compte de ces avis....
imaginons tout les sympathisants enfin 75% vote oui à une nouvelle loi, après prise en compte de ce premier scrutin, les membres fondateurs n'apposent pas leur veto absolu, les membres engagés votent, si il sont plus des deux tiers à refuser cette nouvelle loi, le bullettin du scrutin des simples n'est pas pris en compte....
si je me trompe ou que je me suis mal exprimé Sulrun me corrigera

Citation :

cela vient surement d'une idée fausse de notre part nous nous en excusons.... est-ce que tu pense vu l'apparition d'un nouveau statut que cela est possible?

Nouveau Statut ou non, je reste opposé à cette idée a priori. mais bon, on est là pour en discuter.

Citation :

imaginons tout les sympathisants enfin 75% vote oui à une nouvelle loi, après prise en compte de ce premier scrutin, les membres fondateurs n'apposent pas leur veto absolu, les membres engagés votent, si il sont plus des deux tiers à refuser cette nouvelle loi, le bullettin du scrutin des simples n'est pas pris en compte....

J'avoues ne pas avoir bien compris cette phrase. Peux-tu la rédiger à nouveau ?

Par droit de veto déjà présent dans le statut, je voulais dire que si une majorité des adhérents votent non pour une proposition de rajout, elle sera refusée. Et bien notre proposition de statut prévoit la même chose mais avec une majorité des 2/3 c'est pas plus compliqué que cela.

Les simples adhérents ne donneront pas de droit de veto mais juste UN AVIS, c'est à dire afin que les membres qui voteront voient un peu ce qu'en pensent les simples adhérents, ce qui peut parfois faire pencher la balance, mais ce n'est pas un veto. Donc l'idée de mon droit de veto a totalemnt disparu selon ces deux premiers point. C'est plus clairlà?

Les réunions ne sont pas obligatoires, ceux qui par leur statut peuvent venir, tant mieux, les autres auront de toute façon leur compte rendu.

Et pour reconfirmer ce qu'a dit juliette, il n'y aura aucune obligaton pratique et matérielle pour les membres, juste une obligation MORALE de faire, et ils feront en leur prorpore conscience, selon les membres. Mais en aucun cas une vérification forcée ne sera faite par le parti, puisque toute obligation retse MORALE.

Quand à ton interrogation sur ce qu'a dit juliette je croisa voir compris, mais elle me corrigera dans le cas contraire. Elle veut dire que si une proposition est votée oui par les membres simples à une certaine grosse majorité, cette proposition, au lieu de passer directement par les membres fondateurs, passerait par les membres engagés. Je suis pour et contre cette idée, je m'explique : comme je le pensais avant (mais jérome m'a fait comprendre certaines choses), ça protègerait les membres d'un trop grand pouvoir des membres fondateurs sur les propositions. Mais d'un autre coté, des propositions en désaccord avec la lignée du parti pourraient etre prises de cette façon, et les memrbes fondateurs ne pourraient plus protégés leur parti dece qu'il pense ne pas lui correspondre. Donc je suis mitigé sur ce point. A approfondir je pense.

En tout cas cette nouvelle proposition a plus d'avenir selon les premières réactions, et je m'en réjoui.