Proposition pour relancer le MLC

C'est malhonnête de ta part Jérome de me demander de travailler sur un projet que tu désapprouves et qui ne passera donc jamais car l'un des membres fondateurs que tu es le condamne dès le départ, et donc je perdrais mon temps pour rien!
Tu pourras penser ce que tu veux, et de toute façon peut m'importe que tu soit d'accord avec mon droit de veto ou pas, car j'abandonne ce projet car tu es trop tétu (peut etre autant que moi, quoique!) et tu ne laisses aucune chance à cette proposition de se développer ni d'avoir la possibilité de donner quelque chose de vraiment bien, et ce à cause de tes préjugés qui sont surement inconscient mais qui détruise cette idée qui aurait pu etre créatrice.
J'abandonne ce projet car je ne veux en aucun cas soutenir le tien, que je ne condamne pas car il est une sorte de base sur laquelle mon idée s'est formée et donc je me contredirais si je disais que ta proposition est mauvaise, mais je veux pas le soutenir car mon but premier était de tenter de stimuler l'adhésion, ce qui, en toute objectivité, n'arrivera pas avec ta proposition.
Et c'est bien dommage car si tu avais fait un tant soit peu de bonne volonté pour tenter d'essayer de faire un projet commun de nos propositions en tentant d'arriver à concilier ton idée d'économies pour faire de la pub et mon idée d'organisation des statuts passant par un droit de veto, avec des desmodalités que nous verrions ensemble afin de corriger les défauts et d'en faire des avantages, on aurait pu arriver à faire quelque chose.
Cet abandon de projet n'en est pas un à proprement dis, c'est plutot un découragement de voir que de la part du président de ce parti, il y a une condamnation éliminatoire avant même un possible développement, et je ne pensais pas trouver ça dans ce parti. Déception serait le mot juste.
Mais bon, je comprends ton point de vue et c'est pour ça que je ne me disputerais pas avec toi sur cette idée, mais je pense que tu pourrais faire preuve d'un minimum d'intelligence en essayant au moins de cherhcer un peu comment améliorer mon idée, car à mon avis c'est facilement réalisable, et ne vient pas me mentir en disant que tu as essayé! Moi je n'ai pas essayé d'améliorer ta proposition, et je ne le cache pas, mais c'était dans l'optique où je considérais la tienne comme un base, et la mienne comme un possible développement plus complexe et plus poussé (pas de jugement de valeur).

Citation :

C'est malhonnête de ta part Jérome de me demander de travailler sur un projet que tu désapprouves et qui ne passera donc jamais car l'un des membres fondateurs que tu es le condamne dès le départ, et donc je perdrais mon temps pour rien!

Citation :

(...) un découragement de voir que de la part du président de ce parti, il y a une condamnation éliminatoire avant même un possible développement, et je ne pensais pas trouver ça dans ce parti. Déception serait le mot juste.

Justement : ce que je dis dans mon dernier message, c'est que je suis d'accord pour présenter ta proposition une fois qu'elle sera aboutie aux autres membres fondateurs, sans les influencer en donnant d'emblée mon point de vue.
A partir de là, si ils sont emballés par ton idée, nous en débattrons et je me plierai en cas de soutien vigoureux de leur part. Mais sache qu'avant cela, il faudra que tu améliores grandement ta proposition afin de la rendre accessible, possible à mettre en place plus aisément, et qu'elle concerne 100% des adhérents et pas simplement ceux qui ont internet.
Le cas échéant, il est évident que je refuserai de ne pas user de mon droit de véto perso de Fondateur contre ta proposition.

Citation :

(...) mais je veux pas le soutenir car mon but premier était de tenter de stimuler l'adhésion, ce qui, en toute objectivité, n'arrivera pas avec ta proposition.

Je comprends tout à fait cela, et c'est tout à ton honneur. Seulement, je t'ai dis quand à moi que, quelle que soit la proposition discutée sur ce topic (la tienne ou la mienne), il m'est apparu qu'elle ne permettra pas de stimuler comme il le faudrait les adhésions.
Donc l'enjeux est tout autre selon moi : il s'agit d'améliorer l'organisation interne du Parti, et non de faire plus d'adhérents comme c'était prévu à l'origine.

Citation :

mais je pense que tu pourrais faire preuve d'un minimum d'intelligence en essayant au moins de cherhcer un peu comment améliorer mon idée, car à mon avis c'est facilement réalisable, et ne vient pas me mentir en disant que tu as essayé!

Je le répète : je ne vais pas me creuser le crâne pour chercher à mettre en place une proposition que je désapprouves sur le fond même.
Je n'ai jamais menti : j'ai justement était très honnête avec toi en disant que je n'essaierai même pas de réflechir à la mise en place de ta proposition. Ce n'est pas de la mauvaise volonté : si je trouvais des qualités à ta proposition, je chercherai à l'heure actuelle des solutions pour l'améliorer. Mais ce n'est pas le cas, et je ne vois pas l'intérêt de tenter d'améliorer une proposition en sachant que de toute façon, elle ne me satisfera pas.

Rien que le fait de dire qu'elle ne te satisfera pas, c'et faire preuve de mauvais volonté, en tout cas c'est ce que je pense, et même si je comprends tout à fait ton point de vue, je n'ai pas le même, et de ce point de vue ç ne set à rien débattre plus longtemps ce n'est qu'une divergence d'opinion bien ancrée, et donc nous ne changerons pas le point de vue de l'autre. Mais étant président de ce parti et te disant quelqu'un qui essaie de faire tout son possible pour son parti, tu devrais quand même, par obligation morale, de réfléchir à toutes les propositions que l'on te donne icic, si tenté soit il qu'elles sont censées, et je pense en toute objectivité que mon droit de veto est censé, même si tu n'approuves pas ce principe dès le départ, et c'est en y participant que tu pourrais essayer de le modéliser à ton image en faisant des compromis.

Quand au fait que tu dis que nos propositions ne stimuleront pas les adhésions, d'une part c'est ton point de vue, et d'autre part tu devrais alors créer un topic spécifique pour changer alors uniquement les statuts, car pour moi ce changement s'inscrivait, comme je te l'ai deja dit, avec un changement du programme et de statut qui ensembles pourraient stimulmer les adhésions. Et c'est pour ça que j'ai crée ce topic. Non par souci de changer les statuts : ce changement de statut n'est pas mon but, alors qu'avec ta proposition et ce que tu me dis, la tienne a pour but le changement de statut, hors moi c'est la stimulation des adhésions le but, et ce passant par un changement de statut, donc différent de ta proposition je le conçoi fort bien.

Tes propos sont plus que décourageant pour les gens qui, comme moi, essaient d'agir pour le parti, et même si tu ne t'en rend pas comtpe c'est le cas. Et dans ce cas là ne vient pas te plaindre plus tard si plus aucun adhérent ne s'active pour ce parti : si à chaque fois que leur proposition te déplait ou ne te plait pas beaucoup, tu les démoralise et donc leur dit que même s'ils l'améliorent de toute façon ils ne recevront aucune aide de ta part, ce qui est d'autant plus paradoxale avec ta proposition où le MLC doit aider les membres actifs, tel que j'éssaie de le faire.
Je vois pas donc pourquoi je me défoncerait à trouver des solutions pour un projet (qui m'a pris déja énormément de temps à penser, et je n'y étais pas tenu mais ç me semblait important pour le parti, mais bon.) qui ne passera jamais, et même si tu dis que tu ne t'opposeras pas si les autres membres fondateurs acceptent, il faudra néanmoins ton tout premier accord avant qu'ils le voient, et donc je peux courir pour l'avoir : la voix de la démocratie n'est pas vraiment respecté, mais qu'à cela ne tienne!

Tu veux que j'améliore ma propositon? très bien je le ferais! Mais je ne changerias rien quand aux deux statuts qui me paraissent très clair et bien définis! Je centrerais tout d'abord mon action sur une modification cruciale sur ce point de veto, mais j'espère que tes préjugés n'iront pas trop loin et ne repousseront pas toutes mes tentaives d'amélioration car tu es contre le principe, et c'est ce dont j'ai peur, et tu me l'as prouvé jusqye là. Mais pas de problème je vais plancher là dessus.

MESSAGE TRES LONG, MAIS SUFFISAMENT CLAIR ET EXPLICATIF POUR PERMETTRE UNE BONNE FOIS POUR TOUTE DE METTRE CERTAINES CHOSES CRUCIALES AU CLAIR.

POUR EVITER DE POURSUIVRE CE SUJET-FLEUVE, MERCI A CHACUN DE PRENDRE LE TEMPS DE NE PAS LIRE 'EN DIAGONALE'.

Citation :

Rien que le fait de dire qu'elle ne te satisfera pas, c'est faire preuve de mauvais volonté(...) Mais étant président de ce parti et te disant quelqu'un qui essaie de faire tout son possible pour son parti, tu devrais quand même, par obligation morale, de réfléchir à toutes les propositions que l'on te donne icic, si tenté soit il qu'elles sont censées, et je pense en toute objectivité que mon droit de veto est censé, même si tu n'approuves pas ce principe dès le départ, et c'est en y participant que tu pourrais essayer de le modéliser à ton image en faisant des compromis.

Je trouve qu'être prêt à ne pas faire valoir mon autorité de Membre Fondateur, qui me permet de tuer ton projet dans l'oeuf en exerçant mon véto, afin de te laisser la possibilité de mettre en place une proposition que je désapprouves de tout mon coeur, c'est justement faire preuve de beaucoup de bonne volonté.

J'ajouterai que chercher d'autres possiblités de mise en oeuvre de ta proposition, au lieu continuer à parler de la toute-puissance du droit de véto : ça aussi, se serait faire preuve de bonne volonté je pense.

Moi, j'estimes avoir rempli ma part du contrat en acceptant de courrir le risque qu'une proposition qui va à l'encontre de mon idée de l'organisation du Parti puisse être ajoutée au texte fondateur du MLC, que j'ai moi-même rédigé.
C'est un effort sur soi énorme : dommage que tu ne t'en rende pas compte, et ose affirmer que je fais preuve de mauvaise volonté (j'emploie le verbe "oser", car je suis vraiment déconfi en lisant cette critique).

Citation :

Quand au fait que tu dis que nos propositions ne stimuleront pas les adhésions, d'une part c'est ton point de vue, et d'autre part tu devrais alors créer un topic spécifique pour changer alors uniquement les statuts, car pour moi ce changement s'inscrivait, comme je te l'ai deja dit, avec un changement du programme et de statut qui ensembles pourraient stimulmer les adhésions.

J'ai tout à fait conscience de cela : moi-même, je voyais à l'origine ta proposition comme un moyen de stimuler les adhésions. Mais au fil de la discussion, en y réflechissant plus en détail, je me suis rendu compte que les enjeux étaient différents, tout simplement.

Citation :

Tes propos sont plus que décourageant pour les gens qui, comme moi, essaient d'agir pour le parti, et même si tu ne t'en rend pas comtpe c'est le cas. Et dans ce cas là ne vient pas te plaindre plus tard si plus aucun adhérent ne s'active pour ce parti : si à chaque fois que leur proposition te déplait ou ne te plait pas beaucoup, tu les démoralise et donc leur dit que même s'ils l'améliorent de toute façon ils ne recevront aucune aide de ta part, ce qui est d'autant plus paradoxale avec ta proposition où le MLC doit aider les membres actifs, tel que j'éssaie de le faire.

Mon rôle est de vous pousser à faire des propositions, et aucunement à les soutenir pour vous encourager.
Je n'ai pas à vous fournir une aide si la proposition que vous soutenez va en contradiction avec mes idées : c'est n'importe quoi ! Le fait que j'apprécies que vous vous investissiez n'est aucunement compatible avec le fait que j'approuves à coup sûr ce que vous proposez !

Vous n'avez pas à être 'démoralisé' lorsque je dis que je rejette votre idée : soit vous la défendez jusqu'au bout, soit vous décidez de prendre en compte mes remarques, et c'est tout.
En tant que Président et Fondateur, ma fonction est de 'garder le cap' en faisant des choix que j'estimes être bons pour le bien du Parti. En ce sens, tu comprends bien que je ne vais pas t'aider si j'estimes que ton idée apportera des problèmes au Parti !

Pour faire une métaphore facile : en tant que président et fondateur je suis juge, pas avocat. Ne me prête pas un rôle qui n'est pas le miens : tu seras forcément déçu.

Citation :

Je vois pas donc pourquoi je me défoncerait à trouver des solutions pour un projet (qui m'a pris déja énormément de temps à penser, et je n'y étais pas tenu mais ça me semblait important pour le parti, mais bon) qui ne passera jamais

Tu te décourages vite : moi, ça fait 8 mois que je me défonce, et je continue à me battre malgré toutes mes déceptions. Si à la première idée refusée radicalement tu perds tout désir de continuer à agir, c'est que tu es dans une mauvaise logique.


Tu écris : "qui m'a pris déja énormément de temps à penser, et je n'y étais pas tenu mais ça me semblait important pour le parti, mais bon".

En tant que Président, je ne suis pas tenu de jouer au webmaster, je ne suis pas tenu de créer des campagnes de pub, je ne suis pas tenu de passer mon temps à faire de la publicité sur les forums, je ne suis pas tenu de distribuer des Kits d'adhésion...

Je n'ai cessé de vous féliciter toi et Guillaume pour votre initiative remarquable.
Moi, je me consacre beaucoup plus que je ne le devrai au Parti, et j'ai droit à des reproches continuels (à tous les niveaux : le site internet, le Programme, la qualité des publicités, les choix que je fais pour le Parti, et maintenant mon rôle de Président).

Je ne dis pas ça pour me victimiser, car je n'en n'ai rien à foutre. Si je te dis ça, c'est simplement pour te montrer que lorsque tu fais une proposition, peu importe le temps que tu y as passé ou les réactions négatives que tu as du encaisser.


Tu ne fais pas une fleur au MLC : tu agis par conviction. Si ta logique c'est "je me défonce, et personne pour me soutenir ? J'aurai mieux fait de ne pas perdre mon temps..." il est clair que tu ne peux être frustré par mes réponses.
Tu ne perds pas ton temps, que ta proposition passe à la trappe ou non : toute confrontation d'idée permet de s'enrichir. Tu fournis un effort intellectuel pour le bien d'un Parti que tu veux soutenir : je pense que c'est déjà une sacré satisfaction en soit, et tu dois en être fier car peu nombreux sont ceux qui dont cet effort.

Citation :

(...) et même si tu dis que tu ne t'opposeras pas si les autres membres fondateurs acceptent, il faudra néanmoins ton tout premier accord avant qu'ils le voient, et donc je peux courir pour l'avoir : la voix de la démocratie n'est pas vraiment respecté, mais qu'à cela ne tienne!

En ce qui concerne les Statuts, il n'y a pas de démocratie qui tienne. RIEN ne stipule nulle part que les modifications de Statuts doivent être soumises à une logique démocratique, bien au contraire comme je vais te le montrer.

Extrait du Règlement Intérieur :

Article 7 - Assemblée générale ordinaire

L'assemblée générale ordinaire se réunit si le conseil d'administration a une proposition de changement du règlement ou du statut, approuvée par les membres fondateurs.

Seuls les membres à jour de leur cotisation à la date de la convocation de l'Assemblée générale sont autorisés à participer aux votes

Sachant que, selon le Statut (Art. 11), le premier Conseil d'administration est composé des Membres Fondateurs, tu comprendras que tout ce qui concerne les modifications statutaire n'a RIEN de démocratique.
Et même lorsqu'un nouveau Conseil d'administration sera élu, tout cela n'aura encore rien de démocratique. Et heureusement, car c'est le seul moyen de contrôler que le MLC ne dérive pas de ses objectifs initiaux !

Tout ça pour dire que tu n'as pas à te sentir indigné de l'abscence d'une logique démocratique dans le cas qui nous interesse : tout cela est écrit noir sur blanc dans le Règlement Intérieur, que chaque adhérent à l'obligation de lire avant même d'adhérer.

Citation :

Tu veux que j'améliore ma propositon? très bien je le ferais! Mais je ne changerias rien quand aux deux statuts qui me paraissent très clair et bien définis! Je centrerais tout d'abord mon action sur une modification cruciale sur ce point de veto, mais j'espère que tes préjugés n'iront pas trop loin et ne repousseront pas toutes mes tentaives d'amélioration car tu es contre le principe, et c'est ce dont j'ai peur, et tu me l'as prouvé jusqye là. Mais pas de problème je vais plancher là dessus.

Encore des critiques : j'esperes au moins que ce message à rallonge n'aura pas été vain, et que tu auras compris l'effort que je me propose d'accomplir alors que mon rôle me permet de ne pas avoir à faire face à ce genre de situation.

Quoiqu'il en soit, j'attends tes propositions avec impatience (pour peu que l'on cesse de me dire que je fais preuve de "mauvaise volonté" quand j'exprimes un désaccord).

Tu m'excusera de ce message Jérome mais j'ai encore quelques critiques à ajouter!
Tout d'abord, à ce que tu me dis, je trouve incroyable que tu puisses "tuer mon projet dans l'oeuf en exerçant ton veto" et pour deux raisons :
- je trouve ça incroyable que tu sois seul à pouvoir dire oui ou non à un projet sans t'en référer avec les autres membres fondateurs, mais en respectant le MLC je te remercie de ne pas le faire, même si sur le principe je trouve cette posssibilité plus dérangeante.
- tu me parles de ton droit de veto qui est tout simplement incroyable (au sens négatif selon mon interprétation de ce pouvoir) et tu refuses le mien qui est pourtant une forme d'égalité entre les membres et qui permettrait de donner un pouvoir minime à chaque statut? Tu as le droit d'avoir un veto mais pas ceux qui se donnent à fond pour ton parti. Bon, très bien c'est toi qui décide après tout, mais je ne trouve pas çà très réglo.

Citation :

au lieu continuer à parler de la toute-puissance du droit de véto

Mais pourquoi parler de toute puissance de mon droit de veto! Je n'ai jamais rien dit de tel Jérome, je t'ai juste parle d'un pouvoir permettant à chaque statut de pouvoir agir pour le programme à chaque niveau. En aucun cas je n'ai parler de toute puissance de droit de veto, qui selon moi est une des caractéristiques de la République, et toi par ces mots tu transforme cette idée en forme de dictature, et j'espere que çà n'était pas ton intention car penser ce genre de choses de moi, surtout de ta prt, ça me ferait mal au coeur.

Citation :

C'est un effort sur soi énorme : dommage que tu ne t'en rende pas compte, et ose affirmer que je fais preuve de mauvaise volonté

J'y ai peut etre été fort sur la volonté, mais c'est aprce que je trouve que dés la base ton "pouvoir" est trop important par ce droit de veto tout puissant que tu es seul à disposer sans en référer à personne (contrairement à l'idée du mien), et donc de ce point de vue, tu aurais fait preuve de mauvaise volonté. Maintenant à partir des derniers point que tu m'avances, je ne peux le dire, même si pour moi c'est faire preuve de "bonne volonté" que de ne pas user ton pouvoir, mais celui ci ne parait pas juste.

Citation :

Mais au fil de la discussion, en y réflechissant plus en détail, je me suis rendu compte que les enjeux étaient différents

Les enjeux, en tout cas pour moi, n'ont jamais été différents : soutenir ma proposition que je pense être bonne pour stimuler les adhésions (je me trompe peut etre) et pour ceci protéger le droit de veto qui va avec, c'est pas plus compliqué que ça! Protégé un projet avec touts ses conditions. Parès je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas l'amélioré, ce que je tente de faire depuis le début.

Citation :

Mon rôle est de vous pousser à faire des propositions, et aucunement à les soutenir pour vous encourager.

Tu as raison, mais tu n'as pas non plus pour role de dire : je mettrai pas mon droit de veto si tu améliores fortement ta proposition, alors estimes toi heureux, car même si partant d'une bonne intention, c'est pas très rassurant à entendre.

Citation :

Vous n'avez pas à être 'démoralisé' lorsque je dis que je rejette votre idée : soit vous la défendez jusqu'au bout, soit vous décidez de prendre en compte mes remarques, et c'est tout.

Et bien tu tombes tout pile! Je continuerai à la défendre jusqu'au bout et ceci tout en prenant compte de tes remarques (ce que j'ai essayé de faire dans ma deuxième proposition améliorée). Mais je ne suis pas démoralisé parce que tu rejettes mon idée, ce que je comprend tout à fait vu ta position par rapport au droit de veto lui même (paradoxale avec le fait que tu en es un absolu et tout seul, çà ressemble un peu à un pouvoir monocéphale qui te rend juge et maitre de la législation en acceptant ou non les proposition, soit outrepassement de la séparation des pouvoirs, fondement de la république),je suis démoralisé car tu la condamne avant même son possible élaboration et amélioration, et je trouve que c'est un manque d'ouverture d'esprit (mot maintenant mieux choisi que mauvaise volonté).

Citation :

En tant que Président, je ne suis pas tenu de jouer au webmaster, je ne suis pas tenu de créer des campagnes de pub, je ne suis pas tenu de passer mon temps à faire de la publicité sur les forums, je ne suis pas tenu de distribuer des Kits d'adhésion...

Ah bon? Tu ne cumules donc pas les roles de présidents, de membres et de membres fondateurs? Je croyais pourtant. Et si c'est le cas, comme tu tente de le faire pour tes adhérents engagés avec une obligation morale d'agir, et bien je pense que tu es dans le même cas, d'autant plus que c'est TOI qui a créé ce parti, que c'est TOI qui le représente, que c'est à TOI de pousser les gens adhérents à participer pour qu'ils agissent et convainquent des personnes tierces.

Citation :

Moi, je me consacre beaucoup plus que je ne le devrai au Parti, et j'ai droit à des reproches continuels (à tous les niveaux : le site internet, le Programme, la qualité des publicités, les choix que je fais pour le Parti, et maintenant mon rôle de Président).

Je n'ai jamais dit que tu ne te consacrais pas assez Jérome, j'ai dit que dans une certaine mesure c'était effectivement ton role, mais pas dans des disproportions que cela prend (les uatres membres fondateurs t'aident ils vraiment à part les réunions de discussions? Beaucoup se posent des questions.). Je n'ai jamais critiqué ton site internet que je trouve très réussi, ni la qualité des tes publicités (je t'en ai dit du bien à chaque fois, même si je t'ai dit que je préfèrais un truc plus soft pour que je puisse afficher), les choix que tu as fait pour le parti ne m'ont jamais déplu et je ne les ai jamais critiqué, sauf peut etre aujourd'hui, mais en tant que plan secondaire car là n'est pas monbut, et ce n'est pas ton roel de président que je critique, contrairement à ce que tu penses. C'est le fait que tu puisses dire comme tu veux oui ou non à une proposition sans t'en référé à personne, ça me fait plus penser à une décision SOUVERAINE. Même si je comprend cette idée, je trouve que ce manque de contre pouvoir est trop important. J'ai critiqué le programme, mais toujours en tentant d'apporter du mieux, et je t'ai toujours dit et le répèterais : ton programme est bon, il y a juste du manque c'est tout.

Citation :

Tu fournis un effort intellectuel pour le bien d'un Parti que tu veux soutenir : je pense que c'est déjà une sacré satisfaction en soit, et tu dois en être fier car peu nombreux sont ceux qui dont cet effort

Je te lr répète : ce n'est pas le refus qui me frustre, et heureusement qu'il y a des refus de temps en temps, ce sont deux choses qui me frustrent :
- le fait que tu condamnes mon idée dès le départ en lui laissant très peu de chance d'arriver à terme.
- le fait que ton pouvoir ce donne cette possibilité, je trouve ça incroyable, même si je comprend en principe ce besoin d'avoir un pouvoir fort. Mais cic peut etre trop fort je trouve.

Citation :

Tout ça pour dire que tu n'as pas à te sentir indigné de l'abscence d'une logique démocratique dans le cas qui nous interesse : tout cela est écrit noir sur blanc dans le Règlement Intérieur, que chaque adhérent à l'obligation de lire avant même d'adhérer.

Alors il suffit que je créer un parti avec marqué noir sur blanc : voici mon régime totalitaire, et personne n'aura à s'étonner de l'absence de démocratie? Bizarre, mais si tu le dis.

Citation :

Encore des critiques : j'esperes au moins que ce message à rallonge n'aura pas été vain, et que tu auras compris l'effort que je me propose d'accomplir alors que mon rôle me permet de ne pas avoir à faire face à ce genre de situation

Ce message n'a pas été vian, et j'en espere tout autant pour le mien, et je vois bien toneffort qui est fait selon les principes que tu donne au role de président avec des pouvoirs elon moi démesurés. Mais si ton roel te permet de ne pas avoir à faire face à ce genre de situations, alors où sera le débat, où ser a la confrontations des idées? Tout ça aprtira en fumée car tu diras STOP ça ne me convient pas? Bon très bien.

Tu vois on me critique souvent de part me sidées, et beaucoup en ont d'ailleurs une visons erronée voire totalement mensongère : non je suis ni nazi, ni faschiste, ni totalitaire, ni d'extrème droite ou que sais je encore), mais je trouve qu'ici il y a des idées pas très républicaines et démocratiques, et si c'est bien le cas, que prévoit tu si jamais vous arriviez au pouvoir?

Citation :

- je trouve ça incroyable que tu sois seul à pouvoir dire oui ou non à un projet sans t'en référer avec les autres membres fondateurs, mais en respectant le MLC je te remercie de ne pas le faire, même si sur le principe je trouve cette posssibilité plus dérangeante.
- tu me parles de ton droit de veto qui est tout simplement incroyable (au sens négatif selon mon interprétation de ce pouvoir) et tu refuses le mien qui est pourtant une forme d'égalité entre les membres et qui permettrait de donner un pouvoir minime à chaque statut? Tu as le droit d'avoir un veto mais pas ceux qui se donnent à fond pour ton parti. Bon, très bien c'est toi qui décide après tout, mais je ne trouve pas çà très réglo.

Je ne suis pas seul à avoir ce pouvoir : chacun des Membres Fondateurs l'a.

Le droit de véto dont je dispose est différent de ce lui que tu proposes : il permet de préserver le texte fondateur du Parti, qui n'est pas "évolutif" contrairement au Programme.

Comme je l'ai dit, ce pouvoir dont les Membres Fondateurs dispose n'est pas choquant et est indispensable : il permet de préserver notre Statut, chose la plus importante du Parti.

Par ailleurs, aucun adhérent n'a le droit légal de modifier le Statut : seul les dépositaires - en l'occurance moi, Monib et Simon - ont ce droit en regard de la Loi.
Tu vois donc que même à un niveau qui nous dépasse tous, à savoir la legislation Française, il n'y a pas de 'démocratie' qui tienne.


Je pense que je ne peux pas être plus clair, et j'esperes que tu fais maintenant la distinction entre le droit de véto dont je dispose et celui que tu proposes : le Statut d'un Parti n'a rien à voir avec son Programme politique.

Citation :

En aucun cas je n'ai parler de toute puissance de droit de veto, qui selon moi est une des caractéristiques de la République, et toi par ces mots tu transforme cette idée en forme de dictature, et j'espere que çà n'était pas ton intention car penser ce genre de choses de moi, surtout de ta prt, ça me ferait mal au coeur.

On s'est mal compris : lorsque j'ai écrit "toute-puissance du droit de véto", je voulais te dire que tu crois trop en la superiorité de cette idée, et non que le droit de véto en lui même est tout-puissant !!!

Citation :

Tu as raison, mais tu n'as pas non plus pour role de dire : je mettrai pas mon droit de veto si tu améliores fortement ta proposition, alors estimes toi heureux, car même si partant d'une bonne intention, c'est pas très rassurant à entendre.

Comme je l'ai écrit plus haut (et dans un message privé que je t'ai envoyé), il ne faut pas confondre mon rôle de Président et de Fondateur.
En tant que Président, je n'ai aucune influence sur le Statut : seul les dépositaires du Statut à la Préfecture - à savoir les Fondateurs - ont le droit légal de le modifier.

En revanche, en tant que Fondateur, je suis seul à même avec Monib et Simon de refuser toute modification de Statut.
Ce rôle m'autorise donc à 100% - et en regard de la Loi, je le répète - de refuser ta proposition ou de soumettre des conditions si tu veux qu'elle soit débattue.

Citation :

Et bien tu tombes tout pile! Je continuerai à la défendre jusqu'au bout et ceci tout en prenant compte de tes remarques (ce que j'ai essayé de faire dans ma deuxième proposition améliorée)

Parfait, c'est tout ce que j'attends.

Citation :

Ah bon? Tu ne cumules donc pas les roles de présidents, de membres et de membres fondateurs? Je croyais pourtant. Et si c'est le cas, comme tu tente de le faire pour tes adhérents engagés avec une obligation morale d'agir, et bien je pense que tu es dans le même cas, d'autant plus que c'est TOI qui a créé ce parti, que c'est TOI qui le représente, que c'est à TOI de pousser les gens adhérents à participer pour qu'ils agissent et convainquent des personnes tierces.

Tu commets une grave erreur ici.

En tant que Président et Fondateur, mon rôle est en effet de représenter le Parti et est en effet de convaincre (entre autres). Ce rôle, je l'assures à 100%.

Mais il y a un décalage flagrant entre ta réponse et mon message. J'ai écris :
- "En tant que Président, je ne suis pas tenu de jouer au webmaster" : être Webmaster n'entre pas dans mes compétences, car il ne s'agit pas ici de représenter le Parti et de convaincre. Je me dois leur parler du site, non le créer.

- "je ne suis pas tenu de créer des campagnes de pub" : mon rôle n'est pas de créer les publicités, mais de les fournir aux adhérents.

- "je ne suis pas tenu de passer mon temps à faire de la publicité sur les forums" : ça c'est plutôt le rôle des adhérents. Moi, en tant que président représentant le Parti, je suis chargé d'organiser la campagne de pub, pas d'y participer.

- " je ne suis pas tenu de distribuer des Kits d'adhésion..." : mon rôle est de trouver cette idée (chose que j'ai fait), et de les fournir aux adhérents.


En bref : NON, je ne suis pas tenu de faire toute ces choses en tant que Président et Fondateur.
Je dirai même que ce n'est pas sérieux : cela me prend du temps, que je devrai normalement employer autrement (rechercher des financements, me présenter en personne avec un dossier complet aux sièges sociaux des grandes chaînes de télé/radios/journaux pour avoir une chance que le MLC dispose d'un minimum de couverture médiatique etc.)
Mais, je ne peux pas : je n'ai pas le temps d'assurer un travail indispensable au fonctionnement du Parti MAIS qui ne devrait pas être accompli par moi-même, et en même temps d'assurer uniquement mon rôle.
Je cumule les casquettes, mais je n'ai pas à cumuler TOUTES les casquettes (notamment pas celle du Membre Actif...)

Citation :

Les quatres membres fondateurs t'aident ils vraiment à part les réunions de discussions? Beaucoup se posent des questions.

Les Membres Fondateurs ont travaillé avec moi sur les Statuts, ont développé avec moi les idées à l'origine même du Parti.
Aujourd'hui, ils participent non seulement aux réunions, mais travaillent aussi avec moi de la stratégie du Parti et arrivent tout comme moi à convaincre des personnes à adhérer.

Je sais ce qu'ils font, car je travaille avec eux. En revanche, j'ai beaucoup plus de doute en ce qui concerne l'activité de la grande majorité des adhérents, et j'ai des raisons pour cela (peu d'adhérents participant sur le forum ou m'envoyant par la poste/mail des propositions de rajouts au Programme, AUCUN adhérent qui n'ait été convaincu par un autre adhérent et ce malgré les Kits d'adhésions...).

Citation :

Je n'ai jamais critiqué ton site internet (...) les choix que tu as fait pour le parti ne m'ont jamais déplu

Lorsque j'ai décris les réactions négatives que je subis, ce n'est pas de toi dont je parlais : je voulais te montrer qu'il ne faut pas chercher absolument de la reconnaissance ou du soutien. Car cela ne va pas forcément de pair avec la défense d'une proposition.

Citation :

Alors il suffit que je créer un parti avec marqué noir sur blanc : voici mon régime totalitaire, et personne n'aura à s'étonner de l'absence de démocratie? Bizarre, mais si tu le dis.

En tant qu'adhérent, tu as été obligé de lire le Règlement Intérieur. Si tu as adhéré, c'est que tu as fatalement approuvé le Règlement.

Si le Programme n'a pas à être approuvé à 100% pour devenir adhérent, approuver le Statut et le Règlement est en revanche indispensable et obligatoire (c'est pour cela qu'il y a une case "A lu et approuvé les Statuts et Règlement intérieur" à cocher sur le Formulaire d'Adhésion.
Donc, si un Article du Règlement te scandalise, tu ne dois t'en vouloir qu'à toi même car cela signifie que tu as mal lu.

D'une part, comme je te l'ai répondu en message privé, je suis grandement rassuré du fait que ce n'est pas du pouvoir de président que tu tires ton autorité, mais plus du pouvoir de membre fondateur, et dans ce cas là je comrpend tout à fait. Mais je pense en conséquence qu'un membre fondateur ne devrait pas pouvoir cumulé les statuts car ça lui donne trop de pouvoir.
je n'ai par contre en aucun cas dit que tu avait une obligation légale de faire tout ce que tu fais, je dis que c'était une forme d'obligation morale plus qu'autre chose, et c'est d'ailleurs pourquoi tu le fait! J ne prendrais aucune remarque pour moi car j'agis beaucoup et comme je le peux pour le parti, mais si des adhérents n'agissent pas c'est à toi, je pense, de les "contraindre, convaincre" (tu comprends l'idée!) afin qu'ils agissent, et je suis d'accord sur le point que les adhérents ne font pas assez voire quasiment rien, mais fait des disticntiosn car des adhérents comme Guillaume2 (qui organise une campagne de pub dans sa région) et moi même agissent.
Enfin, je te le répète mais je sais que nous avons des opinions divergentes, je pense que si aucun adhérent n' a pu convaincre d'autres personnes d'adhérer, c'est qu 'il y a EN PARTIE un problème avec le programme qui ne satisfait pas assez, et c'est bien sur aux membres adhérents de proposer des solutions : j'ai essayé mais je ne peux pas tou faire non plus, tout comme toi, et donc là encore il faut que tu arrives à stimuler les adhérents à agir (PS : j'ai tenté de convaincre Guillaume d'adhérer mais rien à faire il lache pas le morceau! J'utiliserai la force!)

Je suis heureux que nous nous soyons compris mutuellement (après avoir écrit un vrai roman il est vrai ).

J'attends à présent des nouvelles sur le droit de véto 'définitif' que tu proposes.

Pour ce qui est de Guillaume, j'ai une nouvelle proposition à faire pour convaincre les recalcitrants :
- Créer une Milice, constituée par des adhérents actifs. La Milice aura pour but de faire signer par la force ceux qui refusent d'adhérer.
Le MLC leur fournira de nombreux outils pour les aider dans leur tâche : le Statut dans son intégralité, à lire 1.000 fois devant le recalcitrant (torture psychologique, très efficace), ainsi que des Kits d'adhésions, assez rigides pour taper le recalcitrant avec.
Cela pourrait permettre de gagner 50 à 60 millions d'adhérents.


Bon, je viens de faire une blague totalement hors de propos et n'ai développé aucun argument, ce qui est interdit dans la Charte du forum. En même temps, comme personne n'a le courage de suivre ce sujet-fleuve, je me permet cette petite entrave au règlement (abusant ainsi de ma situation de modérateur ).
SI QUELQU'UN EST GENE PAR CET ACTE IMATURE DE MA PART, QU'IL N'HESITE PAS A M'ENVOYER UN MESSAGE PRIVE

Je le cris haut et fort : TU OUTREPASSES TES COMPETENCES ET FAIT DES ABUS! Ce hors sujet est intolérable! Mais c'est pas grave je te pardonne!
Maintenant je vais me mettre à l'ouvrage en tentant de te rédiger le mieux possible une, voire même plusieurs (si possible) possibilités de modalités et d'organisation de ce droit de veto, mais ça va mettre un peu de temps par conter, études oblige==>examens à l'approche! Donc je vais faire au plus vite, et ce bien sur en prenant compte de tes remarques, mais ça ne viendra pas demain! Disons avant les vacances j'espere, mais ce sera difficile, mais je vais essayer!

Prends ton temps : les modifications de Statut n'auront certainement pas lieu avant mars ou avril 2006 ! Donc, tu as de la marge

Jérôme a écrit:

SI QUELQU'UN EST GENE PAR CET ACTE IMATURE DE MA PART, QU'IL N'HESITE PAS A M'ENVOYER UN MESSAGE PRIVE

Je suis choqué! Que fait Guillaume2?

5 personnes ont voté au sondage.
Or seulement 3 personnes se sont exprimées [moi et surtout Sulrun et Jérome]. Ce serait bien que les 2 autres viennent exprimer leurs idées

Effectivement, et j'ajouterais que ce genrede propositions concernant directement tous ceux qui se sentent un peu concernés devraient voter et donner leur opinion, c'est une proposition assez importante pour l'organisation des statuts du parti. Donc n'hésitez pas!

Banditu a écrit:

Je suis choqué! Que fait Guillaume2?

je suis deja en train de recruter les membres de notre milice politique
mais j'hésite encore entre le burrin et la matraque pour le bourage de crâne . . .

enfin tout ça pour dire qu'il faut y aller doucement avec le second degré

Pourquoi vous ne faites pas des tractages et de ainsi "vendre" votre parti sur des tracts ! Faire simplement du militantisme de terrain mais bon je dis ca , je dis rien

Citation :

Pourquoi vous ne faites pas des tractages et de ainsi "vendre" votre parti sur des tracts ! Faire simplement du militantisme de terrain mais bon je dis ca , je dis rien

Nous engageons nos adhérents à distribuer des publicités du MLC, mais il est vrai que nous ne sommes pas des adeptes de cette stratégie.
Il faut avoir le temps de convaincre son interlocuteur, de lui expliquer dans les grandes lignes la position que défend le Parti.

On nous reproche parfois de ne pas être assez présent sur le terrain. J'ai donc décidé de faire personnellement une tentative, soit durant ces vacances, soit en janvier.
A partir de ce premier essai, nous pourrons juger concrètement de l'efficacité de cette stratégie. Je vous préviendrai dans un petit post sur ce forum une fois que j'aurai accompli ma tâche.

Jérôme a écrit:

Citation :

Pourquoi vous ne faites pas des tractages et de ainsi "vendre" votre parti sur des tracts ! Faire simplement du militantisme de terrain mais bon je dis ca , je dis rien

Nous engageons nos adhérents à distribuer des publicités du MLC, mais il est vrai que nous ne sommes pas des adeptes de cette stratégie.
Il faut avoir le temps de convaincre son interlocuteur, de lui expliquer dans les grandes lignes la position que défend le Parti.

Tu n'es pas obligé de discuter avec les gens lors de tractage..Sinon quel serait l'interet ? Le principe c'est de propager le plus possible tes idées via des feuilles expliquant rapidement mais suffisement clair tes idées [mais tu dois quand même être au courant de la chose ].
Au lieu de venir aux gens, laissez-les venir à vous de leur plein gré

Citation :

Tu n'es pas obligé de discuter avec les gens lors de tractage..Sinon quel serait l'interet ? Le principe c'est de propager le plus possible tes idées via des feuilles expliquant rapidement mais suffisement clair tes idées [mais tu dois quand même être au courant de la chose ].
Au lieu de venir aux gens, laissez-les venir à vous de leur plein gré

L'expérience prouve que la simple diffusion de publicités n'incite pas les gens à venir découvrir le Parti par eux-même : pour qu'une telle stratégie soit efficace, il faudrait distribuer les pubs à une relativement grande échelle (exemple : au moins 200 exemplaires). Pour les tracts, je supposes que le constat sera le même : dés lors que l'on "impose" le document à une personne, il est rare que celle-ci la lise.

Je ne suis pas contre les tracts, loin de là : nous en proposerons en téléchargement sur le Blog prochainement d'ailleurs.
Mais, quand à moi, quitte à faire du cas par cas, je préfère accorder 2 minutes par personne consentante pour introduire rapidement le MLC plutôt que de distribuer des tracts de manière industrielle.
Evidemment, je ne demande pas tant aux adhérents : si ils distribuent des pubs ou des tracts pendant 10 minutes dans la rue ou devant leur université, ça me suffit amplement

Peut etre jérome, mais si tu essaies de trop convaincre, les gens voient ça comme du "harcèlement". Je pense que Guillaume dit vrai quand il dit qu'il faut laisser les gens venir vers le parti, et c'est seulement à ce moment là qu'il faudrait que tu les convainques alors! Mais pas avant sinon ça fait tapage et trop d'incitation pour adhéré, et ça ne plait pas forcément!

Quand à ma proposition de veto je travail dessus, laisse moi encore un peu de temps et ce sera bon!

Citation :

Je pense que Guillaume dit vrai quand il dit qu'il faut laisser les gens venir vers le parti, et c'est seulement à ce moment là qu'il faudrait que tu les convainques alors! Mais pas avant sinon ça fait tapage et trop d'incitation pour adhéré

Personne ne peut venir vers le Parti si personne n'en entend parler. Tu aurais raison si le MLC avait les moyens de faire une promotion massive : à ce moment, il suffirait d'attendre que les gens viennent d'eux-même. Mais ce n'est hélas pas le cas, et dans ces conditions c'est nous qui devons venir vers les gens (sans les harceler pour autant évidemment).

Citation :

Quand à ma proposition de veto je travail dessus, laisse moi encore un peu de temps et ce sera bon!

Très bien : prend ton temps, le Statut n'évolura pas avant quelques mois de toute façon

Merci pour le temps qui m'est imparti, mais je suis bien d'accord quand tu dis qu'il faut inciter et faire parler du parti sans pour autant harceler, mais cette limite est difficile à définir pour les gens et selon les gesn, c'est à dire slon ceux qui en parlent et ceux à qui on en parle.

tout d'abord je tiens à dire que ce n'est pas le désinterêt qui m'a tenue loin de se post que j'ai suivi mais le manque de temps....
je me rattrappe donc avec un peu de retard....

j'ai voté non malgré le fait que je trouve la proposition interessante et l'intention louable....

je préfère de loin la proposition de Jérôme...
malgré le fait que je trouve la différence faite entre membre bienfaiteur et membre actif déplacée....
je me suis déjà expliquée avec Jérôme.... je pense qu'un don doit être anonyme ou tout du moins ne doit pas être mentionné sur la carte d'adhérent....
les donateurs n'ont pas besoin de cette considération un remerciement par mail est tout aussi touchant...

l'activité des membres n'est pas quelque chose de quantifiable, combien même la demande de kits pourrait en être le reflet... chaque membre est libre de faire des photocopies de ce kit et de le redistribuer après... sans que personne ne le sache....
je ne suis pas sure qu'une division si tranchée parmis les adhérens soit la bienvenue et je crains qu'elle ne désolidarise la base (membres fondateurs ou très actifs comme Sulrun, Guillaume2 et autres langues pendues du forum....) aux autres dont la discrétion n'est pas forcément signe de désinterêt...
en aucun cas un (ou une) adhérent(e) ne doit se sentir obligé d'action il faut que cela soit un geste naturel et personnel... de plus rendre compte de ses actions est je pense ininteressant sauf si elles sont la marques d'initiaves personnelles pouvant servir aux autres....

quant au droit de veto.... un membre actif doit avoir le même droit qu'un membre moins actif et cela car il fera chacune de ses actions de façon désinterressée....
il faut accepter parfois que chaque action ne soit pas forcément "récompensée" si ce n'est par la certitude du remerciement des autres membres...
le bénévolat comme distribution de tracts ou autre doit être naturel sans l'optique d'une récompense directe, ou ne pas être.

voilà ma petite pensée....pour résumer le devoir moral d'un adhérent envers son parti n'est pas quantifiable et l'action de la personne concernée n'est paut-etre pas un reflet fiable de son attachement...
il faut faire attention à ne pas vouloir sans cesse rentrer dans une logique de don donc récompense... ce serait domage.
le droit de veto accordé aux membres fondateurs cependant est je pense important dans la mesure ou il se porte garant de la ligne directrice du Parti.
les "sympathisans" au cas ou ils viendraient à exister (sous cette appelation ou sous une autre d'ailleurs... ) pourraient je pense simplement émettre un avis favorable ou défavorable annoncé au début de chaque vote... ce qu'ils peuvent déjà faire par le biais du forum... donc un nouveau statut serait je pense à économiser... sauf si l'aspet financier qu'ils représentent devient nécessaire....

Enfin quelqu'un d'autre qui ragi à la proposition, il était temps! Je t'en remercie Juliette. Tout au long de ton post, tu parles de don donc récompense, mais je crois avoir dit à plusierus reprises que je ne le voyais pas comme ça et que ce n'est pas dans cette optique que je souhaitais faire une séparation des statuts. D'autre part tu dis qu'un membre ne dois pas se sentir obligé d'agir pour le parti : c'est éxactement ce que nous proposons : si un memebre ne souhaite pas agir mais etre membre, il peut etre un simple adhérent, et non un membre actif.
Tu préfères la proposition de Jérome, et c'est ton droit je ne le critique pas, mais j'aimerais savoir pourquoi, car je ne vois pas ce qui changerait grand chose à la situation actuelle avec sa proposition, c'est ça que je reproche à sa proposition, pas le fondement même de sa proposition, qui est à peu de chose près le même que le mien. Je n'ai jaamis parlé de quantité dans l'action pour le parti, mais juste du fait de participer ou non pour le parti, c'est bien différent! Aucun membre actif n'aurait à rendre compte de ses actions, car cela se verrait tout de suite je pense.
Le droit de veto est toujours un point que je soutien, et dont personne ne me soutient, mais je ferais une proposition tout de même, même si je commence à perdre espoircar je n'ai aucun soutien, et c'est bien dommage car je pense réellement, débat avec jérome mis à part, que ce genre de choses est importantes voie nécessaire, mais bon. Le droit de veto, encore une fois, ne sera pas une récompense, mais une différenciation enter deux catégories de statuts, mais en rien il n'y aura de cissions entre les membres. Pour finir, je n'ai jamais remis en cause le droit de veto des membres fondateurs qui, en toute logique, est vitale pour le parti,s'il veut suivre sa ligne directirce.

Enfin, avant que je me donne du mal pour rien, j'aimerais que les membres du forum me disent s'ils veulent ou pas d'un droit de veto, modulations mises à part, car pour l'instant je suis le seul, et si personne n'en veut, ce n'est pas grave mais je ne ferais pas ma proposition et vous ferez votre proposition comme bon vous emble. Mais dites le moi maintenant, je suis assez occupé, comme beaucoup d'entre vous pour les partielles, et ça m'a déjà pris pas mal d'heures pour penser à ce droit de veto et aux conditions préalables, et je ne vais pas continuer si l'idée même d'avoir un droit de veto n'est pas voulue par ceux qui composent le parti.

Citation :

Tout d'abord les simples adhérents : ce statut conviendra parfaitement à ceux qui apprécient le MLC et certaines de ses idées mais qui ne sentent pas près à y adhérer. La cotisation s'élèvera à 3€ (comme le prévoit le statut de membre actuellement), mais ces simples adhérents n'auront aucune obligation morale de participer activement (publicité, débats, votes...) au parti. Ce statut montrera le soutien moral qu'apporte ces personnes plutôt indécises sur ce parti.

à part au point de vue de la côtisation je pense que n'importe quel personne "sympathisante" peut s'exprimer sur le forum en faveur du parti donc je ne vois pas bien l'interêt d'un nouveau statut. le soutien moral peut se faire sur le forum ou par le biais d'interventions ponctuelles (choisies librement) par la personne : exemple évoquer la position du mlc lors d'une manifestation du mm genre que celles que l'on a connu contre la réforme Fillon... je ne pense pas que la création de ce nouveau statut soit nécessaire...

Citation :

- les "sympathisants" : nous pouvons constater que nombreuses sont les personnes qui soutiennent certaines idées du MLC, sans pour autant oser adhérer (car impliquant une obligation morale d'action et de participation continue). Nous proposons que ces personnes puissent accéder à un statut spécifique, qui comprend donc une participation financière et un droit de regard sur les propositions retenues (mais pas de droit de vote, seulement un droit de veto qui ne sera retenue qu'à la majorité des 2/3). Ils n'auront pas une obligation de participation active telle que la publicité entre autres.

à la rigueur tu vois je suis d'accord jusqu'au droit de veto. mais je ne suis pas sur comme je l'ai déjà dit que ce statut soit nécessaire ceux ki veulent se sentir informés le seront forcément par le biais de ce forum...

Citation :

- les "membres actifs" : contrairement aux sympathisants, ils ont une obligation de participer à la vie politique et à la publicité du MLC (peuvent être sujet à d'autres obligations sur demande du président; obligation de voter aux propositions; peuvent refuser la demande de veto sur une proposition à la majorité des 2/3; etc). Ce statut peut paraître contraignant mais les adhérents ont la liberté de choisir leur statut et les motivés pourront alors atteindre le statut de membre actif.

obligation? es-tu sur que cela soit un mot qui convienne? chaque membre doit faire son action selon ses envies ses possibilités et en aucun cas ne doit en rendre compte dans le but d'atteindre le statut de "membre actif" .
de plus si le membre est vraiment motivé le mot de "obligation" ne conviendra plus du tout... selon moi cette proposition nuit à l'idée d'agir avant tout pour le parti et non pour soi (même si je sais que telle n'était pas ton idée initiale ne prend pas cela comme une critique qui serait infondée mais comme une critique de chieuse pointilleuse sur le mot obligation)
l'obligation de voter doit être celle de tous les adhérents sans distinction quand on s'engage on le fait à fond ou on ne le fait pas et on peut soutenir quand mm le mouvement avec envoi de dons anonymes, posts sur les forums....pleins d'actions destinées pas forcément à promouvoir le parti mais à le faire connaitre....

Citation :

Cette division pourra, nous l'espérons, permettre à de nombreuses personnes hésitantes d'accéder au statut de sympathisant et ainsi participer à la relance du MLC, sans se sentir contraint d'une obligation quelconque. A l'inverse, les membres fondateurs pourront compter sur un groupe d'actifs pour de nombreuses actions diverses.

ainsi je ne pense pas que ce nouveau statut relance réellement l'action au sein du MLC ce qu'il faut c'est en tant qu'adhérent convaincre en tant que "sympathisant" faire connaitre....

Citation :

Tout d'abord, parce que cela est une approche très (trop ?) rigide : dans tout Parti, l'adhérent est libre d'agir selon sa bonne conscience. Je regrette que nos adhérents soient inactifs, mais je refuse de les contraindre à être actifs.

je suis d'accord sur le fait que vraiment, il ne faut pas apposer d'obligation combien même elle serait nécessaire vu notre petit nombre...

Citation :

Mais les adhérents actuels peuvent très bien choisir entre l'un des deux statuts ! Ainsi les personnes peu motivées peuvent trouver un statut à leur niveau, ce qui peut, peut-être, les inciter à participer plus selon leurs moyens.

le devoir moral exclut tout dénomination dans le sens ou n'est pas forcément visible au sens premier du terme... chacun fait bien comme il l'entend et l'action n'est pas quantifiable.la responsibilisation de chacun se fait en fonction de la personne.

Citation :

L'idée d'avancer par pallier est bonne.

je suis désolée mais même là je ne suis pas d'accord, l'évolution de chacun est personnelle est ne doit pas être synonyme d'un statut approprié qui ne fera qu'introduire une hierarchie au niveau des actions entreprises ce qui je pense n'est pas bon...

Citation :

En rapport avec cette idée, quand Guillaume parlait de pallier, je pense qu'il faut aussi le voir dans un autre sens (mais il me corrigera si je me trompe, mais en tout cas cette idée me parait concrète) : dans un premier temps il sera normal qu'il y ai plus de sympathisants que d'adhérents, mais petit à petit, le fait d'avoir crée ce statut pourra permettre à ces personnes d'approfondir le parti, de s'activer pour lui et de choisir d'eux mêmes de devenir membres actifs.

encore une fois un statut de plus ne sert pas et sera selon moi un objet de désolidarisation au sein de l'activité globale du parti.... chacun trouvera action à son echelle et l'entreprendra comme bon lui semble... ni plus ni moins.

Citation :

Mais peut-être que les adhérants ne souhaite pas tous participer activement au MLC, et que ca les "gonflent" d'avoir des devoirs & obligations envers le parti, dont ils soutiennent pourtant les idées !

dans ce cas il ne fallait pas s'inscrire dsl d'être si catégorique mais quand un projet vous tient à coeur vous agissez pour alors l'inaction ne sera pas sanctionnable mais regrettable... tout devoir et obligation doit être personnelle et doit découler d'un devoir moral individuel.

Citation :

Les "sympathisants" peuvent très bien formuler des propositions !

ce que n'importe qui peut déjà faire sur ce forum....

Citation :

Etape 1 : les Membres Fondateurs se réunissent et choisissent les propositions de rajouts à 'approuver' au Programme parmis celles proposées.

- Etape 2 : le MLC envoie à ses adhérents le "formulaire de vote aux propositions de rajouts au Programme"

ne pourrait-on pas rajouter une étape obligatoire qui mettrait la proposition sur le forum et demanderai aux éventuels "symathisants" leur avis soit favorable soit défavorable qui figurerait ainsi sur le bulletin envoyé aux membres de façon à marquer un avis général...?
bien sur ceci à déjà lieu avec des posts réservés à des questions de programme mais ne faudrait-il pas en faire uen "étape" obligée....?
ainsi ce qui pourrait figurer sur le courrier des membres serait :
.le nombre de votants sympathisants.
.le résultat en pourcentage soit avis fav. soit defav.
de ce fait nous pourrions prendre chacun en considération l'avis des sympathisants, ce serait une manière de remettre en question nos choix personnels sans que cela ne soit non plus disproportionné.
je crois d'ailleurs que tu va dans ce sens un peu plus loin dans le topic...

Citation :

"Membre Actif" est un terme employé dans la majorité des Partis et associations. Contrairement à ce que son nom laisse croire, un membre actif n'a pas l'obligation d'être actif au sein du Parti ou de l'association. Il a un devoir moral si on veut, mais rien n'est écrit noir sur blanc.
En résumé, un membre actif est 'légalement' quelqu'un qui a adhéré à un Parti ou une association.

Le problème ici, c'est que vous proposez de transformer ce qui est actuellement un devoir moral en règle. Cela implique une organisation rigide au sein du Parti : contrôle de l'activité des membres, renvois (car tout ce qui est dans le Statut constitue une règle) etc.

je vais donc dans ce sens en disant que c'est domage que tout devoir moral prenne la forme d'un statut adapté et que la responsabilisation individuelle ne se fasse pas de façon personnelle et volontaire.

Citation :

créer un topic réservé par mot de passe aux adhérents et un autre aux sympathisants afin de débattre en commun sur les propositions de rajouts!

mis à part le fait que tout le monde n'a peut-etre pas internet, c'est une disposition interessante mais déjà possible il me semble sans l'enregistrement du statut de "sympathisants" mais tout simplement en s'enregistrant sur le forum....

je trouve la proposition de droit de veto absolu offerte aux membres actifs interessante mais seulement si on suppose des adhérents dits "simples" dans ce cas je trouve que les critères proposées pour l'établissement des deux "catégories d'adhérents" sont biens malgré le fait que je ne trouve pas cela nécéssaire pour moi le droit de veto ne doit être offert qu'aux membres fondateurs de façon à sécuriser l'ensemble....
le reste doit voter sans distinction....
à partir du moment ou l'adhésion est volontaire... je veux dire sans milice ^^ le problème de l'action ne se pose quasiment pas il me semble... tous les adhérents peuvent comprendre que dans un jeune arti, à petit effectif, il faut que l'action individuelle soit de taille...

Citation :

Si le NON l'emporte sur une ou plusieurs propositions, ce droit de veto devra figurer sur la/les proposition(s) concernée(s) sur les envois lettrés aux membres actifs, qui, par simple cochement de case (Oui ou Non ==> oui au veto, non au veto) pourront accepter ou non ce droit de veto.

il n'y a pas pour moi à approuver ou désapprouver le veto, seulement à en prendre compte avant de voter...à tître informatif donc...

Citation :

Jusque là, pas de problème : l'idée de 'division' que vous proposez m'avais déjà séduite dans votre première version.

la seule division pouvant s'opérée est au stade administratif pour faciliter les envois et éviter des dépenses inutiles donc oui je veux plus de kit ou pas... pareil pour les pubs ou tracts...
en cela je m'accorde avec Jérôme lorsqu'il admet:

Citation :

Distinguer les adhérents qui désirent vraiment agir de ceux qui soutiennent simplement moralement le MLC est une bonne idée.

Citation :

"Désirez-vous adhérer en tant que Membre Engagé ?". Le statut de Membre Engagé définira l'adhérent qui s'engagera moralement à promouvoir, avec une aide personnalisée du MLC, le Parti.
En cochant "OUI", l'adhérent acceptera de recevoir plus de documents que l'adhérent normal et que le MLC le contacte régulièrement pour se tenir au fait de son activité. Il sera par ailleurs contacté personnellement par téléphone si le Parti n'a pas reçu son vote afin de lui rapeller son engagement.
En cochant "NON", l'adhérent choisis de ne recevoir du MLC que les formulaires de votes aux propositions de rajouts au Programme ainsi que quelques lettres d'information. En gros, le MLC ne sera jamais sur son dos.
L'adhérent aura la possibilité de passer d'un Statut à l'autre (les conditions sont à définir : je n'y ai pas encore bien réfléchi).

les avantages de cette disposition ont déjà été développés et je trouve que c'est un très bon compromis efficace au point de vue administratif et financier aussi bien que sur le point de l'engagement personnel et de la responsabilisation individuelle....

Citation :

car tous recevront les propositions en même temps, et les membres actifs n'ont donc pas de pouvoir supplèmentaire qui leur serait confier en récompense de leurs actions pour le MLC que ne ferons pas les simples adhérents

c'est bien ce sur quoi je me basais pour regretter la logique don donc récompense....et l'action désinteressée exclue tout "pouvoir supplémentaire" il me semble.....(?)

Citation :

Disons que ta solution présente le grand avantage de la facilité! Mais tout ne se fait pas dans la facilité Jérome, et je pense, contrairement à ce que tu soutien, que les gens et les membres de ce forum et de ce parti, sont assez intelligent pour comprendre le fonctionnement de mon droit de veto et ses conditions explicitées précédemment.

je ne pense pas qu'il s'agisse ni de facilité ni de problème de compréhension...
les avantages que présentent les dispositions de Jérôme sont considérables je ne vais pas les énumérer, c déjà fait je ne ferai que répetter....

bon je vais arrêtter là pour le moment je pense avoir eclaircit ma remarque précédente mais si tel n'est pas le cas n'hésitez pas à me questionner.
dsl pour la longueur de cette remarque mais j'ai préférer reprendre point par point...

Sulrun a raison : si personne ne le soutient, il faudrait qu'il le sache avant qu'il perde son temps à se creuser la tête pour rien.

Je demande donc aux adhérents membres de ce forum qui lisent ce post de donner leur avis sur la proposition de Sulrun. Merci d'avance !