Quelles institutions pour la France

Ce sont des valeurs vraiment spécifiques à notre époque, surtout pour le charisme avec la montée de l'importance des médias.
Je ne te donne pas les mérites spécifiques à la République en général, mais spécifique au stade du régime AUJOURD'HUI.

Le charisme ne date pas d'aujourd'hui Guillaume, l'intelligence encore moins... l'esprit qynthétiseur je ne sais pas ça dépend des périodes et de ce qu'il y avait à synthétiser...toujours est il que ces notions n'ont pas attendu NOTRE époque pour venir et s'affirmer, elles éxistent depuis bien longtemps et dans bien d'autres régimes...

Sulrun a écrit:

Le charisme ne date pas d'aujourd'hui Guillaume, l'intelligence encore moins...l'esprit qynthétiseur je ne sais pas ça dépend des périodes et de ce qu'il y avait à synthétiser...toujours est il que ces notions n'ont pas attendu NOTRE époque pour venir et s'affirmer, elles éxistent depuis bien longtemps et dans bien d'autres régimes...

L'intelligence ok, mais le charisme est beaucoup plus important aujourd'hui. Dans la monarchie, la succession héréditaire, le sacre ou les Lois Fondamentales installent le roi qui n'a pas besoin de charisme spécialement. Les rites et la coutumes suffisent.
Pour l'esprit synthétiseur, il est lui aussi beaucoup plus présent à notre époque. Désormais le peuple a un rôle à jouer, il intervientdans les affaires politiques; pour cela il faut bien qu'il comprenne tout les aspects, même les plus techniques. Il faut donc que les "professionels" leur prémachent ces matières pour les rendre compréhensible à l'ensemble de la population.

Pour la synthèse je suis d'accord, je l'ai dit. Mais pour le Charisme en outre pas du tout! Les lois fondamentales sont apparues au 13è siècle je crois. L'hérédit aussi, mais le roi devait tout de même s'attacher le service et la confiance des grands du royaume, et de l'Eglise, et nécessitait donc un minimum de charisme! Sans oublier Philippe le Bel qui s'est battu contre l'Eglise catholique et le Pape, guerre orale, et il avait un immense charisme pour avoir convaincu les grands du royaume français et l'Eglise française (gallicaniste par la suite). Donc non, le charisme éxiste depuis bien longtemps, sans compté qu'en plus, avant les Rois étaient élu par les grands du royaume avant l'installation du principe de primogéniture... donc bon...

Je me pose la question sur le devenir des institutions de la Vème République. Si la Constitution de 58 est l'objet d'un compromis politique, De Gaulle l'a largement influencé et s'est taillé la fonction de Président à sa taille. A un poste fort, il faut un homme fort, et si le reste ne suit pas, on aboutit à une crise institutionnelle. Il suffit de voir l'influence du Président Chirac....Il n'a plus aucune autorité, c'est désormais le Premier Ministre qui gouverne (et encore...).
Donc pourquoi ne pas essayer un régime parlementaire à l'anglaise ou à l'allemande ?
Il y aura un vrai chef de l'exécutif, soutenu pour une majorité solide. La voie du peuple se fera réellement entendre via le Parlement, et résoudra entre autre les problèmes de représentation populaire.

Régime parlementaire à l'Anglaise pourquoi pas, parce qu'en pratique et en théorie à l'origine c'est véritablemetn parlementaire, mais après, le Premier Ministre a tellement de préogatives, non seulement de part son post mais aussi de part le soutien quasiment obligatoire du parlement, forcément il ne peut que cumuler les pouvoirs et donc pouvoir faire un peu ce qu'il veut et agir réellement... donc système parlementaire dans un temps, qui se transforme vite en régime avec un chef du gouvernement très puissant...

Sulrun a écrit:

Régime parlementaire à l'Anglaise pourquoi pas, parce qu'en pratique et en théorie à l'origine c'est véritablemetn parlementaire, mais après, le Premier Ministre a tellement de préogatives, non seulement de part son post mais aussi de part le soutien quasiment obligatoire du parlement, forcément il ne peut que cumuler les pouvoirs et donc pouvoir faire un peu ce qu'il veut et agir réellement... donc système parlementaire dans un temps, qui se transforme vite en régime avec un chef du gouvernement très puissant...

Que veux-tu dire par là ? Que le Parlement doit obligatoirement soutenir le Premier Ministre, ou que ce dernier doit s'assurer du soutient du Parlement ?

Tu sais très bien ce que je veux dire, on l'a étudier en droit constitutionnel Guillaume! Le premier ministre est choisi par le parlement, c'est le chef du parti majoritaire, donc forcément il sera soutenu par son parti et donc par la majorité parlementaire, et donc tout le problème que nous avons avec l'opposition éxécutif/législatif sera amoindrie voire quasi inéxistant, daus rares cas quand le chef du parti change et qu'on vire l'ancien (cf Margaret Thatcher). Donc forcément le travail du chef du gouvernement est largement facilité, et donc ce système ressemble plus à un système favorisant l'éxécutif en pratique alors qu'en théorie ça utilise le système parlementaire, paradoxe qui me fait doucement rigolé mais qui me plait bien...

Je sais que tu sais ( ), j'voulais juste que ca soit bien clair
Par contre, je ne suis pas d'accord sur ta dernière phrase. Le parlementarisme rationalité est là pour conforter le Premier Ministre sans pour autant le rendre supérieur au Parlement. D'ailleurs le Parlement peut renverser le gouvernement [l'inverse est aussi possible]

Je ne parle pas du supériorité d'un pouvoir sur l'autre mais de la quasi disparition de contradictions politiques entre les pouvoirs, car les dissolutions faites sont souvent pour élargir une majorité, et donc pas pour des conflits opposants les deux pouvoirs. C'est différent.

Citation :

Voici donc, déjà bien entendu suppression de la République démocratique, mais ce de façon lente et évolutive. Tout d'abord suppression du Sénat, puis partage des compétences du Sénat entre le pouvoir éxécutif et le pouvoir législatif qui serait détenu dans un premier temps par l'Assemblée Nationale.

Bien entendu suppression de la république démocratique ? Et tu veux pas qu'on interprète mal tes propos ? Moi je trouve ça clair pourtant.
Partage des compétences du sénat entre éxécutif et législatif ? Mais le sénat, c'est déjà une part du législatif, ça voudrait dire que tu ferais ratifier les lois votés par l'assemblée par l'exécutif, ce qui sous entend clairement une non-séparation des pouvoirs.

Citation :

pour éviter toute accumulation de capital ou de richessestrop accrues dans une même famille, à la mort de l'aristocrate, une part conséquente de ses biens serait donné à l'Etat, qui les vendra et utilisera les revenus tirés pour les finances étatiques. Bien sûr, l'Etat laisserai une part qui serait au moins équivalente à une estimation d'un héritage moyen pour les déscendants...

Et qui décide de qu'est ce qui revient à l'Etat et qu'est ce qui revient aux héritiers ?

Citation :

Donc c'est un titre octroyé par l'Etat, uniquement par lui, rédigé et signé par le Chef de la Nation (et pas un agent), et révocable si infraction jugée et sanctionnée par un juge indépendant du système judiciare étatique, pour éviter toute pression sur ce titre. Il peut y avoir autant d'aristocrates que de personnes méritantes de ce titre. Pas de limite, il ne doit pas y'en avoir, pour ne pas créer une oligarchie quelconque.

Donc tu crois que le chef de la nation va signer des millions de "titres aristocratiques" ? Bien sûr, il a que ça à foutre...
Et c'est quoi une "infraction" ?
Et on est aristocratique sur la base de son travail ? Dans ce cas, c'est quoi une infraction ? Le fait, pendant quelques jours, d'avoir moins bossé que d'habitude ?

Citation :

Ces aristocrates peuvent être bien entendu nimporte qui

Evidemment non : parce que la pauvreté entraîne de la pauvreté. Quand tes parents ont un bas revenu et que tu vis dans un quartier pourri, tu as de mauvaises études et un accès moindre à la culture, ce qui entraîne une inégalité face à l'emploi, ce qui entraîne une inégalité de revenus, et donc de consommation (donc de patrimoine), etc. Alors évidemment dans les droits on a tous les possibilités d'accès de bonnes études et à un bon emploi, mais dans les faits les inégalités des chances sont criantes.

Citation :

Le Chef de l'Etat serait un Président mais avec des pouvoirs bien plus importants

Pourquoi est-il nécessaire que le président ait plus de pouvoirs ?

Citation :

avec contre pouvoir par un représentant élu par les aristocrates et un autre représentant élu par le reste de la population

Et tu crois pas que la population non-aristocratique sera un peu frustré d'être foutu dans un coin ? Parce que ton truc ça donne beaucoup l'impression que la population est divisé entre : intelligents qui gagnent beaucoup d'argent parce qu'ils sont plus intelligents et qu'ils ont mérité leur statut (comme si l'égalité des chances était possible) ; débiles qui gagnent peu et ont des postes moins prestigieux parce qu'ils ont pas bossé.
Par-ailleurs, tu dis qu'il doit y avoir un élu pour les aristocrates, et un autre pour la population, mais imagine que les aristocrates ne représentent que 10% de la population, il y aura une sur représentation d'une partie de la société, et une sous représentation de l'autre.
Et puis tu parle de "contre pouvoir", mais en quoi c un contre pouvoir si lun des deux est comme le président : un aristocrate ? Tous les deux vont s'arranger pour faire que des trucs en faveur des aristocrates.

Citation :

Ce Chef de l'Etat serait au préalable un aristocrate lui aussi, qui sera par contre lui élu par le peuple (sans les aristocrates) parmis les aristocrates

Donc tu empêche les gens non aristocrates de se présenter aux élections présidentielles ? C'est une atteinte une liberté politique fondamentale pourtant.
Et puis pourquoi les aristocrates n'auraient pas le droit de voter pour le président, après tout celui-ci représente la nation, et donc les aristocrates également.

Citation :

Il partagera le pouvoir législatif avec une Assemblée

Donc tu veux mélanger pouvoir éxécutif et pouvoir législatif ? Tu veux donc remettre en cause l'un des principaux fondements de la démocratie, la séparation des pouvoirs, que prônait Montesquieu.

Citation :

Donc aucune fraction de la population ne serait léser, car toutes représentées aquitablement dans la chambre législative, chambre qui aurait un pouvoir de souveraineté externe (acceptation des traités qui doivent être signé par le Chef de l'Etat, élection des ambassadeurs...).

Mais avec une élection législative à la proportionnelle (comme je pense ça devrait être le cas), peux-tu me dire en quoi certaines personnes sont lésées ?
Et puis Petit Jean ma souffle un truc pas con (ça lui arrive pas souvent) : l'assemblée représentant le peuple, j'espère tout de même que tu comptes lui donne un peu plus de pouvoirs que de simples initiatives "externes"... Car qui s'occupe des affaires courantes, des lois concernant la gestion pays ? Au président et aux deux élus du peuple et de l'aristocraite ? Outre le fait que dans un tel système les aristocrates seraient sur représentés au niveau éxécutif, c'est tout de même assez léger je trouve de confier les lois internes au pays entre les mains de trois hommes.

Citation :

donc nous garderions une séparation des pouvoirs avec un éxécutif très fort et un législatif affaibli

Le pouvoir législatif affaibli, on a compri, le pouvoir éxécutif fort, tu métonnes !! par contre je vois pas où tu vois séparation du pouvoir éxécutif et du pouvoir législatif. Seul le pouvoir judiciaire serait indépendant, bonjour la démocratie !

Citation :

certaines hypocrisies omniprésentes dans notre constitution de 1958

Pourrais tu en citer certaines ?

Frère Toc aurait par ailleurs une question aux fondateurs de ce forum : quelles réformes institutionnelles sont prévues dans le programme du parti ? J'ai eu beau cherché, je n'ai pas trouvé grand chose.

Sulrun, si tu ne veux pas qu'on interprète mal tes paroles, commence par utiliser un autre vocabulaire que celui caractéristique de l'ancien régime, notamment "aristocratie".

S'il y a une aristocratie, on est pas en démocratie. La démocratie est le régime de la majorité, tandis que l'aristocratie, qu'elle soit basée sur la naissance ou sur le mérite, reste le régime d'une minorité.

Je m'accorde avec Robin des Bois pour l'ensemble de son message, et il est clair qu'il n'y a pas d'amalgames : tu nous as présenté un mixage incohérent entre l'Ancien Régime et la Vème République, et je pèse mes mots.

Tu qualifie notre République d'hypocrite, mais t'es en train de nous dire que dans ton régime ultra-présidentiel, n'importe qui pourra intégrer l'aristocratie : prend le comme tu veux, mais je trouve ça puant d'hypocrisie : on sait tous très bien que ce serait toujours les mêmes classes sociales qui formeraient cette oligarchie (parce que c'est bien une oligarchie que tu nous présentes là, non une démocratie).

Et puis je repose la question déjà avancée par Robin des Bois : qui déciderait de qui est aristo ? C'est totalement aléatoire, et ce que la République a de plus triste (c'est-à-dire l'exclusion d'une partie de ses membres de la vie politique, économique et sociale), toi, tu veux nous l'institutionnaliser, au nom de... Bah on ne sait même pas au nom de quoi ? C'est vrai, qu'est-ce que ce que tu nous propose nous apporte de plus que ce qu'on a déjà ? Nos institutions sont efficaces, elles ont le défaut de mal représenter la population, mais de ce côté là, on peut dire que ta proposition aggraverait encore plus les choses, en sur-représentant une minorité qui serait évidemment issue de classes sociales aisées (le nier serait être de très mauvaise foi, ou très naïf).

Quel est l'intérêt, au niveau politique, d'une séparation intellectuelle et professionnelle (et donc économique et sociale) de la population civile ? Je ne voie qu'une réponse : Institutionnaliser les inégalités existantes, et donc accentuer les disparités entre catégories sociales.

Merci d'avoir répondu Robin des bois et Cohn Bendict, vous m'avez pas mal harcelé pour que j'en parle et vous avez mis le temps à répondre, mais qu'importe...Vous avez fait une grossière erreure, celle de ne pas lire mon post ou de façon si mauvaise que vous en avez tout de même oublié de voir les choses marquée en GRAS!Rien qu'un petit exemple (ah j'oubliais, pas la peine d'être insultant dans vos posts, je n'ai jusqu'ici été que très courtois car je savais que vous interprétriez mal mes propos, mais nous verrons ça après.
Pour cohn bendict :

Citation :

Nos institutions sont efficaces, elles ont le défaut de mal représenter la population, mais de ce côté là, on peut dire que ta proposition aggraverait encore plus les choses, en sur-représentant une minorité qui serait évidemment issue de classes sociales aisées

J'avais pourtant bien dit, et engras pour le passage dont tu parles :

Citation :

Il partagera le pouvoir législatif avec une Assemblée qui ne sera plus appellée l'Assemblée Nationale, mais L'Assemblée Aristo-Populaire, ce sera donc, comme on le comprendra au nom, une assemblée ou chacune des deux parties de la population sera représentée de façon proportionnelle à son nombre, et donc à priori il y aura toujours plus de représentants du peuple que de représentant de l'aristocratie méritocratique.

Donc bon...

De plus :

Citation :

Sulrun, si tu ne veux pas qu'on interprète mal tes paroles, commence par utiliser un autre vocabulaire que celui caractéristique de l'ancien régime, notamment "aristocratie".

C'est pas parce que le mot d'aristocratie a été beaucoup utilisé sous l'ancien régime qu'il lui appartient, preuve en est qu'aristote en parlait déjà, et pourtant il n'était pas sous l'ancien régime...ou revoit tes cours d'histoires... Je prends le mot aristocratie dans le sens que je lui ai doné dans la définition que j'ai marqué et que tu n'as donc aps lu, c'est à dire le sens originel, en lui enlevant la caractéristique de l'héréditarité. LIT MON POST avant de dire des trucs pareil s'il te plait, car on voit bien que même si tu l'as fait tu en as fait abstraction pour choisir ce qui te plaisait, comme Robin.

Citation :

S'il y a une aristocratie, on est pas en démocratie. La démocratie est le régime de la majorité, tandis que l'aristocratie, qu'elle soit basée sur la naissance ou sur le mérite, reste le régime d'une minorité.

Et bien si mon régime reste démocratique, car il y a toujours la proportionnalité dans mon régime, comme je l'ai dit plus haut, et qu'on soit du peuple ou de l'aristocratie méritocratique, on choisi ses représentant et chacun n'est représenté en sous nombre de part la proportionnalité des représentants. Et je vais plus loin, je trouve ça même encore plus représentatif de la population qu'actuellement. Donc si, la démocratie reste bien ancrée dans mon régime.

Citation :

Je m'accorde avec Robin des Bois pour l'ensemble de son message, et il est clair qu'il n'y a pas d'amalgames : tu nous as présenté un mixage incohérent entre l'Ancien Régime et la Vème République, et je pèse mes mots.

L'incohérence que tu en sa comprise vient de la mauvaise lecture que tu en as faite! Si tu avai lu correctement et que tu n'avais pas ommis les poins que je suis en train de te donner, tu verrai qu'il n'y a pas de mixage incohérent entre les deux régimes, mais bien au contraire quelque chose de bien imbriqué et tout à fait cohérent. Mais pèse tes mots effectivement, car ils sont peu lourds de sens pour le moment, car tu te fais seul avec robin des amalgames qu'il ne devrait pas y avoir...Certains ne les ont pas fait,e t comme par hasard vous seuls les font...strangeful no ?

Citation :

Institutionnaliser les inégalités existantes, et donc accentuer les disparités entre catégories sociales.

Le but est justement l'opposé, de faire que tout le monde tente de se hisser au statut d'aristocrate, car tout le monde pourrait le faire, ceci reposant sur le mérite personnel.Il n'y aurait aps non plus de grosses différences entre les deux groupes, car comme je l'ai dit pas d'héréditarité et pas de grosses versations de fortunes aux héritiers pour faire en sorte que l'égalité des chances entre chacun soit maximale.

Tu nous dira où on a été insultant...

Outre le fait que tu n'aies pas répondu, ni à mes arguments, ni même à mes questions (car j'en ai posé), je voudrai confirmer : oui en effet, les aristocrates sont sureprésentés, ils ne le sont pas plus que maintenant au parlement, mais ils le sont plus au niveau éxécutif (et même incomparablement plus), puisque le peuple ne représente qu'un seul élu du pouvoir éxécutif alors que les aristocrates en représentent deux : un élu et le président (qui a beau être élu par le peuple, reste aristocrate).
Ensuite, pourrais-tu nous dire en quoi ton système, au parlement, représenterait plus le peuple qu'un système à la proportionnel comme tant de pays européen en connaissent ?
Tu dis que nous avons mal lu ton post, et pourtant je puis t'assurer que pour ma part je l'ai très bien lu, tu di qu'il y a risque de confusion et d'amalgame, mais moi je trouve que tu uses de propos très précis et sans équivoquye possible.
Par-ailleurs, Cohn Bendit n'a pas dit que le mot "aristocratie" appartenait à l'ancien régime, il a dit qu'il le caractérisait, ce qui ne veut pas dire la même chose. Les mots ont un sens, et je t'invite cordialement à mieux lire les posts des autres, toi qui dit à chaque critique d'autrui qu'on ne t'a pas bien lu.
On est les seuls à avoir fait un amalgame sur tes propos ? C'est peut-être juste qu'on est deux des trois seules personnes qui ont répondu à ton post.
Et je confirme les propos de Cohn-Bendit : en effet, ton aristocratie, dans la mesure où toute personne réaliste conviendra qu'il n'y a pas égalité parfaite des chances (et surtout pas actuellement), ne diffère pas tellement de l'aristocratie traditionnelle héréditaire, puisque c'est toujours les riches et les fils de riches qui ont le plus de chances d'accéder à la culture, à une bonne éducation, et donc à un bon emploi prestigieux, et donc qui ont le plus de chances de finir "aristocrates". Le pouvoir (deux représentants sur trois de l'éxécutif) reste donc toujours aux mains d'une minorité de riches qui représentent l'élite.
De plus, tu mélange dangereusement et avec des aspects de pouvoir autoritaire et personnel le pouvoir législatif et éxécutif, puisque tu affaibli le parlement (en lui donnant que des directives "externes", ce qui l'efface de la scène intérieur et donc fait de ton système une fausse démocratie comme on en trouvait sous le régime de Napoléon III, où il y a assemblée élu, mais où le présient décide de tout).
Par-ailleurs, je confirme encore ce qu'a dit lord Cohn-Bendit : oui il y a institutionnalistion des inégalités, puisque les plus méritants (et donc les riches qui ont un boulot prestigieux) seraient aristocrates, et que les autres : classe moyenne (bonjour la "frustration relative") et classe pauvre resteraient à part, ayant l'impression de ne pas être méritants, et étant exclus au niveau politique puisque minoritaire au niveau éxécutif (et donc législatif, puisque tu mélanges les deux dans ton système).


J'invite une nouvelle fois les fondateurs du forum à nous donner les réformes institutionnelles proposées par le parti.
Et je le répète Sulrun, tu n'as pas répondu aux remarques de mon précédent post, et surtout à mes questions, je t'invite donc cordialement à y répondre.