Quelles institutions pour la France

Meuble a écrit:

Pour en revenir à Chirac, il a maintenant le statut de sénateur, et est donc immunisé à vie. On voit donc que le systéme actuelle est gangréné jusqu'à la moelle.

Le senat devrai etre supprimé car ce n'est qu'une maison de retraite pour magouilleurs politique et un trou financier pour le contribuable. Je ne comprend même pas pourquoi il a été créé.

Pour faire jolie qu'il a été créé!
Quand à ma vision de la chose Robin, je te l'ai dit et le répète, je ne dirais rien ici, bien trop compliqué et sujet à interprétation douteuses.... Donc arete de me le demander s'il te plait.

Sinon pour le sénat ils ont été fortement influencé par les USA dans leurs institutions, puis ensuite c'est devenue comme une sorte de coutume. Aussi créé pour contrebalancer le législatif afin de ne pas avoir qu'une chambre toute détentrice du pouvoir... maus au final on voit que c'est que du blabla!

Moi j'ai rien contre le Sénat mais il faudrait pouvoir voir leurs audiences, comme l'assemblée. Il faudrait aussi que leur salaire soit versé au nombre d'audiences assistées et non automatiquement !

L'assemblée est toujours à moitié vide.

De toute façon je suis conter le bicamérisme en France, ça ne donne jamais rien de bon, trop de blabla et pas assez d'action et de réaction! La séparation des pouvoirs est déjà bien suffisante sans qu'en plus on sépare à chaque fois chaque pouvoir! Ca met trop de temps pour agir, ça ralenti tous les processus et quand on trouve enfin la solution et qu'on l'adopte, c'est déjà trop tard faut passer à une autre, et ainsi de suite... m'étonne pas qu'on avance pas...

Sulrun a écrit:

Pour faire jolie qu'il a été créé!
Quand à ma vision de la chose Robin, je te l'ai dit et le répète, je ne dirais rien ici, bien trop compliqué et sujet à interprétation douteuses.... Donc arete de me le demander s'il te plait.

Je pense qu'il est opportun que tu la détaille ici même
Si tu l'as détaillé autre part, donne nous un lien.

Si le sénat avait été crée pour faire joli alors on aurait des retransmissions à la télévision.

pas forcément, étant donné tous les arrangements de magouilles qui doit y avoir là dedans. Un chargé de TD à assas était l'avocat du crédit lyonnais dans l'affaire tapis! Il a montré l'arrêt qui s'en suivit à ses élèves (dont des personnes que je connais qui m'ont rapporté la séance), et franchement toutes les magouilles et les pseudo ententes entre les parties, ça a de quoi écoeuré du système républicain bicaméral, vu le nombre de trucs en coulisse que personne ne connaitre jamais car ça passe vite sous silence...

Erpat a écrit:

Sulrun a écrit:

Pour faire jolie qu'il a été créé!
Quand à ma vision de la chose Robin, je te l'ai dit et le répète, je ne dirais rien ici, bien trop compliqué et sujet à interprétation douteuses.... Donc arete de me le demander s'il te plait.

Je pense qu'il est opportun que tu la détaille ici même
Si tu l'as détaillé autre part, donne nous un lien.

Je ne l'ai pas détaille autre part Erapt, et je te l'avais expliqué sur msn, tu seras donc à même de jugé que si je la donne ça va partir dans de fausses interprétations et des engueulades répétées... donc pas la peine... j'ai déjà eu du mal à te faire comprendre... donc bon... ici en post ça sera assez compliqué...

Sulrun a écrit:

Je ne l'ai pas détaille autre part Erapt, et je te l'avais expliqué sur msn, tu seras donc à même de jugé que si je la donne ça va partir dans de fausses interprétations et des engueulades répétées... donc pas la peine... j'ai déjà eu du mal à te faire comprendre... donc bon... ici en post ça sera assez compliqué...

Le problème c'est que je ne pense pas avoir compris, justement parce qu' on explique pas un système politique en 2 minutes sur msn (j'ai cru comprendre que tu voulai une meritocratie mais ça s'arrête là). Je te conseille de te consacrer une petite partie de temps libre (entre deux defaite sur cossaks non je rigole ) et faire une explication noire sur blanc, comme ça tu perdras moins de temps. La complexité ne me fait pas peur et t'en fais pas je ne vais pas te lyncher si tu propose autre chose qu'une république!

J'en ai bien conscience, mais j'en ai aussi parler à Guillaume du régime qui me conviendrai, et malheureusement il pose un gros souci : quel type de mérite aujourd'hui? Là je calle, je ne vois pas, mais si je trouve, alors je soumettrai l'idée de mon régime méritocratique, noir sur blanc!

Si tu sais convaincre que ton projet est le meilleur, il devrait pas y avoir de problèmes.
Dis nous ce que tu voudrais pour la France ! On dirait que tu as peur de la constestation et du débat ! Parle, "ne soi pas timide" me souffle Petit Jean.

Méritocratique, c'est très vague...

Merci Robin des Bois, je sais bien ce que vaut mon régime, et je sais tout à fait qu'il n'est pas parfait, mais à mes yeux il est meilleur que la République je trouve... mais je ne sais aps s'il serait adapté à notre époque de toute façon... j'éssaierai de bien rédiger ça un de ses quatre, on verra. Mais ce n'est pas une question de timidité

Robin des Bois a écrit:

Méritocratique, c'est très vague...

Commence pas hein! Ca n'est jamais que le peu dont je me suis souvenu à ce propos.

Peut être que nous serons les esclaves des extraterrestres

Mes chèrs forumeurs, voici ma version tant attendue , qui ne sera bientôt plus voulue! Mais je vous la donne quand même, je ne sais par contre pas si tout va être clair, donc si vous ne comprenez pas bien demandez moi, n'interprétez pas des propos qui vont être ici très facilement détournable et jouables avec les mots! Merci d'avance.

Petite introduction tout d'abord. Je pense que la République est aussi pourrie que nimporte quel régime, pas forcément plus mauvais ou meilleur étant donné que chaque chose change avec son époque, mais disons qu'il ne vaut pas mieux que les autres à mes yeux. Ce qui m'éxaspère avec la République démocratique, c'est qu'en plus des autres régimes, elle est totalement fondée sur l'hypocrisie...je vous vois venir attendez que je m'explique! Ce que je veux dire, c'est que toutes nos fondations (liberté, égalité, fraternité, et toutes les libertés fondamentales) ne sont là que pour faire jolies, qu'elles ne sont absolument pas présentes, que la République démocratique les prone tout en s'en foutant, et en allant contre bien souvent, du moment que ça l'arrange! Je déteste ça, et en plus, la République ne fais rien de nos jours, qu'à foutre la merde un peu plus chaque jour en ne bougeant pas, en étant "mollassone", bref en ne sachant pas agir pour le bien du peuple et du territoire gouverner par le centre d'impulsion politique ayant en charge les tâches régaliennes au minimum.

Je m'imaginais donc un système comme celui qui va suivre, mais attention je suis bien conscient qu'il présente lui aussi de réels problèmes, dont deux importants, d'une part je ne sais pas s'il serait adapté/adaptable à notre époque, et d'autre part sur quoi basé la notion de "mérite" aujourd'hui... je cherche bien entendu des solutions, mais c'est pas facile, si d'ailleurs vous en avez donnez les moi je serais ravi d'en débattre avec vous en plus du débat sur ce type de régime...enfin bref, voici donc ma solution...

Voici donc, déjà bien entendu suppression de la République démocratique, mais ce de façon lente et évolutive. Tout d'abord suppression du Sénat, puis partage des compétences du Sénat entre le pouvoir éxécutif et le pouvoir législatif qui serait détenu dans un premier temps par l'Assemblée Nationale.

Mon régime serait une sorte de (attention aux termes...c'est pas facile de trouver les mots justes...) "méritocratie aristocratique". Pas trop vite, je vous vois venir : aristocratie ? Sale royaliste!... Et bien pas du tout! L'aristocratie de ce régime ne serait d'une part aucunement fondée sur l'hérédité mais sur le mérite personnel, mérite dont je parlerais après, puis d'autre part, pour éviter toute accumulation de capital ou de richessestrop accrues dans une même famille, à la mort de l'aristocrate, une part conséquente de ses biens serait donné à l'Etat, qui les vendra et utilisera les revenus tirés pour les finances étatiques. Bien sûr, l'Etat laisserai une part qui serait au moins équivalente à une estimation d'un héritage moyen pour les déscendants...

Ces aristocrates peuvent être bien entendu nimporte qui, une femme, un homme, une noir, un blanc... tant que ce dernier est "citoyen". Donc cette aristocratie est ouverte à nimporte qui, et elle se fonde un peu comme un titre qui est confié à une personne uniquement, et uniquement durant sa vie, et on ne peut le donner, le vendre, le prèter, le faire hériter... il est dirigé vers une seule personne et durant sa vie... à moins bien sur qu'elle en est perdue le droit par une infraction notoire à la justice. Donc c'est un titre octroyé par l'Etat, uniquement par lui, rédigé et signé par le Chef de la Nation (et pas un agent), et révocable si infraction jugée et sanctionnée par un juge indépendant du système judiciare étatique, pour éviter toute pression sur ce titre. Il peut y avoir autant d'aristocrates que de personnes méritantes de ce titre. Pas de limite, il ne doit pas y'en avoir, pour ne pas créer une oligarchie quelconque.

Le Chef de l'Etat serait un Président mais avec des pouvoirs bien plus importants : non seulement le pouvoir éxécutif dans sa totalité, avec contre pouvoir par un représentant élu par les aristocrates et un autre représentant élu par le reste de la population, mais lors d'un vote si désaccord entre le Chef de l'Etat et les deux élus, la seule façon de contrer le Chef de l'Etat serait une coalition entre les deux représentants, un seul ne peut s'opposer contre soit le chef de l'Etat (seul si l'autre est neutre) ou contre le Chef et un représentant.
Ce Chef de l'Etat serait au préalable un aristocrate lui aussi, qui sera par contre lui élu par le peuple (sans les aristocrates) parmis les aristocrates, donc un choix du peuple dans une catégorie qui ne choisira pas, donc un choix plutôt neutre et objectif qui serait basé sur le mérite personnel de la personne, et sur son influence auprès de la population du territoire. Mais aussi une initiative pour le pouvoir législatif, mais par contre aucune imixion du Président dans le pouvoir judiciaire qui restera le seul organe "indépendant", bien qu'appartenant à l'Etat et conservant le statut de fonctionnaire pour le personnel judiciaire.
Il partagera le pouvoir législatif avec une Assemblée qui ne sera plus appellée l'Assemblée Nationale, mais L'Assemblée Aristo-Populaire, ce sera donc, comme on le comprendra au nom, une assemblée ou chacune des deux parties de la population sera représentée de façon proportionnelle à son nombre, et donc à priori il y aura toujours plus de représentants du peuple que de représentant de l'aristocratie méritocratique (terme bien sur à ne pas prendre dans un sens péjoratif, il signifie les personnes les plus méritantes du pays pour résumer grossièrement).
Donc aucune fraction de la population ne serait léser, car toutes représentées aquitablement dans la chambre législative, chambre qui aurait un pouvoir de souveraineté externe (acceptation des traités qui doivent être signé par le Chef de l'Etat, élection des ambassadeurs...).

Voilà en ce qui concerne les trois pouvoirs, donc nous garderions une séparation des pouvoirs avec un éxécutif très fort et un législatif affaibli, en ayant un judiciaire indépendant mais qui devra appliquer à la lettre la loi et ne jamais remettre en cause les décisions de la chambre législative sous peine de sanctions. De plus, nous conserverons une Constitution, mais qui sera un texte fondateur d'un régime autre que la République, un texte fondateur de l'Aristocratie méritocratique, et cette constitution ne sera pas remplie de trucs inutiles, comme certaines hypocrisies omniprésentes dans notre constitution de 1958! Mais nous garderions l'idée de constitution, et le nom cela importe peu en vérité. Nous conserverions aussi un conseil constitutionnel pour vérifier la constitutionnalité de la loi... sinon le système organisationnel du judiciaire ne changerai pas, nous en avons un très bon, alors gardons le.

Il y a malgré cela quelques soucis de grande envergure : comment définir la notion de mérite dans notre société ? Est ce que ce type de régime serait adapté à notre époque ?
je n'ai pas encore les réponses à ces questions, elles s'engrainent un peu de toute façon... mais bon critiquez ce type de régime, que je vois ce qu'on peut en dire. Et si ce n'est pas clair, demandez moi je vous éclaircierai, mais par pitié n'interprétez pas mes paroles et mes idées sans être totalement sur de savoir que c'est ce que j'ai voulu dire, sinon ça va être le gros foutoir et les engueulades à gogo. Merci.

Je répondrai point par point à ton post plus tard [tu te doutes que je ne suis pas du tout en accord avec toi ], mais juste bravo d'avoir développé ton idée personnelle. On passe des critiques gratuites du début du topic à une proposition d'alternative réfléchie

Hé bien voilà! Bon, comme Guillaume je ne suis pas d'accord sur de nombreux point mais je salue l'effort!

Merci merci Je sais bien, j'en avais discuté avec vous sur msn, et bien que je propose cela, je sais très bien qu'il subsiste des problèmes, le modèle parfait n'éxiste pas. D'autant plus que vous êtes de fervents défenseurs de la République démocratique, donc forcément vous ne pouvez pas être d'accord avec un tel système. Moi je ne la défend pas, je vis avec c'est déjà bien suffisant. Je pense à ce genre de système dans l'unique but d'améliorer la société, la politique, mais bon ça se trouve je me trompe...
Mais allez y critiquez maintenant que j'ai fait l'effort de développer

Sulrun a écrit:

Ce qui m'éxaspère avec la République démocratique, c'est qu'en plus des autres régimes, elle est totalement fondée sur l'hypocrisie...je vous vois venir attendez que je m'explique! Ce que je veux dire, c'est que toutes nos fondations (liberté, égalité, fraternité, et toutes les libertés fondamentales) ne sont là que pour faire jolies, qu'elles ne sont absolument pas présentes, que la République démocratique les prone tout en s'en foutant, et en allant contre bien souvent, du moment que ça l'arrange! Je déteste ça, et en plus, la République ne fais rien de nos jours, qu'à foutre la merde un peu plus chaque jour en ne bougeant pas, en étant "mollassone", bref en ne sachant pas agir pour le bien du peuple et du territoire gouverner par le centre d'impulsion politique ayant en charge les tâches régaliennes au minimum.

Nous avons déjà eu un débat là dessus, et nous avons une conception différente. "Liberté, Egalité, Fraternité" est selon moi l'idéal, le but à atteindre pour la République Française. Et pour l'atteindre, je ne considère pas que la République soit molassone. Il suffit de voir le nombre de los, de débats, de manifestations ou que sais-je encore pour se rendre compte que la République bouge et sait se remettre en question. Peut-être pas aussi radicalement que tu le souhaiterai...
Je ne comprend pas ta dernière phrase "bref en ne sachant [...] au minimum".

Citation :

Mon régime serait une sorte de (attention aux termes...c'est pas facile de trouver les mots justes...) "méritocratie aristocratique". Pas trop vite, je vous vois venir : aristocratie ? Sale royaliste!... Et bien pas du tout! L'aristocratie de ce régime ne serait d'une part aucunement fondée sur l'hérédité mais sur le mérite personnel, mérite dont je parlerais après, puis d'autre part, pour éviter toute accumulation de capital ou de richessestrop accrues dans une même famille, à la mort de l'aristocrate, une part conséquente de ses biens serait donné à l'Etat, qui les vendra et utilisera les revenus tirés pour les finances étatiques. Bien sûr, l'Etat laisserai une part qui serait au moins équivalente à une estimation d'un héritage moyen pour les déscendants...

Ces aristocrates peuvent être bien entendu nimporte qui, une femme, un homme, une noir, un blanc... tant que ce dernier est "citoyen". Donc cette aristocratie est ouverte à nimporte qui, et elle se fonde un peu comme un titre qui est confié à une personne uniquement, et uniquement durant sa vie, et on ne peut le donner, le vendre, le prèter, le faire hériter... il est dirigé vers une seule personne et durant sa vie... à moins bien sur qu'elle en est perdue le droit par une infraction notoire à la justice. Donc c'est un titre octroyé par l'Etat, uniquement par lui, rédigé et signé par le Chef de la Nation (et pas un agent), et révocable si infraction jugée et sanctionnée par un juge indépendant du système judiciare étatique, pour éviter toute pression sur ce titre. Il peut y avoir autant d'aristocrates que de personnes méritantes de ce titre. Pas de limite, il ne doit pas y'en avoir, pour ne pas créer une oligarchie quelconque.

La méritocratie n'est pas mauvaise en soit, mais son utilisation est impossible. Quels mérites attribués ? Tu en es toi-même conscient, il est très difficile de fixer un mérite qui permettrait de s'élever dans la société.
De plus, comme tout mérite, il entrainerait une discrimination "naturelle".
On peut prendre le Moyen-Âge comme exemple: les mérites étaient d'ordre guerrier. Mais qui pouvait se battre ? Les hommes qui avaient les moyens de s'armer. Les femmes ou les "faibles" ne pouvaient prétendre à accéder à ce mérite. Il en est de même avec toutes sortes de mérites.
Chacun est unique, et tu ne pourras pas trouver un caractère commun sur lequel s'appuyer pour mettre en place ta méritocratie.
De plus, c'est totalement subjectif. X considère une chose comme un mérite alors que Y le considère comme un défaut. Ton Chef de la Nation aura la même logique, et les abus ne peuvent être empécher. C'est dans la nature humaine, le désir du pouvoir, de la puissance. Il y a aurait des coups de pouce aux amis, de l'auto-promotion, bref tout ce que tu peux critiquer dans la République se retrouvera dans ton régime.
Mais passons au chef de l'Etat

Citation :

Le Chef de l'Etat serait un Président mais avec des pouvoirs bien plus importants : non seulement le pouvoir éxécutif dans sa totalité, avec contre pouvoir par un représentant élu par les aristocrates et un autre représentant élu par le reste de la population, mais lors d'un vote si désaccord entre le Chef de l'Etat et les deux élus, la seule façon de contrer le Chef de l'Etat serait une coalition entre les deux représentants, un seul ne peut s'opposer contre soit le chef de l'Etat (seul si l'autre est neutre) ou contre le Chef et un représentant.

Ce Chef de l'Etat serait au préalable un aristocrate lui aussi, qui sera par contre lui élu par le peuple (sans les aristocrates) parmis les aristocrates, donc un choix du peuple dans une catégorie qui ne choisira pas, donc un choix plutôt neutre et objectif qui serait basé sur le mérite personnel de la personne, et sur son influence auprès de la population du territoire. Mais aussi une initiative pour le pouvoir législatif, mais par contre aucune imixion du Président dans le pouvoir judiciaire qui restera le seul organe "indépendant", bien qu'appartenant à l'Etat et conservant le statut de fonctionnaire pour le personnel judiciaire.
Il partagera le pouvoir législatif avec une Assemblée

Les prérogatives de ton Chef de l'Etat ne diffère pas en théorie de celles du chef d'un régime présidentiel :s
De plus, ton processus d'élection n'est pas différent du système actuel, l'idée est la même. Le peuple fait son choix parmis une élite [artistocrate chez toi, politique aujourd'hui] qu'il ne choisit pas [aujourd'hui le peuple ne choisie pas qui doit être politique ou pas]. Le mérite personnel, j'en ai déjà parlé, quand à "son influence auprès de la population" ca peut dévier très facilement sur la démagogie.

Citation :

Il partagera le pouvoir législatif avec une Assemblée qui ne sera plus appellée l'Assemblée Nationale, mais L'Assemblée Aristo-Populaire, ce sera donc, comme on le comprendra au nom, une assemblée ou chacune des deux parties de la population sera représentée de façon proportionnelle à son nombre, et donc à priori il y aura toujours plus de représentants du peuple que de représentant de l'aristocratie méritocratique (terme bien sur à ne pas prendre dans un sens péjoratif, il signifie les personnes les plus méritantes du pays pour résumer grossièrement).
Donc aucune fraction de la population ne serait léser, car toutes représentées aquitablement dans la chambre législative, chambre qui aurait un pouvoir de souveraineté externe (acceptation des traités qui doivent être signé par le Chef de l'Etat, élection des ambassadeurs...).

Quel interêt de créer une aristocratie si elle n'a aucun privilège, à part le fait de pouvoir être élu ? De plus sa chambre est égale à celle du peuple. Alors quel interêt de séparer les deux classes ? Voir même d'en créer une ?

La fierté personnelle et l'honneur Guillaume. Je ne vois pas pourquoi l'Homme voudrait tout le temps un intéret, ou alros c'est que tu ne réfléchis tout le temps qu'en capitaliste, qui ne fais quelque chose que par souci d'avoir un intéret quelconque. Je trouve cela triste, et je suis bien d 'accord que mon idée est pas mal utopique...
Pour le problème du mérite je suis aussi d'accord, nous en avions parlé, mais par contre je pourrai te drépondre une chose : pourquoi chercher une seule et unique source de mérite ? Ne pourrait il y en avoir plusieurs ? Par contre effectivement je n'avais pas penser au point de vue de la subjectivité. A étudier...
Mon chef d'Etat est bien différent du régime présidentiel car ses prérogatives seraient considérablement accru, je n'ai pas pu tout détaiiler, mais j'aimerai un éxécutif très fort.
Le processus d'élection change complètement Guillaume puisqu'il est basé sur des personnesqui le "mérite". Mais y'a toujous ce problème de mérite difficile à résoudre...

Je ne suis pas convaincu que la création de cette aristocratie permette de penser à son prochain. Ou pire alors, elle forcerait à faire croire qu'on s'occupe des autres alors qu'on pense d'abord à soi. Et là tu auras vraiment un régime hypocrite
Quand aux élections, je pense toujours qu'on puisse dire qu'aujourd'hui, les politiciens ont un mérite qui fait qu'ils puissent se présenter à ces élections.
Je comprend que le terme "mérite" est vague, mais si tu arrivais à le préciser, ca permetrai de montrer vraiment ta rupture avec le système acutel, qui lui aussi est basé sur certains mérites.

J'arriverais à le préciser si toi tu me disais qu'elel mérite il éxiste actuellement dans ce que tu me dis et décris, car franchement je n'en voi aucun...

Et bien texto je peux te dire l'intelligence [même si piston&co existe, on ne sort pas comme ca de l'ENA par exemple...] et le charisme. Et aussi un certain esprit synthétiseur pour faire comprendre à tous des points très techniques...

Ca Guillaume ce sont des charactéristiques qui sont importantes dans tout type de régime, car le charisme et l'intelligence sont bien évidemment nécessaires, l'esprit synthétiseur il peut toujours y avoir quelqu'un pour synthétiser pout oi aujourd'hui... c'est d'ailleurs à ça que servent les collaborateurs des Hommes politiques, mais aussi à augmenter leur charisme télévisuel et autres... donc bon...