Quel avenir pour le PS ?

Ce n'est pas un scoop : depuis la ré-élection de Jacques Chirac à la présidence, le PS ne cesse de s'affaiblir d'année en année. Aujourd'hui, après la 'scission' lors du Traité Constitutionnel Européen, rien ne va plus. Certains sont pour une union de "toutes les gauches" (extrèmes compris). D'autres soutiennent un homme au sein du Parti (Hollande, Fabius, Strauss-Kahn...) sans se rendre compte qu'aucune majorité de soutient ne se détache réellement. Dans tous les cas, il semble que le PS soit en crise d'idées fortes.
Dans ces conditions, je pense qu'il est légitime de croire que quoiqu'il fasse, le PS n'aura pas fait son grand come-back sur la scène politique d'ici 2007, ce qui implique que le seul enjeux (et encore...) lors des prochaines élections sera le duel Sarko/Villepin/Le Pen...
Qu'en pensez-vous ?

Rien de très enrichissant. Mais à ce moment-là, je risque fort (perso) de voter Sarko en fait j'en sais rien, mais j'aimerais rompre avec le chiraquisme (De Villepin) sans tomber sans le nationalisme (Voldemort).

En tout cas je ne voterai pas pour Fabius ou un tenant du "non" en général.

je suis un peu surpris par le pessimisme des votes (meme si 4 réponses ne veulent encore rien dire) je vois le PS revenir au premier rang politique à partir du moment ou il évoluera lui-même , et surtout devant la déception de la gauche une certaine lassitude de la droite et une crainte des extrêmes il est possible de le voir émerger littéralement en 2007. . . ou pas ; l'avenir seul nous le dira

Je ne pense vraiment pas qu'il s'agisse de pessimisme ici. Le PS finira par sortir du marasme dans lequel il se trouve évidemment, mais je doute franchement qu'il y arrive d'ici 2007

Je viens d'apprendre que Ségolène Royal pourrait se présenter au sein du PS pour les présidentielles de 2007.
Et si c'était elle la meilleure candidate du PS?
Fabius n'est pas très populaire (et insupportable(bon, c'est personnel)), Jack Lang (ça s'écrit c ça?) appartient au passé, Hollande n'a aucun charisme, et Strauss-Khan (ça s'écrit c ça?), bien qu'il m'a perso bcp plus lors du débat européen, ne semble pas vouloir "s'agripper" au pouvoir, et c'est indispensable pour accéder au pouvoir.
Et Ségolène Royal? C'est peut etre pas la meilleure au niveau des idées (ça va quand m), mais au moins, elle a le charisme qui faut. A noter que bcp votent plus à la gueule du client qu'à ses idées. (Chirac- Jospin par exemple).
Ca s'inspire de l'Allemagne avec Merkel qui était pas loin de la chancellerie. C'est ds l'air du temps actuel, alors ce serait peut etre le bon moment pour se lancer ds quelque chose qui malheureusement fait peur (ou rire) certains français.

Je rejoins Jérôme sur le pessimisme. Personnellement, c'est un constat, et je me fiche totalement du candidat (tant que ce n'est pas Fabius). Il est évident qu'en deux ans, ce parti, si on peut encore appeler le PS un parti, aura bien du mal à se relever, malgré les victoires électorales.

Citation :

Je viens d'apprendre que Ségolène Royal pourrait se présenter au sein du PS pour les présidentielles de 2007.
Et si c'était elle la meilleure candidate du PS?

Si Ségolène Royal est suffisament charismatique pour représenter le PS, force est de constater qu'elle brille rarement par les idées qu'elle défend. Hollande et Fabius, si ils manquent de charisme et semblent incapables de sortir le PS de la mauvaise passe dans laquelle il se trouve, donnent l'impression de plus s'impliquer 'intellectuellement' dans la vie de leur Parti (ce qui n'implique ni que cela soit en effet le cas, ni que leur implication soit une bonne chose par ailleurs).
Ségolène Royal se renouvelle peu j'ai l'impression : à part faire des discours féministes, on ne l'entend guère. Or, je doute que ce genre de discours puissent aider le PS d'une quelconque manière.

Citation :

(...) ce parti, si on peut encore appeler le PS un parti

N'exagérons rien : le PS est soutenu par plus de 120.000 adhérents qui défendent une ligne assez spécifique tout de même. Le PS reste un Parti qui a une influence énorme sur la scène politique, bien que ces temps-ci les idées neuves aient du mal à émerger...

Oui, c'est vrai.

Jérôme a écrit:

Si Ségolène Royal est suffisament charismatique pour représenter le PS, force est de constater qu'elle brille rarement par les idées qu'elle défend. Hollande et Fabius, si ils manquent de charisme et semblent incapables de sortir le PS de la mauvaise passe dans laquelle il se trouve, donnent l'impression de plus s'impliquer 'intellectuellement' dans la vie de leur Parti (ce qui n'implique ni que cela soit en effet le cas, ni que leur implication soit une bonne chose par ailleurs).
Ségolène Royal se renouvelle peu j'ai l'impression : à part faire des discours féministes, on ne l'entend guère. Or, je doute que ce genre de discours puissent aider le PS d'une quelconque manière.

L'apparition de Ségolène me fait d'autant plus penser à ce cher Mr Sarkozy, ne serait-ce pas là une façon pour Hollande de s'assurer le soutien d'un éléctorat ? J'imagine que lors des élections, si Hollande en représentant de la gauche accède aux 2e tours, il recevra automatiquement le soutien des électeurs PC .
De plus Ségolène bénéficie d'une excelllente image auprès de l'opinion publique, ce qui pourrait agir positivement sur celle de Hollande .
( affaire à suivre . . . )

Je crois que la discussion sur ce forum est passée du parti, de la force politique; à ses composantes. C'est bien symbolique des troubles intestinaux du PS. Je ne crois pas qu'un seul homme (ou femme) (sauf peut-être Yoyo) saurait être un laxatif adéquat pour le moment. Il faudrait... attendre que cela passe !

Citation :

De plus Ségolène bénéficie d'une excelllente image auprès de l'opinion publique, ce qui pourrait agir positivement sur celle de Hollande.

Oui, mais cela signifierait que Ségolène Royal accepte de mettre son ambition personnelle au placard pour soutenir au mieux son mari. Je ne suis pas sûr qu'elle soit prête à faire un tel "sacrifice", mais bon je peux me tromper...

Citation :

Je ne crois pas qu'un seul homme (ou femme) (sauf peut-être Yoyo) saurait être un laxatif adéquat pour le moment. Il faudrait... attendre que cela passe !

Métaphore... surprenante

Jérôme a écrit:

Oui, mais cela signifierait que Ségolène Royal accepte de mettre son ambition personnelle au placard pour soutenir au mieux son mari. Je ne suis pas sûr qu'elle soit prête à faire un tel "sacrifice", mais bon je peux me tromper...

La question étant a-t-elle réellement des ambitions personnelles ? Son retour au premier plan est pour moi assez surprenant , il ne serait donc pas impossible que la decision se soit prise sur l'oreiller . . .

Citation :

il ne serait donc pas impossible que la decision se soit prise sur l'oreiller . . .

Chose assez probable en effet.

Pour ce qui est de Hollande, il est plus fait pour etre 1er ministre que président.
Royal présidente et Hollande 1er ministre?
Ca pourrait etre sympa... quoique...

Le ps n'est plus tres socialiste malheursement, dehors hollande er sa clique de sociaux libéraux !!

Je suis pour une scission du ps avec un Ps s'alliance à l ' EG

Pierrot a écrit:

Chose assez probable en effet.

Pour ce qui est de Hollande, il est plus fait pour etre 1er ministre que président.
Royal présidente et Hollande 1er ministre?
Ca pourrait etre sympa... quoique...

je suis assez d'accord

bluepirat a écrit:

Le ps n'est plus tres socialiste malheursement, dehors hollande er sa clique de sociaux libéraux !!

Je suis pour une scission du ps avec un Ps s'alliance à l ' EG

je ne suis pas du tout d'accord ! la scission du pS signifirait sa perte

Citation :

je ne suis pas du tout d'accord ! la scission du pS signifirait sa perte

C'est clair : le PS est affaibli en grande partie à cause de ses divisions internes. Je ne pense pas qu'enfoncer le clou soit une bonne idée...

Cependant, il est clair qu'il y a une scission idéologique au Parti Socialiste ; la logique voudrait que la branche Hollande-Delanoë-StraussKane-Lang-Aubry forme un Parti Social-démocrate, un parti de centre-gauche quoi, et que la branche Fabius-Emmanuelli-Montebourg-Peillon-Mélanchon forme un parti plus à gauche, plus proche des altermondialistes d'ATTAC et du PCF de Buffet au niveau des idées et des prises de position.

On peut constater qu'un problème semblable se pause à droite, où l'UMP semble assez divisée aussi (à une moindre importance, certes, puisqu'ils soutenaient tous la Constitution, à quelques exceptions près) entre les ultra-libéraux populistes de sarkozystes et des pro-Alain Madelain, les libéraux gaulliens hypocrites de Villepinistes et chiraquiens, et au bord du champs de bataille les racistes ultra-conserateurs de Boutin et de Dupond-Aignan.

Comme en Allemagne en fait. Le SPD de Schröder et Le Linkspartei... l'Europe est quand même bien foutue

Oui, à la différence, que le Linkspartei allemand correspond au Parti communiste français de Marie-George Buffet (même s'il est plus important en Allemagne que le PCF en France), mais que nous ici on a des gars encore plus extrêmes ici : la gauche de l'extrême gauche (les trotskystes du LCR et les nostalgiques de mai 68, de l'URSS et de la Commune de Paris de Lutte Ouvrière).
Du même coup, à droite aussi on a plus extrême qu'eux, puisqu'aucun de leurs partis d'extrême-droite n'ont un réel poids à l'échelle fédérale, alors qu'ici le FN recueille 18% au présidentielles et que le poids des souverainistes a plutôt tendance à augmenter, de façon aussi incompréhencible qu'inquiètante...
En gros l'Europe est bien foutue oui, mais y a des peuples qui votent plus mal que d'autres quand même...

Je ne suis pas d'accord. L'Europe n'est pas foutue. Elle le semble. Déjà ce forum, ce parti, c'est un espoir pour la France et à long terme pour l'Europe.
Ce sont les gens qui doivent bouger; puisque nous sommes presque dans une démocratie, les institutions bougeront.

Toutefois je suis d'accord. Si l'on ne fait rien, ça va péter et on va se retrouver en guerre froide, et l'Europe risque de piquer du nez.

Je ne pense pas non plus que l'Europe soit foutue, il lui faut un nouveau souffle qui dynamise la volonté de ses peuples à s'unir. Comme tu l'a dit, beaucoup de choses dépendent des citoyens, et donc de nous aussi. Je crois que la vie n'est pas faite que de hasards, elle est aussi ce que nous en faisons (genre le penseur ).
L'Europe est selon moi un projet ambitieux, représente pour le reste du monde un modèle d'espace de prospérité et de paix, et doit en raison de cela être à la pointe des progrès de société et continuer d'avancer sur la voie de la civilisation.

Mais enfin on s'est quelque peu éloigner du thème inicial, qui était : "l'état actuel du PS"... en ce moment, il ne représente pas une force d'opposition réelle face à l'UMP, selon moi du moins. Il va falloir attendre maintenant qu'un homme ou une femme fort(e) et qui a des idées sorte leader de la gauche de ces luttes intérieures stériles, et j'ai peur que cela n'arrive qu'après 2007.

Oui, et puis, comme tu l'as pu dire, la scission idéologique est là. Ils vont mettre beaucoup de temps.

Le PS n'est plus un grand parti politique [avis perso]. Il est totalement éclaté, chaque ténor veut être candidat et en profite pour mettre des batons dans les rous des autres.
Hollande est trop "gentil", pas assez combatif.
Lang, c'est l'éternel candidat populaire. Il a une bonne image de ministre mais a-til la carure de président ?
Fabius & Co, les anti-COnsitutions, sauront-il convaincre les Socialistes du Oui ? Je ne pense pas, puis ils ne font pas l'hunanimité en France et en Europe.....
DSK, on dit de lui que c'est le plus à droite à gauche (??), je ne le vois pas s'imposer au sens du PS, ce dernier voyant une radicalisation d'une partie de ses membres.
Royal ? "mais qui va garder les enfants à la maison ?" Ce n'est pas avec des commentaires comme ca au sens du même parti qu'elle arrivera à s'imposer
Jospin semble être le meilleur candidat pour le PS. Il représente le compromis, revient doucement mais surement surle plan politique et n'a pas été oublié des Français. Mais son retour en politique serait vraiment gonflé, vis-à-vis de sa décision de mai 2002

Donc le PS est bien mal en point. Peut-être un outsider comme Delanoé peut rétablir le navire Socialiste, mais il a déjà bien à faire avec Paris

Mais le PS n'est il pas en train de se perdre lui meme guillaume!Pour ma part je trouve mauvais les socialistes!Meme si je ne partagent pas leurs idéaux de base ils ont tellement changé depui qu'ils m'écoeurent:ils se mettent là où ça les arrange et pui le reste ils voient apres!Ils font tous comme ça je sais mais tous ne se revendiquent pas pour une amélioration du sociale dont ils se contrefichent!

Bienvenue sur le forum du pessimisme !
Farookh tu descends un par un ces hommes politiques en s'appuyant plus sur leur image aux guignols de l'info que sur leur engagement.
Il serait préferable d'apporfondir ta pensée car ce raisonement n'a aucune valeur si ce n'est à titre personnel.
Je suis d'accord sur la valeur de Jospin


(sulrun merci d'utiliser le pseudo d'un membre lorsque tu t"adresses à lui, je sais que farookh est une célébrité, mais ce n'est pas évident pour tout le monde . . .)