Quel avenir pour le PS ?

désolé guillaume2 la prochaine fois je m'appliquerai!Sinon pour farookh c'est vrai que s'appuyer sur les arguments d'une chaine caricaturale c'est pas ce qu'il y a de mieux!

Citation :

Mais le PS n'est il pas en train de se perdre lui meme guillaume!

C'est tout à fait la phrase qui convient pour décrire la situation actuelle du PS : à force de tensions internes, on en est arrivé à un point où les 'têtes pensantes' du Parti sont perdues, et deviennent incapables de le faire renaître de ses cendres en proposant des idées novatrices. Dans le chaos général, ces personnes ajoutent même leur grain de sable en se disputant avant l'heure pour les Présidentielles de 2007 ! Je trouve cela assez pathétique personnellement, et même plutôt égoïste puisque personne ne fait d'effort pour le bien du Parti.
Au final, l'élection de Sarkozy à la Présidence en 2007 aura quand même un avantage : cet échec du PS les poussera certainement à reprendre en main le Parti, et ce pour les bonnes raisons.

Guillaume2 a écrit:

Bienvenue sur le forum du pessimisme !
Farookh tu descends un par un ces hommes politiques en s'appuyant plus sur leur image aux guignols de l'info que sur leur engagement.
Il serait préferable d'apporfondir ta pensée car ce raisonement n'a aucune valeur si ce n'est à titre personnel.

Je ne vois vraiment pas en quoi je prend les Guignols comme exemple

Je rappelle que le forum est fait pour débattre, ce n'est pas un chat.
Il existe une commande "éditer" lorsque votre post ne vous convient pas, vous pouvez également le supprimer, il n'est donc pas nécessaire de poster 5 à 6 messages d'excuse pour expliquer que le clavier marche mal etc etc . . .
J'ai donc supprimé tout ces post puisqu'ils ne traitent pas du débat et bloquent même la coversation. Merci de prendre en compte les règles du forum à l'avenir

( je ne vise personne en particulier mais un certain Sulrun pour ne pas citer de nom est concerné )

Farookh a écrit:

Guillaume2 a écrit:

Bienvenue sur le forum du pessimisme !
Farookh tu descends un par un ces hommes politiques en s'appuyant plus sur leur image aux guignols de l'info que sur leur engagement.
Il serait préferable d'apporfondir ta pensée car ce raisonement n'a aucune valeur si ce n'est à titre personnel.

Je ne vois vraiment pas en quoi je prend les Guignols comme exemple

Je t'ai édité ton message Farookh pour qu'il soit plus lisible Est-ce que je dois faire un petit topo sur "comment faire des citations ?"

Je trouve que dire de Hollande qu'il est trop gentil, de Lang que c'est un candidat populaire et de DSK qu'il est presque de droite ne repose que sur certains aprioris, mon post un peu moqueur avait simplement pour but de montrer la faiblesse du raisonement. Mais je partage la même vision des choses, à savoir que la gauche est en crise.

Je trouve guillaume 2 que ta phrase est tres bonne, la gauche est en crise, et j'espere qu'après cette phase qu'on peut qualifier de critique, elle changera et reviendra à ses vraies origines qui sont celles de s'occuper du social tout en devenant un ^peu plus réaliste en prenant compte des réalités économiques que les partis de gauche se bornent à oublier!

Personnellement je ne crois plus en une politique dites de gauche, on peut appliquer une politique sociale mais le côté économique va ressurgir à chaque fois ; les impôts augmentent avec les allocations . . .

je suis d'accord avec toi Guillaume2 la société dans laquelle nous vivons ne permet plus de se préoccuper en priorité du social,ce qu'il faudrait arriver c'est da faire un parti(un peu comme le MLC finalement! )qui arrive à concilier les deux!Mais forcément le social dépendra de plus en plus de l'écoonomie qu'on le veuille ou non!

Farookh a écrit:

Le PS n'est plus un grand parti politique [avis perso]. Il est totalement éclaté, chaque ténor veut être candidat et en profite pour mettre des batons dans les rous des autres.
Hollande est trop "gentil", pas assez combatif.
Lang, c'est l'éternel candidat populaire. Il a une bonne image de ministre mais a-til la carure de président ?
Fabius & Co, les anti-COnsitutions, sauront-il convaincre les Socialistes du Oui ? Je ne pense pas, puis ils ne font pas l'hunanimité en France et en Europe.....
DSK, on dit de lui que c'est le plus à droite à gauche (??), je ne le vois pas s'imposer au sens du PS, ce dernier voyant une radicalisation d'une partie de ses membres.
Royal ? "mais qui va garder les enfants à la maison ?" Ce n'est pas avec des commentaires comme ca au sens du même parti qu'elle arrivera à s'imposer
Jospin semble être le meilleur candidat pour le PS. Il représente le compromis, revient doucement mais surement surle plan politique et n'a pas été oublié des Français. Mais son retour en politique serait vraiment gonflé, vis-à-vis de sa décision de mai 2002

Donc le PS est bien mal en point. Peut-être un outsider comme Delanoé peut rétablir le navire Socialiste, mais il a déjà bien à faire avec Paris

Je crois que s'il y a brouille au PS, c'est que le PS n'a aucune légitimité intellectuelle. Il comprend des socialistes, des vrais, des libéraux qui veulent pas le dire, des libéraux de la gauche caviar, des sociolibéraux qui pensent à un capitalisme maîtrisé. Bref. Pas des gens faits pour s'entendre, surtout dans un parti que l'on dit socialiste.

Pour moi, c'est cela la liberté, la démocratie: pouvoir penser et s'exprimer librement et donner un nom à ses idées, sans qu'il n'y ait de confusion. Quand quelqu'un dit: "je suis socialiste", alors qu'il accepte un système capitaliste, cela me paraît incroyable. Qu'il me dise: "je suis sociolibéral" ou "réformiste", alors, là, je serai en capacité de discuter avec lui, et que nous partagions nos idées, sans pour autant être d'accord les uns avec les autres, qu'il y ait de compromis forcémenent.

C'est toujours pareil en France, on a toujours peur de dire ce que l'on pense, par peur de paraître ridicule parce qu'on pense différemment. (d'où le MLC)

Sulrun a écrit:

je suis d'accord avec toi Guillaume2 la société dans laquelle nous vivons ne permet plus de se préoccuper en priorité du social,ce qu'il faudrait arriver c'est da faire un parti(un peu comme le MLC finalement! )qui arrive à concilier les deux!Mais forcément le social dépendra de plus en plus de l'écoonomie qu'on le veuille ou non!

Oh bah je ne suis pas d'accord ! Le social dépend de l'économie si on le veut. On a toujours le choix, c'est le principe de l'Homme, il a une raison et peut s'en servir. Pourquoi serait-on soumis à un système ? Pourquoi dirait-on "oh bah oui, bah on est obligé de subir, et le social ce sera toujours pareil, et dépendra de l'économie".

Il faut être en accord avec ses idées. Un système est fait d'êtres humains, et ces êtres humains peuvent tant le changer que le conforter. On a toujours le choix, on est libre et si on veut un système capitaliste tel qu'il est aujourd'hui aux USA par exemple pour accroître les inégalités, ou si l'on veut un système capitaliste avec intervention de l'état avec des inégalités moindre, ou si l'on veut le socialisme avec des traces d'inégalités, on aura toujours le choix infini de ce que l'on veut faire. La politique est à portée de main, il suffit de la prendre, et la France ne restera pas idiote comme cela éternellement, les bras croisés à ne pas bouger. De toute façon, d'un point de vue assez grossier, soit elle résistera à la pression économique et nous arriverons à un système de type socialiste, ce qui m'étonnerait fort; soit elle sortira de son capitalisme un peu d'état bizarre (c'est en train de se faire) et glissera dans un capitalisme à fortes inégalités sociales. Les sociolibéraux n'ont aucun crédit actuellement. Qu'Hollande et DSK rejoignent Bayrou pour être en conformité avec leurs idées politiques ! Ce sont des sociolibéraux, pas des socialistes !

Tout d'abord je tiens à te dire Esperant que ton petit discours est magnifique,vraiment,mais il est aussi bien utopique!Tu crois vraiment que la France toute seule pourra sortir du capitalisme!Ce serait son arret de mort, sa chute car aujourd'hui,QU'ON LE VEUILLE OU NON,tout fonctionne au niveau international et a des concéquences internationales:même le droit internationale prime sur ledroit français et cela en accord avec la législation française!Alors plutot qu'a défaut de se soumettre au système,comme nous n'avons pas le choix dans le pire des cas,autant y participer afin d'en tirer des bénéfices pour qu'ensuite on utilise cesprofits pour réduire les inégalités qui en découlent!
Mais quoi qu'il en soit et peut importe la société dans laquelle on vit,les inégalités seront toujours présentes,QU'ONLE VEUILLE OU NON!j'accentue sur cette phrase car ilk y a des choses que personne ne controlent,pas meme les capitalistes qui dirigent le monde!Des phénomènes se produisent de tout temps et continueront de se produire et l'inégalité en fait partie!La seule chose que nous puisssions faire est de tenter de la réduire et pour cela il faut avoir certains fond,et ce n'est pas en sortant du système et en disant on a résisté au capitalisme qu'on y arrivera!

Oui, je suis d'accord, je ne suis pas anticapitaliste. Je dis simplement que:

1. Le PS est en désaccord avec lui-même. En effet le socialisme, à la base, c'est de l'anticapitalisme. Le réformisme que le PS prône actuellement est réservé au centre.
2. Si on veut faire la révolution et faire disparaître les inégalités sociales, rien, strictement rien, ne prouve que le socialisme ne peut pas fonctionner. L'utopie, rhaa l'utopie, c'est de vivre dans un monde où les exigences ne collent pas à la réalité. Le capitalisme correspond parfaitement à cette définition, puisque théoriquement, le chômage ne devrait pas exister, parce ce que, en gros, le capitaliste dira au SDF et chômeur :"tu n'as qu'à ouvrir une boutique. Ce que tu as, tu le mérites !". C'est un des défauts du capitalisme, qui a aussi des avantages.

En clair, restons en cohérence avec nos idées. Je suis, pour l'instant, POUR l'utilisation de capitaux pour appaiser les inégalités sociales.

Nous sommes donc en tout point d'accord,ceci dit je veux insister sur le fait que,comme tu le dis tres bien, le capitalisme pur est lui aussi une utopie au meme titre que le socialisme pur!Mais à la différence que le capitalisme exploite la cupidité et l'avidité des hommes qui les poussent à vouloir toujours et toujours plus de richesse et c'est une grande faiblesse de l'homme!Hors le socialisme est une approche bien différente et beaucoup plus dure et complexe et donc moins facilement réalisable,et c'est bien navrant mais réaliste!

Nous sommes donc sur la meme longueur d'onde esperant!

Personnellement cela ne me gênerait pas pour l'avenir du PS, que le retour en politique de jospin soit conséquent de manière a pouvoir se representer en 2007 ( ou la gauche aura une réelle opportunité de victoire en fonction de la conjoncture actuelle) car comme le disait esperant je n'ai aucune esperance a l'heure actuelle dans d'autres candidats. ( a moins d'un miracle, qui sait?)
Mais ce qui m'oppose, a vous, esperant et sulrun, est que j'ai le souvenir d'une période ou le capitalisme pur existait (notamment aux états-unis dans les années 1920, mais pas uniquement)
Quand au socialisme pur, on doit bien constater que les expériences sont malheureuses, mais cela ne suffit pas pour les caractériser comme utopie, qui sait ce que l'avenir nous réserve.

C'est évident que le PS ne vit pas ses dernières heures, et je pense que l'omnipresence et la manipulation que fait Sarkozy trompe de moins en moins de personnes, il doit reconnaître que la situation le dépasse. Pour moi le seul candidat qui mérite ma voix d'électeur à l'heure actuelle est Lionel Jospin, car son opinion et ses aspirations ont toujours été claires et il les appliquera une fois au pouvoir.
J'espere personnellement que Sarkozy va finir par "lasser" les gens

Je suis d'accord avec toi sur ces points mais je ne pense pas que Lionel Jospin aie la carure pour etre président.Mais bon on ne pourra savoir que s'il va au pouvoir mais en attendant c'est vrai que Sarkozy commence à lasser de plus en plus!

pourquoi ne l'aurait-il pas?
Il a bien été premier ministre et n'a pas accompli d'erreurs majeures même si durant la cohabitation les actions du gouvernement n'étaient pas vives.

Comme je l'ai dit c'est ce que je pense pas ce qui est forcément. Je ne pense pas, selon moi, que Jospin ait la carure, mais 'il est élu j'attendrai de voir et je serais peut etre agréablement surpris, mais d'un point de vue purement subjectif j'ai des doutes. Mais après tout qui sait?

Sondage CSA-Le Monde, publié dans l'édition du Monde du Mardi 15 Novembre 2005:

Estimez-vous que le parti socialiste remplit bien ou mal son rôle de principale formation de l'opposition ?

Plutôt mal: 42%
Plutôt bien: 26%
Très mal: 17%
Très bien: 2%
Ne se prononcent pas: 13%

Pour moi le PS n'a pas à être un parti d'opposition, il doit être une alternative à la politique actuelle, comme l'a dit Jospin ce serait mentir que de promettre aujourd'hui une vrai politique sociale.
Et depuis la récente réunion du parti, je crois fermement en un retour au premier plan.
Soit Sarkozy n'a absolument pas les choses en main, et son "charisme" ne suffit pas à calmer les tensions du pays, soit ce sont les médias qui ne jouent un sal tour et surmédiatise la moindre violence
Au final, l'attitude attentiste des socialistes peut leur être très bénéfique

Dans l'absolue je suis d'accord avec toi, le parti socialiste devrait etre une alternative et non un parti d'opposition, mais il faut bien se rendre compte de l'état de santé du PS qui en ce moment est assez bas, et qui de surcroit ne compte plsu faire du social comme autrefois, et ce par souci de réalisme (c'est tout à leur honneur!) mais dans ce cas là on ne fait plus parti du parti portant le nom de PS et on le laisse en friche quelques temps histoire que la situation s'améliore afin de pouvoir reprendre une politique sociale soutenue par le PS.

Je ne sais pas si le parti va si mal, après tout si Fabius a retrouvé son calme des suites de la réunion du parti et vu que Jospin bénéfici d'une pas si mauvaise image que ça, le PS a encore "sous le bras" quelques cartes à abattre comme une certaine Mme Royal . . .

Jospin se présentera surement aux élections, du moins je pense (il est pas bête il fait patienter, puis il dira que pousser par son parti il se présentera mais à mon avis il en a l'idée depuis le début, machination tout ça!===> aucun jugement de valeur ils font tous leurs propres magouilles électorales!).
Quand au PS je ne pense pas qu'il soit à son niveau le plus bas catégoriquement, mais en tout cas on ne peut pas dire qu'il se porte vraiment bien, il a connu des jours meilleurs. Quand à Ségolène Royale je ne me prononcerait pas.

C'est évident que Jospin va revenir, de là y voir une machination , plus sérieusement Hollande l'a quelque part reconnu lorsqu'il a évoqué (ce ne sont pas ses mots exact) "un rassemblement du parti sous la même banière" durant le meeting de ce week end. Après tout il est bien conscient qu'une parti des socialistes lui ai hostiles, il n'y a qu'un seul socialiste qui ne s'est pas "grillé" le 29 mai . . .

J'ai peut etre un peu éxagéré l'idée avec le terme de machination, mais c'est une idée de fond que je pense vrai pour tous nos hommes politiques. Quand à Hollande, il n'y a pas qu'une partie de sons parti qui lui sont hostiles, mais bien d'autres, contrairement à Jospin (qui, pour ma part, ne me rebute pas.)

Je pense une chose. J'ai sans doute tort. Mais si, aux présidentielles, on a un "Villepin-Sarkozy", personnellement, je vote Sarkozy (Villepin n'est pour moi qu'un Chirac-bis, et Chirac, je ne peux plus le sentir). Si on a un "jospin-Sarko" ou un "Villepin-Jospin" je vote Lionel Jospin, bien évidemment.