Quelles institutions pour la France

Suite au débat sur la République, j'ai pu remarque qu'il y avait diverses opinions sur le système actuelle en France.
J'ai pensé qu'il était interessant de faire un sujet sur l'avenir de nos institutions actuelles.
Garder celles présentes ? Aller à la VIème République ? Changer de régime [si oui quel régime, quel fonctionnement etc] ? Quelle est votre opinion là dessus ? [je discuterai de mon avis au fur et à mesure des réponses apportées].

Bon, bien entendu, c'est un sujet sensible car il existe sur le forum des avis radicalement opposés, donc ce serait très bien que la Charte soit respectée sans dérapage

Je respecterais la charte, je ne vais qu'exposer mon avis personnel.

Je n'aime franchement la République en France, elle me parait plus que mauvaise, et j'aimerais reprendre la phrase de Meuble : La dictature c'est ferme ta gueule et la République c'est cause toujours!
Je trouve cette phrase excellente, même si je ne suispas pour la dictature du tout, je trouve la comparaison très interressante! Je ne sais pas quel régime serait adapté pour notre société actuelle, en tout cas pas celui que j'arbore de totue façon, bien trop dépassée (ce n'est pas la monarchie ni autre régime totalotaire, pour ceux qui me le dirait! ). Mais en tout cas la monarchie ne fonctionne pas, y'a qu'à voire le nombre de républiques démocratiques qu'on a eu en france, et les problèmes qui persistent à travers chacune d'elle! Franchement c'est du délire complet, ça n'avance pas et on continue d'en choisir une nouvelle à chaque fois!

Je comprends que l'idéologie d'une République démocratique soit belle, le peuple qui se gouverne et tout et tou. C'est très beau, malgré tout je pense que les Hommes sont trop "con" pour s'autogouverner, l'individualisme grandissant n'arrange rien honnêtement! De plus, je trouve que le régime représentatif n'est pas avec l'individualisme croissant, les représentant soit disant du peuple (on peut me dire en quoi les parlementaires et les sénateurs et même le président et les ministres représentent la france, avec les sommes qu'ils gagnent, les trafics qu'ils font et j'en passe!) ne représentent qu'eux mêmes et font tout pour leur carrière, l'intéret du peuple passe après! Donc bon...

Bon voilà déjà ça, voyons la suite du débat pour parler plus

Juste un point: ce qui serait bien, c'est d'exposer ses propositions de changements, et non de faire uniquement une critique de la République [on recoupe l'autre topic sinon ]

Je propose par exemple, qu'un médecin soit à la tête d'un ministère de la médecine, un magistrat à la tête du pouvoir judiciaire, un militaire à la défense... en quelques sortes que ce soit une élite qui gouverne, de la même façon qu'actuellement (franc maçonnerie) mais publiquement, les hommes politiques ne servent pas à grand chose, ce sont juste les "vendeurs".

Meuble a écrit:

Je propose par exemple, qu'un médecin soit à la tête d'un ministère de la médecine, un magistrat à la tête du pouvoir judiciaire, un militaire à la défense.

Je suis bien d'accord, mais comment veux-tu choisir "l'heureux élu" ???

Bah avec des élections, ou plusieurs médecins connus se présenteraient par exemple.

Mais, encore une fois , comment seront-ils connus ? Pas par leurs mérites, dans un pays de 60M d'habitants c'est impossible de savoir qui est le meilleur. Et après on rejoindrait encore le politico-show, à celui qui se prétend le meilleur Ou alors de faire des élections à l'échevelle citadine, puis régionale etc où tout les medecins se présenteront ? Ca surcharggerait l'administration et les mêmes problèmes pour les élections normales se présenteront [populisme, show, etc]...
C'est pas très clair ce que je dis, j'espère que tu comprendras

Sisi je comprend. Bah y'a bien une poignée de médecins très connus en france, des gens qui ont eu des titres honorifiques etc... C'est à peu près une des seules solutions "démocratiques" que je vois.

Citation :

Je propose par exemple, qu'un médecin soit à la tête d'un ministère de la médecine

Ce fut déjà le cas avec M.Douste Blazy (un médecin élu) qui fut Ministre délégué à la santé, ce qui ne va pas sans une certaine acuité sur ces questions hospitalières de forte actualité.
Il est Professeur à la Faculté de médecine dans un domaine particulièrement concerné, celui de l'économie de la Santé et de la prévention.
De plus il est ancien Interne des Hôpitaux et ancien chef de clinique de Toulouse… Il ne peut pas dire qu'il ne connaît pas les rouages de la médecine celui-là.

Néanmoins l'accès aux ministères doit se faire dans la majorité des cas via des grandes écoles comme l'ENA puis par une reconnaissance politiqque (démagogie? ). Etre simple docteur ne suffit à etre ministre car il y a toujours un role politique qui ne peut etre acquis qu'en passant par des instituts politiques(par exemple pour la communication, gestion à échelle nationale,....) Il n'est donc pas envisageable d'élire parmi une sélection de médecins médiatisés, cela n'aurait pas de sens. Néanmoins il est vrai qu'on peut se demander ce que Douste Blazy vient faire à la politique étrangère par exemple.

Je rejoins l'avis de Meuble sur les qualité d'une "technocratie" ou chaque ministère serait dirigé par une personne tout à fait concerné et habileté. Par ailleurs faudrait arreter que les ministre jouent "à saute mouton" avec les ministère, je m'explique: un ministre qui fait 6 mois de finance, puis 4 mois d'interieur pour finir à l'agriculture je trouve pas ça bien efficace vu la lenteur que mettent les differentes administrations à appréhender les changement des nouvelles mesures, en plus un tel phénomène diffuse la responsabilité des ministres concernés ("c'est pas ma faute, c'est mon successeur qui a mal appliquer mes nouvelles mesure etc..."). Ainsi je déplore que M. Francis Mer et M. Luc Ferry se soient demis de leur fonction pour la seule raison qu'ils ne sont pas assez experimenté en communication (c'est à dire arnaque faut le dire) que leur homologues de l'ENA ou autre.
Néanmoins il est des ministère qui se doivent d'être dirigé par un non professionnel, c'est le ministère de la Defense, car oui malgré que sa soit un peu ma "paroisse", une direction 100 % militaire n'est pas saine (lobbying de budget par exemple, amplification d'une menace pour avoir des fonds, même si dans le cas présent en France ce serait plus que nécéssaire, mais je prend exemple de l'administration américaine durant la guerre froide).
Toutefois le ministre de la Défense, tout civil qu'il est, devrait au moins avoir une connaissance du dossier, par une experience quelconque (experience à l'internationnal, service militaire etc...).

Pour le choix des dirigeant des ministères, je pense qu'un premier ministre élu, ou president est en mesure de les choisir parmi des element très méritant, à la rigueur en faisant appel au vote des deputés aorès examen des dossier (ou CV amelioré). Je ne vois pas trop le problème.


Bref, moins de copinage d'ecole et de pro du marketing people, et on serait peut etre un peu moins dans la mouise aujour'hui.

J'invite Sulrun à nous préciser quelles institutions il souhaiterait pour la France.
Je pense que votre souhait commun de mettre quelqu'un de compétent à chaque ministère est louable, mais n'est qu'accessoire, et n'est pas une mesure institutionnelle. Je sais que ça a déjà été débattu par le parti, mais je pense que le scrutin à la proportionnelle est le plus démocratique, que le président devrait avoir moins de pouvoir, avoir surtout un rôle représentatif comme en Allemagne, en Autriche, au Portugal et en Italie (car le système de la cohabitation n'est pas franchement le meilleur). Quant aux propositions de lois, celles des ministres ne devraient plus avoir la priorité sur celles des parlementaires, comme c'est le cas actuellement ; et un système unicaméral devrait être institué, le sénat n'a aujourd'hui plus de raison d'être.

Et, je pense, une décentralisation est nécessaire pour qu'il y ait vraiment démocratie. Le modèle suisse est sur ce point interessant.

Au niveau du pouvoir exécutif, le système américain est interessant, puisque le peuple élit lui-même le seul représentant du pouvoir exécutif. Je n'ai pas encore d'avis fixé sur cette question, mais je pense qu'il serait interessant d'en débattre.

J'ai dit précédemment :

Citation :

Je ne sais pas quel régime serait adapté pour notre société actuelle, en tout cas pas celui que j'arbore de totue façon, bien trop dépassée

Je ne désire pas en parler ici, et de toute façon ce système n'est pas adapté à notre société, ce serait plus utopique qu'autre chose, donc pas la peine d'en débattre.

Robin a dit :

Citation :

mais je pense que le scrutin à la proportionnelle est le plus démocratique, que le président devrait avoir moins de pouvoir

D'accord entièrement pour le mode scrutin, par contre en totale opposition quand à la baisse du pouvoir du président. Sinon nous retournerions sous les régime des anciennes républiques, à savoir un président qui ne peut rien faire, un éxécutif désemparé, un législatif bien trop fort qui se querelle (et cela est réapparu sous les seconde, troisième et quatrième République, c'est donc un problème récurent de la République si le législatif est trop fort par raport à l'éxécutif). Je pense au contraire qu'il faut renforcer les pouvoirs présidentiels, donné plus de force à l'éxécutif afin que le gouvernement puisse agir rapidement et efficacement.

Citation :

Au niveau du pouvoir exécutif, le système américain est interessant, puisque le peuple élit lui-même le seul représentant du pouvoir exécutif.

Si tu parles du gouverneur, soit l'éxécutif de l'Etat fédéré je suis okay, mais si tu parles du président américain de l'Etat fédéral, alors c'est faux! Il est élu par les grands électeurs, il n'ya pas le suffrage universel direct que nous avons... après savoir si c'est mieux ou pas je n'en sais rien.

Il n'a pas parlé de suffrage universel direct il me semble : le suffrage indirect reste un mode de désignation populaire reconnu dans nos démocraties. Même si je suis d'accord, il n'est pas le meilleur, je suis partisan perso du scrutin direct.

Sulrun, c'est pas parce que le système parlementaire n'a pas marché précédemment (enfin il a marché relativement bien dans la IIIème république, c'était relativement stable mais ça n'a pas empêché la France d'avancer et d'être une nation puissante ; et puis sans la guerre d'Algérie la IVème republique serait peut-être encore là. Mais bref passons...) que ça ne marcherait pas maintenant. Si ça fonctionne en Espagne (où pourtant on trouvera pas plus grand fossé séparant droite-gauche), si ça fonctionne en Allemagne, alors ça peut marché en France, faut arrêter de tout le temps dire que c'est pas possible, c'était pas possible pendant très longtemps, mais Bayrou a récemment déclaré sur LCI qu'il se sentait près à faire alliance avec les socialistes si cela s'avérait nécessaire : donc il y aurait toujours une majorité absolue, l'UDF jouant un rôle centriste et ayant le choix, si besoin est, soit de s'allier à gauche (si le PS n'a qu'une majorité relative), soit à droite (si l'UMP n'a qu'une majorité relative).
Et tu voudrais donner plus de pouvoirs au président, mais il en a déjà beaucoup je vois pas ce que tu voudrais lui donner de plus.
Et donner moins de pouvoir au président, ça veut pas dire flinguer le pouvoir éxécutif, puisque celui-ci reste au main du premier ministre.

Je ne crois pas que le système parlementaire de la IIIème République ai très bien marcher... on a vu en cours de droit constitutionnel que la IIIè (et aussi dans la IVè, bien qu'elle ai essayé de changer le phénomène) souffrait d'une instabilité politique et gouvernementale incroyable : je l'avais déjà dit je crois, mais avoir 112 gouvernements en 80 ans c'est énorme, et ce sont les mêmes gouvernements qu'on retrouvait quelques mandats suivants, bizare non ? Les parlementaires, s'ils on trop de pouvoir, en font trop d'usages abusif, et cela ne fais rien avancer, et crée même le phénomène ci dessus...

Je serai aussi pour plus de répression et de sanctions, on est dans une société bien trop laxiste.

C'est une mesure institutionnelle ça ?

Robin des Bois a écrit:

C'est une mesure institutionnelle ça ?

Dans un sens oui, si une reforme favorise une repression plus pointue dans l'exercice des fonctions, entame une campagne active de souci du resultat par rapport financements alloués, je pense que l'on assisterai là à une "revolution" quand on constate notre système actuel et ces abus innombrables.

Je parlai vis à vis des dirigeants Robin, je suis contre toutes immunités et compagnie.

Il est vrai que le Président de la République, au lieu d'avoir une telle immunité, devrait avoir juste une protection par une mesure d'accusation difficile mais possible, au lieu d'être immunisé durant son mandat! Comme Chirac qui se fait attendre par les tribuneaux dès qu'il va sortir de son mandat...nous sommes gouverner par une mec qui devrait se faire condamner... elle est belle la République d'autoriser ça! Et après on vient nous parler des racailles de banlieues... mais si on a des criminels à la tête du pays faut pas venir se plaindre...

J. Chirac n'a pas décrété en un claquement de doigt qu'il était sous une immunité l'empechant d'être juger ou d'aller témoigner sous son mandat ! Il a suivi les procédures habituelles...
Puis Sulrun, tu critiques que la République soit trop instable, mais si tu accpetes que le Président puisse être condamner ou appeller à témoigner tout les mois, ta stabilité sera encore plus loin qu'avant
Du moment qu'il soit juger à la fin de son mandat, je ne vois pas le problème...

Moi je le vois le problème, être dirigé pendant 10 ans par un mec comme Chirac qui devrait être en taule, ça pose comme un grave souci non? Franchement on se dit un pays de droit, un pays développé et on accept d'avoir un criminel à la tête de notre pays? Et bin dis moi, franchement on devient alors tous fou avec cette république... Plus aucun sens... perte de sens commun... monde qui débloque!

Je ne sais pas ce que tu propose à la place d'une republique Sulrun, mais franchement je pense qu'un mornarque de droit divin ou héréditaire, n'a pas de compte à rendre si ce n'est après sa mort (et encore).
Le fait que notre président actuel est un magouilleur est avéré, mais à la limite il s'est posé sur le fauteuil de l'Elysés avec l'accord du peuple. Les voix en sa faveur lors des elections n'ont pas été volés. C'est pas à la justice de faire la chasse au élus une fois mandaté, ses electeurs en revanche doivent s'interroger et faire le futur choix en conséquence (cela dit c'est assez facile de dire ça dans la mesure ou généralement, le choix entre deux politiques consiste à prendre le moins mauvais....)

Sulrun, plutôt que critiquer cette république (qui est criticable, je te l'accorde), propose nous plutôt le modèle institutionnel que tu souhaiterais voir pour la France.

Pour en revenir à Chirac, il a maintenant le statut de sénateur, et est donc immunisé à vie. On voit donc que le systéme actuelle est gangréné jusqu'à la moelle.

Si on condamnait un président en plein exercice, certes sur le moment la situation ne serait pas stable, mais peu à peu il y'aura un netoyage, et on verra des politiciens plus honnêtes. Ainsi quelqu'un qui n'a pas les compétences pour un ministère aurait peur de se tromper lourdement, et on verrait des gens plus compétents, qui savent ce qu'ils font. Bien sûr ce ne seront pas tous les personnes les plus charismatiques, mais moi je préfère le fond à la forme.

Robin des bois: Plutot que de parler dans le vide, fais en de même.