Israël : Etat illégitime ou Etat légitime ?

Citation :

Apparament le matériel militaire est soit américain, soit israélien donc je pense que si les USA sont leurs seuls fournisseurs. De plus Israël ne fait pas partie de l'OTAN.

C'est faux, informe-toi Banditu, jusque dans les années 1970, le premier fournisseur en armes d'Israël est la Tchécoslovaquie (aussi abérant que cela puisse paraître), et d'autres pays que les USA ont intérêt à ce que l'Etat d'Israël existe et survive. Notamment les pays de l'UE (je rappelle que l'Allemagne est le second allié commercial d'Israël après les USA), la Turquie et la Russie.

Et puis, je le répète, cette hypothèse est totalement improbable : Je rappelle que ce n'est pas maintenant que l'Egypte (le plus puissant voisin d'Israël) a reconnu Israël que la défaite et la destruction d'Israël risque d'arriver. D'autant plus qu'Israël a la bombe, et si vraiment la question se posait ( la question de sa destruction), je ne doute pas qu'ils menaceraient de s'en servir.
Et j'espère que nos propres chefs d'Etats et de gouvernement, en Europe, fairaient pression (économiquent au moins) pour empêcher la destruction d'Israël par ses voisins (car cette destruction s'accompagnerait certainement de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre).
Il me semble que ce que nous désirons tous pour cette région, c'est bien la paix dans le plus grand calme et le moins de violence possible.

Citation :

Leur engagement aux côtés des américains en ce qui concerne le plan militaire est trés important, comme Meuble l'a souligné.

Exact, mais cela ne change rien à quatre réalités : - la première, c'est qu'il est peu probable que cette situation arrive un jour, vu le potentiel militaire des USA, et vu que, grace au ciel, Israël dispose d'autres alliés que les Etats-Unis.
- La deuxième, c'est qu'Israël a les moyens logistiques pour se défendre (dont la bombe). Je rappelle qu'elle possède l'une des deux armées les plus efficaces du monde.
- La troisième, c'est qu'il faudrait que ses voisins se mettent d'accord pour se coaliser, et si c'était possible il y a trente ans, ça l'est nettement moins aujourd'hui (en raison du recul du panarabisme, de divergences d'intérêts et de la reconnaissance par l'Egypte d'Israël).
- La quatrième, c'est qu'il faudrait que les voisins d'Israël fassent un sacré bond en avant en matière logistique et militaire.

Citation :

Je suis donc plutôt d'accord avec Meuble quand il dit qu'un désistement volontaire ou forcé des Etats Unis aux cotés d'Israél risque de poser probléme militairement parlant.

Oui, mais enfin il existe d'autres producteurs d'armes que les USA Banditu (notamment en Europe), et Israël possède la bombe, donc au niveau militaire je me fais pas de bile pour les Israëliens.

Citation :

De plus si on suit ton raisonnement Cohn Bendit, ça veut dire que si un jour les arabes sont supérieurs militairement, le fait qu'ils refassent un partage du territoire de leur choix soit légitime?

La question ne se pose pas.
De plus, je n'ai pas dit que seules les victoires d'Israël lui donnaient une légitimité. J'ai donné d'autres éléments (la déclaration britannique de 1917, le droit à une communauté persécutée de se doter d'institutions pour se défendre, la reconnaissance par l'ONU, par les USA, par l'Egypte et d'autres pays arabes, sans oublier le fait que ce soit un Etat de droit et une démocratie créée à l'issue d'un traité international légal).

Felicitations Cohn Bendit tu viens de trouver tous les arguments dont j'avais besoin pour montrer que c'était aussi un Etat terroriste .

"C'est faux, informe-toi Banditu" => Pas une façon de parler sur ce forum.

De plus Banditu n'as pas tord, car il parle du présent, d'où le "sont" alors que toi tu parle du passé "jusqu'en 1970", tu es donc hors sujet, et ton attaque infondée.

Définition de terrorisme : Le terrorisme consiste en la pratique, par une personne, un groupe ou un État, de crimes violents destinés à produire sur leur cible (la population) un sentiment de terreur, souvent bien supérieur aux conséquences réelles de l'acte.

Où trouve-tu un argument dans mes propos qui atteste tes dires ?

Euh, Cohn Bendict, tu as édité ton message deux fois, y'avait marqué quoi dans les précédentes versions de ton post?

C'est sûr qu'avoir un peuple sur son territoire avec une bombe H, ça fout pas du tout les boules .

Des remarques comme ca sont assez inutiles...Il y a les MP.
Il a très bien pu éditer pour modifier l'orthographe par exemple.

Il y avait écrit ceci :

De plus, je n'ai pas dit que seules les victoires d'Israël lui donnaient une légitimité. J'ai donné d'autres éléments (la déclaration britannique de 1917, le droit à une communauté persécutée de se doter d'institutions pour se défendre, la reconnaissance par l'ONU, par les USA, par l'Egypte et d'autres pays arabes, sans oublier le fait que ce soit un Etat de droit et une démocratie créée à l'issue d'un traité international légal).

Mais de différentes manières.
Et j'en ai profité pour corriger des fautes.

Rassure-toi, je n'ai rien changer sur le fond, et très peu sur la forme.

Et comme le dit Guillaume, c'est un message pour ne rien ajouter au débat.

Beh si ça pourrait faire avancer le débat si tu avais changé des chose importante, je demandais juste, au cas où! Mais comme ce n'est pas le cas ce n'est rien.
Quand au sujet, Meuble a raison, avoir un peuple avec une bombe H, c'est pas franchement rassurant, docn bon..; y'a bien régime de terreur un peu quand même, et donc forcément du "terrorisme", si tu prends le vrai sens du terme!

Pour Guiilaume, ton post aussi est inutile...

Citation :

C'est sûr qu'avoir un peuple sur son territoire avec une bombe H, ça fout pas du tout les boules .

C'est sûr, mais je doute que ce soient les Palestiniens qui aient le plus à craindre d'une attaque nucléaire israëlienne (qui, si elle était lancée en cIsjordanie ou à Gaza, toucherait inévitablement Israël.
D'autre part, la bombe est une arme dissuasive, son objectif n'est pas de générer la peur chez les autres peuples.

Meuble a écrit:

C'est sûr qu'avoir un peuple sur son territoire avec une bombe H, ça fout pas du tout les boules .

Oui m'enfin s'ils utilisent la Bombe H sur les Palestiniens ils s'explosent eux aussi CQFD

"D'autre part, la bombe est une arme dissuasive, son objectif n'est pas de générer la peur chez les autres peuples." => ça sert à quoi alors?

Heu... le mot "dissasif" n'est pas assez clair ?

Définition du mot "Dissuasif" dans le Petit Larousse illustré : Qui dissuade un ennemi d'attaquer.
Définition de "dissuader" : Détourner (qlqu'un) d'une résolution.

Oui, c'est très bien (moi aussi j'ai un dictionnaire, vachement beau en plus! ),mais la dissuasion avec une bombe H, je trouve que ça fait plutot peur, vu les dégats que ça fait, donc on peut dire que c'est de la dissuasion par la peur! Et si tu veux des preuves, demande aux nippons pendant le seconde guerre avec les toutes petites bombes qu'ils ont reçu, ils te diront que si on les dissuadait avec une bombe cette fois H, ils auraient plutot les chocottes!

Tu peux jouer sur les mots tant que tu veux, mais parlons du fond et non de la forme si tu veux bien.

Bravo Sulrun ! La dissuasion se fait généralement par la peur !
Mais cela ne peut engendrer donc de la peur (et encore, on sait tous qu'Israël n'utiliserait la bombe qu'en tout dernier recours) que dans les pays qui voudraient du mal à Israël. Or, je comprend qu'Israël aie chercher à se doter d'une arme capable de dissuader tout autre Etat de le détruire (surtout qu'on sait que si Israël avait perdu une guerre, une seule, elle aurait été rayé de la carte -car c'était bien là l'objectif des belligérants arabes).

Et puis je rappelle que tous les Etats qui ont la bombe l'ont à des fins dissuasives. Il serait pourtant tout aussi absurde de qualifier la France d'Etat terroriste.
Je crois surtout qu'on a (ici comme partout ailleurs) tendance à utiliser le mot terrorisme à toutes les sauces.

Je ne joue pas sur les mots Meuble, je te les explique pour te montrer qu'Israël n'est pas un Etat terroriste.

Merci de rester calmes et cordiaux

Cohn-Bendit a écrit:

C'est faux, informe-toi Banditu, jusque dans les années 1970, le premier fournisseur en armes d'Israël est la Tchécoslovaquie (aussi abérant que cela puisse paraître), et d'autres pays que les USA ont intérêt à ce que l'Etat d'Israël existe et survive. Notamment les pays de l'UE (je rappelle que l'Allemagne est le second allié commercial d'Israël après les USA), la Turquie et la Russie.

Là Meuble a déja répondu à moitié avant moi, ce que tu as pointé du doigt ne concerne pas la situation actuelle.
Je vais essayer de me renseigner sur les anciens fournisseurs d'armement, si tu as un livre à me conseiller n'hésite pas, je suppose que tu tiens ça d'une source quelconque ou alors tu es expert és armement.
Bien sur que peu de pays ont un intérêt à voir Israël disparaître mais entre ne pas souhaiter la disparition et rentrer dans un conflit militaire il y a tout de même une sacrée différence.

Cohn-Bendit a écrit:

Et puis, je le répète, cette hypothèse est totalement improbable : Je rappelle que ce n'est pas maintenant que l'Egypte (le plus puissant voisin d'Israël) a reconnu Israël que la défaite et la destruction d'Israël risque d'arriver. D'autant plus qu'Israël a la bombe, et si vraiment la question se posait ( la question de sa destruction), je ne doute pas qu'ils menaceraient de s'en servir.

Improbable mais pas impossible, je ne faisais que réagir sur ce que tu avais déclaré sur l'organisation militaire de Tsahal.

Cohn-Bendit a écrit:

Il me semble que ce que nous désirons tous pour cette région, c'est bien la paix dans le plus grand calme et le moins de violence possible.

Cela ne nous empéche pas d'envisager des situations hypothétiques.

Cohn-Bendit a écrit:

Exact, mais cela ne change rien à quatre réalités : - la première, c'est qu'il est peu probable que cette situation arrive un jour, vu le potentiel militaire des USA, et vu que, grace au ciel, Israël dispose d'autres alliés que les Etats-Unis.

Rien n'est éternel même le potentiel militaire des USA.

Cohn-Bendit a écrit:

- La deuxième, c'est qu'Israël a les moyens logistiques pour se défendre (dont la bombe). Je rappelle qu'elle possède l'une des deux armées les plus efficaces du monde.

C'est justement pour contrecarrer cette affirmation sur la puissance de l'armée que je suis intervenu. Sans le soutien des USA je pense que la situation serait beaucoup plus compliquée pour l'armée israélienne. Bien sur il reste toujours la possibilité de se fournir ailleurs mais l'armée à l'heure actuelle semble grandement basé sur des modéles d'armement américain et ces modéles là il faut bien les entretenir face à l'usure.

Cohn-Bendit a écrit:

- La troisième, c'est qu'il faudrait que ses voisins se mettent d'accord pour se coaliser, et si c'était possible il y a trente ans, ça l'est nettement moins aujourd'hui (en raison du recul du panarabisme, de divergences d'intérêts et de la reconnaissance par l'Egypte d'Israël).

Là je suis d'accord avec toi mais la situation peut changer.

Cohn-Bendit a écrit:

- La quatrième, c'est qu'il faudrait que les voisins d'Israël fassent un sacré bond en avant en matière logistique et militaire.

Ou bien qu'Israël fasse un bond en arriére du fait du désistement des USA. Ce qui rejoint ce dont on discutait plus haut.

Cohn-Bendit a écrit:

Oui, mais enfin il existe d'autres producteurs d'armes que les USA Banditu (notamment en Europe), et Israël possède la bombe, donc au niveau militaire je me fais pas de bile pour les Israëliens.

Bien sur qu'il y a d'autres fournisseurs mais changer toute une structure militaire au niveau logistique ça ne doit pas se faire d'un claquement de doigt. Et encore faut il se mettre d'accord sur les prix.
La bombe c'est trés chouette mais c'est le dernier recours parce que les conséquences sont trop terribles (surtout vu la configuration du territoire) sans compter que les pays arabes peuvent également tenter de s'en équiper.

Oui, donc c'est bien ce que je disais, c'est une situation très improbable. Au final, ça fait beaucoup d'hypothèses tout ça. Donc, je le répète, je me fais vraiement pas de bile pour les Israëliens au niveau militaire. D'autant plus que ce sont pas mal de fois des compagnies américaines ou européennes privées qui fournissent l'armée israëlienne, et vu que ces compagnies sont loin de faire faillite, Israël a vraiment pas à s'inquiéter pour son approvisionnement (sans compter que les Israëliens pourront compter pour encore longtemps sur l'appui financier de la diaspora juive -ce qui, aujourd'hui encore, n'est pas du tout négligeable).

Citation :

Je vais essayer de me renseigner sur les anciens fournisseurs d'armement, si tu as un livre à me conseiller n'hésite pas, je suppose que tu tiens ça d'une source quelconque

Au sujet des références, je l'ai vu dans le livre : "Le monde contemporain", collection Point, tome 3. En revanche, je sais plus la page exacte, j'ai pas le bouquin à côté (mais c'est sûrement dans le chapitre sur le monde arabe et les guerres israëlo-arabes).
Et mon frère, qui étudie le programme d'histoire de terminale cette année (avec les guerres israëlo-palestiniennes donc) m'avait déjà dit que la Tchécoslovaquie avait été le premier fournisseur d'Israël.

J'ai fait une bréve recherche et j'ai trouvé ceci sur le site d'une station de radio de Prague :

Citation :

Mais en 1947, un an avant le coup de Prague, la Tchécoslovaquie s'illustre dans sa solidarité avec les juifs sortis de la Shoah. En 1947, l'ONU décide le plan de partage de la Palestine entre un Etat juif et un Etat arabe. Regroupés au sein de la Ligue arabe, ses voisins décident d'attaquer l'Etat hébreu. Alors que ce dernier ne dispose que d'un matériel rudimentaire, ses adversaires alignent avions, chars et artillerie. En 1947, les Israéliens reçoivent de la Tchécoslovaquie des armes lourdes, débarquées de nuit. C'est cette aide déterminante qui permettra aux Israéliens de prendre la contre-offensive et de gagner la guerre.
En 1947, l'URSS espérait encore faire de l'Etat hébreu un pays d'influence soviétique. Il est vrai que de nombreux sionistes se recrutaient alors parmi les rangs communistes. En outre, le kibboutz, modèle communautaire fondé sur le travail et l'égalité de ses membres, entrait en concordance avec l'idéologie socialiste.

Ca ressemble plus à un "cadeau" ponctuel qu'a une fourniture d'armes sur le long terme mais comme tu as des sources fiables je vais continuer à chercher. Si tu peux me citer le passage du livre par MP (histoire de ne pas encombrer le sujet) je t'en remercie.

"D'autre part, la bombe est une arme dissuasive, son objectif n'est pas de générer la peur chez les autres peuples.

Heu... le mot "dissasif" n'est pas assez clair ?

Définition du mot "Dissuasif" dans le Petit Larousse illustré : Qui dissuade un ennemi d'attaquer.
Définition de "dissuader" : Détourner (qlqu'un) d'une résolution.

Bravo Sulrun ! La dissuasion se fait généralement par la peur !
Mais cela ne peut engendrer donc de la peur (et encore, on sait tous qu'Israël n'utiliserait la bombe qu'en tout dernier recours) que dans les pays qui voudraient du mal à Israël.

Je ne joue pas sur les mots Meuble, je te les explique pour te montrer qu'Israël n'est pas un Etat terroriste."

Il n'y aurai pas violation de l'article 5 de la charte là? pour le fait de prendre de "haut" une personne. Je ne te mettrai pas une définition du respect Cohn Bendit, car je sais que ton dictionnaire doit être à tes côtés, mais s'il te plaît modère tes propos, et soit moins aggressif quand les autres ne partagent pas le même avis que toi.

Merci je n'avais pas vu ces petits mots déplacés de sa part! Effectivement Cohn Bendict, j'ai donné mon avis simplement, je ne t'ai aps pris de haut à ce que je sache, alors fais en de même! toujours est-il, pour rester dans le sujet, qu'en dernier recour ou pas, que les autres pays aient la bombe H ou pas, cela fait que ça fait peur aux palestiniens! Donc oui terrorisme de ce point de vue! Et de totue façon, compare le comparable, nous ne sommes en conflit avec personne nous, comme la plupart des autres pays détenant la bombe H, docn nous faisons de la disuasion sans avoir besoin de faire peur à un ennemi bien montré! Ce n'est pas le cas de l'Israel, les situations sont tout à fait diffrente quand même!

Je ne répondrais pas à votre remarque sur le respect de la Charte : je ne considère pas avoir été agressif d'une quelconque manière, ni vous avoir pris de haut. Relis les passages que tu as cité Meuble : ça ne s'appelle pas de l'agressivité, et ça n'est en aucun cas un bafouement de la Charte.
Et considérant que les modérateurs de ce forum sont de bons modérateurs, dans la mesure où ils ne m'ont fait aucune remarque (parce qu'il n'y en avait pas à faire), je continuerais de débattre avec vous de la manière qui a toujours été la mienne.

Citation :

Je ne te mettrai pas une définition du respect Cohn Bendit, car je sais que ton dictionnaire doit être à tes côtés

C'est vrai que cela, ce n'est pas un minimum cynique comme remarque... A propos, ce serait cool que vous compreniez les termes que vous utilisez pour qu'il ne soit pas nécessaire de vous en expliquer le sens. Et je dis ça sans aggressivité : c'est vraiment lourd d'avoir à le faire à votre place, et ça rend vos messages d'autant plus ambigüs. Merci.

Citation :

cela fait que ça fait peur aux palestiniens!

Je doute fort que les Palestiniens craignent les Israëliens en raison de la bombe.
D'autant plus que les Israëliens n'ont, à ma connaissance jamais brandi la menace de l'arme nucléaire.
Je crois que les Palestiniens, d'abord n'ont pas tous peur, et ensuite n'ont pas peur pour ça. C'est un facteur extrêment minime du problème.

Citation :

Et de totue façon, compare le comparable, nous ne sommes en conflit avec personne nous, comme la plupart des autres pays détenant la bombe H, docn nous faisons de la disuasion sans avoir besoin de faire peur à un ennemi bien montré! Ce n'est pas le cas de l'Israel, les situations sont tout à fait diffrente quand même!

Israël n'est officiellement en guerre contre aucun Etat.
D'autre part, les USA, en guerre en Iraq, ne sont pas un Etat terroriste pour autant. Et c'est pas Chirac qui a brandi la menace de l'arme nucléaire il y a moins d'un mois ? Ca s'appelle jouer avec des peurs à des fins dissuasifs ça. Je savais pas que la France était un Etat terroriste. Non, je dis ça parce qu'à ma connaissance, même Israël n'a jamais brandi cette menace.
Et les situations peuvent être différentes, il n'empêchent que tous les pays qui ont l'arme l'ont à dessein dissuasif.

L'Israel n'est officiellement pas en guerre avec la Palestine tu as bien raison! D'ailleurs la guerre froide n'était officiellement apsune guerre non plus, et ce n'est pas le seul conflit de ce type à ne pas être officiellement une guerre, et ce ne sont pas pour autant moins des guerres, officielles ou pas! Le conflit Israelo palestinien dure depuis si longtemps que remettre en cause l'éxistence de cette guerre me paraissait impossible, mais apparemment tout est possible.
Ta manière de débattre qui a toujorus été la tienne est effectivement celle décrite par meuble, ne change pas, fais comme tu veux, n'empeche que ça n'en est pas moins la façon dont tu débat. Quand aux mots, tu fais aussi de lourdes erreures parfois (tu vas me demander une preuve, je n'en ai pas sous la main, mais cherche bien dans tes posts et tu verras!).

Quand à tous les pays qui ont la bombe H, effectivement ils veulent dissuader, mais on peut dissuader raisonnablement, comme la france par exemple, et on peut dissuader en faisant peur! Si la menace par la pression dissuasive est trop forte, au bout d'un moment ça fini par péter (lit "la nuit des temps" de rené barjavel, tu comprendras la réaction d'un peuple, même si imaginaire, quand on essaie de lui faire peur, mais TROP peur). Après que ce soit une raison première je ne sais pas et ne peut aps l'affirmer, je ne l'ai pas fait d'ailleurs. Mais par contre, c'est un facteur, mais chaque facteur compte car ils se rajoutent tous les uns aux autres dans ce genre de conflit qui durent sur le long terme.

Plutot le dessein d'asservir les autres...

Mais tu sais Cohn Bendit c'est pas la peine de m'expliquer chaque mot sur lequel je ne partage pas ton avis, c'est pas parce que je ne comprend pas que je ne partage pas ton avis, mais parce que je ne le partage pas. Et puis que veux tu, tes termes sont tellement contradictoires et ambigüs.

Donc résumons, Les israliens sont épaulés par les USA, sont détenteurs de la bombe atomique, sont mieux armés. Les USA contrôlent une bonne part de l'opinion internationale. Les israeliens ont été victimes de la Shoah, on les as installés chez les Palestiniens. Leur pays est légitime car ils ont gagnés des guerres (épaulés évidemment, plus ou moins officielement), et plus ou moins forcés leurs "adversaires" à les reconnaître. Depuis leur position de "l'une des deux meilleures armées du monde" se permettent de ne pas respecter le partage du territoire => montrant ainsi qu'ils ne sont pas les seuls à vouloir la paix.

Donc, imaginons: je suis palestinien, mon pays est occupé par une des meilleures armées du monde, épaulée par des pays puissants, possède une des armes les plus puissantes, pour dissuader. Bien évidement je ne peux rien faire contre ça. Les israeliens méritent donc de partager mon pays, les zones "saintes", etc...

... Franchement si j'étais palestinien je me ferai exploser.

Oui, tu as raison, d'ailleurs en 1947, les Israëliens étaient tellement pas d'accord avec le partage du territoire qu'ils ont constitué une armée pour attaquer leurs voisins. Voilà, et en plus les Israëliens, en 1945, sont venus en Palestine pour voler la terre des Palestiniens, se sont dotés de l'arme nucléaire pour terroriser le peuple palestinien, et préparent un génocide contre les Arabes. D'ailleurs, les Israëliens n'ont pas intérêt à faire la paix ; hein ? des siècles à se battre pour sa survie, cela ne suffit pas. Non, mieux ! Ils auraient intérêt à ce qu'il y ait une nouvelle coalition contre eux, à ce que l'Iran se dote de la bombe et à ce qu'un conflit de grande envergure éclate !
Et le pire, c'est quand les Israëliens se victimisent en nous rappelant que c'est nous qui les avons chassés là-bas après leur avoir promis un Etat... Non, mais c'est quoi ces conneries, faut pas inverser les rôles non plus ! Ils ont aussi leur part de responsabilité dans la haine que les Européens avaient contre eux !
Non, c'est sûr, c'est un Etat terroriste ! Je sais pas ce que ça veut dire, mais c'est un mot à la mode, alors je l'utilise ! Non, mais sérieux, il y a d'autres endroits non-habités sur terre : le Sahara, l'Amazonie, l'Himalaya, etc. Ha ! non, merde l'hymalaya est habité, c'est vrai...

Je sais parfaitement que mon message risque d'être supprimé parce que Sulrun va s'empresser d'envoyer un MP aux modérateurs, et que je ne respecterais pas la charte, etc., mais franchement, je tiens à vous le dire : la tenue de vos propos n'a d'égale que l'ignorance qui fait leur essence. Vous vous permettez de juger un peuple, qui soyons honnête, n'avait pas d'autre choix, en 1945, que de se réfugier en Palestine (on les refusait ailleurs) et qui garde la marque de persécutions comme aucune autre communauté ne peut se targuer d'en avoir connu. Qu'on soit pour la création de deux Etats séparés, je suis d'accord, qu'on soutienne la création d'un Etat laïc regroupant les deux communautés, je trouve ça louable, mais qu'on sorte des propos comme ceux que j'aurais vu sur ce topic, là cela dépasse l'entendement.

Mais je suppose que je suis en train de vous imposer ma pensée, mes pauvres chous. Je suis dans un moule, et vous, avec vos louanges du Moyen-âge, de la colonisation, de la peine de mort, et avec vos propos sur la légitimité ou non des Juifs d'avoir un Etat en terre sainte, vous avez vu ce que personne d'autre n'a vu, c'est cela ?

Cohn-Bendit a écrit:

Oui, tu as raison, d'ailleurs en 1947, les Israëliens étaient tellement pas d'accord avec le partage du territoire qu'ils ont constitué une armée pour attaquer leurs voisins. Voilà, et en plus les Israëliens, en 1945, sont venus en Palestine pour voler la terre des Palestiniens, se sont dotés de l'arme nucléaire pour terroriser le peuple palestinien, et préparent un génocide contre les Arabes. D'ailleurs, les Israëliens n'ont pas intérêt à faire la paix ; hein ? des siècles à se battre pour sa survie, cela ne suffit pas. Non, mieux ! Ils auraient intérêt à ce qu'il y ait une nouvelle coalition contre eux, à ce que l'Iran se dote de la bombe et à ce qu'un conflit de grande envergure éclate !
Et le pire, c'est quand les Israëliens se victimisent en nous rappelant que c'est nous qui les avons chassés là-bas après leur avoir promis un Etat... Non, mais c'est quoi ces conneries, faut pas inverser les rôles non plus ! Ils ont aussi leur part de responsabilité dans la haine que les Européens avaient contre eux !
Non, c'est sûr, c'est un Etat terroriste ! Je sais pas ce que ça veut dire, mais c'est un mot à la mode, alors je l'utilise ! Non, mais sérieux, il y a d'autres endroits non-habités sur terre : le Sahara, l'Amazonie, l'Himalaya, etc. Ha ! non, merde l'hymalaya est habité, c'est vrai...

Je sais parfaitement que mon message risque d'être supprimé parce que Sulrun va s'empresser d'envoyer un MP aux modérateurs, et que je ne respecterais pas la charte, etc., mais franchement, je tiens à vous le dire : la tenue de vos propos n'a d'égale que l'ignorance qui fait leur essence. Vous vous permettez de juger un peuple, qui soyons honnête, n'avait pas d'autre choix, en 1945, que de se réfugier en Palestine (on les refusait ailleurs) et qui garde la marque de persécutions comme aucune autre communauté ne peut se targuer d'en avoir connu. Qu'on soit pour la création de deux Etats séparés, je suis d'accord, qu'on soutienne la création d'un Etat laïc regroupant les deux communautés, je trouve ça louable, mais qu'on sorte des propos comme ceux que j'aurais vu sur ce topic, là cela dépasse l'entendement.

Mais je suppose que je suis en train de vous imposer ma pensée, mes pauvres chous. Je suis dans un moule, et vous, avec vos louanges du Moyen-âge, de la colonisation, de la peine de mort, et avec vos propos sur la légitimité ou non des Juifs d'avoir un Etat en terre sainte, vous avez vu ce que personne d'autre n'a vu, c'est cela ?

En amazonie, il y'a les indiens aussi...

Plus sérieusement, je vois que le sujet te prend à coeur, mais c'est pas la peine d'en faire une scène de théâtre, tu ne comprend pas ce qu'on te dit, on est d'accord pour que les juifs ait un Etat, mais celui qu'ils déclarent actuellement ne l'est pas (selon moi). Et encore navré si on dépasse ton entendement.