Pour ou contre la peine de mort ?

Je vérifirai, parce que "75% des criminels sont récidivistes" c'est gigantesque comme chiffre, je comprend un peu mieux ta position si tu crois en cette statistique, mais je me permet de douter de sa fiabilité

Vaut mieux que tu doutes, ma mémoire me fait défaut peut etre, mais je crois bien que j'ai entendu ce chiffre, aussi grand qu'il puisse etre. Enfin vérifie, je vais essayer de chercher de mon coté et te dirais ça.

Code:

L'étude s'est servi de fichiers de données couplés des tribunaux pour établir le profil du cheminement dans les tribunaux de toutes les personnes nées pendant l'année allant du 1er avril 1979 au 31 mars 1980, dans six provinces, soit Terre-Neuve-et-Labrador, l'Île-du-Prince-Édouard, le Québec, l'Ontario, la Saskatchewan et l'Alberta. Collectivement, ces provinces représentent 78 % de la population canadienne.

Je ne crois pas que le débat portait sur nos cousins canadiens

Désolé, j'avais pas fait attention, j'ai donc réédité mon post précédent, désolé pour l'erreur, je vais continuer de chercher, mais ça sera pas trop dur!

Citation :

la récidive : c’est un risque très variable, moins de 0,5 % pour les meurtriers, 75 % pour les voleurs agissant sans violence.

Voilà d'où vient le chiffre de 75% dont parlait Sulrun, tout de suite c'est moins impressionant.

Source

De toute façon, c'est le problème judiciaire qu'il faut soulever...Le respect de l'application des peines, la proportionnalité de la sanction par rapport à la faute etc...Ce n'est pas en rétablissant la peine de mort que l'ont va combler les lacunes de la justice. Au contraire, puisque ca rajouterait logiquement un problème vis-à-vis des droits de l'Homme

Merci Banditu, les choses sont enfin clairs.
Il est donc parfaitement dérisoir de remettre le systême judiciaire en cause uniquement pour une statistique mal comprise, c'est sûr que si on considère le fait de fumer dans un lieu public comme un crime, la récidive peut atteindre d'aussi grande proportion.
Enfin bon 0,5% des criminels violents sont récidivistes ça montre que la prison a ses effets et que le principe de "bonne conduite" n'est pas utilisé à outre-mesure comme cela a été dit précédemment.

Erpart a écrit :

Citation :

Toutefois j'aurai aimé que l'abolition de la peine de mort soit le résultat d'un référendum et non pas une réforme de Mitterrand

Le truc, vois-tu, c'est que si on avait interrogé le peuple à ce moment là, il aurait certainement dit "non". On élit aussi des politiques parce qu'on estime qu'ils sont aptes à prendre certaines décisions. J'aurai voulu aussi qu'on fasse un référendum, mais vu qu'il y avait un risque que ça finisse par un refus, vaut mieux finalement que ça se soit pas fait. Et puis aujourd'hui, c'est entré dans les moeurs, et hormis les partisans d'extrême droite, l'ensemble des citoyen français se déclarent contre la peine de mort.

Citation :

(le sujet est assez important pour que l'on demande l'avis du peuple).

Et bien moi, je te répondrais que le problème est assez important pour qu'on ne demande pas l'avis du peuple, justement. Je ne crois pas tenir des propos choquants en disant que certaines réformes de société sont suffisamment importantes pour qu'on ne risque pas de les bloquer par un référendum.
D'autre part, la voix parlementaire est aussi démocratique et légitime que le référendum, et il faut souligner le fait que Mitterand avait, dans son programme, comme projet d'abolir la peine capitale. En votant pour lui, les Français lui ont dnc donné toute légitimité pour le faire.

C'est certains !!!! Quand on vote pour quelqun on vote en général pour ses idées et je pense que parfois il y a des désision trop importante a prendre pour donner l'avis du peuple. ilaginons que le peuple avait voter NON pour labolition de la peine de mort ou en serions nous ????

Si vous voulez parler des pouvoirs du Président je vous rappelle que du fait d'un certain article 16 je crois, le Président de la République peut sur sa propre décision prendre possession des 3 pouvoirs. En gros il peut faire passer toutes les lois qui lui plaisent, mais de là se plaindre que Mittérand est pris la décision qui permette aux français d'être aujourd'hui des hommes civilisés je n'en vois pas la finalité, car punir quelqu'un qui a tué en le tuant c'est un mode de pensée digne du moyen-age.

Ca s'appelle le système de l'ordalie, de la vengeance ou de la loi du Thalion c'est comme tu préfères. Ca parait peut etre une sorte de droit archaique, mais je pense que parfois c'est bien plus efficace, après pour Mittérand cette solution est peut etre un peu extrème non?

Sulrun a écrit:

Ca s'appelle le système de l'ordalie, de la vengeance ou de la loi du Thalion c'est comme tu préfères.

Pour la Loi du Talion, n'oublie pas que "oeil pour oeil" signifie une chose pour la valeur d'un oeil.
Donc la peine à perpétuité est peut-être de la même valeur qu'une condamnation à mort

Vous dérivez un peu, enfin loi de l'ordalie ou pas, on condamne quelqu'un parce qu'il a tué et au final on fait la même chose, ça n'a pas de sens.
Tout le monde est égaux donc nul ne peut prononcer la mort d'un autre sur simple décision, et la perpuité est selon moi une peine bien plus sévère, l'exécution a simplement un rôle symbolique

Oui, mais les symboles sont parfois bien plus utiles que de réelles condamnations à perpétuité. De toute façon je suis pour la perpétuité si elle est appliquée, mais elle ne l'est pas et n'est pas prete de le devenir, donc cette peine n'a ni sens ni raison d'etre, et je trouve ça ridicule. Il faut prendre des mesures fortes parfois pour diminuer les cas dans l'avenir, histoire de faire peur. Avec la perpétuité, il faudrait une loi ou attendre de voir quelqu'un condamné par cette peine, et on peut attendre à mon avis avant que ça arrive.

Je suis tout a fait d'accord quand vous dites que Mitterand a bien fait de promulguer l'abolition de la peine de mort et je ne m'en plain pas étant fondamentalement contre cette peine absurde. Cela étant dit, ce que j'évoquai était que le référendum n'est pas souvent utilisé, est cela engendre une fracture entre la pensée politique et le peuple. Cette manière de faire a marché pour l'abolition de la peine de mort et je m'en félicite (non sans réflexion là dessus) mais il est remarquable qu'une scission a été révélée lors du vote de la constitution (un des seuls référendum sur l'europe), le peuple a rejeté une constitution qui semblait acquise.
Une pensée avant gardiste n'est pas nécéssairement approuvée par le peuple quelques année après.
Toujours est il que je m'égare sur ce sujet mais il était utile que je précise ma pensée la dessus.

Citation :

Il faut prendre des mesures fortes parfois pour diminuer les cas dans l'avenir, histoire de faire peur.

Oui, mais enfin on sait que ça ne marche pas comme ça : la peine de mort aux Etats-Unis ne les a pas aidé à avoir moins de criminalité que les Européens, et pourtant on est 200 millions de plus qu'eux.

Citation :

Avec la perpétuité, il faudrait une loi ou attendre de voir quelqu'un condamné par cette peine, et on peut attendre à mon avis avant que ça arrive.

T'inquiète pas, on peut attendre plus longtemps encore pour la peine de mort, vu la position des partis français sur le sujet en France, et vu que c'est condamné par la Cour européenne des droits de l'homme et par l'Union européenne, dont nous sommes membre intégrants.

Globalement, vous me dites si je me trompe, mais la plupart des intervenants ici récusent la peine de mort en tant que moyen. Il a déjà été évoqué, non sans tensions toutefois, que si on en vient à un questionement sur la peine de mort c'est parce que les peines lourdes sont peu appliqués réellement, que les prisons sont surchargés etc...Personellement je suis d'avis que si les peines lourde, comme celle de la prison a perpetuité, étaient appliqués il y aurait déjà bien moins de problème de récidive.
La remise de peine est sans doute une des pires absurdité pour mon entendement lorsque l'on parle d'un meutre ou d'un viol.

Problême de la peine de mort : bavures, innocents tués.

Problême de la prison à perpétuité : ça coute horriblement cher, les prisonniers qui restent très longtemps en prison rendent la vie carcérale de pauvre voleur qui est là pour 6 mois invivable.

Nos prisons sont surpeuplées et je n'ai personnellement aucun problême d'ethiuqe face au fait de tuer un salopard...

MAIS ... les systême judiciaire est imparfait et donc appliquer la peine de mort dans un systême imparfait est criminel.

Donc je suis contre.

Par contre (je ne sais pas si c'est le cas), je pense que les prisons devraient se spécialiser dans l'acceuil des "résidents" qui s'y trouvent. Mélanger tueur récidiviste et dealer du dimanche voilà ce qui me choque. Ca n'aide pas du tout les personnes ayant commis des délits mineurs.

Tu as parfaitement raison, une mesure applicable mais couteuse serait la création de prison pour "salopard" fiéfé, avec un traitement plus rude et un isolement par rapport à des detenus "mineurs". En abrogeant aussi pour eux la remise de peine, cela permettrait un juste traitement des criminels, en abrogeant aussi pour eux bien entendu, la remise de peine.

séparer les détenus en fonction des délits est déja d'actualité,
maintenant les prisons francaises sont surpeuplés et de toutes facons c'est un systéme de tri inopérent.
pourquoi un sadique, pervers serait un grand criminel?
" y'a un début à tout"
peut être, faire des tris en fonction de résultats psychatriques et ce serait discriminatoire.
Vraiment à part augmenter le nombre de cellules et de gardiens peut de solutions intéressantes existent.

Et pourquois pas créer de nouvelles prisons plutot que de laisser planer les détenus hors des prisons. Je pense que si on augmentait les capacités carcérales, on aurait déjà moins de problèmes. Et de plus si les espaces caréceaurs étaient augmentés on aurait aps besoin de se demander de minimiser les peines pour des raisons de place.
Il y a bien évidemment un problème carcéral aujourd'hui, mais je pense que le problème est que ceux qui font applqié la justice sont trop gentils et donnent des peines minimum. Si on durciçait un peu els sanctions, et qu'on appliquait les peines maximales, cela ferait bien plus peur aux possibles futurs criminels, et donc moins de futurs criminels et donc moins besoin de place, et dans le même temps une augmentation des places carcérales afin de prévoir tout éventuelle augmentation dans un premier temps.

augmenter les capacités carcérales n'est pas la dépense du moment et n'entre que peu dans le budget de l'état.
Quand à maximiser les peines, je ne pense pas que ce soit efficace sur un plan psychologique, le criminel avant de passer à l'acte connait les risques mais ne s'en soucie qu'après avoir été pris.

Tout à fait, mais il faut areter de s'apitoyer sur le criminel: réfléchir avant de parler peut s'appliquer à réfléchir avant d'agir. Il faut protéger les gens un maximum de temps, donc peine carcérale augmentée protège plus longtemps.

personellement je suis non seulement contre la peine de mort mais aussi contre la multiplication de prisons, ce qu'il faut ce n'est pas nécessairement de nouvelles cellules même si je m'accord évidemment à dire qu'il n'y en a pas assez pour le nombre de prisonniers, pour moi ce quil faut c'est une réinsertion sociale et ça ne se fait pas dans uen prison, ce qu'il faut c'est diviser les peines de prisons en deux "étapes carcérales", je parle pour la plupart des délits mais il y a surement des exeptions...
ainsi la première étape serait une peine purement carcérale, enfermement dans cellule.... mais la deuxième étape aurait pour but de mobiliser le prisonnier dans un but d'avenir.... lui offrir la possibilité d'entrevoir autre chose que le mur d'une prison, un rmi ou une assistance à sa sortie...
un projet d'avenir est crucial pour la réinsertion constructive des hommes, l'homme ne peut pas se réabiliter dans une horizon fermée par des grilles...
ainsi il serait bien plus interessant d'accentuer ou de généraliser le procédé de réinsertion par le travail, l'apprentissage d'un métier, la découverte d'une vocation pourquoi pas même avec la visite de religieux dans les prisons...
les délinquants ou prisonniers en général ont commis de mauvaises action à cause de problèmes personnels donc ce n'est pas tout que de les condamner ou de les tuer....
de plus ça permettrait de lutter contre des sorties ratées, récidives, chomage...
bref j'ai fait un petit hors-sujet en parlant de prisonniers en général...dsl
enfin voilà

pour finir je ne pense pas que l'on soit doter du droit de vie ou de mort envers qui que ce soit.... le jugement par rapport à une éthique de vie générale si mais de mort... désolée mais je ne crois pas... et ne suis pas sure que tous les juges seraient près à faire éxecuter une telle sentence...
puis croire en l'homme c'est croire en soi et désolée mais si on se sait capable de réinsertion et de repentir, on se doit de la concevoir dans l'autre aussi... on ne peut pas pardonner pour les victimes, ni pour leurs proches mais la plus belle victoire pour les personnes touchées par un malheur serait beaucoup plus un repentir qu'une mort complaisante non?

Effectivement je n'avais pas pensé à tout cela, c'est pas mal comme idée, bien que dans certaines prisons françaises les détenus travaillent et sont rémunérés pour cela, donc même si ce n'est pas très développé ça éxiste je crois, faudrait vérifier.
Mais toujours une question qui me tarabuste : les meurtriers se donnent le droit de vie ou de mort sur les potentielles victimes, alors même si on ne peut pas prévoir les crimes, là aussi il y a un problème : il faut attendre qu'il y ai des morts puis après espérer une repentance de leur part pour leurs actes? Je ne sais pas, la question est très éthique, mais bon... Eclaire moi sur la question Juliette, car je trouve que que ce soit dans un sens ou dans l'autre, le problème est le même sauf que dans l'un il peut y avoir un semblant de légitimité.