Des offensives contre Darwin aux quatre coins des Etats-Unis

La théorie de Charles Darwin sur l'origine et l'évolution des espèces subit aux quatre coins des Etats-Unis les assauts de la droite religieuse, qui veut introduire à l'école la thèse de l'origine divine du monde.

Dix-neuf Etats sont déjà concernés par des incidents anti-Darwin, selon le Centre national pour l'éducation scientifique. Au centre de la bataille, l'enseignement du "dessein intelligent", qui soutient que la vie est si complexe qu'elle ne peut venir que d'un Créateur supérieur. La mouvance s'est développée ces dernières années à travers des organisations comme le Discovery Institute, qui revendiquent un caractère scientifique.
Pour ses détracteurs cependant, cette thèse, sans fondement scientifique, n'est qu'une variante du créationnisme, lecture littérale de la genèse biblique, interdite d'enseignement public par la Cour suprême en 1987.
Elle semble en tout cas avoir trouvé une impulsion dans le conservatisme ambiant comme dans les positions du président George W. Bush qui, en 2000, a avoué son scepticisme sur l'évolution en déclarant que sur ce point "le jury n'a pas encore tranché".
Selon une enquête publiée jeudi par l'Association américaine des professeurs de sciences (NSTA), 31% des enseignants se sentent contraints d'inclure dans leurs cours des idées liées au créationnisme, pressions venant souvent d'élèves ou de parents.

Il est important de rappeler que la théorie de Darwin, pour qui les espèces sont le fruit d'une évolution sous la pression de l'environnement, entraînant une sélection naturelle, et qui fait de l'homme un "cousin" des singes, n'est contestée par aucun scientifique. Ainsi, l'homme comme singes actuels descendent d'une même lignée ancestrale de primates.
Pour les scientifiques, la mise en évidence de cette étroite parenté homme-singe constitue le fondement même de la biologie moderne. On voit donc là que l'intégrisme religieux est loin de toucher uniquement le monde musulman (mais bon, ça, à la limite, on le savait), puisque les adeptes américains du créationnisme remettent en cause une théorie aussi élémentaire que l'évolution, et n'hésitent pas à bafouer le principe de séparation de l'Eglise et de l'Etat, en considérant les thèses religieuses comme des théories scientifiques.

Les USA ont toujours été un cas à part car jamais ils n'ont vraiment séparé l'Eglise de l'Etat(se conférer aux discours des présidents:"que Dieu nous protège,Que Dieu soit avec nous....et de plus il prete serment sur la bible!!!).
De plus plutot que de se mettre d'un coté ou de l'autre de la balance(pourquoi etre toujours radical?), pourquoi ne pas faire une alliance corrélative de ses deux théories qui, selon ce que l'on croit ou non sur une puissance supérieure,pourraient mettre tout le monde d'accord.Car il ne faut pas l'oublier mais de nombreux scientifique croient en l'éxistence d'un puissance qui nous échappe et contestent certaines recherches approuvées pas la communauté scientifique!
Pour ma part je me bornerais à dire que je suis d'accord avec la théorie de Darwin en partie(évolution en rapport avec le mileu de vie et l'adaptation nécesaire faite par l'organisme pour survivre).

Citation :

pourquoi ne pas faire une alliance corrélative de ses deux théories qui, selon ce que l'on croit ou non sur une puissance supérieure, pourraient mettre tout le monde d'accord.

Je ne suis pas d'accord : le darwinisme est une thèse scientifique basée sur des faits et sur la raison, et le fondement même de la biologie moderne. Le créationnisme est un dogme religieux ; tu propose de faire une alliance des deux théories pour mettre tout le monde d'accord ? Outre le fait que ce soit impossible (elle sont contradictoires, en totale opposition), on ne crée pas des théories (par mélanges de plusieurs thèses -religieuses et scientifiques) pour contenter tout le monde : on enseigne la réalité scientifique (démontrée pzar Darwin), et c'est tout ! Après, si certains croient croient que nous sommes tous fils de dieu, descendants d'Adam et Eve, qu'ils le gardent pour eux, c'est du domaine privé. Mélanger le darwinisme et le créationnisme pour contenter tout le monde, c'est modifr la thèse de l'évolution pour faire plaisir aux intégristes, et donc modifier la vérité démontrée et acceptée par tous les scientifiques.

Citation :

Cohne Bendict a dit : "on enseigne la réalité scientifique (démontrée pzar Darwin), et c'est tout !"
Ca ressembleà une dictature ça!Si les gens ne veulent pas de ta théorie scientifique c'est leur droit!S'ils ne veulent pas qu'on leur inculque c'est encore leur droit!S'ils veulent et prérèrent leur théorie,aussi irrationnelle te semble telle, c'est leur droit!Je ne vois pas au nom de quoi tu te permet de juger ces personnes qui désirent contredire la théorie de Darwin par leur croyance s'ils pensent que cette théorie est fausse et irrationnelle(alors que toi tu penses le contraire!!!)
Tu en détien pas la vérité absolue ni darwin d'ailleurs,et aussi rationelle soit sa théorie selon toi tout le monde n'est pas forcé de la partager!
Par mélanger les deux je voulais dire qu'il était fort possible de concilier certains aspects des deux Théories et non de les prendre dans leur ensemble et de les mélanger à la va comme j'te pousse!

Cohn Bendict a dit :" Mélanger le darwinisme et le créationnisme pour contenter tout le monde, c'est modifr la thèse de l'évolution pour faire plaisir aux intégristes, et donc modifier la vérité démontrée et acceptée par tous les scientifiques."
Darwin a bien changé la these de l'évolution au départ et on l'a traité de fou!Et c'est éxactement ce que tu es en train de faire pour les intégristes(que je n'apprécient pas non plus),mais cete vérité démontrée et acceptée par tous les scientifiques comme tu le dis n'est pas si sure que ça!

Citation :

mais cete vérité démontrée et acceptée par tous les scientifiques comme tu le dis n'est pas si sure que ça!

Le principe de l'évolution, base de la biologie moderne, n'est pas si sûr que ça ?!?? Tu peux développer, là ?
Et puis je ne traite pas les intégristes de fous, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je dis que si des gens doutent de la science et préfèrent adopter une croyance religieuse, ça n'a pas à être enseigner : c'est ça le principe de séaration de l'Eglise et de l'Etat. Les croyances religieuses restent du domaine strictement privé, et c'est tout.

Et ça revient à ce que je t'ai dit tout à l'heure ceci concernant les USA ça ne me gene pas du tout puisque la religion est tout le temps présente dans leur Etat soit disant démocratique, et de plus si ce genre de théorie est du domaine de la religion mais que l'ensemble de la population désir l'avoir dans leur apprentissage ça les regarde!
De plus le terme de fou que j'ai employé était peu etre un peu fort mais tas façon de dénigrer leur volonté m'a choqué meme si je ne suis pas en accord total avec leur pratique!
Ce genre d'évenement se passerait en france je comprendrai mais aux USA ça n'a rien d'étonnant vu le climat religieux perpétuel dans lequel ils vivent!
Pour en finir ils peuvent,religieux ou non,remettre en cause la théorie de Darwin c'est tout a fait permis par les scientifique,il en a été de meme pour le théorie de BIG BANG qui a été et est encore beaucoup contredite!POurquoi n'en serait il pas de meme avec la théorie de Darwin?

C'est une question assez étrange, je pense qu'aujourd'hui on fait facilement la différence entre la science et la religion
Je ne vois pas pourquoi on se remettrait à enseigner des carcans religieux dans des écoles laïques . . .
Les thèses de Darwin ont été démontré et approuvé, il serait dérisoir de les remettre en question maintenant.

Citation :

Ca ressemble à une dictature ça!

Ce ne ressemble pas une dictature, seulement voilà, on a la science d'un côté, et la religion de l'autre, et à l'école publique, on enseigne les sciences, pas les théories religieuses ; étant pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat, de la religion et de la vie éducative publique, du spirituel et du temporel, je ne trouve pas normal qu'on enseigne le créationnisme à l'école aux USA.
Il faut bien comprendre que ce ne sont pas les tenants américains d'une religion qui se disputent avec les tenants américains d'une autre religion là ! Ce sont des scientifiques qui ont démontré moulte et moulte fois par la découverte d'ossements et par des illustrations corporelles très précises que l'homme et le singe sont issus d'une même famille de primate, qui se disputent avec les tenants d'un dogme religieux !

Citation :

Je ne vois pas au nom de quoi tu te permet de juger ces personnes qui désirent contredire la théorie de Darwin par leur croyance s'ils pensent que cette théorie est fausse et irrationnelle(alors que toi tu penses le contraire!!!)

Nul part je n'ai jugé les partisans du créationnisme : J'explique une situation qui me choque. T'es gentil mais évite de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Citation :

Par mélanger les deux je voulais dire qu'il était fort possible de concilier certains aspects des deux Théories et non de les prendre dans leur ensemble et de les mélanger à la va comme j'te pousse!

Mais tu comprend pas qu'on peut pas prendre des aspects de telle ou telle théorie comme ça, pour satisfaire tout le monde ?! D'abord parce que tous les aspects du darwinisme et du créationnisme s'opposent, ensuite parce qu'on ne réécrit pas la réalité scientifique (c'est pas une théorie, c'est comme la Terre qui tourne autour du soleil : c'est une science exacte ! une réalité de l'histoire des espèces !) pour contenter les pratiquants d'un dogme religieux !
Ou alors on réécrit toutes les thèses scientifiues contradictoires avec le protestantisme, et on remet tout en cause.

Citation :

Si les gens ne veulent pas de ta théorie scientifique c'est leur droit !

Oui, c'est bien. C'est pour ça qu'il existe des écoles privées catholiques et protestantes aux Etats-Unis. Mais l'école publique reste l'école publique.

Citation :

Et ça revient à ce que je t'ai dit tout à l'heure ceci concernant les USA ça ne me gene pas du tout puisque la religion est tout le temps présente dans leur Etat soit disant démocratique, !

Le fait que la religion soit présent dans la vie publique américaine ne rend pas la remise en cause de l'enseignement de l'évolution moins choquante !

Citation :

et de plus si ce genre de théorie est du domaine de la religion mais que l'ensemble de la population désir l'avoir dans leur apprentissage ça les regarde

Oui, ça les regarde. Mais si on résonne comme ça, on ne débat plus sur aucune affaire interne d'un pays étranger (genre le procès de Saddam, la guerre au Rwanda, en Iraq ou au Kosovo) parce que "ça les regarde". Le fait que ça les regarde ne rend pas la chose moins choquante et moins discutable.

Citation :

De plus le terme de fou que j'ai employé était peu etre un peu fort mais tas façon de dénigrer leur volonté m'a choqué

Je n'ai dénigré personne, j'ai exprimé ma surprise quant à la remise en cause d'une réalité scientifique aussi essentielle que l'évolution. Encore une fois, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit je te prie.

Citation :

meme si je ne suis pas en accord total avec leur pratique!

Haaaa !!! Parce-que tu es en accord partiel avec leurs pratiques alors ! Ca explique tes propos...

Citation :

mais aux USA ça n'a rien d'étonnant vu le climat religieux perpétuel dans lequel ils vivent!

Encore une fois, c'est pas parce que ca se passe aux USA que la remise en cause de l'évolution (au profit d'une théorie religieuse de surcroît) des espèces n'a rien d'étonnant.

Citation :

Pour en finir ils peuvent,religieux ou non,remettre en cause la théorie de Darwin c'est tout a fait permis par les scientifique,il en a été de meme pour le théorie de BIG BANG qui a été et est encore beaucoup contredite!POurquoi n'en serait il pas de meme avec la théorie de Darwin?

Parce que la théorie de Darwin a été démontrée, alors que la théorie du Big Bang est beaucoup plus dure à justifier.
Et puis, même s'ils veulent remettre en cause le darwinisme, ok... à la condition de ne pas le remplacer par un dogme religieux évangéliste, mais par une théorie scientifique justifiée et reconnue.

Cohn-Bendict a écrit:

(...) Haaaa !!! Parce-que tu es en accord partiel avec leurs pratiques alors ! Ca explique tes propos... (...)

Personnellement j'avai compri depuis le début qu'il soutenait au moins partiellement ces "pratiques" comme tu dis

Je rajouterai, en réponse à ton "ça les regarde", que la séparation de l'Eglise et de l'Etat est incrite noir sur blanc sur la Constitution américaine, et que les Etats-Unis se revendiquent comme étant un modèle de civilisation (surtout comparé à la "vieille Europe" dont je fais partie), or s'ils ne respectent même pas leurs articles constitutionnels, les piliers de leur pays (et surtout sur un point aussi important que la séparation de l'Eglise et de l'Etat), alors je crois que je peux me permettre d'exprimer mon désaccord avec ces pratiques.

Excuse moi en lisant ce que tu as noté je crois qu'il y a eu quiproco!Bien sur que je suis en désaccord moi aussi avec la pratique étatique américaine de ne pas se séparer avec la religion mais c'est un fait et il faut le prendre en considération!Ensuite je ne suis pas d'accord avec le fait d'introduire la religion dans des cours publics moi non plus(étant un scientifique convaincu mais certaines choses me paraissent toujours inexpliquées par la science comme la théorie du BIG BANG à laquelle je ne croi pas du tout mais je crois à la théorie de Darwin qui me semble plus que rationnelle!).
Par ces messages je voulai juste dire qu'en prenant compte que le peuple américain insunue la religion partout je ne trouvais pas ça choquant de faire ça(introduire leur théorie réactionnaire dans les cours publics j'entends!) et par ce point je suis d'accord avec toi!Mais en l'espece je tien à clarifier ce que j'ai dit et que vous avez mal compris:Je ne suis pas en accord avec ce qu'il se passe aux Etats unis je voulais juste dire que je pense que la science ne peut pas tout expliquer,ce qui n'entrait pas dans le sujet ici présent de la théorie de Darwin,que je le répète j'approuve!
Désolé pour cette incompréhension mutuelle!

Sulrun a écrit:

(...)je pense que la science ne peut pas tout expliquer (...)

Excuse moi mais il y a toujours incompréhension, car si tu dis que la science ne pas tout expliqué, tu sous-entend une explication divine ou extra-terrestre. Selon moi la science peut tout expliquer, car tout a une explication rationnelle. Je fonctionne au "je ne crois que ce que je vois".

C'est éxactement comme moi!Je fais comme saint Paul (je croi que c'est lui) qui a dit je ne croi que ce que je vois!C'est donc pour cela que j'ai du mal à me faire à l'idée qu'il puisse y avoir une puissance divine quelconque (sans prendre l'exemple de Dieu ou autres!) mais d'un autre coté je trouve que certaines explications scientifiques sont insuffisantes voire encore plus loufoque que la religion!
Mais je persiste à penser que meme si la science peut expliquer une grande majorité de phénomène il reste certaines choses non expliquées et non explicables,notemment les soigneurs(je n'y croyais pas non plus avant que ça m'arrive moi même de me faire soigner comme ça!!)Mais bien sur il a été démontré que certains phénomènes tel que l'astrologie qui sont bien sur(enfin selon moi et les scientifiques et ceux qui n'y croient pas non plus! ) infondés et totalement grotesque et de ce point de vue je m'accorde avec la science,de la meme façon je m'accorde à la théorie de Darwin car elle me parait cohérente et rationnelle!

Moi cela m'attriste de voir que l'on peut cacher la vérité quelque puisse être le prétexte, je suppose que la création divine étant un acte plus excitant que l'affaire de quelques cellules.
quoique la religion s'étant toujours donné comme moyen pour évangéliser la peur et la souffrance.
Ce pays m'attriste donc car il est pour moi le pays des mensonges, si la liberté est le concept majeur, la vérité ne posséde pas ce régime de faveur.
j'espere donc que dans un futur avenir des parents porteront plainte pour que l'on puisse apprendre à leurs enfants des faits non vérifiés et totalement fantasmagorique car la culture et la religion ne fais pas bon ménage et ce n'est pas en apprenant de la merde ( je ne peut me résoudre à mieux considèrer ce qui fais l'essence de la religion, qui represente le symbole, le "matériel" de la croyance. malheureusement si personne ne fais rien, ils finireront par le croire.
( pendant l'éducation religieuse dans le primaire, les pauvres vieilles filles qui m'expliquaient la religion me faisaient doucement rire et me provoquaient de la pitié, mais bien heureusement je savais à quoi m'en tenir concernant la bible, ce qui ne sera pas le cas de ces enfants)
il est donc très triste dans un pays ou les gens peuvent croire en ce qu'ils souhaitent de ne pas leurs donner une éducation de base fondée sur les connaissances pour mieux les guider que sur des faits qu'ils refuteront dans l'avenir et en fera des gens perdus pendant un certain temps si ce n'est tout au long de leurs vies.

Pour ma part, je pense que la religion devrait rester dans le domaine stricte du privée.
Ou alors, que l'on apprenne l'ensemble des religions (au collège par exemple), sans en prôner aucune, pour que l'on se fasse soi-même son idée.
Je trouve ça plus juste de voir le pannel qui existe pour faire ses propres choix, plutôt que d'imposer une façon de voir les choses à quelqu'un.
Pour les Etats-Unis, je trouve que ce phénomène facilite la manipulation des masses. Pour moi (cet avis est strictement personnel), l'institutionnalisation de la religion n'a jamais servi à autre chose d'autre.
Et quand je parle de ma façon de voir les choses, je préfère employer le mot "croyance".

Je me rangerais plus du côté scientifique, même si des choses seront à jamais inexpliquées (Pourquoi un amas de molécules forme un corps, puis la pensée, etc...), comment la matière existe? Etc.


Mais une chose est sûre les religions profiteront toujours de l'ignorance des humains pour leur raconter de belles histoires pour leur faire plaisir. Quand on ne sait pas, soit on dit rien, soit on suppose, mais on ne dit pas. Il suffit de voir l'histoire pour voir les religions s'adapter telle qu'elle peuve à chaque situation, car dans leur interêt? Lequel? Contrôler les masses.

C'est une sorte de thérapie pour calmer les gens et s'accaparer le pouvoir. Il suffit de voir que le vatican a des agents secrets qui peuvent tuer des cibles dérangeantes pour se rendre compte du but. C'est un moyen de réunir/contenir les hommes pour qu'ils se battent pour une même cause... mais quelle est la cause? Devenir la religion unique?

Alors pour revenir dans le sujet, je préfère Darwin, que paf il y'eu des chocapics, si vous voyez ce que je veux dire. Parce qu'on raconte très vite des conneries sur tout.

Tu as tout à fait raison, néanmoins je voudrais nuancer, pas en rapport à notre époque mais avec celle de la vie de la religion en général,e t plus précisemment même de la religion catholique en europe. La religion, même si bien entendu tente de profiter au maximum de tous les avantages qu'elle peut avoir pour vivre, a quand même été persécutée (autant les juifs que les chrétiens et autres) et pourtant à cette époque elle n'avait pas de réel pouvoir! Aux débuts de la religion catholique, jésus n'avait aucun pouvoir, et cette religion naissante non plus, donc aucun intérêt immédiat à avoir, et pourtant ils y croyaient tellement fort qu'ils ont supporté les massacres et persécutions, sans rien en retour de bénéfique, mis à part la survie en ce qu'ils croyaient. Je pense que la religion est bonne, mais à prendre avec des pincettes. Bien sur que certains dogmes sont de jolies images, mais il faut les prendre en tant que tel, et non comme beaucoup de religieux comme des vérités. La religion a aussi longtemps défendu le peuple en cherchant la paix le plus possible (y'a qu'à voir l'époque féodale où l'église a forcé le sytème féodal à la trève de dieu 4 jours sur 7 et avec tellement de restriction que les combats devenaient quasiment impossible : les seigneurs ont alors souhaité les croisades, en accord avec l'eglise, car la première croisade a été déclenché par les musulmans qui ont interdit les pélerins chrétiens d'aller à jérusalem).
La religion voit aujourd'hui certes beaucoup ces intérets, mais plutot ce n'est pas la religion qui le veut mais le homme religieux, ce qui fait une très nette différence, car la religion en elle même est plus qu'utile : elle a forgée notre histoire, nous a inculqué des valeurs et normes fondamentales (qui déclinent d'ailleurs aujjourd'hui avec le déclin de la relligion), a protégé ceux qui en avaient besoin à certaines époques (alors que ça ne lui rapoortait rien mis à part cette volonté de paix et de charité! D'aide autrement dit, aide qui aujorud'hui a déserté le coeur des hommes on dirait...)...
Et l'ignorance...nous en avons tous besoin pour vivre! La magie, la non connaissance de phénomènes inexplicables! Nous avons besoin de cette part de non connaissance pour vivre, car si nous savons tout, nous n'avons plus rien à découvrir, et à quoi donc consisterait notre éxistence! Je ne veux pas savoir comment la terre a été crée (car le big bang est une théorie stupide selon moi), je ne veux pas savoir comment quelqu'un en touchant une personne la soigne... je ne veux pas car si nous explorons tous les mystères qui nous entourent, nous finirons par décrépir car nous n'auronsplus rien à savoir de plus, plus rienà apprendre! La religion protège ce mystère, essaie de l'amplifier car elle constate qu'avec l'avancement de l'histoire, l'Homme cherche toujours plus et plus loin afin de découvrir tous les mystères. Elle protège en nous mettant dans l'ignorance pour que nous croyons encore à l'incroyable, ce que nous avons tous besoin de croire.

Le côté moral des religions est certe interressant et utile. Mais la religion c'est un peu comme le clonage, si on s'en sert bien c'est bénéfique, sinon catastrophique.

Voilà pourquoi il faut écarter la religion de la politique.

Je ne dis pas le contraire, et ne prétends pas qu'il n'y a pas eu des abus, je les dénonce même (notemment l'inquisition à tire larigo!). Mais je pense que la religion est néanmoins nécessaire pour les valeurs (et pas toutes les religions, car après tout je crois bien que le coran stipule l'esclavagisme comme noramlité). Pour moi, la religion la plus tolérante et celle qui donne le plus de "bonnes valeurs" est la religion chrétienne. Elle permet d'instaurer en partie une sorte de stabilité dans ce qu'il faut faire ou pas en fonction de ce qui est bien ou non selon l'Eglise, mais même selon l'Eglise, les valeurs qu'elle donne sont souvent bonnes.

Et bien tu te trompes lourdement, le coran est une religion pacifique mais plus complexe, car tout est interpretable, et dans la plupart des cas, c'est interpreté de travers. Je pense qu'il y'a plus de bonnes valeurs au protestantisme (valeur du travail, etc...) qu'au catholicisme.

Là tu te trompes fortement je crois, car la religion chrétienne à l'heure actuelle est celle qui impose le moins de choses, qui est la moins fermée et donc qui offre le plus de liberté d'action, de parole...
Je ne dis pas que les autres sont fermées et mauvaises, je dis qu'elle sont moins ouvertes et tolérantes que les autres. Et ce n'est pas d'un point de vue personnel que je dis ça, mais en prenant des dogmes de chaque religion (je connais quelqu'un qui a fait ses études d'histoire en grande majorité sur l'étude des religions, je lui demanderais un compte rendu si tu veux, mais il 'ma dit à peu près ça, je ne connais pas les détails mais peut les demander).

J'ai dit que les protestants me semblaient avoir les meilleures valeurs, étant des chrétiens je précise, j'ai jamais mieux placé le coran ayant de bonnes comme de mauvaises choses.

Mais l'Eglise catholique est loin d'avoir de bonnes idées, et sachant qu'elle à une énorme influence, elle sort de sacré conneries:

- Les préservatifs qui laissent passé le SIDA... (gravisime)
- Contre l'homosexualité (on peut être homosexuel et catholique je pense)

Enfin bref quand on voit cette mauvaise foi (excusez le jeu de mots), je m'interroge vraiment sur leur interêt car à chaque découverte scientifique, elles sont ébranlées et obligées de s'adapter à toute vitesse.

Excellent jeu de mot. Pour revenir au sérieux, je ne dis pas que l'église catholique ne dit pas des coneries, car elle en dis, et plus que celles que tu as marqué je te rassure, mais je pense que de part son histoire, elle est resté la plus tolérante (les protestants, anglicans, orthodoxes étant issus d'une rupture de la religion chrétienne se sont créés en plus des interdicitions parfois assez lourdes, donc bon.). Je ne critique aucune et toutes les religions à vrai dire. Mais les exmples que tu donne sont l'oeuvre des religieux, pas de la religion en elle même. Donc si on parle de la religion, et pas des religieux, je trouve que la religion chrétienne et notemmantla religion catholique est la plus tolérante. Apr_s il y a des abus des religieux et c'est bien regrettable.

Sulrun a écrit:

Là tu te trompes fortement je crois, car la religion chrétienne à l'heure actuelle est celle qui impose le moins de choses, qui est la moins fermée et donc qui offre le plus de liberté d'action, de parole...

Tout simplement parceque la religion catholique ne peux plus intervenir dans la politique. N'ayant plus son mot à dire, elle ne peu plus imposer ce qu'elle désire
L'Islam influence énormement la politique des pays où il est implanté, donc son influence est importante et remarquée.

Mais je en dis pas le contraire, mais je constate juste des faits. Et de toute façon, je suis bien d'accord, dès qu'une religion a le pouvoir ou l'influence fortement elle en profite largement. Je ne pourrais pas dire le contraire, et le dire serait faire preuve de mauvaise foi!