Pour ou contre la peine de mort ?

POur ma part je reste pour la regle de mort mais bien entendu de façon à ce quelle ne soit pas utiliser avec abus comme tu le di esperant!De plus ta formule s'applique avec une peine: je ne doi pas faire ceci sinon je vais en taule! Perso si je doi y rester 40 en taule je prefere crevé et ça ne créera que des avantages budgétaires pour l'etat!Et je pense qu'une société peut se permettre en toute moralité de juger un Homme sur ces actions et de le condamner en conséquence!

Sulrun a écrit:

(...) je pense qu'une société peut se permettre en toute moralité de juger un Homme sur ces actions et de le condamner en conséquence!

Une société peut se permettre en toute moralité de juger un homme sur ses actions et de le condamner en conséquence, pour finalement se tromper.

Je trouve ta réponse totalement infondée sur le procès pour saddam car ici on ne peut se tromper!Quant aux autres affaire de condamnation à mort je pense qu'elle doit etre utilisée avec prudence comme je l'ai dit plus au dessus (si tu l'avai lu!) et donc ceci afin d'éviter au maximum les erreurs de jugement!Je pense que dans les cas non discutables la peine doit s'appliquer,quant aux autres cas plus complexes c'est à la justice d'en débattre à mon avis elle serait plus compétente que toi ou moi!

J'ai la flemme te lire les 2 pages ! Alors c'est quoi ton avis sur la peine de mort SURLUN ??????

Et bien je suis pour la peine de mort, mais de façon extrèmement bien surveillée, pour éviter des abus! Donc la peine de mort serait opérationnelle pour les crimes ou autres pris "en flagrant déli" ou autres peines qui mériteraient la mort si pris en flagrant déli (comme les viols de façon répété par la même personne, les pédophiles de façon répété aussi...). Quand aux cas non pris en flag, je sui d'accord pour la peine de mort qu'à la condition qu'il n'y ai pas l'ombre d'un doute (preuves scientifiques à l'apui, et toutes autres preuves accablantes non critiquables). Si on est pas sur, il ne faut pas, car c'est détruire une conscience tout de même que de tuer quelqu'un, et il ne faut pas le prendre à la légère. L'Homme pour moi a le droit de vivre tant qu'il ne nuit pas à autrui, s'il tue, il n'est plus Homme (attention lex crimes involontaires ne sont pas soumis à la peine de mort, il faut qu'il y ai intention de la personne). Voilà. Et toi qu'en pense tu KS ?

Moi ...................... je suis CONTRE enfin je crois je ne sais pas trop mais tanr que sa ne concerne pas ma prersonne ou ma famille EVIDEMENt !!!!! Ti te rend compte !!!! Tuer qqun parce qu'il a tuer qqun et apres les parents du violeur ils auront le droit de tuer le mec qu'a apuiyer sur le bouton !!!!!! NON Sulrun je ne peux pas croire que tu pense sa .......

je replace mon idée, comme j'en avais débattu avec Guillaume et qui m'avait fait réfléchir la dessus : je suis pour la peine de mort à cause de la trop forte progression des remises de peine. Bien sur que c'est horrible de tuer quelqu'un, mais mets toi à la place aussi des parents du tué : ils veulent réparation, et aujourd'hui la seule réparation qu'ils auront ce sera une peine de 25 à 40 ans de prison avec une remise de peine pour bonne conduite aprs 5 ans de toles! C'est juste ça? Sans compter que plus des 3/4 des libérés récidives après! En tant que futur père, j'aimerais pas que mon goss se fasse buté par un mec qui devrait etre en tole et qui serait libre pour bonne conduite et donc avec remise de peine : quelle belle conduite de tuer quelqu'un! Je suis assez partagé sur cette question, mais le contexte de remise de peine me porte plus vers la peine de mort, maisc omme dit précédemment en prenant beacoup de précautions, mais si onr établit les vraies peines (à savoir plus de 50 voir meme perpetuité pour ces criminels, alors la peine de mort n'a plus son utilité!.

Oui c'est sur que c'est difficile ! C'est facile de parler alors que nous ne sommes pas concerner mais bon ! ENfin ! Je pense ... sans parler bien sur su cela arrivait a quelqu'un que je connais qu'il faudrai appliquer la prison a perpet !!! Toute la vie du gard .... mais tu vois je pense que tout le monde fait des erreurs! Je pense qu'un meurtre peut être pardonner je ne dis pas qu'il faut tuez et puis voila ! Mais je pense que si qqun qui a tué est condamner a 20 ans et qu'il fait SES 20 ans pas moins mais pas plus ! Il a payé sa dette ! Je ne pense pas qu'un homme ne peut pas regretter un acte ! Je ne trouve pas d'escuse mais .... c'est difficile a expliquer !!! Tu vois ou non ce que je veux dire ???? Ne croit pas que je suis pour le meurtre !!! no que je suis laciste mais ...... argh ! euh tu vois ?

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, mais malgré que parois je me prends en train d'avoir de la pitié pour ces criminls et me dire que la perpétuité serait trop lourde, et la peine de mort trop radicale, je pense qu'il faut etre stricte, et comme çà la criminalité diminuera petit à petit si les gens ont peur de subir la même sentence.

OUI sa c'est sur si on tuais tout ceux qui font des erreurs ( je plaisante PAS) sa serait cool yaurai plus de meurtre !!! Enfin ..... En amérique yen a plus qu'en france et pourtant ya la peine de mort ! Je viens de penser a sa ...... merde ....

Je comprend l'opinion de Sulrun sur la peine de mort, même si je ne l'a partage pas.
Car c'est vrai que si les peines, et surtout celle à perpétuité, étaient VRAIMENT appliquées, je ne pense pas qu'on débatterai sur la peine de mort

Si les législateurs veulent absolument garder des réductions de peines pour bonne conduite par exemple, ils n'ont alors qu'à augmenter la durée obligatoire de détention.

Moi ja partage à fond l'avis de Sulrun... (wahou c'est rare )
D'accord, personne n'a le droit de vie ou de mort sur quelqu'un, pourtant les criminels ne s'en font pas pour ça. Bien entendu, la peine doit être ordonnée lorsque l'on est sûr à 100% preuves à l'appui.
Je trouve ça logique qu'une personne qui ait injustement enlever la vie à quelqu'un n'aie pas le droit de rester en vie. (humm je vais me faire des ennemis moi)
Je sais pas pour vous, mais moi, un mec qui tuerait injustement un membre de ma famille, j'aurais qu'une seule envie c'est de venger ceux que j'aime. Pas seulement pour une question de morale, ni pour une question de justice, ni même personnelle. Juste parce que je pense que ce genre de personne ne mérite pas de vivre... Et je sais que je ne suis personne pour décider qui le mérite ou non, mais je pense qu'il y a des limites et des extrêmes à ne pas franchir...

Citation :

Je trouve ça logique qu'une personne qui ait injustement enlever la vie à quelqu'un n'aie pas le droit de rester en vie.

Je trouve cette logique assez "basse".
Ce n'est pas parce que des gens sont cons que l'on doit etre con, que des gens tuent qu'il faut tuer. Sinon on s'abaisse au rang des ces gens "méprisables".
Que le système judiciaire soit foireux ok. Et c'est la dessus qu'il faudrait réfléchir, pas la peine de mort.
Personne n'a le droit de vie ou de mort sur quelqu'un. Si il y a des salauds ou des malades pour transgresser cette "loi universelle", ça ne nous donne pas le droit de la transgresser aussi.
(Je sais , c'est super bo ce que je dis, mais ne soyez pas trop émus qd même)

Juste une petite rectification, ce n'est pa le système judicaire qui est foireux, mais plutot les juges qui foirent,c ar ce sont eux qui décident des remises de peines, alors qu'au départ la loi ne prévoyait cette possibilité de remise de peine que pour certains cas, et non de façon généralisée comme c'est le cas aujourd'hui. Quand à Guillaume, je n'aurais pas besoin de débattre de la peine de mort si la perpétuité était respectée, hors ce n'est pas le cas, et ça n'est pas près d'etre le cas.

Je ne suis pas d'accord avec toi Pierrot, pour moi c'est pas une histoire d'être con ou de m'abaisser à leur niveau.
Je ne sais pas comment expliquer les arguments sur lesquels je me base, mais sur cette planète les monstres existent vraiment. Je ne te parle pas des gens qui commettent l'acte de mort sur quelqu'un parce qu'ils ont des raisons de le faire (là, c'est à la justice de voir selon les circonstances du meurtre). Je te parle des mecs sadiques, ceux qui aiment faire soufrir, et il y en a plus qu'on ne le pense. J'ai lu pas mal de bouqins et d'articles sur la criminologie, et je t'avoues que j'ai peur , autant pour moi, pour ma famille et pour mes futurs enfants, de savoir que ces monstres ont le droit de vivre parmi nous.
Après je comprend que chacun ne partage pas mon point de vue. Mais je suis de nature craintive (ceci n'est pas un argument j'en conviens).

Ton dernier argument n'est certe pas valable, mais par contre il serait irresponsable de la part du pouvoir judiciaire (et donc selon les explications, en découlement du pouvoir législatif par interprétation du juge) de relaché des criminels sadiques qui ne sont plus vraiment humain (il leur rest le corps humain, c'est sur, mais le cerveau humain qui s'accompagne de la conscience minimale humaine n'est plus rpésente, selon moi) et ainsi leur donner la possibilité de retuer pour bonne conduite pendant 10 ans de prison! Il a été vu dans des sondages que plus de 75% des criminels recommançaient après, donc si on regarde çà on se dit que si on les avait pas relaché (soit perpétuité soit peine de mort), il ne seraient pas dehors et ils n'auraient pas commis les crimes qu'ils ont commis, et peut etre que de pauvres innocents seraient en vie si la justice n'était pas trop clémente. Carj pense après tout que c'est bien ça le noeud du problème : la justice est trop clémente et trop gentille avec les criminels en leur offrant une "seconde chance"! Mais allons dire ça aux victimes des meurtriers à qu on a donner une seconde chance. Pas facile hein?

Vous parlez des "sadiques", donc des "fous". Je vous signale tout de même qu'il existe des services spécialisés pour ce genre de personne, afin de les empecher de nuir aux autres et à eux-même, voir de les guérir.
La peine de mort est une chose bien trop radicale, qui prouve selon moi l'incompétence de la société à gérer ses ressortissants. Or je pense que la France a les moyens d'éviter la peine de mort pour résoudre certains faits.
Si ce n'était pas le cas, il y aurait vraiment un débat national sur la peine de mort, comme il y a pu en avoir sur le Sénat, sur la Vème République ou des questions de santé comme le SIDA

Je comprends, mais pour qu'un de ses "fous" bénéficie de ces aides et spécialisation dont tu parles, il faut qu'il plaide cette folie et qu'il soit jugé en tant que tel, et même avant cela qu'il soit reconnu en tant que tel, et ce n'est pas toujours le cas. Quand à ce que je disais, je ne parlais pas que des fous, mais de tous lesmulti récidivistes (violeurs, meurtriers, pédophiles...).

Généralement, dans les cas "étranges", l'avocat plaide la folie, donc c'est assez "courant". Puis les spécialistes sont là pour confirmer ou infirmer ces paroles. Donc même si on peut constater quelques défauts, la procédure est claire et facile.
Puis quant à ton dernier propos, on peut très bien considérer comme fous les multirécidivistes [pédophiles, violeurs et meurtriers], car ils n'ont pas conscience de ce qu'ils font ou alors c'est "maladif". Mais les experts sont là pour formuler une conclusion, et c'est aussi un point de vue personnel, selon la manière dont on approche cette question.

Bien entendu, mais même avec ce que tu me dis, le fait est que beaucoup de criminels, une fois sortis de prison, recommencent, et il y a quelque chose d'anormal car ils auraient du etre en prison, mais n'y sont plus pour bonne conduite,et que juste après ils recommencent, et avec un peu de chance ressortiront tué quelqu'un dans 10 ans pour bonne conduite? Il y a un souci là non?

Oui, mais comme je l'ai écrit en premier page de ce topic, la peine de mort n'est pas la solution à la récidive. Si l'on veut améliorer notre système, faut s'arranger pour que les magistrats donnent les peines adéquates, c'est tout. Mais le fait est que l'abolition de la peine de mort est l'un des plus grands progrès sociétaire de la République. C'est une question d'étique fondamentale. Nous ne sommes pas aptes à juger du droit de vie ou de mort d'un individu (sinon, pourquoi le tueur ne le serait pas plus que le juge ?). Lisez "Les derniers jours d'un condamné", c'est assez éloquent sur le fait que la mort n'a pas à être l'instrument de la justice.

D'autre part, je ne trouve pas que la question soit vraiment d'actualité aujourd'hui, d'abord parce que les seuls partis à soutenir le retour de la peine de mort sont des partis ultra-conservateurs d'extrême droite (à ma connaissance), ensuite parce que la France est membre de l'Union européenne, et que la peine capitale y est strictement prohibée sous toute ses formes. C'est bien pour ça que la Turquie a dû l'abolir en 1999 ou en 2000 je sais plus précisément la date. C'est la preuve selon moi que l'Europe est bien décidée à avancer sur la voix de la civilisation et de la raison. Revenir dessus serait un grave recul dans notre société, et impliquerait un condamnation de la Cour européenne des Droits de l'homme (dont je respecte, pour ma part, la souveraineté en matière de justice).

Admettons que l'abolition de la peine de mort soit un réel progrès (pour moi c'est un progrès mais qui reste mitigé car mal accompagné après d'autre chose, comme une véritable application de la perpétuité), reste les problèmes que nous posons,et qui, eux, sont d'actualité. Le fait est que si la france était plus strict avec ces criminels, je n'aurais même pas participer à ce topic car la perpétuité aurait été appliquée (ou les réelles peines prévues pour les différents crimes) et donc la peine de mort ne serais pas envisageable. Mais aujourd'hui ce n'est pas le cas, et en plus la loi ne prévoit que seuls les lois à peines plus douces sont rétroactives. Pour montrer la clémence et l'indulgence (que je trouve beaucoup trop grande) envers les criminels s'amplifie. Il y a un réel hic quand même.

Le débat est interessant, mais je viens de m'appercevoir qu'on est dans la section "International, Problèmes à l'échelle mondiale ", or nous restons principalement sur le cas français.
Donc si on prend en compte que la peine de mort est, selon nombreux textes internationnaux, une violation des droits de l'homme, quelles positions adoptées alors face aux Etats-Unis ou à la Chine ?

Bonne question, mais pour les USA la question est un peu plus compliquée vu que ce sont des états fédéraux qui ont la peine de mort, et même si l'état fédéral ne l'interdit pas, il ne la reconnai pas non plus. La chine c'est un cas un peu à part par rapport à la situation politique dans laquelle ils sont en ce moment. Donc bon. Mais ce problème de récidives ne doit pas se trouver qu'en france et peut donc convenir a plein de paus dans le monde tout aussi bien.

Je pense qu'en manière de punition, l'homme a toujours été imaginatif depuis la nuit des temps. La peine de mort (c'est à dire le meurtre avalisé par un état) est certainement une peine qui existe depuis la préhistoire. Dans nos civilisations qui ont quand même un peu évolué depuis l'âge de pierre on a trouvé d'autres solutions. Le pari pris par notre civilisation des droits de l'homme c'est de pouvoir changer le criminel ou le contrevenant ou au pire le mettre hors d'état de nuire. Donc la simple pensée de voir la prison comme un enfer où les criminels (meurtriers, violeurs, etc...) méritent la souffrance éternelle est un peu dépassée. La justice n'a rien à voir avec la vengeance (comme j'ai pu le lire dans certains posts sur ce sujet) et encore moins avec le purgatoire ou l’enfer. Mais la victime ou ses proches en souffrance sont en droit de demander réparation. Maintenant lorsqu'un être humain est emprisonné à l'âge de 18 ans pour un gros délit et qu'il sort à 28 pour bonne conduite, ne pouvons nous pas admettre qu'un juge décide de redonner sa chance à cet être (sous conditions bien entendu). Je suis sûr que chacun d’entre vous a beaucoup changé en 10 ans. A mon avis si la récidive chez les anciens criminels est remarquable ce n'est pas qu'il faille rétablir la peine de mort, mais plutôt de constater l'échec de la rééducation en milieu carcéral. La prison ne guérit pas le criminel, ce qui au départ serait notre idéal. Je pense qu'avec la science nous finirons par trouver des alternatives à la prison telle que nous la connaissons aujourd'hui et qui a, ma foi, que peu évolué depuis les geôles de Louis XIV.

Je ne retiendrai qu'un aspect positif de la peine de mort: c'est son caractère dissuasif. On est peut-être plus regardant quand à sa bonne conduite quand on risque sa vie...