La religion

Je voulais répondre à la personne (désolé pour elle, je suis nouvelle et n'ai pas eu la présence d'esprit de retenir le nom) qui diait que la religion n'éxiste que dans les faits.
Je ne suis pa tout a fait d'accord avec toi : la religion n'a en effet d'importance que lorsque les personnes qui croient agissent effectivement tels que les precepts de leur religion les y invitent. Mais je croi justement qu'il ne faut pas minimiser l'importance de la croyance en tant que telle. Je veux dire que la religion ne sert pas seulement à agir pour faire le "bien", elle est aussi un vecteur d'union. La religion unit les gens qui y croit, elle permet une cohésion, comme l'école ou la famille. C'est grace à la religion catholique que la nation francaise a été aussi longtemps unie(en partie bien sur), c'est grace a l'islam que les pays arabes se sentent unis...
Seuls, les faits ne font pas une religion. Voila je ne sais pas trop si ca va apporter quelque chose au débat, mais je voulais le dire. hum, à bon entendeur...

Oui je suis tout a fait d'accord avec toi. Cependant il ne faut pas nier que la religions ne fait qu'unir les peuples et les reunnir. Certaines religions ecarte certaines personne de leur vie et certaines chose. Regardes les musulmans et les juifs qui se déchirent dans leur pays pour savoir a qui appartient la miette de sable ou le morceau de brique ! Regarde ces famille catholique qui rejetent leur fille enceinte trop tôt ou leur fils homosexuel ! Et tous ces gens dans l'antiquit" qui tuaient au nom de Dieu et même encore aujourd'hui tous ces gens qui croit faire le bien et qui en réalité font le mal . . . Je ne dis pas que la religions est mauvaise bien au contraire mais dans certains cas poussé a l'extrême ....
Je pense que dire que la religions est bonne et fourni le bien est une vison utopique de la religions mais surtout du pouvoir humain ....

c'est justement la qu'est tout le problème, les faits.Les fanatiques pour moi ne croient pas au Dieu de la religion qu'ils pensent prôner.
Mais rien ne m'ôtera de l'esprit que la religion n'est pas belle, que la croyance n'est pas essentielle.Croire est parfois tout ce qu'il nous reste...(speciale dedicace a sulrun)

O contraire , je pense que quand tout au tour de toi de laisse tombé tout s'acharne sur toi tu ne pense pas a dieu, tu l'oublie et pense que c'est lui qui t'accable je pense que tellement de gens se refugie dans la religions qu'elle finit par disparaitre en tant que religions qui reunnit les peuples

Agir au nom d'un Dieu, d un idéal, c'est facile, tout le monde peut le faire, le vrai challenge, la vraie difficulté, c'est de croire, de respecter sincèrement sa religion, de se donner à fond.quand c'est le cas, tu ne te sens jamais seul, quand bien même tous les êtres humains t'abandonneraient

L'histoire, des chrétiens comme des musulmans, juifs et autres religions, a montré que souvent c'est dans la plus grande adversité que la religion était la plus forte. DOnc le fait de tout perdre, en masse, crée le phénomène religieux important. C'est quand ça devient individuel qu'on s'en débarrasse. Enfin c'est une constatation de ce qu'on voit dans l'histoire des religions.

mais n'oublie pas cher Sulrun que la religion est avant tout un raport entre un Dieu et un homme.je crois ke la nous parlons du rapport individuel avec dieu, pa de celui d un group, c'est un problème distinct si je puis me permettre

Sulrun a écrit:

L'histoire, des chrétiens comme des musulmans, juifs et autres religions, a montré que souvent c'est dans la plus grande adversité que la religion était la plus forte.

Ce n'est pas spécifique à la Religion. Si une sensibilité politique, un pays ou une ethnie se sent menacée, elle se soude pour résister.

Ma phrase était en réaction à ce que disaient nos deux jeunes demoiselles.

Ma très chère anne, je comprend tout à fait ta remarque. Néanmoins, il faut envisager aussi l'aspect religieux sous ces deux angles, car ils ont joué un role important, notemment pendant les croisades. J'ai lu un livre qui montrait combien la religion était importante au début de ces dernières. Moins vers la fin de part l'utilisation mauvaise de l'image de dieu.

Guillaume a écrit:

Sulrun a écrit:

L'histoire, des chrétiens comme des musulmans, juifs et autres religions, a montré que souvent c'est dans la plus grande adversité que la religion était la plus forte.

Ce n'est pas spécifique à la Religion. Si une sensibilité politique, un pays ou une ethnie se sent menacée, elle se soude pour résister.

Complètement, il suffit de voir la chanson de la Marseillaise ou la mobilisation nationale de 1914 pour voir qu'une conscience politique/nationale/idéologique peut tout a fait remplir ce rôle de cohésion.
Par ailleurs, la religion n'échappe pas aux divergences de sensibilité qui tende plus à diviser qu'à unifier, que cela soit le shisme protestantisme catholique orthodoxe ou islam chiite et sunnite.

Enfin je pense que la religion dès lors qu'elle est ostentatoire, ne sert qu'au cloisonement, à la légitimation d'actes auprès des bonnes consciences ou à cacher un message politique. Le vrai challenge ne consistant, non pas de mon point de vue, à se donner à fond dans une religion, mais à respecter les autres sensibilités et à la dissocier de la vie citoyenne.

vous dites que la religion n'est pas le chemin de l'union d un peuple mais je vous signale que les unions dont vous parler sont nées dans l'horruer et dans la guerre:1914, 1945, 1789...la conscience d'être français à partir de la Révolution française est née à chaque fois dans le sang, ce qui correspond exactement à ce qui se passait avant au nom de la religion.
Etre fanatique s'apprécie à tous les niveaux, pas seulement religieux, vous parlez d'une union d'une nation, je parle de conflits entre les nations, entre ces unions.A croire qu'un peuple ne peut se sentir exister qu'en opposition à un autre.[/quote]

anne a écrit:

vous dites que la religion n'est pas le chemin de l'union d un peuple mais je vous signale que les unions dont vous parler sont nées dans l'horruer et dans la guerre:1914, 1945, 1789...la conscience d'être français à partir de la Révolution française est née à chaque fois dans le sang, ce qui correspond exactement à ce qui se passait avant au nom de la religion.
Etre fanatique s'apprécie à tous les niveaux, pas seulement religieux, vous parlez d'une union d'une nation, je parle de conflits entre les nations, entre ces unions.A croire qu'un peuple ne peut se sentir exister qu'en opposition à un autre.

[/quote]

Certes mais je te ferai remarquer que la religion n'échappent pas à la fois au conflit et à l'horreur: que cela soit durant les croisades qui donnère à la chrétienté une vigueur nouvelle, ou le jihad (asujetti a divers interprétations il est vrai) qui débouchèrent sur des absurdité tel que le principe du "tuer tout le monde, Dieu reconnaitra les siens", rendant par là, la bonne parole initialement pleine d'amour , assez sanglante.

Un peuple peut se sentir exister sans pour autant faire la guerre, mais tout comme la religion, dès lors qu'il y a un conflit d'intérêt les tensions émergent et renforcent la prise de parti.
Pour finir je considère que la religion n'est rien d'autre qu'un message politique pour beaucoup, et des valeurs pour certains:
Par sa première nature, elle en partage les contradictons inhérente à une volonté de convertir toujours plus de gens, d'assoir son pouvoir.
Un exemple de contradiction est par exemple le fait que Benoit XVI ait béni des ferraris lors d'une visite (juin 2005).

Juste pour l'histoire des croisades, je te mets ici les références d'un excellent bouquin, où l'auteur ne prend aucun parti, et qui présente très bien tous les faits connus sur les croisades, de façon résumé :

Les Croisades, par Cécile Morisson, Edition PUF (Presse Universitaire de France, dans la collection "Que sais-je ?" .

Le djihad a été autant détourné que les croisades, et surtout par le appels proférés par les dirigeants religieux (à savoir le pape pour les croisés). La bataille était devenu plus politique que religieuse, même si certains continuaient de croire en la reprise du tombeau sacré. Après, il y a eu aussi pas mal de détournements de la parole de dieu que les croisés ou les institutions religieuses créaient. Cela est souvent arrivé, et des deux cotés. La religion au final n'était plus que le prétexte, mais n'y avait pas réellement sa place, on peut donc dire que la religion n'a pas tout fait dans ses massacres.

Par contre ta remarque de fin m'étonne, car tu parles du passé et après de ferraris ? Les mentalités entre le moyen age et les croisades ont largement changées, ainsi que les moeurs, et l'influence de la religion. Je ne pense pas qu'on puisse comparé un présent où la religion fait tout pour reprendre de l'influence (bien ou mal peu importe), et un passé où la religion était presque tout pour tout le monde, et où certains en profitaient considérablement pour en abuser ainsi que de la naiveté des autres.

Citation :

Les Croisades, par Cécile Morisson, Edition PUF (Presse Universitaire de France, dans la collection "Que sais-je ?" .

je te rappelle qu'il est interdit de faire de la pub sur ce forum.

Ce n'est pas vraiment une pub, mais une preuve de mes sources, comme je l'avais fait pour le moyen age. Je peux fournir l'exemplaire à Erpat ou à toi même si tu le désires, donc n'ayant pas à l'acheter la pub n'est pas de mise Mais merci à toi de te préoccuper du problème récent.

Sulrun a écrit:

Par contre ta remarque de fin m'étonne, car tu parles du passé et après de ferraris ? Les mentalités entre le moyen age et les croisades ont largement changées, ainsi que les moeurs, et l'influence de la religion. Je ne pense pas qu'on puisse comparé un présent où la religion fait tout pour reprendre de l'influence (bien ou mal peu importe), et un passé où la religion était presque tout pour tout le monde, et où certains en profitaient considérablement pour en abuser ainsi que de la naiveté des autres.

Je finissai par une parenthèse car effectivement je trouve un peu limite de bénir des ferrari alors que la bible enseigne de ne pas vénérer des idoles matérielles. Pour moi l'objectif est le même: assoir ou retrouver du pouvoir, par tous les moyens, et je trouve ça tout aussi dénonçable et donc tout aussi comparable.

Oui bien sûr, mais à l'époque on bénissait des armes car elles étaient dites comme étant l'instrument de la main de dieu...Ca peut paraitre fanatique certes, mais pourquoi pas... Tandis que bénir une ferrari, c'est quand même différent, à moins que la ferrari combatte pour l'église si on admet que des pots de vins sont reversés au vatican, chose qui ne m'étonnerait guère?

Sulrun a écrit:

Oui bien sûr, mais à l'époque on bénissait des armes car elles étaient dites comme étant l'instrument de la main de dieu...Ca peut paraitre fanatique certes, mais pourquoi pas... Tandis que bénir une ferrari, c'est quand même différent, à moins que la ferrari combatte pour l'église si on admet que des pots de vins sont reversés au vatican, chose qui ne m'étonnerait guère?

Pour moi c'est un peu comme les indulgences, on bénit les véhicules estampillé ferrari de la même manière que l'on béni ceux qui peuvent se les payer. Le Vatican est aussi pourri qu'avant.

Sur ce point je suis tout a fait d'accord Erpat et je trouve que l'exemple est plutôt bien choisit !