Introduction au programme du MLC

Ok, donc Guillaume (puisque t'as changé de nom sur le forum maintenant...) a dit qu'il trouvait qu'on délaissait les autres problèmes. De mon côté, je l'ai trouvé clair dès le début, il avait écrit :

Citation :

Je souhaitais souligné dans mon message la présence trop imposante du racisme AU DETRIMENT d'autres facteurs. Je n'ai jamais dit qu'il fallait moins en parler, ou minimiser le phénomème !

mais bon disons que c'est pas important...

Par contre sulrun tu pense donc de ton côté qu'on parle trop du racisme tout court...?

Et bien disons que dans l'absolu je trouve qu'on en parle un peu trop, mais si ce n'était que ça ce ne serait pas grave. Mais c'est que, en conséquence, onparle beaucoup moins du reste, et donc je pense que pour qu'on parle plus du reste il faudrait parler moins du racisme, pour équilibrer et faire de la place au reste.

J'suis pas d'accord, on peut parler autant du racisme et parler plus du reste, c'est pas incompatible.
Et puis je trouve qu'on parle énormément du reste : quel sujet de l'actualité n'a pas été abordé ici ? La Constitution européenne, le mode de scrutin lors des législatives, les révolutions de velours en Europe de l'Est, l'euthanasie, l'éducation, la situation du PS, les privatisations, l'élargissement à la Turquie, les présidentielles de 2007, la décentralisation, la laïcité, le procès de Saddam Hussein, le jazz, l'indépendance des médias, l'indépendance des partis, l'hymne national, l'organisation du MLC, etc., sont autant de sujets variés qui ont été abordés, et certains très en profondeur je trouve.

Tu n'as pas tort, mais dans beaucoup de ces autres sujets, le problème du racisme est apparu, et même à des moments où il n'avait pas lieu d'etre. Mais, de plus, tu nepeux pas dire qu'il faut parler du racisme autant que le reste, car ce reste occupe bien des domaines et devrait donc etre plus conséquent, car 1 sujet du racisme ne doit pas etre supérieur à tous les autres sujets, et c'est pas ce que j'observe ici, comme dans la vie de tous les jours.

Un sujet su le racisme peut prendre une plus grande plae que les autres tant que ça n'empêche pas de parler des autres sujets (et ça ne l'empêche pas !).

Je n'ai pas dit que ça empechait de parler des autres sujets, ni que le racisme ne devait pas etre moins important qu'UN autre sujet, mais ce n'est pas les cas, car on parle tellemetn du racisme, que même si on parle des autres sujets, je trouve qu'il y a une disproportion flagrante.

Il y a pas de disproporton flagrante : le racisme est un sujet grave d'actualité, donc on en parle, c'est normal. On va pas se priver d'exprimer des opinions sur ce problème afin que les sujets soient plus proportionnés. Il y a beaucoup de choses à dire sur ce thème, donc on les dit, si les gens sont moins inspirés sur les autres sujets (ce qui n'est pas tellement le cas, vu la variété des sujets), c'est soit qu'ils sont moins graves (ce qui est souvent le cas), soit qu'ils amènent à une réflexion moins poussé. On a par exemple beaucoup parler de l'Europe (autant, voire plus que du racisme d'ailleurs en nombre de lignes écrites) parce que c'est un sujet particulièrement d'actualité et à travailler en profondeur. On parle des sujets qu'on trouve utile d'aborder, et s'il finit par y avoir disproportion, je suis pas certain que ce soit important.

Tu n'as pas tort du tout, et je serai même enclin à dire que tu as raison, mais tu oublis de direque lorsue l'on parle des autres sujet, le racisme arrive toutjours à se glisser dans un moment du débat, et s'insinue donc partout dans tous les débats quasiment (aucun jugement de valeur bien sur.). Et c'est cette omniprésence qui crée une disproportion flagrante qui me dérange,, mais c'est un avis personnel, tout comme pour toi que ça ne dérange pas, et donc il n'y a aucune polémique a donné sur ce fait que nous avons un avis contraire sur la question. Mais le fait est que le racisme est présent (et trop selon moi) dans tous les types de sujets débattus.

Je crois qu'on peut considérer que c'est une divergence d'opinion, et de mon côté (tu confirmeras s'il te plait), le débat (qui a pas mal dévié en fait du sujet d'origine, qui ne concernait que l'intro du programme du MLC) peut être considérer comme clos...

Je confirme cette déviance du sujet, mais qui méritait d'etre faite, donc autant ici plutot qu'autre part!Et ce débat est donc clos, et si quelqu'un veut reprendre le débat d'origine vous pouvez!

J'espérai que vous finiriez par vous en rendre compte tout seul
en effet deux belles pages totalement hors sujet, enfin bon quelque part le débat a sa place ici.
En ce qui concerne les citations, j'aimerai que tout le monde prenne l'habitude de marquer les troncatures ainsi --> (...), cela évite de détourner les propos avec des bouts de phrase.
Fin de la parenthèse

Organisation
°Refonte totale des banlieues(les banlieues ? pour qui c’est des banlieues, pourquoi ?) par secteurs : pour pouvoir loger les banlieusards dans des structures d'accueil provisoires durant toute la période de travaux, il est impossible de refaire d'une traite les banlieues. C'est pour cela que ces travaux doivent être organisés par étape dans chaque banlieue défavorisée.
°Il ne s'agira pas que de refaire les logements : afin de faire des banlieues des lieux dynamiques, commerces, écoles, lieux culturels (musées, cinémas, théâtres...), jardins d'enfants etc. doivent également être construits. Très très bien, mais comment on finance ?
°Les habitants des banlieues défavorisées devront voter pour choisir le projet correspondant le mieux à leurs goûts parmi ceux proposés. Vous croyez qu’ils ont tous les même goûts ? Ou vous pensez que la majorité a obligatoirement raison ?
°Durant toute la période de transition (et seulement durant cette période), une politique très dure contre la délinquance doit être adoptée pour empêcher une dégradation du cadre de vie en construction par les principaux bénéficiaires de ces travaux, à savoir les jeunes banlieusards (ça, ça sent déjà la propagande sarkosienne), c’est la voie de la dictature.Il vaut mieux mettre le paquet avec des éducateurs sociaux éducatifs ! Du fait de leur socialisation inadéquate(par rapport à qui elle est inadéquate ?), il apparaît en effet inévitable que certains jeunes empêcheront le bon fonctionnement des travaux (préjugés). En cas de réactions particulièrement agressives, il faut envisager la construction de nouveaux milieux carcéraux, ceux existants actuellement étant déjà surchargés, ainsi que des condamnations à des Travaux d'Intérêt Généraux.( il faut surtout vider les prisons remplies de gens attendant leur procès)

Aïe, aïe, aïe mes ami(e)s ce programme !
Respirez très très profondément et recommencez, s'il vous plaît.

Bienvenue sur le forum François.

Citation :

°Refonte totale des banlieues(les banlieues ? pour qui c’est des banlieues, pourquoi ?)

Le MLC propose la rénovation de tous les lieux défavorisés, c'est à dire les villages, quartiers, banlieues périphériques des grandes villes etc. souffrant de problèmes économiques (qui entrainent à terme d'autres problèmes plus graves encore, comme l'exclusion).
Dans notre Programme, nous nous focalisons sur les banlieues, mais nous prenons soin de le préciser dans un paragraphe d'introduction :
Pour pouvoir casser le processus de socialisation empêchant les personnes exclues - notamment les jeunes - de réussir professionnellement, une refonte totale de leur cadre de vie est absolument nécessaire. Les banlieues défavorisées notamment doivent bénéficier en priorité de cette politique de Grands Travaux, car on ne peut changer les états d'esprit via une réforme de l'éducation (cf. III) si l'on ne peut éduquer dans de bonnes conditions.

Pourquoi cette focalisation ? Tout simplement parce qu'il s'agit selon nous peut-être d'un exemple plus représentatif que les autres (et pour faciliter la formulation de notre proposition).

Citation :

°Il ne s'agira pas que de refaire les logements : afin de faire des banlieues des lieux dynamiques, commerces, écoles, lieux culturels (musées, cinémas, théâtres...), jardins d'enfants etc. doivent également être construits. Très très bien, mais comment on finance ?

Il s'agit ici de la grande "faille" de notre Programme : nous proposons des mesures onéreuses sans avoir trouvé un moyen fiable de les financer.

Conscients de ce problème, nous précisons à la fin de notre proposition :
Cependant, le MLC a conscience que ces seules mesures ne permettront pas de financer intégralement les travaux. Nous réfléchissons encore et toujours à d'autres moyens de financement, et vous invitons d'ailleurs à participer à cette réflexion commune via notre forum.

Citation :

°Les habitants des banlieues défavorisées devront voter pour choisir le projet correspondant le mieux à leurs goûts parmi ceux proposés. Vous croyez qu’ils ont tous les même goûts ? Ou vous pensez que la majorité a obligatoirement raison ?

Dans une Démocratie, la majorité a toujours raison tant qu'elle "n'impose pas sa connerie à la minorité". Ici, pas question de "connerie" ou non : tous les choix seront valables, donc la loi de la majorité règnera.

Citation :

°Durant toute la période de transition (et seulement durant cette période), une politique très dure contre la délinquance doit être adoptée pour empêcher une dégradation du cadre de vie en construction par les principaux bénéficiaires de ces travaux, à savoir les jeunes banlieusards (ça, ça sent déjà la propagande sarkosienne), c’est la voie de la dictature. Il vaut mieux mettre le paquet avec des éducateurs sociaux éducatifs !

Non : Sarkozy propose de la répression à-tout-prix, tandis que nous proposons une politique d'aide. Avec le MLC, la répression n'est pas une stratégie en elle-même : nous proposons d'y avoir recours uniquement si une minorité d'imbéciles crachent sur l'aide attendue par la majorité des habitants des 'lieux défavorisés'.
Evidemment, si la majorité refuse l'aide de l'Etat, cette aide ne doit pas être imposée.

Certaines personnes (qu'ils soient banlieusards, citadins, villageois ou qui que se soit d'autre) sont incapables de se remettre en question, de se plier aux règles régissants notre société - ce qui n'est souvent pas du à de la simple mauvaise volonté, mais est simplement le résultat d'une socialisation 'inadéquate'.
Ces personnes, la plupart du temps multi-récidivistes, n'acceptent pas de recevoir l'enseignement d'éducateurs sociaux éducatifs. Ils sont incapables de changer en un court laps de temps, quelle que soit la qualité du suivi des éducateurs sociaux, et continuent à baffouer les règles en vigueur.
Dans ces cas précis (hélas nombreux), la prison est la seule solution possible. Cela ne permettra pas à ces personnes de devenir meilleurs - parfois, se sera même le contraire qui se produira... - mais au moins durant la durée de leur emprisonnement, ils ne nuiront pas à autrui.

Citation :

Du fait de leur socialisation inadéquate(par rapport à qui elle est inadéquate ?)

Par rapport aux règles qui régissent notre société, règles découlant de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Citation :

il apparaît en effet inévitable que certains jeunes empêcheront le bon fonctionnement des travaux (préjugés)

Non, il ne s'agit pas de préjugé : il est juste question de réalisme. On ne peut pas continuer à adopter une attitude soit trop violente vis-à-vis de la délinquence (exemple de Sarkozy), soit trop laxiste.
Il faut se rendre à l'évidence : certains jeunes n'ont pas reçu une éducation qui leur permette de s'intégrer à la société. Ils réagissent violemment pour tout et n'importe quoi, et se complaisent dans une logique de ghettoïsation. Dans le cadre de notre réforme, il y aura des réctions, n'en doute pas.

Citation :

En cas de réactions particulièrement agressives, il faut envisager la construction de nouveaux milieux carcéraux, ceux existants actuellement étant déjà surchargés, ainsi que des condamnations à des Travaux d'Intérêt Généraux.( il faut surtout vider les prisons remplies de gens attendant leur procès)

Tu pointes un problème du système judiciaire français : les procédures judiciaires sont bien trop lentes. Ça ne remet pas en cause notre proposition.

Citation :

Aïe, aïe, aïe mes ami(e)s ce programme !
Respirez très très profondément et recommencez, s'il vous plaît.

Il n'y a rien à "recommencer", mais tout à améliorer : c'est pour cela que chacun au MLC peut faire des propositions pour faire évoluer notre Programme. A toi de jouer "s'il te plaît"

Je trouve cette démarche de répression ou naïve ou démago, en tous cas négative et dangereuse. Il y a trés peu d'imbéciles, les plus nombreux ont le col blanc, les autres ont peu eu les moyens de l'auto critique positive, trop discriminés !
Nous vivons dans un pays qui compte bien 60% de rascistes, conscients ou non de l'être et 99,9% d'égoïstes (ne me demandez pas les preuves !).
Proposez des classes de 20 élèves maxi, des éducateurs dans tous les établissements, l'étude de toutes les religions et sectes existantes en France, ce sera plus intelligent que l'étude de la marseillaise (que celui/celle qui a le sang pur se lève), la gratuité réelle de l'école comme des quantines scolaires, les programmes lourds le matin et théatre, musique, chant, sport etc l'après midi. Il faut installer et subventionner des maisons du peuple (donc pas seulement pour les jeunes) dans tous les quartiers riches comme pauvre ouverts tard le soir, les mercredi et les week-end.
Il faut arrêter de mettre le gens en préventive (sauf lorsqu'il y a meutre ou agression violente), il faut légaliser la marijanne (ou interdire l'alcool).
Il faut observer à la lettre les droits de l'homme et du citoyen effectivement, cela suppose un droit à un toit et à un travail !!!
Il faut autoriser le mariage homo, ainsi que leur droit à l'adoption (Qui à le droit de juger l'autre ?).
Il faut déclarer la France "Etat citoyen du monde" http://www.recim.org/cdm/citoyen.htm et travailler étroitement avec l'ONU http://www.onu.fr/.
Prenant en considération le fait qu'il y aie de nombreux expères dans les ONG il faudrait humblement créer avec eux un comité de sages qui réflechirait sur l'économie, l'humanitaire, l'environnement, l'armement (l'armée), les relations internationnales, la consommation etc.
Il faudrait inviter tous les ans tous les prix nobels de la planète pour une réflexion sur les résultats de l'année passée et des conseils sur les démarches à suivres dans un esprit de partage fraternel planètaire. (en gros, il faut arrêter de jouer aux apprentis sorciers).
Dans un premier temps donc, on laisse les choses comme elles sont, on prend l'avis de vrais expères, on prend le cap des droits de l'homme et du citoyen et on fonctionne avec l'ONU et les ONG scientifiquo-humanistes.
Il serait bien, je pense, aussi d'entammer une recherche parmis tous les pays du monde de ceux qui veulent, en vue d'un état planètaire, fusionner avec la France.

Ne te brûle pas ! tiens, à toi la patate !

Fraternellement.

Je pense qu'il faudrait trouver un juste milieu à ce que vous dites tous les deux, car l'un comme l'autre vous avez un discours un peu extrèmes sans porter de réelles nuances, enfin à ce qu'il me semble. Je ne me pronocerais pas puisque j'en ai deja parler à jerome de ça, mais c'est vrai que les remarques de françois sont justes, quoiqu'un peu exagérés parfois...

Bien, on dit c'est joli ici, c'est joli là, mais il n'y a personne pour répondre à ces propositions concrètes ?

Peut-être devrait tu en rappeller les grandes lignes, et y apporter de nouveaux éléments.
Et au passage la couleur et la taille de la police sont réservés aux messages d'alertes ou exceptionnels, évites en l'usage abusif

François a écrit:

Je trouve cette démarche de répression ou naïve ou démago, en tous cas négative et dangereuse. Il y a trés peu d'imbéciles, les plus nombreux ont le col blanc, les autres ont peu eu les moyens de l'auto critique positive, trop discriminés !

Je ne te comprend pas sur ce point, une repression est de toute façon nécéssaire dans le cas présent. Le programme a la sagesse de ne pas se contenter à ça mais il faut quand même pas ignorer la réalité.

Citation :

Nous vivons dans un pays qui compte bien 60% de rascistes, conscients ou non de l'être et 99,9% d'égoïstes (ne me demandez pas les preuves !).

Pourquoi pas, mais je ne vois pas l'intérêt d'avancer de tels chiffres. La population française n'est pas sainte loin de là mais il faut tout de même faire preuve de mesure sur un tel sujet.

Citation :

Proposez des classes de 20 élèves maxi, des éducateurs dans tous les établissements, l'étude de toutes les religions et sectes existantes en France, ce sera plus intelligent que l'étude de la marseillaise (que celui/celle qui a le sang pur se lève), la gratuité réelle de l'école comme des quantines scolaires, les programmes lourds le matin et théatre, musique, chant, sport etc l'après midi. Il faut installer et subventionner des maisons du peuple (donc pas seulement pour les jeunes) dans tous les quartiers riches comme pauvre ouverts tard le soir, les mercredi et les week-end.
Il faut arrêter de mettre le gens en préventive (sauf lorsqu'il y a meutre ou agression violente), il faut légaliser la marijanne (ou interdire l'alcool).
Il faut observer à la lettre les droits de l'homme et du citoyen effectivement, cela suppose un droit à un toit et à un travail !!!
Il faut autoriser le mariage homo, ainsi que leur droit à l'adoption (Qui à le droit de juger l'autre ?).
Il faut déclarer la France "Etat citoyen du monde" http://www.recim.org/cdm/citoyen.htm et travailler étroitement avec l'ONU http://www.onu.fr/.
Prenant en considération le fait qu'il y aie de nombreux expères dans les ONG il faudrait humblement créer avec eux un comité de sages qui réflechirait sur l'économie, l'humanitaire, l'environnement, l'armement (l'armée), les relations internationnales, la consommation etc.
Il faudrait inviter tous les ans tous les prix nobels de la planète pour une réflexion sur les résultats de l'année passée et des conseils sur les démarches à suivres dans un esprit de partage fraternel planètaire. (en gros, il faut arrêter de jouer aux apprentis sorciers).
Dans un premier temps donc, on laisse les choses comme elles sont, on prend l'avis de vrais expères, on prend le cap des droits de l'homme et du citoyen et on fonctionne avec l'ONU et les ONG scientifiquo-humanistes.
Il serait bien, je pense, aussi d'entammer une recherche parmis tous les pays du monde de ceux qui veulent, en vue d'un état planètaire, fusionner avec la France.

Ne te brûle pas ! tiens, à toi la patate !

Fraternellement.

Pour le reste je partage une partie de ton point de vue mais bon je ne peux m'empecher d'y voir trop d'utopie voire une pointe de demagogie sur certains de tes propos (sans vouloir t'offenser).
Cordialement.