Chers membres,
Laurent, un internaute qui ne peut aller sur le forum car sa connexion internet trop faible rend ses visites pénibles, m'a envoyé par mail un nombre important de remarques, critiques et propositions (l'équivalent de 30 pages rédigées sur WORD environ).
Je ne peux pas tout recopier, mais étant donné que certaines de ses propositions concernant l'écologie semblent très bien fondées, et que la partie de notre Programme consacrée à l'écologie est très perfectible, j'ai décidé de faire un copier/coller d'une partie de son mail.
J'ai demandé à Laurent de m'expliquer d'où lui venaient ses connaissances qui me semblent très poussées en la matière, et voici ce qu'il m'a répondu :
"Je suis chômeur mais de formation ingénieur, et me suis intéressé personnellement à ces problèmes, en comparant des exemples étrangers et leurs inconvénients souvent omis. Tout ce secteur évolue continuellemnet, donc ce que je dis aujourd'hui de mal sur les photopiles pourrait ne plus être vrai dans quelques années, par exemple."
Personnellement, je ne m'y connais pas assez sur le sujet pour débattre de ces propositions, mais peut-être que certains d'entre vous le pourront.
Voici donc ses propositions (c'est assez long, mais instructif) :
1) Critique du Programme concernant les éoliennes et solution proposée
"Eoliennes: un gros bémol à ce sujet. Il ne faut en aucun cas immiter les
installations "grand encombrement, grand coût, faible puissance" reposant sur des modèles géants à seulement trois pales. C'est une stupidité technique (en tant qu'ingénieur en mécanique, je sais de quoi je parles) qui vient d'une erreur de raisonnement: ils ont raisonné "avion", en cherchant a diminuer le rapport puissance/frottements, alors que pour une installation au sol, il fallait raisonner en rapport puissance/volume (qui conditionne d'assez près le rapport puissance, prix) sans s'occuper des frottements.
De plus ils ont voulu faire de la génération directement reliée au secteur, donc synchrone, ce qui imposait des pales orientables (dont rendait plus compliqué d'en augmenter le nombre). Il suffit de comparer une "soufflante" de turboréacteur à aubes fixes "partout", quasiment opaque à l'oeil, pour se rendre compte que le choix du tripale est une erreur financière (et technique) majeure. En plus ça fait plus de bruit. D'ailleurs on commence ça et là à en revenir au profit du modèle "tambours" à arbre vertical (sorte de roues à aubes, mais à aubes rabattables
ne se déployant que du côté poussé par le vent), beaucoup plus solide (pas de pivot supérieur: un gros arbre vertical de direction fixe), beaucoup moins encombrant par rapport à la puissance produite (c'est une grosse colonne épaisse, pas une hélice) remarquablement silencieux (parce que beaucoup de pales, ce qui supprime le "ffchp-ffchp" des pales éloignées les unes des autres), et moins cher au kW installé.
La synchronisation de puissance et de tension est alors fait par de
l'électronique de puissance (du même genre que celles des moteurs du TGV) au lieu de chercher à faire tourner le rotor à vitesse constante dans un vent qui ne l'est pas. L'éolienne synchrone est ainsi incapable de produire du courant par vent faible (alors que le modèle asynchrone à grand nombre d'aubes, ou "marguerites" remplie de pales fixes, le peut déjà) et n'utilise qu'une petite partie des grands vent, car on ne lui permet pas d'accélérer plus, là où un "tambour à ailettes" s'emballe en toute impunité, l'électronique aval assurant que cela ne modifie que l'intensité (la quantité de courant) débité, et non la tension ou la fréquence (donc sa compatibilité réseau).
Enfin, l'éolienne asynchrone peut servir à comprimer de l'air dans de grand réservoir souterrains, ce qui est bien plus simple (et ceci malgré les pertes de compression puis returbinage) que de tenter de stocker de l'électricité en prévision des jours sans vent. Ca peut aussi servir de station de repompage "sans frais" pour augmenter la production électrique de certains barrages. En particulier, cela pourrait augmenter significativement le rendement de l'usine marémotrice de la Rance, si l'on crée un troisième bassin rempli par éolienne (or il y a beaucoup de vent, là-bas) servant à amplifier la marée haute du bassin après remplissage naturel. On peut ainsi faire produire plus de courant à des installations hydrauliques qui existent déjà (donc à peu de frais, et sans "grands travaux"), installations hydrauliques qui sont à ce jour les
meilleurs et plus gros accumulateurs d'électricité potentielle dont nous disposons (on n'ouvre les vannes qu'en fonction de la demande, entretemps on peut accumuler)."
2) Critique du Programme concernant l'énergie solaire électrique et solution proposée
"Saviez-vous qu'il faut, à l'heure actuelle, bien plus d'énergie, de financement, et de pollution chimique pour fabriquer des photopiles que ce qu'elles permettraient d'économiser pendant leur durée de vie espérée?
Visiblement, vous n'étiez pas au courant. De fait, les photopiles ne se
justifient que dans les zones trop difficiles à câbler (relais hertzien en montage, satellite, voiliers de course), ou pour raison de poids dans des applications mobiles de faible puissance (calculettes): en fait chaque fois qu'il s'agit de remplacer des piles (la pire de toutes les sources d'électricité) ou des accumulateurs qu'il serait compliqué et coûteux d'aller recharger sur place.
On obtient déjà de moins mauvais résultats (en rendement au mètre carré, et surtout en pollution de fabrication) en faisant entraîner un alternateur par une bonne vieille machine à vapeur alimentée par une chaudière solaire (système encombrant et compliqué mécaniquement, mais moins polluant à fabriquer que les photopiles correspondantes), ce qui a comme effet secondaire de permettre aussi la cogénération (électricité, puis chaleur résiduelle et même réfrigération par cycle à désorption, du type frigo de camping, n'utilisant pas d'électricité mais uniquement le surplus thermique).
C'est dire combien les photopiles doivent réussir une révolution technologique (méthode de production) puisqu'en 2005, elles sont encore battues par une machinerie génératrice thermosolaire que l'on aurait déjà pu fabriquer vers la fin du XIXème siècle!
D'ailleurs il y a une "troisième voie", pour l'électricité solaire: l'effet Pelletier. Là, on utilise des plaquages d'alliages produisant un courant en présence d'une différence de température entre leurs deux faces (réversiblement, d'où leur utilisation comme éléments réfrigérants dans des glacières électriques sans compresseur, totalement silencieuses). Face à intercaler entre la partie chaude d'un panneau solaire et la circulation d'eau sous lui: on obtient alors une partie en chaleur et une partie en électricité, dans un système sans pièces mobiles, et sans les inconvénients des photopiles.
Ca reste encore cher pour l'unique raison que ce n'est pas produit en grande série.
Autant le solaire thermique (eau chaude ou chauffage) est rentable, fiable et pratique, autant le photovoltaïque est un gadget très polluant (à la fabrication) pour riches uniquement (ce n'est jamais rentable), tant que l'on n'invente pas des cellules plus simples à produire et ayant un meilleur rendement. Un premier pas dans ce sens consiste à les placer derrière des lentilles de Fresnel linéaires, mais il faut alors refroidir la cellule pour qu'elle ne "claque" pas, donc combiner ceci avec une circulation d'eau. Le photovoltaïque n'a donc de sens, en installation domestique, qu'en complément du photothermique convergeant (réflecteurs paraboliques linéraires (gouttières-miroirs) ou lentilles de Fresnel) qui lui sert alors de régulateur de température (comme le radiateur d'une voiture), ce qui suppose un système de visée très précise de l'angle solaire, contrairement aux panneaux plats qui peuvent s'en passer (ou se contenter d'un guidage horloger approximatif)."
3) Proposition de rajout : géothermie
"Votre chapitre sur les énergies renouvellables ne dit rien de la géothermie.
Pourtant, voilà une énergie renouvellable qui n'a AUCUN des défauts reprochés à ses consoeurs! C'est d'ailleurs probablement pour ça que le lobby nucléaire dissuade les médias français d'en parler, et que les rares tentatives par EDF semblent avoir été délibérément mal conçues, histoire de "prouver" que c'est sans intérêt.
En effet, la géothermie est la seule énergie propre qui fasse réellement peur au lobby nucléaire, car, contrairement au vent ou au soleil, elle fonctionne à plein régime 24h sur 24, 365 jours par an, depuis des milliards d'années et pour encore d'autres milliards d'années. Même si ce n'était que des millions ce serait déjà amplement supérieur à n'importe quelle énergie éphémère.
L'installation est essentiellement souterraine (des forages de très grande profondeur), sans aucun impact nuisible sur le lieu (contrairement à des éoliennes, un champ de réflecteurs solaire, un barrage, ou même d'immenses cultures de biocarburants si on les culture aux engrais chimiques...). De plus elle nécessite très peu d'investissement au kW installé: en effet, il n'y a que les forages à faire (alors qu'on en fait souvent plusieurs pour rien quand on cherche du pétrole sans en trouver, preuve que ces forages ne sont pas hors de prix), car tout le reste peut être repris directement d'une ancienne centrale thermique (à combustible classique ou nucléaire) car il ne s'agit que de turbiner de la vapeur.
Là, on remplace d'un seul coup des dizaines de centrales nucléaires (la chaudière souterraine, qui est d'ailleurs chauffée par des réactions nucléaires très profondes et fort bien isolées radiatiquement, en plus d'enfouir (ils sont déjà au fond!) ses propres déchets pour toujours) avec un investissement inférieur à celui de centrales à gaz (par exemple) neuves.
Et c'est justement pour ça que c'est étouffé en France.
Etant né à la Réunion (mais y ayant si peu vécu que je n'ai comme souvenir que les photos de famille), je suis écoeuré de savoir qu'aujourd'hui encore on y produit imbécilement du courant par des centrales thermiques (et elles ne marchent pas toutes au bois de canne, loin de là: charbon et "fioul lourd", surtout) alors que l'on dipose sur place de l'équivalent thermique de plusieurs milliers de grosses centrales nucléaires, avec un volcan aux éruptions fréquentes et sans surprises: que rêver de mieux pour faire fonctionner une centrale thermique? Pas directement dans la lave, bien sûr, mais un forage fort modeste suffit à trouver des températures continuellement au dessus de 300°C, même entre éruptions.
Ca, c'est la géothermie "facile": quand on a un volcan sous la main (et un volcan sûr, en plus).
Mais même quand on n'en a pas, les techniques que l'on a utilisées (sans succès) pour tenter de trouver du pétrole sous le bassin parisien, il y a quelques années, en forant légèrement en biais, sont celles qui permettraient de faire de la géothermie non volcanique.
Le principe est très simple: deux puits de forage de plusieurs kilomètres (on sait forer à plus de 7000 pour du pétrole, et la plupart du temps sans en trouver. Saviez-vous que Total a reçu l'ordre d'abandonner les forages ainsi réalisés, sans exploiter l'eau bouillante qu'ils produisaient spontanément (par infiltration?)
Ceci nous rappelle que le lobby nucléaire a le bras bien plus long que cette compagnie pétrolière), légèrement en V, en intubant (là, ça fait un surcoût par rapport à un forage "tout bête", mais il est raisonnable) pour éviter que la solubilisation des minerais et sels souterrains par l'eau chaude n'encrasse la machinerie) verticalement. Pour le reste, c'est comme n'importe quelle centrale thermique, sauf que la vapeur sous pression (en fait de l'eau en surpression, dans la conduite, pendant la remontée: elle se vaporise ensuite en surface) est produite gratuitement, par un système sans entretien (en version intubée) en plus d'être sans combustible.
Si nous étions dans une démocratie, ou même une oligarchie élective (comme notre système actuel) mais non corrompue par certains lobbies, il est probable que Total aurait été condamné, au titre de la catastrophe de l'Erika, à payer en nature: effectuer gratuitement un grand nombre de paires de forages de grande profondeur pour permettre à la France de passer rapidement à la géothermie massive, puisqu'une compagnie pétrolière a tout l'équipement et le savoir-faire qu'il faut pour ça.
Ces travaux pourraient ne presque rien coûter s'ils utilisent massivement des délinquants condamnés à des Travaux d'intérêt Généraux (ND : autre proposition de Laurent en réponse à notre proposition de construire de nouveaux milieux carcéraux - cf. Programme "Politique de Grands travaux") dans cette activité, d'une part, et d'autre part la reconversion de fonctionnaires surnuméraires (déjà payés à faire à cinq le travail de deux, dans certains secteurs, en particulier la Poste où les trieuses automatiques les plus évoluées, importées à grand frais, n'ont, pour la plupart, pas été mises en service pour ne pas réduire les effectifs, les syndicats ayant mis leur véto) en travailleurs du secteur géothermique (gardant leur salaire, puisque la législation actuelle n'y peut rien, mais en faisant enfin quelque chose d'utile)."
Accueil 
