Comme Jérome me l'a demandé, je remet ici la dernière version de la proposition de rajout au programme concernant les statuts, et j'ai pris compte des remarques faites par chacun d'entre ceux qui ont participé, et je me suis donc permis de remodeler seul cette ultime version (Guillaume et Juliette étant partis en vacances).
Je vais faire une petite introduction retraçant tout le long déroulement de cette proposition qui a bien changé depuis son départ. Nous avons pensé à cette proposition avec Guillaume à la base : il m'a suggéré l'idée, n'étant pas membre, et nous avons mis en oeuvre une ébauche au départ que j'ai ensuite pauffinée. Nous avions mis au départ un droit de veto qui a du être abandonné, tenant compte des remarques des participants cet abandon était nécessaire (malgré mon fervent soutien en sa faveur). Par la suite, il y a eu un fort assouplissement des contraintes dues à la première version de la proposition. J'ai donc travaillé d'un commun accord avec Juliette qui a permis un adoucissement de la proposition sur certains points, et nos idées ont convergées vers une proposition fortement assouplie. Cette dernière proposition sera à peu près celle que Juliette et moi même avons faites, mais je me permettrais ici, et elle ne m'en voudras pas, de faire des dernières modifications nécessaires pour s'aligner sur les avis que l'on m'a fourni sur ce forum.
Je vais donc mettre ici ma dernière version (ne répondez pas ici, ce topic étant réservé à une proposition définitive, aucun changement en fonticon des remarques n'aura lieu).
Cette proposition est donc une différenciation des statuts afin de permettre librement à ceux qui le désirent de s'inscrire au parti sans pour autant se sentir d'obligation morale ou matérielle d'agir pour lui. Cette ultime proposition, comme sa précédente version, met l'accent sur le caractère libre et non contraignant, sur le caractère flexible et non fermé, sur une proposition ouverte. Comme nous l'avons dit depuis le début, que ce soit avec Juliette ou avec Guillaume, si cette proposition doit pouvoir relancer, même de façon minimale, l'adhésion au sein du parti, cette proposition doit s'accompagner de réformes fortes et nombreuses du programme, notemment par de nombreux rajouts au programme.
Cette différenciation de statut s'opererait avec deux statuts :
- les membres actifs engagés : ce sont les membres les plus actifs et engagés du parti, ils ont l'obligation MORALE de participer et d'agir pour le parti. Il ne leur sera demandé aucun rapport d'action, car l'obligation est strictement MORALE, mais il faudra que de temps en temps, ces membres envoient un message privé (ou courrier ou appel) et tiennent le président au courant de leurs agissements, juste à titre informatif. Cette théorie se base sur la conscience et la bonne volonté des membres du parti, et il faudra donc avoir un minimum de respect humain pour que cela fonctionne. Ils possèdent un droit de veto, déjà prévu par le statut de membre actuellement, mais il ne sera appliqué qu'à la majorité des 2/3 (les membres fondateurs auront déjà pu mettre leur droit de veto absolu). Leur cotisation sera de 7€ annuel (c'est facilement réalisable, les 3,5€ actuel ne représentant rien du tout, peut etre symbolique à la limite).
- les membres simples : ce sont les sympathisants du parti qui souhaitent montrer leut attachement au parti par cette adhésion. Ils n'auront aucune obligation de participer activement pour le parti, ils feront comme bon leur semble, et ne devront pas (sauf s'ils le désirent) envoyer des messages informatifs au président pour le tenir au courant d'une quelconque évolution d'une participation.Ces sympathisants adhérents du parti auront la possibilité de consulter les propositions de rajout au programme choisies par les membres fondateurs et pourront émettre des avis sur ces propositions qui seront marquer (en pourcentage de pour et de contre) sur les envois aux membres actifs engagés de rajouts de programme. Ils ne possèdent aucun droit de veto. Leur cotisation sera de 5€ annuel.
Pour ces deux statuts, les changements seront possible sur demande au président et sur son acceptation de principe (il accepte naturellement car ne peut contraindre à un statut, mais cet accord est d'un point de vue administratif et de formalité). De même pour une résiliation d'adhésion au parti.
Nous avons aussi émis la possibilité de réunions : tous les membres actifs engagés seraient invités à se réunir avec les membres fondateurs (s'ils en ont la possibilité, sinon ceux qui ne peuvent pas se verront remmettre une sorte de compte rendu fait soit par le président soit par les membres fondateurs, mais pa les membres actifs engagés ni les membres simples) et débattre à propos du parti. Les membres simples pourraient etre invités mais en qualité de spectateur, de sympathisant et non pour donner un avis qui pourrait etre décisif, cela étant réservé aus membres fondateurs et actifs engagés.
Voilà, en grande partie un copier coller de l'ancienne version, mais quelques changements et quelques précisions nécessaires :
- cette proposition présente une extrème souplesse dans ses modalités de fonctionnement, dans son organisation interne extrèmement simplifiée (2 statuts, un minimum qui ne compléxifie que très peu ce que nous avons aujourd'hui, tout en présentant des avantages certains).
- une cotisation qui est marquée mais que je laisse à la charge des membres fondateurs qui en débattront afin de choisir une sorte de suil qu'ils estimeront nécessaire. Les chiffres donnés me paraissent assez bas, mais ils ne sont qu'indicatifs de mon opinion, ils peuvent être modifier par les membres fondateurs donc il n'y a pas à baser de critique sur le montant de cette cotisation.
- le droit de veto des membres actuels passe aux membres actifs engagés, et il ne change en rien. Il sera accompagné de l'avis des adhérents simples, ce qui ne peut être que bénéfique pour une meilleure décision de la part des membres actifs engagés.
- pour finir, toute modification de cette proposition est possible par les membres fondateurs, mais j'aimerais qu'ils me demandent pour toute modification fondamentale de cette proposition, pour ne pas dévier totalement de son but initial.
Voilà, je pense que cette ultime version de la proposition faite conjointement entre Juliette, Guillaume et Sulrun est correcte, qu'elle ne peut être qu'utile au parti, et qu'on ne peut qu'y gagner en l'adoptant. Et de toute façon, on peut au moins voir si elle marche, si elle est applicable.
Merci de votre attention durant ce long post, et durant le très long débat sur toutes les versions de cette proposition.
Cordialement.
Juliette, Guillaume et Sulrun.
Accueil 
