Etat, Nation, Patrie

Sulrun a écrit:

Quand on me dit Victo hugo ceci, Victor Huog cela! Pour moi c'est une honte qu'on ne parle que de lui! Il y a eu bon nombre d'auteurs bien plus marquant à cette époque, et nous n'en savons rien car Victor Hugo disaient des choses qui convenaient aux dirigeants de notre époque, et le gouvernement a donc évincer les autres car non "conforme" à la façon de penser et à la volonté de nous formater par le gouvernement.

Ton exemple est mal choisi. Il était un admirateur de Napoléon, mais haissait Napoléon III. Après un virulent discours contre les projets de Louis-Napoléon, il part en exil et il est même frappé d'un décret d'expulsion. Donc niveau "auteur formaté" on a connu mieux

Quant à ton idée de "formatage des élèves", permet moi de ne pas être d'accord Déjà comme cela a été soulevé, on ne peut pas tout dire, tout montré, il faut choisir et résumer. Donc cela oblige de faire l'impasse sur certains "détails" que certains regretteront. Puis c'est ensuite aux professeurs de transmettre le savoir. Ils peuvent très bien rajouter telle ou telle partie absente du cours.
Il n'y a pas de contrôle absolu et totalitaire du Gouvernement

Arete guillaume, tu sais très bien que la quasi totalité des professeurs d'histoires et de tous les professeurs même sont de gauche! Et je ne suis pas d'accord : ce ne sont pas des détails qui sont écartés, mais des pans entiers de l'histoire qui sont évincés! Pour le formatage avec victor hugo je me suis mal exprimé : à son époque il n'était aps vraiment voulu, ou moins que d'autres, et aujourd'hui on en veut car il plait, et on a donc évincé les autres (je le tiens de pluseirus personnes en fac de lettre qui l'ont toutes constaté!).

Citation :

tout ce que l'on nous dit, ce ne sont soit que des tissus de mensonges, soit une vérité mais tellement partielle

T'exagères un peu quand même là...
"Nan mais là il est parano" me lance Petit Jean .

Citation :

Quand on me dit Victo hugo ceci, Victor Huog cela! Pour moi c'est une honte qu'on ne parle que de lui! Il y a eu bon nombre d'auteurs bien plus marquant à cette époque, et nous n'en savons rien car Victor Hugo disaient des choses qui convenaient aux dirigeants de notre époque, et le gouvernement a donc évincer les autres car non "conforme" à la façon de penser et à la volonté de nous formater par le gouvernement

en quoi les autres ne sont pas conformes à la pensée gouvernementale ?
Et puis les bouquins exagèrent pas sur Hugo, où t'as vu ça ??
Autre chose : les auteurs du XIXème siècle, on les étudie en français, pas en histoire. Peut-être un prof t'a-t-il parlé d'Hugo, l'évoquant pour citer l'opposition démocratique a napoléon III, mai je rappelle qu'Hugo représentai un symbole, étè super populaire a lépoque, et a qd même de son temps, été celui qui a le plus produit (au niveau romans, poésie, pamphlets...). mais on parle aussi de Lamartine en 1830, et de Zola ds l'affaire Dreyffus, alors je vois pas prkoi tu sors quon parle tro de Hugo. Et pui je répose ma question : en koi Hugo est plus conforme que les autres a la "pensée" (terme étrange d'ailleurs) gouvernementale ?

Citation :

et le reste passe à la trappe

je rappelle quon ne peu pa tt apprendre ds les cours dhistoire ; et je conteste le fait que ds les bouquins dhistoire on ns bourre le crane, c pa vrai, le programme franais est assez nuancé et objectif.

Citation :

Et par contre dès qu'il y a un avis quelque peu divergent, on l'évince (un peu comme moi par exemple, parce que j'éssaie de réfléchir autrement que la façon que l'état nous a obliger à le faire

je ne voulai pa répondre à ça mai Petit Jean a insisté pour que j'écrive son point de vue. Je cite donc : "Nan mais là tu te fais un peu genre "jsui la victime, jsui le seul a voir la vérité et ça personne peu le comprendre" ce qui fait que dès quon a un avis contre toi tu peux sortir cet argument pr ne pas avoir a te remettre en cause".
Es-tu de son avis ? Moi ça me laisse perplexe...

Je ne pense pas qu'il y ait une réelle machination de l'état, mais dans les faits je suis bien d'accord, les programmes ne sont pas choisis au hasard. Et ça me désole personnellement qu'on ne nous apprenne pas plus de choses en histoire.
C'est clair que beaucoup de choses passent à la trappe et mes maigres connaissance en histoire je les tiens plutôt de mes parents. Mon programme de terminale ne traite que des années 1945 à nos jours, et je suis sûre que beaucoup de choses ont déjà été zappées dans ce que l'on pense nous enseigner.
Tout ça pour finir le programme en disant que la république c'est bien et qu'il faut être de bons citoyens.
Mes profs étaient très loin d'être neutres, et tous de gauche ou presque.

Je pense qu'il faudrait vraiment revoir les programmes. Et revenir à ce que l'on instruisait à nos parents par exemple.

Voilà où je voulais en venir. Bien sur qu'il n'y a pas de complot fomenter par l'état, c'est absurde comme théorie. Mais le gouvernement s'arrange bien et favorise donc ce phénomène en l'aidant. Je ne pense aps que tout ce qui soit dit comme mensonges et autres dans les programmes quelles qu'ils soient soit une coincidence. Nous sommes dirigés par une volonté de nous inculquer une façon de penser, une volonté de nous mettre dans un moule de pensée, et l'histoire véridique ça ne passe qu'après.

Sulrun a écrit:

Arete guillaume, tu sais très bien que la quasi totalité des professeurs d'histoires et de tous les professeurs même sont de gauche!

Hum, c'est, il me semble, que de simples généralités Je ne vois pas sur quoi tu te fondes pour dire ca :S

Citation :

Et je ne suis pas d'accord : ce ne sont pas des détails qui sont écartés, mais des pans entiers de l'histoire qui sont évincés!

Là encore je ne suis pas d'accord. Chaque période est étudiée pendant toute la scolarité, de l'Antiquité à aujourd'hui. Puis les livres d'histoire n'ont pas forcément la même approche, ainsi que les professeurs qui peuvent ou non parler d'une certaine partie de l'Histoire

Tu pourras dire ce que tu veux, je constate quand même qu'une majorité de professeur sont de gauche (et notemment par leur statut de fonctionnaire, je sais tous les fonctionnaires sont pas de gauche, mais une grosse majorité quand même). Par conter je persiste à dire que l'information historique que l'on nous fournie est prise avec des pincette : on en prend une infime partie et on jette le reste!

Pour le fait qu'on sort tous du même moule, je suis du même avis.
On peut d'ailleurs en voir quelques preuves sur le forum et partout autour de vous, au risque de donner mon point de vue personnel qui ne sera pas partagé par tout le monde, j'en conviens

Ca dépend de quel "moule" vous parlez
Je ne vois même pas quel pourrait être selon vous "le jeune formaté" !
Puis vous prenez l'exemple du forum, mais je constate malgré tout qu'il est composé de personnes diverses aux idées variées, et qu'il n'y a pas de "pensé unique"...
A moins que ce soit Jérome qui nous manipulent tous

Les cours d'histoire... quel souvenir... quel tissu de conneries

D'abord l'éducation nationale publique est une éducation majoritairement gauchiste (en effet vu les salaires des profs il n'ont pas interêt à voter à droite, ce que je comprend, tout le monde vote pour ses interêts, ce qui est déjà un problème en soit, mais je ne m'y attarderais pas) et républicaine:

Pourquoi nous tanner avec les républiques successives qui firent des flops monstrueux aussi longtemps qu'avec des choses interressantes tels que l'empire romain, grec, l'Egypte antique etc...?
Parce qu'on doit nous former pour être de bon petits républicains en émulant la conception de choix politique? Mais comment y croire, quand tous les politiciens sortent de la même école, vendent le même produit à une clientèle différente? La politique ce n'est que du commerce grotesque, où les lobby viticoles ont plus de pouvoir que 10000 signataires d'une pétition.

Mais on a peur de la vérité et du changement, alors on préfère se reposer sur notre bonne vieille république mourrante, et pourquoi? Parce qu'on nous a appris que tout autre système politique était voué à l'échec et que celui là était le bon.


Revenons en aux cours d'histoire:

En seconde:

- 20mn sur l'islam
- 3h sur le judaïsme
- plus de 8h sur le catholicisme avec maximum 10mn sur les chrétiens orthodoxes et pareil pour le protestantisme...

Super équilibré tout ça... surtout pour moi qui en est rien à faire des religions et sorcelleries en tout genre, mais je tolère le fait que certains y vouent un culte, tant que ce n'est pas de l'extremisme.

J'observe et je lis beaucoup plus que je ne post.
Je crois aussi ne pas être la seule à penser celà, mais beaucoup de personne sur ce forum débattent à peu près des mêmes idées (en ayant quelques avis divergeants certes) mais je ne remarque personne qui sortirait de cette masse avec des idées originales, (ce qui manque un peu d'ailleurs dans ce forum), ou qui s'opposerait aux autres (pour voir les avis opposés).
Le jeune formaté serait un bon républicain qui aurait bien appris à l'école et dont la conscience civile l'oblige à voter, parce qu'il aura appris dans ses bouquins d'histoire des tas de choses qui, en gros, disent que la république c'est bien. Un jeune facilement maléable dans l'action politique je dirais.

Je fais une analogie qui va pas plaire, mais tampis je suis là sur le forum, vos idéaux vont en baver.

La religion:

On met un gamin avec des prêtre à peine il apprend à parler, on l'éduque dans cette voie, il trouve ça génial. On lui parle des autres religions, il trouve ça ressemblant, mais il est sûr que la sienne c'est la bonne !

Et bien transposer ça à la république

Meuble a écrit:

Les cours d'histoire... quel souvenir... quel tissu de conneries

D'abord l'éducation nationale publique est une éducation majoritairement gauchiste (en effet vu les salaires des profs il n'ont pas interêt à voter à droite, ce que je comprend, tout le monde vote pour ses interêts, ce qui est déjà un problème en soit, mais je ne m'y attarderais pas) et républicaine:

Pour reprendre une méthode courante ici: Je connais des profs qui ne sont loin d'être de gauche
Quant au fait qu'ils donnent un enseignement républicain, je n'y vois vraiment aucun problème. A moins que cela gène de prendre connaissance et de comprendre l'insittitution dans laquelle on vit.

Citation :

Pourquoi nous tanner avec les républiques successives qui firent des flops monstrueux aussi longtemps qu'avec des choses interressantes tels que l'empire romain, grec, l'Egypte antique etc...?

Etrange mais les profs que j'ai eu ont quasiment seché sur la République Grecque, et s'interessaient particulièrement aux Cités Grecques et à l'Empire Romain. Comme quoi on peut tout trouver à l'éducation nationale

Citation :

Parce qu'on doit nous former pour être de bon petits républicains en émulant la conception de choix politique?

Je ne vois pas le rapport entre être de "bons républicains" et notre choix politique. Si on sort tous du même moule, pourquoi il y aurait-il autant d'éparpillement des voix dans de multiples partis ?

Citation :

Mais comment y croire, quand tous les politiciens sortent de la même école, vendent le même produit à une clientèle différente? La politique ce n'est que du commerce grotesque, où les lobby viticoles ont plus de pouvoir que 10000 signataires d'une pétition.

Là je suis d'accord avec toi, il faudrait plus ouvrir la politique et arreter de la considérer comme l'affaire d'une élite.

Citation :

Mais on a peur de la vérité et du changement, alors on préfère se reposer sur notre bonne vieille république mourrante, et pourquoi? Parce qu'on nous a appris que tout autre système politique était voué à l'échec et que celui là était le bon.

Totalement faux. Quand on voit le nombre de Républiques qui ont jaloné l'Histoire de France, on peut se rendre compte que ce n'est pas forcément le meilleur modèle puisqu'on tatonne toujours pour le trouver, ce modèle parfait.
Puis je ne pense pas que notre "bonne vieille république [soit] mourrante"...

Citation :

En seconde:

- 20mn sur l'islam
- 3h sur le judaïsme
- plus de 8h sur le catholicisme avec maximum 10mn sur les chrétiens orthodoxes et pareil pour le protestantisme...

Cela ne me gène pas de rester plus de temps sur la religion qui a influencé durant des siècles notre pays. On se plaint du manque de fierté de la Nation, du pays, mais si on n'apprend même plus l'Histoire et la culture de notre pays, on n'arrivera à pas grand chose.
Mais il est vrai qu'il faut logiquement augmenter la part d'apprentissage des autres cultures/religions etc.

Krissy a écrit:

J'observe et je lis beaucoup plus que je ne post.
Je crois aussi ne pas être la seule à penser celà, mais beaucoup de personne sur ce forum débattent à peu près des mêmes idées (en ayant quelques avis divergeants certes) mais je ne remarque personne qui sortirait de cette masse avec des idées originales, (ce qui manque un peu d'ailleurs dans ce forum), ou qui s'opposerait aux autres (pour voir les avis opposés).

Déjà, si on se retrouve tous sur ce forum, c'est qu'on a des idées communes en rapport avec le MLC.
Puis je pense que le MLC propose quand même certaines idées originales, proposées par les membres du forum.
Puis les débats sont très divers, tout comme les réponses apportées [sur l'éducation, la peine de mort, le téléchargement pour ratisser laarge]

Citation :

Le jeune formaté serait un bon républicain qui aurait bien appris à l'école et dont la conscience civile l'oblige à voter, parce qu'il aura appris dans ses bouquins d'histoire des tas de choses qui, en gros, disent que la république c'est bien. Un jeune facilement maléable dans l'action politique je dirais.

Ce n'est pas parcque tu t'instruits que tu es Républicain à ce que je sache Puis voter n'est pas une preuve de formatage, au contraire puisqu'on te permet de t'exprimer individuellement, sanctionant pourquoi pas le GOuvernement qui aurait du te "formater".
Et dire que les livres d'Histoire font l'apologie de la République, je ne le pense pas non plus. Ils relatent des faits en essayant d'être le plus neutre posible [mais qui peut être objectif en Histoire de toute façon ??].

Meuble a écrit:

Je fais une analogie qui va pas plaire, mais tampis je suis là sur le forum, vos idéaux vont en baver.

La religion:

On met un gamin avec des prêtre à peine il apprend à parler, on l'éduque dans cette voie, il trouve ça génial. On lui parle des autres religions, il trouve ça ressemblant, mais il est sûr que la sienne c'est la bonne !

Et bien transposer ça à la république

Wouahou mes idéaux sont détruits là
Je ne trouve pas que la République exerce un matraquage moral sur le peuple, comme l'a pu faire la religion pour reprendre ton exemple.
Il reste quand même une liberté de conscience, de pensée, et on le remarque encore une fois dans la diversité des opinions politiques. . .

Guillaume a écrit:

Pour reprendre une méthode courante ici: Je connais des profs qui ne sont loin d'être de gauche
Quant au fait qu'ils donnent un enseignement républicain, je n'y vois vraiment aucun problème. A moins que cela gène de prendre connaissance et de comprendre l'insittitution dans laquelle on vit.

C'est pour ça que j'ai mis majoritairement et j'ai jamais dit que c'était mal de parler de la république, mais de là à en faire le meilleur modèle, je préfère encore la monarchie ou l'empire napoléonien.

C'est quasiment inimaginable pour un jeune français de projeter une politique autre qu'une république, toi même tu le montre... avec des phrases du style, on tatonne pour trouver la bonne... Est-il possible que ça ne marche tout simplement pas? Faudrait il passer à autre chose?
C'est pas parce que telle société a adopté quelque chose qu'on doit en faire de même, la culture, la religion sont des choses qui font que tous les pays ne peuvent suivre le même type de régime.


Sinon ceçi devrait te rappeller quelque chose:



Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789



Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que leurs actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen.

Art. 1er. -

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

J'arrête là parce que ça marche déjà plus. Et puis ça ressemble au 10 commandements mais bon je préfère me taire.

Meuble a écrit:

C'est pour ça que j'ai mis majoritairement et j'ai jamais dit que c'était mal de parler de la république, mais de là à en faire le meilleur modèle, je préfère encore la monarchie ou l'empire napoléonien.

Je ne dis pas que la monarchie ou l'empire napoléonien sont des régimes inéfficaces, mais ils sont tout simplement dépassés, et la République est le meilleur système possible aujourd'hui.

Citation :

C'est quasiment inimaginable pour un jeune français de projeter une politique autre qu'une république, toi même tu le montre... avec des phrases du style, on tatonne pour trouver la bonne... Est-il possible que ça ne marche tout simplement pas? Faudrait il passer à autre chose?

Je dis surtout qqu'il faut être conscient de l'époque où l'ont vit. En quoi la République serait-elle dépassée ? Parcqu'on en a connu 5 en 200 ans ? Dans ce cas là je te dis que la monarchie est aussi dépassé puisque chaque souverain avait sa propre organisation. Tout comme l'empire Napoléonien, où on a eu qu'un seul exemple valable, l'empire de Napoléon III n'ayant pas franchement connu le même succès.

Citation :

Sinon ceçi devrait te rappeller quelque chose:

Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789

[...]

J'arrête là parce que ça marche déjà plus. Et puis ça ressemble au 10 commandements mais bon je préfère me taire.

Euh, en quoi ca ne marche déjà plus ? Développe un peu
Puis pour ta comparaison avec les 10 COmmandements, c'est bizarre mais sais-tu que la DDHC de 1789 est intégré aux Constitutions Françaises, dont le but est d'organiser le pouvoir et de protéger les droits de l'Homme ? Vu comme cela, on peut comprendre que cela a une certaine valeur d'obligation

Et bien ça a débattu hier soir, je répondrais juste une petite chose à Guillaume :

Citation :

En quoi la République serait-elle dépassée ? Parcqu'on en a connu 5 en 200 ans ?

Effectivement : la République française a connu 5 évolutions, toutes ratés et quiont toutes eu ou ont d'énormes problèmes. Le république n'est pas le régime qui nous convient, et on le voit à travers ce que tu dis! En 200 ans on a connu des républiques totalement diverses, et on l'a bien vu tu le sais en droit constitutionnel, et je persiste à penser que le régime de république est le plus mauvais pour un un pays tel que le notre, inadapté à notre "tempéramment" latin comme on m'a dit à juste titre. Je pense, en mettant guerres de conquètes et autres contextes historiques d'époque à part, que les monarchies et les empires tels que celui de napoléon étaient bien plus efficaces. Et pour revenir au fond du sujet, pendant ces régimes, les gens avaient une certaine identité en se reconnaissant françias, en reconnaissant sa nation et sa patrie! Petit à petit, avec les républiques, toutes ces notions ont disparues pour n'en garder aujourd'hui aucune!

Et c'est une très bonne chose que l'ont débatte

Sulrun a écrit:

Effectivement : la République française a connu 5 évolutions, toutes ratés et quiont toutes eu ou ont d'énormes problèmes. Le république n'est pas le régime qui nous convient, et on le voit à travers ce que tu dis! En 200 ans on a connu des républiques totalement diverses, et on l'a bien vu tu le sais en droit constitutionnel

Toutes ratées ? La IIIème République a plutôt été une réussite, et elle ne s'est arrété qu'avec la Seconde Guerre Mondiale.
Quand à la Vème, elle n'est pas non plus un désastre à ce que je sache.
Puis elles ne sont âs "totallement diverses", elles sont nuancées les unes des autres mais les principes fondateurs restent les mêmes.

Citation :

et je persiste à penser que le régime de république est le plus mauvais pour un un pays tel que le notre, inadapté à notre "tempéramment" latin comme on m'a dit à juste titre.

Euh, va dire à un Lillois, un Breton, un Strasbourgois ou à un Creusois qu'il est "latin"
Puis je ne vois pas en quoi notre comportement "latin" comme tu le dis, est incompatible avec la République ?

Citation :

Je pense, en mettant guerres de conquètes et autres contextes historiques d'époque à part, que les monarchies et les empires tels que celui de napoléon étaient bien plus efficaces.

Là encore explique toi plus, parcque je ne vois pas en quoi les régimes que tu cites sont meilleurs que la République ?

Citation :

Et pour revenir au fond du sujet, pendant ces régimes, les gens avaient une certaine identité en se reconnaissant françias, en reconnaissant sa nation et sa patrie! Petit à petit, avec les républiques, toutes ces notions ont disparues pour n'en garder aujourd'hui aucune!

Pour les habitants de la France "géographique" je ne dis pas non, mais pour les territoires qui étaient sous contrôle français, là je ne pense pas. D'ailleurs pourquoi auraient-ils alors décider de devenir indépendant ? [Italie/Belgique par exemple].
Puis notre République actuelle a connu l'effet inverse si on peut dire. Auparavant c'était la France qui occupait les territoires et "imposait" son système etc. Pendant le XXème siècle, la France a connu une immigration constante: certains se sont bien intégrés, d'autres moins, d'où l'absence de sentiment d'unité nationale (comme il peut en avoir en Angleterre par exemple).
Puis avec l'extrême-droite qui monopolise les symboles de la Nation, et l'extrême-gauche qui semble offusquée aux simples mots de "Nation, Patriotisme", il est assez difficile aujourd'hui de dire d'être fier d'être français.

Tu me parles de la 3è république alors que tu connais les conditions de sa naissance et tous les innombrables problèmes qui ont éxisté pendant sa longue existence! La 3è république est la plus longue mais aussi une des plus ratés je trouve. Les 5 ne sont pas totalement opposées bien sur, mais elle s'éloignent tellement les unes des autres par la praique qu'on voit bien qu'on tout essayé pour trouver la bonne et qu'on la pas trouver, donc bon...
Et oui, même s'ils ne le considèrent pas comme ça, ils ont un caractère latin car c'est quelque chose inhérent à la france depui les invasions romaines.

Les régimes que j'ai cité sont meilleurs car bien plus efficaces.

Quand à la fin de ton post, je suis d'accord, mais une fois de plus si nous sommes dans cette situation de non reconnaissance de ces trois valeurs, c'est en grande partie due à la république.

Sulrun a écrit:

Tu me parles de la 3è république alors que tu connais les conditions de sa naissance et tous les innombrables problèmes qui ont éxisté pendant sa longue existence! La 3è république est la plus longue mais aussi une des plus ratés je trouve.

Oui, elle s'est affirmée par l'échec des royalistes
Chacun son avis là dessus, mais même si ce n'est pas une preuve irréfutable, je considère tout de même que la longévité prouve la réussite.
Elle a quand même fait face à de nombreus problèmes qu'elle a réussi à passer [La Commune, le Boulangisme, l'affaire Dreyfus...]. Mais on s'éloigne du sujet

Citation :

Et oui, même s'ils ne le considèrent pas comme ça, ils ont un caractère latin car c'est quelque chose inhérent à la france depui les invasions romaines.

Là encore une fois je dis non. Je peux aussi te dire que les Francs sont des germains, tout comme les peuples barbares qui ont occupé la Gaule venaient de l'Est. Alors oui, on peut dire qu'il y a une influence latine, mais la France a toujours été divisé entre plusieurs influences [Les Villes du Nord et les Villes du Sud si tu te rappelles un certains cours d'Histoire ].

Citation :

Les régimes que j'ai cité sont meilleurs car bien plus efficaces.

Mais bien plus efficace dans quel domaine ??

Citation :

Quand à la fin de ton post, je suis d'accord, mais une fois de plus si nous sommes dans cette situation de non reconnaissance de ces trois valeurs, c'est en grande partie due à la république.

En même temps, la notion d'Etat/Patrie me semble êtreloin pour le Moyen-Âge. C'était plus "l'esprit de clocher" qui regnait [on peut agrandire ca aux régions, comme la Bourgogne, la Bretagne ou la Flandre].
C'est la Révolution Française qui a instauré l'idée de Nation. Et Napoléon s'est basé sur les acquis de 1789 pour instauré son empire.

Elle ne s'est pas affirmé avec l'échec des royalistes coco, mais avec un compromis. La longévité est une preuve de réussite si une grande partie se fait paisiblement, hors tout au long de la 3è république, ça a été le gros foutoir! Y'a qu'à voir le nombre de gouvernement qu'ils on eu en 80 ans : 122 je croi à peu près! Ca montre bien que ce régime ne marchait pas!

Je suis bien conscient de la différence nord sur, que nous avons bien vu comme tu me le rapelles, mais les gallos romains étaient étendus aussi en bretagne comme en ile de france!

Quand aux régimes que ej cite, je les trouve plus efficace en tout : en réaction, en action, en puissance, en efficacité...en tout, ou presque...

Esprit de clocher ou pas, il y avait un esprit de reconnaissance d'une certaine unité dans de certaines proportions. Alors qu'aujourd'hui l'unité est quasi inéxistante.

Sulrun a écrit:

Elle ne s'est pas affirmé avec l'échec des royalistes coco, mais avec un compromis. La longévité est une preuve de réussite si une grande partie se fait paisiblement, hors tout au long de la 3è république, ça a été le gros foutoir! Y'a qu'à voir le nombre de gouvernement qu'ils on eu en 80 ans : 122 je croi à peu près! Ca montre bien que ce régime ne marchait pas!

Compromis? Non, plutôt l'échec des royalistes à se mettrent d'accord sur le prétendant au trône [les légitimistes contre les Orléanistes]. Les Républicains ont alors pris du poids et à mis fin aux tentatives monarchistes par la loi de Broglie et la rationnalisation des rapports entre les pouvoirs. Puis la crise du 16 mai 1877 à montrer la prédominance des Républicains.
Mais ca n'empeche pas les monarchistes de faire des tentatives pour destabiliser le Gouvernement (le Boulangisme par exemple) donc logique que ce dernier ai subi des remous.
Quand à ton chiffre de "122 gouvernements en 80 ans" je le trouve assez énorme, il faudrait vérifier.
Puis c'est pendant la IIIème République que des acquis comme la liberté de la presse ou la laïcité ont été adopté.

Citation :

Je suis bien conscient de la différence nord sur, que nous avons bien vu comme tu me le rapelles, mais les gallos romains étaient étendus aussi en bretagne comme en ile de france!

Si tu te fixes sur une époque, c'est sur qu'on ira pas loin
Regarde après la chute de Rome le nombre de peuplades qui se sont installés en Gaule. Il n'y avait aucune unité, comme quoi l'Empire Romain n'avait pas d'identité hors de Rome/Italie...

Citation :

Quand aux régimes que ej cite, je les trouve plus efficace en tout : en réaction, en action, en puissance, en efficacité...en tout, ou presque...

Sauf qu'à cette époque, seule l'Europe comptait, et encore elle était divisée. Aujourd'hui on est unis en Europe, les Etats-Unis dominent le monde et des pays comme la Chine ou l'Inde s'imposent de plus en plus. Donc quel interêt de revenir à une monarchie (par exemple) ?
L'Union fait la force

Citation :

Esprit de clocher ou pas, il y avait un esprit de reconnaissance d'une certaine unité dans de certaines proportions. Alors qu'aujourd'hui l'unité est quasi inéxistante.

Quel esprit de reconnaissance ? Dans l'ost ? Je ne vois pas autre chose. Si tu me sors le Croisades, je te répond que c'est une union chrétienne et non française.
L'idée de Nation, de patrie Française était inexistante. Aujourd'hui elle est existe concretement, et à chacun de l'apprécier.

Guillaume a écrit :

Citation :

L'idée de Nation, de patrie Française était inexistante. Aujourd'hui elle est existe concretement, et à chacun de l'apprécier.

Je pense au contraire que ces idées ont disparus avec le temps, puis sont réapparues avec la révolution française et les débuts dela république, d'un renouveau, mais ce renouveau n'était en fait qu'un gros canulard, alors ces idées ont re-disparus, et aujourd'hui je les trouve quasi inéxistante dans l'esprti des gens, et c'est ça le plus important, car qu'il y ai marque : une france unique, indivisible et tout le chambardement, si ce n'est pas de la pratique au final ça ne vaut rien. Comme liberté, églaité, fraternité d'ailleurs.

Guillaume quand tu dis qu'il y'a eu 200 de république alors c'est peut être le meilleur système, ça me semble un peu ridicule, suffit de faire la somme des années de monarchie, empire, dictature... Et je pense que la république se trouve bien derrière.


Pour en revenir aux origines de la population de la France, je te rejoint sur le côté historique, mais aujourd'hui il est rare de voir quelq'un dont les grands-parents ne sont pas d'origine méditéranéenne. Le brassage de population fait qu'aujourd'hui on ressemble plus à des latins que des francs.


Je pense que Sulrun a invoqué un argument décisif, le nombre de gouvernements qu'il y'a eu sur une période. C'est la démonstration pure et dure d'un échec.

Et en parlant de ça, j'ai le chiffre "officiel" : sous la troisème république se sont succédés pas moins de 112 gouvernements, avec une moyenne de 6 mois pour chacun! Et tout ça en 80 ans (la durée d'un gouvernement était prévenu à la base pour quelques années mais bon à part ça c'est sur qu'elle est géniale cette république), alors si ça c'est pas une preuve, tout d'abord d'instabilité poilitique (qui a existé en pratique aussi sous la 4ème république, donc bon!) et en plus d'incohérence du régime qui n'arrive pas à se stabiliser ni se solidifier. La république ne marche pas, c'est un constat (en tout cas pour les précédentes), et si la 5ème marche mieux, c'est sur initiative de De Gaulle qui a voulu renforcer l'éxécutif pou corriger les erreures passées. Ca a certes améliorer quelque peu la situation, on peut donc se demander s'il ne faudrait pas retourner à un éxécutif très puissant et monocéphale pour les questions les plus importantes afin de corriger cette république, et donc dans ce cas annihiler la république qui ne marche pas vraiment bien.