Etat, Nation, Patrie

La Patrie c'est ce qui vous prend aux tripes quand vous ne pouvez y retourner. Tout vous manque, du crouton de la baguette qu'on croque en rentrant au ticket de métro dans le portefeuille, au pré salé, des chansons, des comptines, une façon de vivre, c'est l'émotion qui vous gagne en entendant la Marseillaise, ce sont les andouilletes de Vire et bien d'autres choses encore.
Détrompez vous sur la fierté/le patriotisme des Allemands, ils sont bien peu fiers et évitent toute réference au nationalisme (sauf peut être certains crânes rasés à l'Est).
Détrompez vous également sur la soi-disante harmonie dans laquelle on vit aus Etats-Unis, c'est le pays des ghettos (que croyez vous donc que sont le Bronx, China Town).
On m'avait vanté la vie harmonieuse des communautés à la Réunion: façade, les communautés vivent sans se mélanger, les créoles ne peuvent saquer les Zoreils qui touchent des salaires exhorbitants, tous s'accordent à traiter presque en esclaves bon marché les émigrés de Madagascar - qui cassent les prix. Etc....

Exactement.

En Allemagne, le sentiment Européen et régional supplante le sentiment national. Les Etats-unis sont le pays de la violence. Personnellement je n'ai jamais cru en aucune harmonie américaine que ce soit aux Etats-Unis.
Là bas, ils sont parfois aussi nationalistes que patriotes.

Quant à la Réunion, je ne sais pas, mais cela ne m'étonnerait guère.

Citation :

Détrompez vous également sur la soi-disante harmonie dans laquelle on vit aus Etats-Unis, c'est le pays des ghettos (que croyez vous donc que sont le Bronx, China Town).

Je ne remet pas en cause l'existence des ghettos. Ce que je dis, c'est que les différentes communautés semblent plus capables de se côtoyer qu'en France. Il y a certainement plus d'inégalités de moyens d'une communauté à l'autre qu'en France, je suis d'accord.
Mais contrairement à Paris, les blancs n'ont pas peur de côtoyer les noirs (qu'ils aient un look 'agressif' ou non) : ils ne changent pas de trottoir lorsqu'ils voient un groupe de jeunes noirs par exemple. Par ailleurs, quelque soit son look, sa corpulence ou sa couleur de peau, on n'a pas (ou beaucoup moins qu'à Paris en tout cas) l'impression d'être jugé par le regard d'autrui.
Ce ne sont que des détails, mais ils prouvent beaucoup selon moi.

Citation :

Les Etats-unis sont le pays de la violence.

C'est faux : j'ai déjà répondu à une remarque similaire sur ce forum (sur la violence véhiculée par les médias américains. C'est un tantinet hors-sujet, mais jette un oeil à mon premier message de cette pae : https://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?t=3&postdays=0&postorder=asc&start=12

Citation :

Personnellement je n'ai jamais cru en aucune harmonie américaine que ce soit aux Etats-Unis.
Là bas, ils sont parfois aussi nationalistes que patriotes.

Ce n'est pas parce qu'ils mettent un drapeau Américain devant leur maison que les gens sont plus patriotes ou nationalistes qu'ailleurs. Dans un cas général, j'ai l'impression que les américains sont plus capables d'avoir un regard critique sur eux-même que les français.

Plusieurs solutions pour atteindre une plus grande harmonsation:
- interdiciton de ghettoisation. Les communes devraient empêcher les regroupements ethniques et veiller à une meilleure distribution.
- retour à la conscription (même si elle ne doit pas durer 1 an). J'ai "fait les classes" à de nombreux jeunes, qu'ils s'apellent Mouloud, Rachid, Schlomoh, ou Stepanek ils étaient obligés de cohabiter et sortaient de leur communauté fermée et de leur patelin (même si ce patelin s'appelait Paris)
- plus grande mise en avant de la laicité! Ni de femme de Président à Rome ni de crucifix dans les écoles d'Alsace Lorraine ni d'aumonier ou d'imam dans les armées et qu'est ce qu'un ministre de l'intérieur ... et du cultes???
Je pense que celà suffit pour cette fois. Les réactions seront certainement très controverses!

Citation :

- interdiciton de ghettoisation. Les communes devraient empêcher les regroupements ethniques et veiller à une meilleure distribution.

Certainement, mais ta proposition ne tient pas la route pour 2 raisons selon moi.

Premièrement, le phénomène de ghettoïsation n'est à l'origine pas du à un choix des membres d'une communauté voulant se regroupper dans un même lieu. Non, ce phénomène est du à des différenes de richesses d'une 'communauté' à l'autre.
En effet, si il y a sur-représentation de personnes d'origine étrangère dans les banlieues défavorisées, ce n'est pas parce que ces personnes l'ont choisi, mais parce qu'elles disposent souvent de moins de richesses que la moyenne des français, et se logent donc là ou le prix du foncier est le plus bas. Je vois mal la marge d'action des communs ici, à part acheter des immeubles dans les quartiers aisés et les réserver aux personnes appartenant à telle ou telle communauté (ce qui serait une forme de discrimination positive...).

Deuxièmement, au delà du premier problème précedemment cité, une telle mesure irait à l'encontre de la liberté de chacun.

Citation :

- retour à la conscription (même si elle ne doit pas durer 1 an).

Je suis plutôt d'accord avec toi : je trouve que supprimer la conscription en France a été une erreur.

Citation :

- plus grande mise en avant de la laicité! Ni de femme de Président à Rome ni de crucifix dans les écoles d'Alsace Lorraine ni d'aumonier ou d'imam dans les armées et qu'est ce qu'un ministre de l'intérieur ... et du cultes???

Là encore, je suis d'accord avec toi. Seulement, en ce qui concerne ta remarque "ni femme de président à Rome" : cela va l'encontre de la liberté de chacun. La femme du Président est citoyenne à part entière : elle a le droit de se déplacer à rome pour motif religieux si elle le désire. Après, si la presse couvre "l'évènement", c'est une autre histoire...

Pas tout à fait d'accord:
la ghettoisation est en partie fonction d'un choix, celui de vouloir se regrouper entre gens d'une même origine, parlant une même langue maternelle. Le fait que tous les logements "abordables" soient tous situés dans une même zone est par contre un état sur lequel les communes peuvent agir. Et pourquoi pas des HLM dans les beaux quatiers? Pourquoi faut il également que les HLM soient des barres de béton?
Je me suis peut être mal exprimé au sujet de la la laicité: je dis bien non au voyage accompagné par le premier ministre à Rome, que madame Chirac se rende à Rome, comme le dit si bien son mari, celà ne m'en effleure même pas une. Ce qui ne va pas c'est que Mme. Chirac et M. Raffarin s'y soient rendu aux frais du gouvernement! Je me fous pas mal que Chirac aille à l'église, je m'insurge contre le fait que M. le Président de la République y aill ostensiblement. Après tout la religion est une chose personelle, qu'il aille [u]discrètement[/u] à la messe, peut me chaud mais je répète M. Chirac a la religion qu'il veut, mais la religion du Président de la République n'existe pas. Sinon nous allons à l'extrémisme américain avec prière avant de débuter les débats à l'assemblée. LA LAICITE A TOUT PRIX, ENVERS ET CONTRE TOUT. Ni jurer sur la bible, ni crucifix dans les salles de classe ni financement de mosquée ni ministre des cultes!

Roland a écrit:

Pas tout à fait d'accord:
la ghettoisation est en partie fonction d'un choix, celui de vouloir se regrouper entre gens d'une même origine, parlant une même langue maternelle. Le fait que tous les logements "abordables" soient tous situés dans une même zone est par contre un état sur lequel les communes peuvent agir. Et pourquoi pas des HLM dans les beaux quatiers? Pourquoi faut il également que les HLM soient des barres de béton?
Je me suis peut être mal exprimé au sujet de la la laicité: je dis bien non au voyage accompagné par le premier ministre à Rome, que madame Chirac se rende à Rome, comme le dit si bien son mari, celà ne m'en effleure même pas une. Ce qui ne va pas c'est que Mme. Chirac et M. Raffarin s'y soient rendu aux frais du gouvernement! Je me fous pas mal que Chirac aille à l'église, je m'insurge contre le fait que M. le Président de la République y aill ostensiblement. Après tout la religion est une chose personelle, qu'il aille discrètement à la messe, peut me chaud mais je répète M. Chirac a la religion qu'il veut, mais la religion du Président de la République n'existe pas. Sinon nous allons à l'extrémisme américain avec prière avant de débuter les débats à l'assemblée. LA LAICITE A TOUT PRIX, ENVERS ET CONTRE TOUT. Ni jurer sur la bible, ni crucifix dans les salles de classe ni financement de mosquée ni ministre des cultes!

En désaccord des plus total.
_ pour les HLM dans les beaux quartiers, le régime libéral que nous utilisons l'interdit pour des raisons d'immobilier. Ces zones coutent cher.
_ Le pape est un chef d'état, l'état du Vatican, et en tant que chef d'état français, le président devait y aller. Personne ne râle quand c'est le prince de Monaco qu'on vient voir. Si le Président veut se montrer en catholique, d'abord tout le monde "s'en fout", ensuite il est stupide de le comparer à Bush. C'est quand même pas le même bonhomme !

Quand à ta dernière phrase, c'est un jugement de valeur. Le fait que le président aille voir l'enterrement du pape ne nuit pas à la laïcité. Ce que tu demandes, ce n'est pas la laïcité, c'est le laïcisme. L'idée pour l'idée, cela a nourri le pangermanisme et le stalinisme.

Etant né en 1974, j'ai été forcé de quitter mon boulot en 1997 pour aller "sous les drapeaux". Ce drapeau bleu, blanc, rouge je devais alors le saluer tous les matins et tous les soirs pendant dix mois et quelquefois le monter et le descendre. C'est là où je me suis aperçu que je me sentais mal à l'aise de saluer ce drapeau, je me disais en mon for intérieur: "Merde! Heureusement qu'il y a que des bidasses comme moi autour qui me regardent".

Il y a lieu de s'interroger sur le fait que d'arborer un drapeau tricolore ailleurs que sur un maillot de sport, un uniforme, une écharpe de maire (ou de miss France d'ailleurs) nous mette mal à l'aise. Je ne pense pas être le seul à ressentir cela car on ne voit pas beaucoup de T-shirts ou de casquettes aux couleurs de la France comme on pourrait en voir au Royaume-Uni ou aux Etats Unis...

Si je faisais l'expérience de porter un tel T-shirt en traversant la ville de Montpellier, je pourrais compter le nombre de fois où je me fais traiter de facho, de nationaliste, au mieux de chauvin.

Et pourquoi ça, alors que notre pays se prétend incarner les valeurs de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité? Pourquoi devrions nous avoir honte de porter ces couleurs ailleurs que dans les stades et les casernes?
Les couleurs de notre identité c'est important de ne pas les laisser apparaître que sur la flamme emblème du Front National... quel odieux privilège!

Je pense que pour ça on pourra remercier tous nos dirigeant depuis Giscard d'Estaing (en passant aussi par Vichy) pour avoir terni l'image de la france et les idéaux qu'elle défendait. On hue ceux qui portent le drapeau car aujourd'hui on l'assimile à un soit disant passé fermé, chrétien, d'intolérants (enfin que des bétises quoi), et qu'aujourd'hui la population française est très diversifiée, et a donc une mentalité changeante. Les américains, quels qu'ils soient, se sentent américains de part la nouveauté de leur pays et une union donc plus forte. Quand aux USA, Jérome la Ghétoïsation est très importante, et c'est d'ailleurs pourquoi il y a tant de mort et de guerres de gang, alors pour toi c'est ça le mélange des population et des sangs? A part apres une fusillade par terre, y'a pas beaucoup de mélange aux USA, pays qui possède beacoup de racisme anti noir entre parenthèse! C'est aussi le ays de la liberté me diras tu : liberté de former de véritable ville de couleurs au sein d'une ville, on verra donc aparaitre des groupes de fraçais, de chinois, de noirs... car le mélange est peu présent là bas. Et c'est paradoxal car tous se sentent américains sans pour autant se sentir comme appartenant au même groupe que les autres groupes de population.
Enfin bon, tout ça pour dire que l'image de la patrie, de la nation, de son beau pays, ça n'a plus de réelle existence aujourd'hui, car cette éxistence doit provenir du peuple, donc si le peuple n'en veut plus, c'est fini. C'est triste quand même...

electronlibre a écrit:

Etant né en 1974, j'ai été forcé de quitter mon boulot en 1997 pour aller "sous les drapeaux". Ce drapeau bleu, blanc, rouge je devais alors le saluer tous les matins et tous les soirs pendant dix mois et quelquefois le monter et le descendre. C'est là où je me suis aperçu que je me sentais mal à l'aise de saluer ce drapeau, je me disais en mon for intérieur: "Merde! Heureusement qu'il y a que des bidasses comme moi autour qui me regardent".

Il y a lieu de s'interroger sur le fait que d'arborer un drapeau tricolore ailleurs que sur un maillot de sport, un uniforme, une écharpe de maire (ou de miss France d'ailleurs) nous mette mal à l'aise. Je ne pense pas être le seul à ressentir cela car on ne voit pas beaucoup de T-shirts ou de casquettes aux couleurs de la France comme on pourrait en voir au Royaume-Uni ou aux Etats Unis...

Si je faisais l'expérience de porter un tel T-shirt en traversant la ville de Montpellier, je pourrais compter le nombre de fois où je me fais traiter de facho, de nationaliste, au mieux de chauvin.

Et pourquoi ça, alors que notre pays se prétend incarner les valeurs de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité? Pourquoi devrions nous avoir honte de porter ces couleurs ailleurs que dans les stades et les casernes?
Les couleurs de notre identité c'est important de ne pas les laisser apparaître que sur la flamme emblème du Front National... quel odieux privilège!

Bravo, je n'aurais pas mieux dit !
___

Pour le modèle américain, si le patriotisme est très présent, c'est peut-être aussi parcque c'est une nation relativement jeune, mais surtout isolée et indépendante, dans le sens où c'est elle qui domine et elle ne reçoit aucune influence extérieure [voir aucune]. Donc la notion d'identité américaine, et donc de patriotisme, et importante.

Merci Guillaume pour ta remarque un peu trop longue!
Je pense que ton exemple est assez bon electronlibre, et que tes questions finales sont forts bonnes, mais comme je l'ai dit auparavant, ce n'est pas une question d'avoir honte, mais de perte de confiance et d'"amour" (mot un peu trop fort je pense) pour son pays, ou en tout cas pour le pays dans lequel on vit, de part les diversités de population qui vivent dans notre pays, et donc ne se sentent pas forcément français, de part une politique qui ternie l'image de la france et donc une perte de confiance de la part de l'électorat français... enfin je pense que c'est du en partie à ce genre de critères, mais peut etre y'en a t'il d'autres. Je te dirais ça quand j'aurais acquis un bagage d'expérience plus important!

Et oui c'est bien dommage tout ça, et je crois que l'abandon du service nationale aggrave la situation.
Désormais on ne défent plus que ses intérêts propre et on ne recueille que les dividendes de nos aînés sans en produire nous meme. (en effet, quand il s'agit d'avoir des droits tout le monde est présent mais en terme de devoirs, la collectivité c'est toujours les autres)
Pas moyen d'aimer son pays sans etre catalogué au mieux de nationaliste (devenu un terme TRES pejoratif) au pire de facho.
Les militaires français morts a beyhrout en afghanistan ou encore en côte d'ivoire n'ont pas droit à une seule reconnaissance, on leur préfère des chanteurs champion du remake, les bouffons décérébrés, ou les vandales au JT. C'est tellement plus intéréssant que des tombes lointaines.
Mon discours pourrait etre celui de 50 ans alors que j'en ai 18, je dois pas être normal.
Sur ce bonne nuit.

Non erpat, l'age ne fais pas le discour. Je pense aussi que les notions de patrie et de nation sont devenues bien trop vagues pour les gnes, ils n'en veulent que les bon aspects (droits de plus en plus nombreux) et rejettent les devoirs (même celui de se comporter comme un etre humain enversson prochain). Il y a une certaine crise en cemoment de ces valeurs, et je trouve ça dommage que le fait d'aimer son pays soit considéré péjorativement de nos jours. Et j'irais même plus loin, aujourd'hui le fait d'aimer son pays, et donc pour nous la france, mais celle du passé, est très mal vu : les admirateurs de napoléon sont considérés comme des atrocités, les amoureux de l'époque moyennageuse sont considérés comme des antidémocratique ou des vieux aristocrates débiles. Et pourquoi cela? Pourquoi ne pas pouvoir aimer l'histoire de son pays?

Il y a quand même une légère différence entre aimer la période du moyen-âge en temps qu'historien et vouloir appliquer aujourd'hui les lois de cette période de notre histoire, certes très intéressante dans les livres... Mais honnêtement, si c'était à revivre... je m'en passerais.

Je ne dis pas qu'il faut les remettre aujourd'hui, et de toute façon ce serait plus qu'impossible. Je dis juste qu'on ferait bien de temps en temps de se remémorer le passé et certaines de ses valeurs, et justement l'amour de sapatire et de son peuple, nation. Si aujourd'hui on a cette telle perte, c'est parce qu'on nous "oblige" à nous remémorer le passé pour en trouver les fautes et s'en excuser, jamais pour trouver des points positifs,pourtant dieu sait qu'il y en a eu. La société n'a jamais connu de perfection dans son évolution, et surtout pas aujourd'hui. Donc regardons le passé, prenons les choses interresssantes et tetons de les appliquer (ici je pense parexemple à la fraternité et à la solidarité du moyen age, entre autres).

Sulrun a écrit:

on nous "oblige" à nous remémorer le passé pour en trouver les fautes et s'en excuser, jamais pour trouver des points positifs,pourtant dieu sait qu'il y en a eu.

Ces excuses sont purement symboliques et elles ont souvent lieu pour des raisons diplomatiques, il y a eu des exactions dans tous les pays du monde pas seulement en France. Je trouve que c'est être d'une grande valeur et d'une grande franchise de reconnaître de s'excuser des erreurs du passé, et c'est loin d'être l'habitude de pays dont les gouvernements sont trop fiers ou ont peur de perdre leur souveraineté en admettant leurs anciens échecs.
Maintenant là où je suis d'accord avec toi, c'est que ce n'est pas une raison pour sombrer dans la culpabilité la plus totale et le déni de sa patrie, bien au contraire!

Sulrun a écrit:

Je ne dis pas qu'il faut les remettre aujourd'hui, et de toute façon ce serait plus qu'impossible. Je dis juste qu'on ferait bien de temps en temps de se remémorer le passé et certaines de ses valeurs, et justement l'amour de sapatire et de son peuple, nation.

Moui, m'enfin on ne peut pas vraiment prendre le Moyen-Âge comme exemple de ce que tu viens de dire...C'était plutôt l'esprit de "clocher" qui dominait. L'idée de Nation est vraiment apparue avec la Révolution Française, même si on peut dire que l'idée d'unité nationale a commencé sous Louis XIV ["L'état c'est moi"]

Citation :

Si aujourd'hui on a cette telle perte, c'est parce qu'on nous "oblige" à nous remémorer le passé pour en trouver les fautes et s'en excuser, jamais pour trouver des points positifs,pourtant dieu sait qu'il y en a eu.

Je pense que la France souffre d'une culpabilisation permanante. On cherche toujours à trouver le moindre défaut qui a été fait ou qui est fait, sans jamais se remémorer des périodes fastes de l'Histoire de France.
Certes il ne faut surtout pas oublier des horreurs comme la Collaboration, les crimes de guerre en Algérie entre autres, mais la France oublie parfois de s'auto-admiré, ce qui n'est pas une tare puisque tout les autres pays le font.

Citation :

Donc regardons le passé, prenons les choses interresssantes et tetons de les appliquer (ici je pense parexemple à la fraternité et à la solidarité du moyen age, entre autres).

En même temps, il fout nuancer et comprendre que chaque chose va avec son époque. Quand je parle des "bons points" de l'Histoire, ce sont des évènements qui nous marquent encore aujourd'hui [sciences, philosophie, droit etc]. La " fraternité et à la solidarité du moyen age" sont certes à prendre comme exemple pour l'idée générale, mais il ne faut pas dire que "Le Moyen-Âge s'était mieux parcqu'on était solidaire" car c'est une autre époque, des autres moeurs.
Je ne sais pas si je suis très très clair

Très clair guillaume. Tou ce que je veux dire, comme vous l'avez tous els deux bien soulignés (guillaume et electronlibre), c'est que regarder les erreures du passé pour ne pas les refaire c'est bien, mais il ne faut pas tomber dans le "on ne regarde que ça et tout el temps", c'est ni bon ni sain pour un pays. Je ne dirais pas qu'il faut s' "auto admirer", mais regarder les points positifs avec franchises, et ne pas les minimiser parce que nous avons fait des erreures, ce serait dommage quand meme, et je pense que c'est une de causes aussi de cette perte de foie dans la nation, la patrie...

Il est de toute façon aberrant de voir à quel point la mémoire de ce pays est de plus en plus délabré. Il suffit de voir le peu d'histoire que l'on nous enseigne au lycée...Qui connaît la victoire de Bir Hakeim et le général Koenig?
On en vient même a vouloir changer les propos de la Marseillaise, jugé trop violent ("abreuvent nos sillons..." est en effet violent), mais la liberté ou la défense du pays ne se fait pas à coup de tirades poétique et de paquerette plutôt que par le sang et les armes.
Il serait intéréssant de faire sondage sur "Seriez vous en mesure de risquer votre vie pour votre pays et pour vos concitoyens?", les chiffres seraient alarmant.
Attention, je ne dis pas que notre pays se doit d'être fanatisé comme le Japon en 40, mais je suis quand même révolté que les drucker, halliday et autre chanteur soit issue au rang de meilleur français du siècle bien devant De Gaulles, Poincarré etc... qui ont vraiment apporté quelque chose à ce pays.

Tu critique le programme d'histoire français. Perso je connais bir Hakeim, mais ton général jvois pas qui c.
Mais je te rappelle que pour faire apprendre l'histoire on doit sélectionner des éléments, donc on peut pas tout apprendre non plus. Il faut savoir faire des choix, même si bien sûr tout le monde n'est jamais d'accord sur ce choix...

Oui faire des choix, mais comme par hasard orienté tous ces choix toujours dans le meme sens, y'a plus vraiment de neutralité là dedans... et pas que dans les programme à ce que j'ai pu constater...

Citation :

mais comme par hasard orienté tous ces choix toujours dans le meme sens, y'a plus vraiment de neutralité là dedans

soi plu préci

Citation :

et pas que dans les programme à ce que j'ai pu constater...

soi plu préci

Plsu précis?Je dis que le gouvernement, en choisissant les profs qui choisissent les programmes d'histoire, font mentir ces programmes d'histoire en prenant ce qui les interesse et le reste "aux chiottes". Je dis que résumer l'histoire de la france dans : révolution française c'est trop bien, Napoléon c'est un gros conard, vive toutes nos républiques, le moyen age c'était pourri... et j'en passe des vertes et des pas mures, ça c'est une façon très simpliste et dirigée de faire apprendre l'histoire aux jeunes. Je trouve ça honteux.
Pour l'autre précision je ferais du hors sujet donc demande en MP si tu veux savoir.

Citation :

révolution française c'est trop bien, Napoléon c'est un gros conard, vive toutes nos républiques, le moyen age c'était pourri...

Je sais pas comment tu raisonne mai moi perso on m'a pas donné du tout une caricature pour cours d'histoire, mes cours ont toujour été assez nuancé. On m'a bien parlé des boucheries de la Terreur sous la Révolution, ou encore du fait que Napoléon aie été un des plus grds stratèges militaires de l'Histoire et aie rédigé le code civil français et diffusé au continent entier les idées révolutionnaires, ou encore que la première république aie été sanguinaire (sous la terreur notamment) et la deuxième instable et vite conservatrice et la IVème inneficace face au problème de la décolonisation... Enfin, je me rappelle des cours sur le Moyen-âge comme la description d'un monde qui a connu ses heures noires mais aussi des périodes éclairées (charlemagne, civilisations brillantes byzantine et arabo-musulmane, naissance du patriotisme français, arts moyen-ageux, période d'échanges intenses dans la baltique et surtt la méditerranée...). Jvois pas trop pourquoi tu fais des caricatures. Peut-être toi-même tu sélectionnes un peu trop, dans tes souvenirs, les infos que les profs te donnent

franchement fo arrêté d'exagérer, le programme distoire français est relativement bien nuancé

Pas du tout, amis tu as du avoir de la chance car tout ce que tu dis j'ai du le découvrir par moi même et aucun cour d'histoire ne m'apprenait ça. Je pense que le gouvernement fait délibérement une orientation dans l'éducation des jeunes français scolarisés, afin que plus tard ils aient une notion à peu près prévue de la patrie, de la notion de d'état et de nation. Je vois bien dans nos bouquins d'histoire, tout ce que l'on nous dit, ce ne sont soit que des tissus de mensonges, soit une vérité mais tellement partielle que ça en devient une déformation historique insoutenable.
Tout ce qui autrefois faisaient les trois notions de ce topic ont été bafouées, mises à bat par les programmes d'histoires, qui ennous mentant, nous ont orienté vers une autre façon de penser ces notions, et à un conflit entre ces deux phénomènes, d'où la perte actuelle de ces notions pourtant si importantes. Quand on me dit Victo hugo ceci, Victor Huog cela! Pour moi c'est une honte qu'on ne parle que de lui! Il y a eu bon nombre d'auteurs bien plus marquant à cette époque, et nous n'en savons rien car Victor Hugo disaient des choses qui convenaient aux dirigeants de notre époque, et le gouvernement a donc évincer les autres car non "conforme" à la façon de penser et à la volonté de nous formater par le gouvernement. Je dis qu notre gouvernement est pourri jusqu'à la moelle, que dis-je, jusqu'aux céllules mêmes qui le constituent!
On nous fait apprendre ce qu'on veut bien nous laisser savoir ou ce que'il faut qu'on sache, et le reste passe à la trappe, comme si ça n'avait jamais éxisté! Je cries au désespoir car notre gouvernement nous formate, et y'a qu'à voir sur ce parti lenombre de forumeurs qui sont formatés dans le moule, limite qui disent la même chose au mot près! C'est honteux je trouve! Et par contre dès qu'il y a un avis quelque peu divergent, on l'évince (un peu comme moi par exemple, parce que j'éssaie de réfléchir autrement que la façon que l'état nous a obliger à le faire), et on fait tout pou qu'il se taise et ne divulgue pas des choses qui pourraient détruire ce que le gouvernement mais tant de force à nous inculquer.