Proposition très sérieuse

Bonjour

Comme votre projet me tiens à coeur, je propose pour votre parti, une réforme majeur du système politique francais au-dela des petites tracasseries de tout les jours sur lesquelles votre programme semble basé.

Ma proposition tient en deux mots: Démocratie Directe

La démocratie directe,

Elle réalise les conditions d'une authentique démocratie directe, réellement participative.

Elle se constitue sur l'union et non sur la division.

Elle intègre l'ensemble des sensibilités politiques.

Elle valorise l'Homme dans sa maturité.

Elle permet, quand elle est dans l'opposition, la mise en œuvre d'un contre-pouvoir effectif au parti politique dominant et à ses pouvoirs exorbitants.

Elle établit de surcroît, d'une manière permanente, au-delà des partis, des liens de solidarité entre tous les citoyens.

Elle garantit par sa pluralité politique une vigilance critique et constitue un rempart contre les magouilles et les corruptions, malheureusement trop fréquentes au sein des partis politiques classiques qui finissent, avec le temps, par confondre dans leurs décisions, les règles de la solidarité avec celles de la complicité !

Elle assure, par la pluralité de ses sensibilités politiques, un meilleur contrôle de l'utilisation des fonds publics.

Elle est, en fonction des circonstances particulièrement adaptée , pour déterminer les meilleurs choix puisqu'elle intègre les diverses sensibilités politiques.

Elle réalise, à l'évidence, les conditions d'une démocratie véritable face aux appareils politiques traditionnels sectaires, qui privilégient leurs intérêts personnels, au détriment de ceux de la Société.

Elle permet aux citoyens, à travers les différents types de référendums, la liberté de s'impliquer directement dans la résolution de leurs problèmes.

Elle évite l'habituel lobbying qui soumet un gouvernement classique aux pressions des groupes financiers et des firmes multinationales pour obtenir toujours plus de privilèges, et de surcroît puiser pour leurs investissements dans l'argent des contribuables sous forme de subventions d' État.

Elle allège notoirement la ligne budgétaire des dépenses initiées par les professionnels de la politique

Elle évite les continuelles tergiversations des factions politiques et réduit considérablement les délais entre les problèmes posés et leurs solutions.

Mais qu'est-ce donc que cela, la démocratie directe? La DD a comme principe de faire augmenter le pouvoir du peuple sur son pays, principalement, de pouvoir proposer un objet, une loi à un vote, et ainsi de permettre à l'ensemble de la communauté de pouvoir l'accepter ou le refuser. De pouvoir déposer un référundum qui obligerait une loi décidée par les politiques à passer en vote populaire. D'obliger un referundum populaire au cas ou la France tenterait d'accéder à une organisation internationale importante. En gros, les citoyens pourront intervenir directement dans les choix politiques de leur pays.


Voila une proposition que je trouve excellente.

Plus d'information sur la Démocratie Directe France http://www.ddfrance.com/comment.html

(je ne fais pas partie de cette organisation, mais son programe me parait le mieux adapté pour une application politique)

C'est en effet une très bonne proposition, en adéquation avec les idées de notre Parti. Je te fais d'ailleurs remarquer que l'organisation au sein du MLC est basé sur cette "Démocratie Directe" : le fait que tu puisses proposer un ajout dans notre programme via ce forum en est une preuve.
Maintenant, je ne sais pas si tu es d'accord, mais je trouve que les principes de la DD sont déjà bien présente dans notre Programme : ainsi tu pourras remarquer que pour la 1ere fois, un Parti politique propose aux habitants des quartiers défavorisés de voter "pour choisir le projet correspondant le mieux à leurs goûts parmi ceux proposés" (cf. http://mapage.noos.fr/mlc_parti1/images3/comprendre.html#I ).

Mais cette idée devrait peut-être en effet être mieux développée dans notre Programme. Nous en discuterons au sein du Parti.

Quoiqu'il en soit, merci de ton aide !

armafr a écrit:

Elle établit de surcroît, d'une manière permanente, au-delà des partis, des liens de solidarité entre tous les citoyens.

Le risque premier de la démocratie directe est un fort repli sur la sphère privé , et une montée du communautarisme , dans une France qui va mal et ou les préjugés vont bon train , l'application au sens strict de cette politique peut engendrer un véritable conflit social entre les individus .
Cela reste néanmoins une sorte d'idéale , et je pense que l'on y retrouve tout les fondements d'une société juste , au contraire d'une "dictature de la démocratie" ( quelle belle expression ) à l'américaine .

J'ai moi-même une petite proposition très sérieuse ; elle concerne un problême qui me tient beaucoup à coeur ; la place de la religion dans la société . Sans aller à l'encontre de la liberté individuelle de chaque individu et sans nuire à l'équilibre sociétaire français , le MLC ; parti du changement n'a t-il pas quelques lignes à consacrer à la place de la religion dans notre France "moderne".
Soyons honnête la-dessus , la religion ne favorise pas le progrès , elle garantit même la conservation des moeurs donc le recul social . Aujourd'hui on peut dire que l'Eglise est en crise , non pas car son discours apparait comme vetuste mais parce que l'homme évolu , et préfere la raison à la foi ( pensée philosophique ) . Cependant cette institution est toujours aussi présente , et elle est la conséquence d'un certain bloquage de la société . Les mouvements de libertinage ( gay-pride ou accessibilité du porno dans les médias ) sont pour moi très nocifs à la société et ne représentent pas l'évolution de l'homme en tant que tel mais une sorte de contre-pouvoir face à l'Eglise et son discour . L'homme est quelque peu frustré vis à vis de son évolution dans la société , ce pourquoi il se lance dans des extrêmes ; attention je ne dis pas que la religion engendre le terrorisme , mais que la place d'une institution aussi importante doit être mesuré . Je ne fais entrer aucun bords politiques en cause , il est clair que l'on associe facilement droite capitaliste et foi , faisant de la religion un outils de la domination patronale , je ne suis pas d'accord avec cela . Je suis conscient que la religion est nécessaire dans une société de droit , quelque soit sa légitimité elle sert la cohésion et l'ordre social , le communautarisme étant une déviance non une conséquence .
Tout cela pour en arriver à une esquisse de programme , je pense qu'il faudrait réguler l'accès de la jeunesse auprès de la religion . L'enfant ne devrait pouvoir accéder à une institution religieuse qu'à sa majorité s'il en fait le choix . Cela pour deux choses ;
- Les parents n'ont plus le pouvoir d'imposer à leur enfant son éducation ou tout du moins sa pensée future , l'homme à le choix , ainsi on rencontrera peut-être moins de problêmes ; cad que les gens n'ayant rien à faire à l'Eglise n'y seront plus et on rencontrera moins d'affaires de pédophilie , et à l'inverse les gens ayant besoin d'un appuit moral pourront se convertir , limitant ainsi le repli sur les organisations sectaires
- Si les enfants n'accèdent pas à la religion , il sera beaucoup plus facile de discerner une secte et un réseau pédophile d'une organisation religieuse ( n'oublions pas que les réseaux pédophiles se cachent derrière un faux statut d'organisation religieuse , acceuillant ainsi des enfants orphelins )
Voila c'est tout pour moi , en espérant avoir été clair et n'avoir choqué personne , restant à disposition pour toute remarque .

Bien que je sois d'accord avec toi sur la mauvaise influence que peut exercer la religion sur la population, je trouve ton idée très dangereuse. En effet, comme tu l'as clairement dit toi-même, l'appartenance à une religion est une question purement privée. Alors certes, on peut dire que les enfants qui 'appartiennent' à telle ou telle communauté religieuse sont en fait enbrigadés, puisque leurs parents ont choisi pour eux. Mais il ne s'agit ici rien de moins que de la transmission d'une culture de père en fils, et c'est un des rôle majeur qu'exercent les parents sur leurs enfants. Si tu empêche la 'transmission de la religion' (le terme est impropre, mais je ne trouve pas d'autre expression pour m'exprimer clairement), tu te dois alors d'empêcher la transmission d'autres pratiques culturelles de père en fils, comme la langue maternelle ou paternelle si celle-ci n'est pas le Français.
En bref : je dirai que ta proposition nuit à la diversité culturelle, et transformerait la France en une sorte d'Etat totalitaire puisque cette proposition peut entrer en contradiction avec l'Article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ("Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.").

Je mettrai en avant le fait que le MLC lutte contre l'influence des communautarismes (notamment religieux), afin que chaque français se sente Citoyen avant de se sentir membre de telle ou telle communauté religieuse, sans avoir recours à des mesures aussi extrèmes que celles que tu proposes.
Car après tout, quelle est l'une des conséquences directes de notre Politique de Grands Travaux ? C'est justement d'éviter le phénomène de ghettoïsation, de faire cohabiter ensemble des individus appartenant à des communautés différentes. Et qu'elle est la conséquence directe de notre Réforme de l'Education ? C'est d'arriver à développer l'esprit critique des français le plus tôt possible, leur laissant ainsi la possibilité de s'affranchir de l'influence parfois néfaste de leur entourage, et de se sentir citoyen avant de se sentir membre d'une certaine communauté.

Je ne sais pas si tu es d'accord avec moi, mais je pense que c'est une meilleure stratégie afin de s'opposer à l'exacerbation des communautarismes. Quoiqu'il en soit, nous resterons fidèles à notre engagement et étudierons ta proposition au même titre que n'importe quelle autre proposition déposée sur ce forum, et te remercions de concourrir à l'amélioration de notre Programme en t'exprimant

Je reconnai que ma proposition tien plus du pamphlet engagé que d'une simple idée

Jérôme a écrit:

je trouve ton idée très dangereuse. En effet, comme tu l'as clairement dit toi-même, l'appartenance à une religion est une question purement privée.Mais il ne s'agit ici rien de moins que de la transmission d'une culture de père en fils, et c'est un des rôle majeur qu'exercent les parents sur leurs enfants.

je ne suis pas d'accord, imposer à un enfant la foi c'est l'obliger à l'avoir , notre débat tourne plutot autour de la question ; la religion fait-elle partie de la culture française ? je répondrai oui et non ;
- non dans une démocratie laïque elle n'a pas plus d'importance ( jentends au sens juridique ) que l'association des pêcheurs de sardine du vaucluse ( )
- oui il est impossible de nier son influence sur la pensée et l'art, et sa place dans la société.

Jérôme a écrit:

transformerait la France en une sorte d'Etat totalitaire puisque cette proposition peut entrer en contradiction avec l'Article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ("Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.").

la je dis clairement non, empêcher les parents d'imposer leur vision des choses à leurs enfants ne nuient pas à leurs propres croyances, l'utilisation du mot totalitaire n'est pas justifié, même si on pourrait croire qu'un tel programme ne peut s'imposer que dans la force . Il n'en est rien , mon idée est simplement de limiter l'accès à la religion avant la majorité, cette idée ne va pas à l'encontre de l'Eglise, elle pourrait lui nuire dans l'avenir.

Jérôme a écrit:

Je mettrai en avant le fait que le MLC lutte contre l'influence des communautarismes (notamment religieux), afin que chaque français se sente Citoyen avant de se sentir membre de telle ou telle communauté religieuse

Pour moi la meilleur façon de ne pas connaitre le commutarisme est de ne pas connaitre la religion, mais attention à ne pas mal interprêter ce que je dis.
Je pense qu'il y a un véritable réseau d'embrigadement qui plonge les enfants dans un système dès leur plus jeune age, le fait est qu'ils ne choisissent en rien, mais cela ne me gêne pas particulièrement, après tout les familles font ce qu'elles veulent de leurs rejetons, le porblême se situe dans l'avenir lorsque la personne est adulte, je vois deux points :
- il est intégré dans un systême qu'il peut rejeté, dès lors sentiment d'exclusion ou bien déviance voir tombée dans les extrêmes
- et surtout le communautarisme provient de la ; adulte le garçon aura son identitée imposée il se sentira différent des autres
Comment voulez vous lutter contre le sentiment de différence lorsque les enfants sont élevés dans la différence ? dès leur plus jeune age leur religion va les sevrer de ceux qui n'ont pas la même.
Il y a un véritable problême de fond qui me semble bien ancré dans la société mais dont il est tout à fait intéressant de discuter

Citation :

la je dis clairement non, empêcher les parents d'imposer leur vision des choses à leurs enfants ne nuient pas à leurs propres croyances, l'utilisation du mot totalitaire n'est pas justifié

Je suis d'accord, mais les parents ont des droits et devoirs spécifiques vis-à-vis de leurs enfants. Les éduquer est un devoir, et toute éducation amène a imposer une certaine vision du monde et une certaine croyance. Empêcher les parents d'imposer leur vision des choses à leurs enfants implique fatalement que l'Etat, par le biais de certaines institutions comme l'école, se substitusse à eux d'une manière ou d'une autre. C'est ce qui me faisait pensé à un Etat totalitaire.

Citation :

Comment voulez vous lutter contre le sentiment de différence lorsque les enfants sont élevés dans la différence ? dès leur plus jeune age leur religion va les sevrer de ceux qui n'ont pas la même.

Mais le fait que les parents aient imposé une certaine vision du monde à leurs enfants à un certain moment donné crée la différence justement ! Le rôle de l'Etat est d'imposer des notions uniques : démocratie, citoyenneté... Après, ce qui fait que nous soyons tous différents les uns des autres, c'est notre expérience personnelle dans notre famille, la manière dont nous avons été éduqués.
C'est ce qui crée la diversité, c'est aussi ce qui peut créer des problèmes d'incompatibilité entre ce que nos proches nous enseignent et ce que l'école nous enseigne.

Je voudrais dire que le débat sur la religion lancé par Guillaume2 est un débat qui n'a pas lieu d'être : en effet, comment veux-tu empêcher les parents français d'"imposer" leur religion à leurs enfants ? Même si tu parviens à limiter et contrôler l'influence de l'Eglise, à fermer le catéchisme pour les personnes mineures, etc, il n'y a aucun moyen de vérifier si les parents chez eux ne donnent pas une éducation religieuse à leurs enfants. Je ne comprend donc pas de quelles mesures concrètes tu veux parler, où veux tu en venir...
Limiter l'accès à la religion n'est pas une solution selon moi donc, mieux vaut essayer de développer l'esprit critique des citoyens par le biais de l'école notamment, et je pense surtout de la philosophie (qui s'appuye sur la raison) et des sciences. On n'enseigne plus la religion à l'école, et c'est le principal progrès que pouvait faire la République laïque. S'attaquer à la pratique "familiale" (et donc privée) de la religion passerait comme une mesure limite tyrannique. Je ne crois personnellement pas en Dieu, je crois en la raison, tout comme toi visiblement ; et pourtant j'ai eu une éduction religieuse, j'ai fait tout mon catéchisme, et j'y ai cru dur comme fer, etc, mais je suis la preuve vivante que la société peut former des citoyens capables de penser par eux-même, puisqu'aujourd'hui je me suis progressivement émancipé de ce que l'on m'a imposer. Plutôt que de s'en prendre à des pratiques religieuses, qui peuvent être qualifiées selon moi de pratiques culturelles, donnons les moyens, par le biais de l'école je le répète, aux citoyens de se faire leurs croyances propres. L'enseignement de l'Histoire, de l'éducation civique, de la biologie (avec tout ce que cela implique : les planètes, l'évolution, la fécondation, etc), des sciences physiques et chimiques, économiques et sociales, et de la philosophie sont indispensables.

"Ose penser de ton propre entendement : voilà la devise des Lumières", Kant.

Jérôme a écrit:

Empêcher les parents d'imposer leur vision des choses à leurs enfants implique fatalement que l'Etat, par le biais de certaines institutions comme l'école, se substitusse à eux d'une manière ou d'une autre. C'est ce qui me faisait pensé à un Etat totalitaire.

je comprend mieux xe que tu voulai dire et je suis absolument ( et heureusement ) d'accord .
Cependant je pense que tout ce que jai pu écrire n'est pas tout à fait clair, je vai le laisser comme ça afin que les futurs intervenants puissent tout comprendre

Cohn-Bendict a écrit:

: en effet, comment veux-tu empêcher les parents français d'"imposer" leur religion à leurs enfants ? Je ne comprend donc pas de quelles mesures concrètes tu veux parler, où veux tu en venir...

je ne répete que je n'ai pas été du tout clair, j'approuve ce que tu as dit, en précisant qu'il n'est pas question d'intervenir dans la sphère privée, mais de détruire au niveau officiel toute les institutions qui touchent la jeunesse, laissant tout a fait le droit aux parents d'imposer leur vision, cependant l'enfant aura le choix entre le choix de ces parents ou un autre, il ne sera pas entouré et marqué par l'instance religieuse, il ne sera pas contraint de participer à des fêtes officielles pour rencontrer uniquement des gens de la même confession. Meme s'il peut tout à fait "décrocher"( le mot est horrible dsl ) de ses croyances il reste marqué à vie et se considère quelque part différent voir antagoniste avec des gens d'une autre confession.
Soit je suis d'accord pour être " unis dans la diversité " mais attention à ne pas devenir " séparés dans la différence ". Mon idée, aussi utopique soit-elle consiste par des moyens tout à fait correctes et dans le respect à éloigner les enfants de l'engagement religieux. Le meme problême pourrait se poser en politique si nos deux bords étaient antagonistes comme dans l'histoire , il y aurait les enfants de communistes et les enfants de capitalistes, soit l'opposition dès le plus jeune age, donc l'antagonisme réel dans la vie future ( cet exemple est totalement déplacé et irréel mais je souhaite faire comprendre plus clairement ou se situ ma gêne par rapport aux éducations engagés.

Eloigner les enfants de l'influence de la religion que veulent leur inculquer leurs parents me semble bien trop complexe, voire impossible, car (mais il me semble que je me répète ) on ne peut pas contrôler, dans les foyers, ce que les parents apprennent à leurs enfants.

Tu as dit que l'enfant aurait le choix entre le choix de ces parents ou un autre, qu'il ne serait pas entouré et marqué par l'instance religieuse, qu'il ne serait pas contraint de participer à des fêtes officielles pour rencontrer uniquement des gens de la même confession. Mais s'il apprend de ses parents que Dieu existe, que Jésus est son fils et le messie, que nous sommes tous frères, descendants d'Adam et Eve, et qu'il faut aller à l'Eglise tous les dimanches, prier tous les soirs et se confesser régulièrement à défaut de l'enfer dans une vie postérieure à la nôtre, il est évident que l'Etat ne peut le contrôler et que l'enfant, lorsqu'il verra ses parents aller à des cérémonies religieuses ou fréquenter d'autres catholiques, voudra se joindre à eux et adhérer "de plein gré" (pas tant que ça, mais on se comprend) à cette confession et aux rites qui vont avec.
Il y a toujours influence des parents, du cadre familial et du milieu social.
Non, c'est bien trop compliqué : je le répète, si on veut donner les moyens aux jeunes de s'émanciper de ce qu'on leur a inculqué à l'âge où ils ne pouvaient dire "non, je n'y crois pas, je crois que deux et deux font quatre, et que quatre et quatre font huit ; que la raison, la tolérance et le pragmatisme sont les seules voies qui mènent à la sagesse ; je ne crois donc que ce que je vois !", il faut passer par l'école ; il faut continuer d'enseigner les sciences exactes, l'histoire, la philosophie et l'éducation civique, et la religion reculera d'elle-même, j'en suis convaincu, comme elle recule depuis deux siècles.
Je pense que c'est la somme du siècle des Lumières, de la Révolution, de la psychanalyse (fin XIXème, XXème), et enfin surtout du progrès scientifique (Darwin, Freud, etc..) et technique (et donc la Révolution industrielle qui a provoqué un exode rural dont découle la montée de l'individualisme), qui ont provoqué un recul de la religion : les sciences et la philosophie, qui apportent avec elles la raison, offraient à l'Homme des réponses qu'il avait essayé de trouver (faussement) dans la religion. La volonté donc d'instituer la laïcité comme modèle de société a fait du chemin, et si ces sciences (exactes ou non), dont l'apparition ou l'extension ont provoqué le recul de la religion, sont étendues et apprises encores à l'école, le recul de la religion se fera tout seul, car l'école aura donné les pleins moyens aux gens de développer un esprit critique et de penser de leur propre entendement. Alors seulement, la raison et le rationnel l'auront emporté sur le dogmatisme religieux.
Ton idée consiste à éloigner les enfants de l'engagement religieux ? Alors soutiens l'école de la République laïque française et lance des propositions pour lui donner des moyens toujours plus efficaces afin qu'elle permette chez la jeunesse l'émergence et le développement d'un véritable esprit critique quant à ce qu'on leur a fait croire, car c'est à l'école, plus qu'aux parents (qui influencent les enfants de par leur éducation, leurs moeurs et leur religion), de permettre aux élèves de penser par eux-même et de se forger leur propres croyances et donc leur propre caractère, en les éveillant à cela, en leur donnant les outils indispensables : l'ouverture d'esprit, les notions d'égalité, de fraternité et de liberté, et bien sûr le savoir. L'évolution de la société dans un sens plus humain, plus rationnel, plus libre passe par le partage du savoir.

au risque de me re-répéter je dirai simplement ceci ;
je suis tout à fait conscient que ce qui peut se passe à l'intérieur de la sphère privée ne regarde ni l'Etat ni la religion ni moi ou ce que tu veux .
je suis tout à fait d'accord que "interdir" au enfant de pratiquer peut également les frustrer ou les inciter à frauder, mon idée consiste effectivement à un renforcement de l'école, néanmoins l'aboutissement n'est pas l'interdiction de culte ni un régime totalitaire, mais une différenciation entre le privé et la société.
je mexplique ; si l'enfant reçoit telle ou telle éducation de ses parents c'est une chose qui ne regarde qu'eux, cependant si l'enfant reçoit un enseignment d'une instance social pour le coup (l'Eglise) en plus de celle deja evoquée precedement, il n'y a pas d'impartialité dans le sens ou l'enfant ne voit qu'une seule voie; celle de ses parents recoupent celle de ce qu'il perçoit comme la société.
Mon problême se situe la, si je n'est pas encore été suffisament clair je recommencerai mon cher cohn-bendict , bonne lecture