4e Programme du MLC

Citation :

- supprimer les 35h en tant qu'obligation, le mettre comme durée minimale mais permettre à ceux qui le désirent de travailler plus. Fixer un SMIC à 1300€ au lieu des 1000€ environ aujorud'hui. (cette mesure s'accompagne évidemment de la réduction des impots salariales données plus haut).

Le risque de cette mesure, c'est que les entreprises n'engagent en priorité que les gens qui sont prêts à faire plus de 35 heures pour le SMIC.

Je sais qu'il y a un risque, c'est vrai, mais je pense que beaucoup de français aimeraient travailler plus que les 35h pour gagner plus légalement. Enfin je vois ça autour de moi pour les gens qui gagnent le SMIC.

Merci pour toutes ces nouvelles propositions

-abrogation des CNE et de la loi sur la colonisation
-interdiction des licenciements pour motifs d'amélioration de la compétivité
-abrogation de la circulaire lang sur l'éducation
-légalisation du cannabis
-autorisation du mariage gay


(je n'ai pas lus les autres messages)

Merci (bis)

Au sujet des contrats nouvelle embauche et de la colonisation, je suis à fond d'accord avec Bluepirat : les CNE ne sont qu'une manière de précariser un peu plus le marché du travail, autant supprimer les contrats à durée déterminée si on garde les CNE. Sur la loi sur la décolonisation, ça a déjà été proposé (par moi ).

Citation :

-abrogation de la circulaire lang sur l'éducation

Pour info, c'est quoi la circulaire Lang ?

Pour le mariage gay, il me semble que c'est déjà dans le programme.

Au sujet du cannabis, vu que je suis pour l'interdiction de toutes les drogues (à but non pharmaceutique), je ne pense pas que ce sqoit une solution.

la circulaire Lang ? ou le code de bonne conduite des entreprises dans le mileu scolaire c'est a dire que les firmes font leurs pubs dans les lieux d'éducation

Ca dépen, ça peut etre utile pour certains jeunes étudiant qui n'ont pas de pistons. Ca fait un peu propagande entrepreuneuriale, mais ça peut aider. Quand au canabis je suis contre ausi.

l'école n' a pour but de devenir un lieu de rencontre pour les entreprises, l'école doit etre un lieu d'éducation neutre ou le libre arbitre doit etre fait !
l'école ne doit pas etre un secteur de débouché pour les entreprises !

Oui, mais tu crois que tu bosseras où plus tard? Dans l'école à étudier? NON, tu bosseras dans une entreprise, et donc à partir d'un certains niveau d'études (je pense dans les écoles d'ingénieur et autre études de ce niveau en tant que nombre d'années), il est important pour les étudiants de trouver des entreprises et d'avoir des faciliter pour les trouver.

N'empêche que ça pourrait donner aux jeunes des idées de formations en cas de panne... On est pas toujours au courant de toutes les possibilités qu'on a en étant au lycée par exemple.
Du moment que la pub n'est pas excessive je ne vois pas où est le mal...

bluepirat a écrit:

la circulaire Lang ? ou le code de bonne conduite des entreprises dans le mileu scolaire c'est a dire que les firmes font leurs pubs dans les lieux d'éducation

Je rejoins sur ce point Sulrun. Faut pas non plus voir le mal partout. Cela peut aider certains jeunes à intégrer des entreprises et éviter de galerer pour trouver un emploi/stage, et tout simplement ca permet de faire découvrir le monde de l'entreprise.
Bon après c'est sur qu'il faut délimiter un cadre pour éviter que ca fasse de la "propagande" pure et gratuite.

Il faudrait aussi que les firmes aillent chercher leurs stagiaires et donc futur employés un peu partout, le risque de cette proposition est qu'elle ne profite qu'aux élèves de certains établissements côtés
on ne peut pas les obliger donc c'est bien une opération de propagande qui ne profite pas aux moindre-diplomés

D'un autre coté les entreprises éxistent pour une recherche de rentabilité, et donc des meilleurs personnels possibles, elles vont donc pas aller chercher des personnes sous qualifiées. Donc nécessairement elles vont cibler leur choix en prenant le meilleur possible, et c'est tout à fait compréhensible. Bien sur que ce n'est pas forcément juste, mais si tu as le choix de choisir entre une bonne chose et une chose de qualité moins bonne, tu rpendras la meilleur possible, c'est uen réaction normale. Apères je ne parle pas de ceux qui n'ont pas les moyens d'aller dans ces écoles privilégiés où là y'a un problème, mais bon.

Sans prendre les extrêmes, les meilleurs cadres ne sortent pas forcément des meilleurs écoles, dans les chiffres c'est le cas mais c'est uniquement parce que les entreprises partenarisent avec les écoles qui sont ainsi subventionnés, je vois dans la circulaire Lang un moyen d'affirmer un peu plus cette situation

Il faudrait cependant nuancer un point,
un contrôle de l'affichage que vous sollicitez tous,
mais surtout, un classement des écoles accessibles à tous pour éviter les "piéges" car trop d'étudiants se rendent compte trop tard que l'école privée(ingénieur ou commerce) qu'ils ont choisis ne satisfait pas leur désir, et qu'ils ont été trompés.
Trop d'écoles aujourd'hui attirent des élèves par leurs publicités et non pas pour leurs résultats ou leurs valeurs.
Le marketing sauvage à mon goût sévit trop et il ya trop de déviances.

Quand au problème des drogues, tout interdire est trop simple à mon goût même si je suis fondamentalement contre.
La nourriture, l'alcool, la cigarette sont des drogues au même titre que le cannabis puisqu'ils créent tous un sentiment de dépendance et se revélent parfois plus destructifs.
Actuellement le nouveau fléau est pour moi l'excés de nourriture avant le tabac, l'alcool et le cannabis.
Maintenant certaines drogues meurtrières devraient être non plus considérées comme des drogues mais des poisons. ( héroine, cocaïne, et toutes les drogues chimiques.)
Donc je ne vois aucune objection à la légalisation du cannabis et des champignons (hallucinogènes ou pas) surtout si un contrôle de l'état s'effectuait dessus.

Je ne sais pas si vous avez déjà fait ses propositions mais je vous les écris quand même :

- Ouverture des maisons closes.
On empêche ainsi le trafic humain qui ramène des mineures de l'Est faire le trottoir. Et puis dans les maisons closes les prostitués sont consententes et ont une meilleure sécurité.

- Référendum au pays basque, en Guyane, en Bretagne et en Corse pour savoir s'ils veulent être indépendants. Il est évident que ceux-ci ne le veulent pas majoritairement, mais ainsi la France s'affirmerait en Etat-nation, répondrait au droit des peuples à l'autodétermination, fermerait le clapet aux indépendantistes, et légitimerait son autorité sur ces territoires.

- Mariage gai.

- Envoi de "missions" constitués de profs, d'ingénieurs civils, et médecins... pour former des gens à ces fonctions au Tiers Monde., notamment en Afrique où l'Europe a une grande responsabilité sur la misère.

- Arrêt total de la vente d'armes aux pays du Tiers Monde.

Merci pour tes propositions Robin des Bois ! Certaines d'entre elles sont déjà dans notre Programme (concernant le mariage gay ou la réouverture des maisons closes), mais nous débattrons des autres lors de la prochaine réunion des Membres Fondateurs.

Je trouve très bonne l'idée du référendum, car enfin tout serait clarifier, et l'Etat français saurait enfin si oui ou non il est légitime dans ces régions, et ces régions pourraient enfin donner leur avis sur la question, car les médias ne parlant que de ceux qui font du grabuge, on ne peut que mal se faire une idée de ce que veulent les populations concernées. Très bonne idée pour asseoir l'autorité de l'Etat nation.

Hop j'édite et mets une nouvelle petite proposition :

- interdire à toutes les nations du monde de posséder l'arme nucléaire ou une quelconque armes bactériologique (seules les bombes à non effets futur mais eulement à explosion instantanée seront permises), y compris aux nations l'ayant déjà en leur possession (donc aussi les pays riches et puissant comme les USA et la France).

- dans le même temps, créer une organisation internationale qui permettrait de veiller à l'arme nucléaire (depuis la recherche jusqu'à son utilisation), et qui elle seul pourrait décider à l'UNANIMITE du lancement d'une bombe nucléaire. Cette organisation comprendrait tous les Chef du Gouvernemetn de chaque Etat qui se réuniraient pour une session d'un mois par an, et exceptionnellement pour décider ou non de l'utilisation de la bombe nucléaire.

Merci pour tes propositions

Sulrun a écrit:

- dans le même temps, créer une organisation internationale qui permettrait de veiller à l'arme nucléaire (depuis la recherche jusqu'à son utilisation), et qui elle seul pourrait décider à l'UNANIMITE du lancement d'une bombe nucléaire.

cela veut dire que l'on accepte le lancement de la bombe si ce comité le décide ? Pour moi utiliser une telle arme ne doit absolument pas être autorisable; et si cela venait à arriver dans le futur il faudrait que ce soit sévèrement réprimandé, je propose que l'idée du comité reste mais que son rôle soit d'empêcher et de juger l'utilisation d'armes de destruction massive

Justement Byukaya, l'unanimité est quasiment impossible entre tous les présidents du monde entier, enfin tous les chefs du gouvernement, ce qui veut dire que l'utilisation de l'arme nucléaire ne serait décider que dans le cas le plus grave, c'est à dire si tous les autres possibilités ont été épuisées. Je suis conter l'arme nucléaire, de part les raisons que j'ai donnée dans le topic sur l'iran et le nucléaire, mais je pense tout de même qu'il faut la laisser opérationnelle entre les mains d'une organisation qui ne pourrait décider de con utilisation qu'en cas d'extrème nécessité, ce qui serait décider à l'unanimité.

Oui, l'unanimité est très difficile à obtenir, mais pas impossible. Je rejoins Byakuya sur le fait que vaut mieux pas prendre de risque et empêcher dans tous les cas l'emploi d'armes de destruction massive.
Mais enfin ce n'est pas à nous d'en décider, ce sont les adhérents qui trancheront la question.

Pour la première proposition, il faudrait convaincre les USA, la Russie, Israël et la Chine de se désarmer nucléairement, et ça me semble plus qu'impossible : ça me semble inimaginable, parce que la première question qui se pose, c'est : Qui commence le désarmement ?

Exact, dire qu'il ne fallait pas commencer est idiot mais pourtant vrai. Je pense que les américains n'ont aucune raison (je prend eux parce qu'ils sont les plus "doués" en la matière mais les autres puissances n'y échappent pas) de s'insurger lorsque tel ou tel pays tente de s'armer, alors que bien avant la guerre froide les américains dépensaient des sommens astronomiques en armement, et cela continue encore aujourd'hui. On ne peut pas espèrer que les pays se désarment, on peut empêcher plus ou moins qu'ils les utilisent et obliger la diplomatie à prendre le pas sur la loi du plus fort. Maintenant il n'est pas toujours facile de dialoguer avec les chefs religieux du moyen-orient ou même avec Mme Rice

Je rejoin Byakuya et Cohn-Bendit : permettre a l'unanimité l'usage de la bombe atomique, c'est admettre qu'en dernier recours on puisse avoir à l'utiliser, alors que le massacre de civils, même en temps de guerre, est tout bonnement inacceptable. C'est un crime contre l'humanité.