Ségolène Royale, meilleur candidate pour les socialistes ?

Ségolène Royale est très récemment allée au Chili afin de soutenir la candidate socialiste Mme Bachelet (dont j'applaudis le résultat aux présidentielles), alors qu'elle ne parle pas l'espagnol, et qu'en gros elle s'est contentée de dire : "Ola amigo, amiga ! (elle sait même pas utiliser le pluriel, c'est afligeant) Viva Bachelet ! Bachelet presidente !" En gros, c'était l'image d'une femme socialiste favorite des sondages de son pays qui venait soutenir une autre candidate socialiste favorite également dans les sondages de son pays, une grosse image foireuse de communication pour Ségolène Royale, qui essaye visiblement de se donner une stature internationale.

A ce que j'ai vu, toute la campagne de Royal se base sur la communication, à l'image d'ailleurs de sa carrière politique : elle occupe actuellement trois mandats : députée, maire et euroodéputée je crois ; en gros, elle circule d'un poste à un autre pour serrer des mains en souriant, et elle ne s'occupe sérieusement d'aucune de ses trois fonctions pour lesquelles elle a été élue. Est-ce là ce dont la France a besoin ?
Soyons honnêtes : elle a des idées au niveau des réformes de société (famille, homosexualité, etc.), mais elle n'a pas de réelle expérience politique (au sens technique du terme), et elle n'a absolument pas de programme économique et sociale. Seulement voilà, c'est une femme et elle est "populaire". Qu'une femme soit présidente n'est absolument pas le problème bien sûr, au contraire cela voudrait dire qu'elles ont le même accès que les hommes à la vie politique. Seulement voilà, j'ai le sentiment que comme c'est une femme, on lui demande pas d'avoir des idées, c'est moins grave qu'elle n'aie pas beaucoup d'idée ni une grande expérience de l'Etat, qu'elle soit une femme est un critère suffisant, et c'est là ce qui me frappe.
Je suis très content que les femmes aient accès au pouvoir, mais si une femme est moins compétente qu'un homme (ou vice versa), mon choix est fait ; alors que pour beaucoup de français, il me semble que le fait d'être une femme peut être suffisant.
Royale a un « programme », ou en tout cas des idées, mais ce ne sont que des réformes de société ; et je ne suis pas certain que ce soit de ça que la France aie besoin en priorité : je crois que la France a besoin, à court terme, d'un leader plus "technique" quitte à être moins populaire, mais qui soit capable de rééquilibrer les finances, de contre-attaquer face au chômage, de s'attaquer à la dette.
Alors, on me dira : oui, mais ça, c'est plus le rôle du premier ministre, et à la limite, on peut prendre un(e) Président(e) plutôt populaire et sympatoche, genre Lang, Kouchner ou Royal, et comme chef du gouvernement quelqu'un de plus technique, notamment Strauss Kahn, ou à la limite Hollande. Le problème, c'est que le Président, qui représente la nation, doit avoir un minimum d'expériences sur le plan de la diplomatie, un minimum de charisme et une certaine image internationale, or on a vu ce que ça a donné au Chili : ellle ne connait absolument pas les rouages de la diplomatie mondiale et c'est à peine si elle parle plus d'une langue étrangère (l'anglais).
L'ennui, c'est que si on dit d'une femme qu'elle est incompétente, c'est au risque de se faire traiter de machiste (je parle pas des propos d'Emmanuelli et de Fabius sur :"Qui va garder les gosses", ça c'est sûr c'est des attaques gratuites et machistes). Mais je suis le premier à reconnaître qu'on a des femmes, en France, très compétente, notamment Simone Veil, Dominique Voynet et (au risque de me faire lyncher par Jérôme) Guigou (que je trouve pas très douée, mais tout de même plus compétente que Royal, et j'avais trouvé bien qu'elle instaure la présomption d'innocence quand ellle était ministre de la justice).

Cela dit, si une candidate populaire qui n'a pas d'idée peut empêcher un candidat populiste qui en a (mais des dangereuses), je voterais quand même pour elle. Et puis n'oublions pas que Ségolène, à l'Elysée, serait entourée d'une équipe, je l'espère, compétente.

Cohn-Bendict a écrit:

A ce que j'ai vu, toute la campagne de Royal se base sur la communication, à l'image d'ailleurs de sa carrière politique : elle occupe actuellement trois mandats : députée, maire et euroodéputée je crois ; en gros, elle circule d'un poste à un autre pour serrer des mains en souriant, et elle ne s'occupe sérieusement d'aucune de ses trois fonctions pour lesquelles elle a été élue. Est-ce là ce dont la France a besoin ?

Ses postes ministériels:
* 3 avril 1992 au 29 mars 1993 : ministre de l'Environnement du Gouvernement Bérégovoy
* 4 juin 1997 au 27 mars 2000 : ministre déléguée à l'Enseignement scolaire du Gouvernement Jospin
* 27 mars 2000 au 27 mars 2001 : ministre déléguée à la Famille et à l'Enfance du Gouvernement Jospin
* 28 mars 2001 au 5 mai 2002 : ministre déléguée à la Famille, à l'Enfance et aux Personnes handicapées du Gouvernement Jospin

C'est vrai que ce sont des postes mineurs, mais elle a quand même été sur le devant de la scène pour autre chose que son charme ou son couple avec F.Hollande.

Après je te rejoins sur tout, quoique dans ta liste des femmes politiques tu as oublié LAguiller et Buffer ( ).
Oui il y a un problème de parité au sein des institutions françaises, alors quand une femme se démarque ca plait beaucoup car c'est un symbole fort. Mais si ce symbole n'a pas de programme conséquant, cela ne sert à rien. Or quand on parle de Segolene Royal, ce n'est que pour ses "prétentions" au trône présidentiel, ou pour son coté "charme" de la politique, mais très peu voir jamais pour ses idées politiques.
C'est vrai qu'en ce moment au PS on joue plus sur la com que sur les idées pour se démarquer [quoique Fabius...], mais en étant une femme S. Royal peut "abuser" de cette pratique: une femme politique, vivant avec un leader politique dont elle n'est pas "soumise", qui se bat pour le droit des femmes et le bien des enfants, c'est un peu le stéréotype de la femme émancipé.
Donc je ne pense vraiment pas que S.Royal est le meilleur candidat pour le PS. Elle a encore à prouver politiquement avant quelconques prétentions présidentielles [en économie ou diplomatie par exemple], parcqu'à ce niveau là, on n'apprend pas sur la pratique...

Citation :

C'est vrai que ce sont des postes mineurs, mais elle a quand même été sur le devant de la scène

Oui, mais c'est bien ce que je dis : elle n'a pas de compétence suffisante en matière économico-sociale, alors que la France a besoin de se relever à ces niveaux.
Mais enfin je juge peut-être mal, et elle a peut-être plus d'expérience que je ne l'ai dit.

Citation :

pour autre chose que son charme ou son couple avec F.Hollande.

Heu... excuse moi, mais de quel charme parles-tu ?

Citation :

Après je te rejoins sur tout, quoique dans ta liste des femmes politiques tu as oublié LAguiller et Buffer

Je devine une pointe d'ironie derrière ceci... Pour Laguiller, je suis d'accord, mais Buffet, si elle est assez dogmatique, a aussi des bonnes idées je trouve des fois. Ce n'est pas la plus bête.

je prends la question comme "le candidat PS qui a le plus de chance de gagner en 2007?". Et là je vote oui. Actuellement, je pense que si on devait faire les élections aujourd'hui, c elle qui aurait le plus de chance de passer. Après, question idée, je pense que c Strauss-Kahn le meilleur candidat du PS.
Mais comme on le sait, pour être élu président, c plus une question d'image, de campagne "publicitaire", et de ce coté c Royal la + forte. Et toutes c campagnes (que ce soit Royal ou un autre) ont en général un coté pitoyable. Mais g encore plus affligeant. Jack Lang qui trouve le moyen d'aller au Chili quelques jours plus tard (pour les m raisons que Royal).

Citation :

c'est à peine si elle parle plus d'une langue étrangère (l'anglais).

je suis bin d'accord que c pas la plus expérimenté, par contre cet argument est un peu en trop. Ecoute l'anglais de la plupart des leader PS et tu comprendras, hombre.

Citation :

je ne suis pas certain que ce soit de ça que la France aie besoin en priorité : je crois que la France a besoin, à court terme, d'un leader plus "technique" quitte à être moins populaire, mais qui soit capable de rééquilibrer les finances, de contre-attaquer face au chômage, de s'attaquer à la dette.

c bin vrai, mais comme tu le dis "quitte à etre moins populaire", ça veut qui sera pas élu. Et on risque alors de se taper Sarko, et moi ze veut des sourires, de l'amour, de la belle musique,et des .
haaalalalala..............
MLC, sauve nous de l'apocalypse....

Moi je reste fidèle à Jospin, je crois toujours en lui, c'est le seul à pouvoir rassembler le PS, si Mme Royal devient LA candidate, il y aura toujours quelque scissions internes comme l'a montré le référendum sur la constitution.

Je n'aime pas du tout le PS, mais je dois dire que Jospin quand à lui est bien meilleur que Royale, et même n'appréciant pas le PS je trouve Jospin pas trop mal, meme si je trouve qu'il lui manque quelque chose pour etre un homme d'état. Mais je trouve dommage que Jospin se fasse prendre de vitesse par cette femme juste parce que c'est une femme. Au même titre qu'un homme, elle doit posséder des qualités pour etre Présidente, tout comme un homme. Hors ce n'est pas vraiment le cas.

personnellement, je trouve que Ségolène Royale n'a aucun charisme,
comme beaucoup de candidats au PS.
je reste un nostalgique de Jospin dont le manque se fait sentir depuis les dernières présidentielles.

Je suis d'accord qu'il est parmi les plus capables au PS, mais il faut tout de même bien prendre conscience, je pense, que si Jospin revient, il ne fédèrera plus comme avant. S'il n'avait pas dit qu'il partait, il serait toujours leader incontestable, mais le fait qu'il ait dit qu'il partait fait que si il revient, il sera pas forcément reçu avec joie par tous les socialistes.
Et personnellemrent, je ne crois pas que Jospin va revenir. A mon avis, faut tout de suite commencer à compter sans lui pour 2007.

Le fait qu'il est annoncé son départ pour ensuite revenir dessus n'est absolument pas choquant, je ne vois pas en quoi il est décridibilisé, Chirac a annoncé qu'il se baignerait dans la seine dans 5 ans lorsqu'il est entré a la mairie de paris puis qu'il réduirait le chômage en devenant président, on attend toujours . . .
Je pense surtout que la place de Jospin suscitait de forte convoitises, que derrière il y avait de la pression, son départ signifiait que la place était à prendre, ce que le vote du 29 mai a bien montré ; Fabius par exemple convoite ce poste. Donc le fait que Jospin revienne cela dérange le PS parce qu'il va reprendre le pouvoir et la droite parce qu'il sera un redoutable adversaire pour 2007, mais nous petits électeurs que nous sommes nous n'avons pas à nous insurger, on ne va quand même pas faire toute une histoire parce qu'un homme politique a mentit

J'ai voté non car je ne la trouve pas assez charismatique.

Pour Jospin je crois qu'il est un peu âgé. Je pense qu'un bon choix pour le PS serait DSK qui a vraiment de sérieux atout, même si je ne suis pas du tout partisan de ce parti, mais entre Hollande "le porcinet", Jospin "le revenant", DSK est bien meilleur.

Il n'ya plus rien au PS!!!!!!!Le PS est dans la brume ,il fait n'importe quoi (cf les émeute de Novembre dernier) .Il faur dire depusi que Jospin est parti ,iln'ya plus vraiment de candidat fiable au PS.Hollande?Lui je le trouve très bien caricaturé par les guignoles ,il ne sais pas parlé et enchaine les imbécilité....Fabius?Je veux pas d'un criminel au pouvoir (oui souvenez vous de l'affaire du sang contaminé) !!Emmanuelli=====>démago sans programme ,il sait juste critiquer c'est tout.Le reste ne m'intéresse pas.Ségolène est assez démago aussi mais elle a un programme plus intéressant que les autres du PS et puis bon c'est un peu la Sarkozy de la gauche!!Enfin pour moi c'est la meilleurs candidate pour le PS!!

La meilleure, la meilleure...La moins pire comme qui dirait

On la considère comme favorite depuis que les médias s'y interessent (comme un peu avec tout les politiques, c'est vrai ). Mais je me répète, à part "Vive la Famille" j'vois pas trop ce qu'elle propose de nouveau

Citation :

Ségolène Royal, dont le playdoyer sécuritaire a jeté le trouble au Parti socialiste, a nié, vendredi 2 juin, se placer sur le terrain de Nicolas Sarkozy, tout en tentant de remettre ses propositions au cœur du projet socialiste."Je ne me place pas sur le terrain de Nicolas Sarkozy, je me place sur le terrain des gens qui souffrent", a-t-elle affirmé sur France 2. "Où sont les deux principales souffrances ? C'est le chômage et la précarité et c'est la question de l'insécurité et des violences", a indiqué la députée des Deux-Sèvres.

En déplacement mercredi à Bondy, en Seine-Saint-Denis, après deux nuits d'incidents à Clichy-sous-Bois et Montfermeil, dans le même département, elle avait plaidé pour une politique de sécurité beaucoup plus ferme. "Vous êtes sur le bon chemin !" lui a lancé, jeudi par medias interposés, Nicolas Sarkozy, lui aussi candidat potentiel à l'élection présidentielle de 2007.

Sur France 2, elle a insisté sur la faillite de la politique du ministre de l'intérieur : "Les chiffres sont là. Il y a eu cette année 45 000 voitures brûlées, c'est-à-dire le double de l'année précédente", a-t-elle précisé. "En quatre ans, il y a eu 20 % d'augmentation des agressions contre les personnes." Pour elle, cette faillite se traduit par une politique de mépris vis-à-vis des jeunes. Selon elle, avec la droite, "rien n'est traité". "Certains pensent même que cette situation serait entretenue parce qu'elle pourrait être utile au cours d'une campagne électorale si les émeutes reprenaient dans les banlieues", a-t-elle expliqué. Mme Royal estime que si la famille, l'école et l'emploi fonctionnent, on élimine ce qui "alimente la délinquance de masse". Pour elle, la solution passe par la recréation d'une république du respect.

"UNE ARMÉE CITOYENNE"

Pour la compagne de François Hollande, l'un des principaux champs de bataille est la famille. Si celle-ci ne fonctionne pas, il faut mettre les allocations sous tutelle, c'est-à-diren a-t-elle précisé, avec un suivi des dépenses et non une suppression, comme le propose la droite. Pour Ségolène Royal, la question de l'insécurité et de la délinquance est souvent une question de femmes seules avec des grands adolescents, d'où l'idée des stages, des réseaux de parents, avec des travailleurs sociaux, pour que les familles assument leurs responsabilités.

Ségolène Royal a de nouveau défendu l'idée d'un "encadrement militaire" pour les jeunes délinquants de plus de 16 ans. "Je reconnais que le mot militaire a pu surprendre", a-t-elle dit. "Mais (...) qui va sur les champs des catastrophes humanitaires ? Les militaires, les pompiers, les gendarmes (...) c'est-à-dire à dire des professions effectivement sous uniforme parce qu'elles ont des compétences. C'est une armée citoyenne." Pour elle, aucun enfant ne devrait être perdu dès la 4e. Cet "encadrement militaire" serait ainsi une alternative à la prison, à l'image de ce qui se pratique Outre-mer. Il s'agit de les remettre dans le droit chemin, dans "le respect et l'affection des jeunes".

Avec AFP et Reuters

Encore une fois ici tout d'abord elle crache sur sarko, et son idée de famille repren. Par contre je trouve interressant l'idée d'encadrement militaire, après il faut voir dans quelles proportions elle voit ça. Mais ça peut être un point interressant. Quand au fait de dire que totu ce qui se passe, c'est la faute de la droite... je reste perplexe, et pas convaincu du tout.

Le fait qu'elle soit fille d'officier n'est pas un hasard...

Toutefois l'initiative a déjà été lancée par la ministre de la Defence avec des établissements qui ont un encadrement militaire et une dicipline de même nature, et qui accueille des jeunes en rupture de banc (sur leur demande). Ce genre de lycée enseigne les savoirs éssentiels, et de combler des retards (les élève ont entre 16 et 20 ans).
Ce ne sont pas des bagnes, l'autorité militaire est réduite, et l'élève peut partir de l'établissement quand il le veut.

Généraliser et élargir le public de ce genre d'établissements d' internat, pourrait s'averer efficace pour mettre une rupture à un environement familiale médiocre et combler une autorité, pourtant essentielle, déficitaire.