L'absurdité des émeutes à Clichy-Sous-Bois

J'ai été récemment choqué en apprenant que des émeutes eurent lieu dans la banlieue de Clichy-sous-bois, suite à l'électrocution de 2 adolescents dans un transformateur EDF. Les émeutes ont paraît-il 2 'origines' : la première, c'est que les habitants de la cité reprochent aux policiers d'avoir poursuivi les enfants alors que ceux-ci couraient pour échapper à un contrôle d'identité (!), et la seconde est que ces mêmes habitants reprochent à EDF l'électrocution de leurs gamins (!!).
Ma question est donc la suivante : en quoi les policiers sont-ils responsables, puisque se sont les adolescents qui, par leur fuite, ont fait croire à une situation d'irrégularité ? Et pourquoi blâmer EDF alors que le local était entouré de grilles qui n'auraient pas des être franchies, et surtout était décoré de panneaux préventifs de risques d'électrocutions ?
Je précise que ma source est le JT de TF1 : il est donc fort possible que je n'ai pas toutes les informations en mains. Mais en tout cas, il y a de quoi se poser des questions...

Une nouvelle nuit d'émeute à Clichy-sous-Bois. La police parle plutôt de "harcèlement" de bandes de jeunes éparpillées.
Je pense simplement que la mort tragique des deux adolescents n'est qu'un pretexte pour "casser du flic et du pompier". Je trouve aussi ridicule la position des parents des victimes, qui, malgré leur grande douleur, peuvent très bien agir en appellant au calme. Au lieu de cela, ils continuent à accuser la police et EDF, et refuse de rencontre N. Sarkozy. Mais sur ce dernier point je suis plutôt d'accord avec eux, ils veulent éviter de rentrer dans l'engrenage médiatique du ministre qui veut faire de Clichy un exemple aux yeux de tous, mais qui ne se préocupe pas des autres cités.

Je ne me souviens pas avoir appris de telles émeutes avant celles-ci. C'est du n'importe quoi.
Je ne comprends pas comment il est possible que l'ordre républicain ne soit pas respecté en France, et puisse ainsi être troublé. Il y a encore un risque d'amener un monstre politique au second tour aux prochaines élections. Il faudra vraiment aller voter en masse pour des républicains non-extrêmes.

Je suis tout à fait d'accord avec Farookh les parents devraient plutot pleurer leurs enfants au lieu de chercher des coupables qui n'éxistent pas si ce ne sont les jeunes adolescents eux mêmes!Je pense que pour le bien de tout le monde il faudrait laisser passer cette histoire qui n'est qu'un moment qui a mal tourné sans raison et sans la faute de la police ni d'edf,c'est juste un prétexte pour se rebeller une fois de plus contre l'autorité publique!

Je suis d'accord avec vous tous : ce qui se passe actuellement est simplement hallucinant. Je peux comprendre que la douleur des familles amènent à des réactions excessives, mais je n'accepte pas que ces réactions soient non justifiées.
Quand à Sarko Espérant, il n'a hélas pas besoin de cela pour rameutter de nouvelles voix : une importante part des français est déjà acquise hélas

Sarkozy doit tout de même faire attention car ce genre d'évènement, avec la difficulté à le contenir et les généralités qui sont faites sur les origines des protagonistes. Il faut regarder encore un peu plus à droite pour voir quelqu'un sourire de cette tragédie . . .

je tiens a préciser que les infos du JT étaient inexacte car il n'y a pas eu de course poursuite. ce n'est pas très clair mais ce qu'on pourrait (conditionnel) reprocher aux flics, c d'avoir vu les 2 jeunes franchir les barrières et de n'avoir rien fait alors qu'ils avaient conscience du danger qu'ils couraient.
Mais bon tout ça c pas très clair donc faut pas s'emballer.
Par contre c vrai que EDF n'a rien a se reprocher. Ces 2 jeunes n'avaient pas a escalader cette barrière c con.

Autre petite remarque....
Les violences de ce type existent depuis bien longtemps.
Là encore les médias ont surmultiplié le problème, ou plutot ils ne parlaient pas avant comme il se devait du problème.
Et c maintenant que tout dégénère que le gvnement va enfin (ou soi disant) se bouger. Maintenant que c incontrolable.
Et c reparti pour une grde bataille sarko-villepin, et ça fait perso mal au coeur.

Le titre de ce topic est " L'absurdité des émeutes à Clichy-Sous-Bois". Je trouve tout aussi absurde que ces banlieues voient leur taux de chômage culminer à plus de 20% depuis des décennies. C'est de la précarité et de la marginalisation ambiante de ces quartiers défavorisés que vient le fond du problème.
Je tiens à préciser qu'en aucun cas je ne justifie les actes de violence hodieux qui s'y passent. La pauvreté et la mise à l'écart de ces "jeunes" n'est nullement une justification : c'est une explication (ce n'est pas l'unique naturellement).

Alors aujourd'hui on observe que la droite, qui pratique de la répression, accuse la gauche d'avoir pratiqué une politique trop laxiste, et que la gauche, qui a pratiqué de la prévention, accuse la droite de ne pas savoir aborder les questions sociales et le problème des banlieues. Débat stérile en fait, car l'évidence est qu'il faut savoir combiner les deux ; et aujourd'hui, les forces de l'ordre sont confrontés, non à des manifestants en colère, mais à quelque chose de plus grave : des réseaux de grande criminalité, qui se sont largement enracinées, développées dans la vie de la cité. Ce qu'il semble le plus pressant actuellement (outre de mamener l'ordre public, ce qui devient même assez urgent), c'est donc le démentèlement de ces réseaux, qui trouvent leurs sources dans le trafic d'armes et de drogues.

Je ne vais pas aborder la prestation de Sarkozy (et d'Azouz Bégag par la suite, que j'ai touvé assez honnête) dans cette affaire d'émeutes, elle est assez commentée par les médias déjà. Je voudrais cependant revenir sur l'étrange silence médiatique du président de la République, et sur la tardive réation de M. de Villepin, que j'ai trouvés assez remarquables, quand on sait qu'il y a eu des échanges de tirs à balles réelles, une handicapée brulées, un père de famille tué devant sa femme et sa fille, des incendies par centaines, etc.

Citation :

Alors aujourd'hui on observe que la droite, qui pratique de la répression, accuse la gauche d'avoir pratiqué une politique trop laxiste, et que la gauche, qui a pratiqué de la prévention, accuse la droite de ne pas savoir aborder les questions sociales et le problème des banlieues. Débat stérile en fait, car l'évidence est qu'il faut savoir combiner les deux ; et aujourd'hui, les forces de l'ordre sont confrontés, non à des manifestants en colère, mais à quelque chose de plus grave

C'est une très bonne synthèse des actions entreprises par les Gouvernements qui se sont succédés je trouve. Bien vu

Citation :

Je voudrais cependant revenir sur l'étrange silence médiatique du président de la République, et sur la tardive réation de M. de Villepin, que j'ai trouvés assez remarquables, quand on sait qu'il y a eu des échanges de tirs à balles réelles, une handicapée brulées, un père de famille tué devant sa femme et sa fille, des incendies par centaines, etc.

C'est regrettable, mais compréhensible : De Villepin et Chirac basent toute leur stratégie de communication sur la lutte contre le chômage. De fait, ils sont incapable de réagir comme il le faudrait face à des évènements imprévus comme celui-ci. Ils se trouvent un peu dans la même situation que Georges Bush face à la tempête en Nouvelle-Orléans : ils sont perdus.
En 2002, Chirac aurait su tirer ce drame à son avantage, car sa stratégie de communication était basée sur les problèmes d'insécurité...

Outre qu'il aie demandé au gouvernement de faire intervenir l'armée dans les banlieues, M. De Villiers a dit (il y a moins de deux jours il me semble : « Ceux qui sont nés en France ou ceux qui y sont venus après, ils faut qu’ils sachent une chose, c’est que la France, tu l’aimes, ou tu la quittes ». Il est bien gentil de nous dire qui est Français et qui a le droit d’y rester, en France, avec son droit divin à la con, mais ça lui est pas venu à l’esprit, que peut-être, c’était pas à lui de dire qui reste en France ou qui la quitte ? Que la place des Français, elle est inconditionnellement en France ? Qu’on ne vire pas des Français par dessus bord de la patrie comme des rats par dessus le bord d’un bateau ? Que les problèmes humains, ça se gère, ça se règle, ça ne se jette pas dehors ?
Il dit que la France, on l’aime ou on la quitte. Mais ça ne lui est pas venu à l’esprit que peut-être, il y a des endroits, en France, où on ne peut pas aimer la France, parce que la France n’est pas aimable : là où la France a parqué des hommes comme des animaux sans les éduquer à ses valeurs, à la valeur fondamentale de progrès ; là où la France pratique la discrimination à l’embauche, à l’entrée des boîtes de nuit, au travail ? Croit-il que là où des jeunes brûlent des voitures, deviennent cons, foutent leur vie en l’air, deviennent, chômeurs, voleurs, violeurs, ils le fassent pour le plaisir de le faire ? Ce suicide existentiel, la société ne doit-elle pas s’interroger sur son sens ? Ces gens se jettent sur leur environnement comme des kamikazes sur leurs ennemis : pourquoi ?

Je veux bien croire que chacun est responsable de ce qu’il devient, mais la société en tant que système crée aussi des hommes et des tares, et j’ai du mal à croire qu’autant de personnes présentent les mêmes symptômes d’échec et d’ignorance sans qu’il n’y ait, derrière, une vraie maladie sociale. C’est avoir une bien basse opinion de ces êtres qui sont nés avec deux bras, deux jambes, un cerveau, et dans lesquels sommeil peut-être un Mozart ou un Victor Hugo, que de croire qu’ils sont devenus le phénomène social qu’ils sont devenus volontairement. Un célèbre philosophe disait : « L’Enfer, c’est quand on a perdu l’espoir ». On a réussi à créer des ghettos sociaux, des lieux sans espoir, sans véritables ambitions, où l’ont remplit les gens de « vide », sans culture, sans civilisation, isolés de la France historique (nombre de jeunes de banlieue n’ont jamais mis les pieds à Paris dans un musée), désertés par les professeurs, dont les seuls modèles sont télévisuels, cinématographiques, sportifs et commerciaux (et à 50% américains). Exagération ? La banlieue, foyer de civilisation ? La banlieue, un endroit où il fait bon vivre ? Pourtant, les deux plus beaux compliments que j’ai entendu sur la banlieue, c’est « la banlieue, y a des choses bien qu’y s’y font » et « la banlieue, on peut s’en sortir » : pas terrible ça, comme slogan, pour attirer le touriste.

Citation :

Outre qu'il aie demandé au gouvernement de faire intervenir l'armée dans les banlieues, M. De Villiers a dit (il y a moins de deux jours il me semble : « Ceux qui sont nés en France ou ceux qui y sont venus après, ils faut qu’ils sachent une chose, c’est que la France, tu l’aimes, ou tu la quittes ». Il est bien gentil de nous dire qui est Français et qui a le droit d’y rester, en France, avec son droit divin à la con, mais ça lui est pas venu à l’esprit, que peut-être, c’était pas à lui de dire qui reste en France ou qui la quitte ? Que la place des Français, elle est inconditionnellement en France ? Qu’on ne vire pas des Français par dessus bord de la patrie comme des rats par dessus le bord d’un bateau ? Que les problèmes humains, ça se gère, ça se règle, ça ne se jette pas dehors ?

J'adhère à tes propos .
D'une part, Villiers a lancé hier avec Jacques Bompard (maire d'Orange démissionnaire du FN), un collectif national des élus de la République contre le droit de vote aux étrangers pour les élections municipales.
D'autre part, sur les événements qui embrasent les banlieues, il parle de "guerre civile".
Le 5 février 1934, un jour avant les émeutes manipulées par l'extrême-droite, qui mirent à bas le gouvernement Daladier, une affiche d'une ligue d'extrême droite dit:

Citation :

"Ta sécurité menacée.
La guerre civile grogne.
La guerre tout court rôde.
[...]
Ouvriers, intellectuels, votre situation est assaillie par des étrangers.
Ni les uns ni les autres n'êtes plus chez vous.
La France aux français!"

Villiers, qui serait un pas de plus vers "La France aux Français" est un grand pas en arrière.
--Fascistes! Vous ne passerez pas! (slogan de la manifestation organisée par la CGT, Cours de Vincennes à Paris, le 12 février 1934)--

Pour en revenir au sujet de ses émeutes qui aujourd'hui se sont considérablement étendues,je proposerait au gouvernement de se bouger un peu au lieu de s'excuser de je ne sais quoi aupres de ces fouteurs de bazard(pour rester poli uniquement! )!Il faudrait prendre des mesures fortes et cela à long terme comme par exemple envoyer l'armée dans tous les coins chaud de france et ce sur plusieurs années voire plusieurs décennies si nécessaire pour mettre un terme à ce phénomène de cité et pour que les choses se calment définitivement!Ces forces armées seront envoyer non pour réprimer mais pour prévenir et intimider,car des militaire et véhicules blindés en pleines rus,ça impréssione je vous assure!
De plus tout ce calme et cette sécurité accrue permettrait à long terme le dévelopement des commerces,des écoles,les jeune siraient plus à l'école...enfin tout ce qu'il manque au cité de part le calme qui est absent!
Je pense que de telles mesuressont radicales mais tergivercer des années sur la question comme on le fait de puis 20 ans au gouvernement n'arrive à rien preuve en fait aujourd'hui!Il faut savoir prendre des décisons fortes!

Je ne suis pas sur que faire appel à l'armée soit une bonne idée dans la situation présente : cela justifiera dans l'esprit des 'fouteurs de merde' une riposte, car ils se sentiront d'autant plus agressés. Remarque, je ne suis pas sur qu'ils détestent plus l'armée que les flics...
Mais dans le contexte actuel, je pense objectivement que le mieux à faire serait d'appliquer les propositions du MLC, à savoir adopter une politique de fermeté MAIS tout en faisant de vrais efforts en contre-partie pour améliorer le cadre de vie des habitants de ces quartiers dits "défavorisés". La répression ne sert à rien si on refuse de prendre en compte le fait que cette violence soit due à une mauvaise intégration.

Jerome je constate par ce que tu as ecrit que n'as pas bien lu ce que j'ai écrit moi dans le post précédent,je mexplique :

Citation :

Jérome a dit: "La répression ne sert à rien si on refuse de prendre en compte le fait que cette violence soit due à une mauvaise intégration."

Si tu avais bien lu le post précédent je disais que jedésirais envoyer l'armée dans un but non répéssionniste mais plutot dans un but intimidatif et de prévention!Donc je ne compte pas faire appel à la violence à moins que des soldats attaqués y soient contraints!Je veux juste qu'ils aient peur de foutre la merde afin qu'ils se calment et commencent à réfléchir!Bien sur dans le meme temps nous enverrrions des délégué de l'état afin de parlementer avec des jeunes,de résoudre certains problèmes,de faciliter les décisions....
De plus tu as dit :

Jérome a dit :

Citation :

"cela justifiera dans l'esprit des 'fouteurs de merde' une riposte, car ils se sentiront d'autant plus agressés. Remarque, je ne suis pas sur qu'ils détestent plus l'armée que les flics...

Dans ce que j'ai dit jepensais envoyer une force suffisante pour que la peur soit telle que les "racailles" ne tentent aucune riposte,intimidé par le déploiement del'armée!D'autres part,les flics sont peu respectés car peu nombreux dans les cités donc facilement attaqué!Alors qu'un groupe d'un vingtaine meme une dizaine de soldats armés de famas et protégés par un engin blindé n'aurait pas le meme effet sur eux,d'autant plus que beaucoup de militaire viennent de cité et pourrait donc tenter de parlementer avec les jeunes pour qu'ils prennent conscience de leurs actes et leur portée nationale destructrice!
Si tu interprètes mal mes paroles c'est que je me suis mal exprimé je m'en excuse,j'espere avoir été plus claire cette fois!En d'autres termes je pense su'il faut employer des moyens tres durs et strictes afin que ces derniers n'aient pas à s'appliquer!

Citation :

Si tu avais bien lu le post précédent je disais que jedésirais envoyer l'armée dans un but non répéssionniste mais plutot dans un but intimidatif et de prévention!

Oui, j'avais bien compris : ma phrase ne fût pas écrite en réaction à ta proposition, mais en réaction implicite à la politique soutenue par Sarkozy

Citation :

Alors qu'un groupe d'un vingtaine meme une dizaine de soldats armés de famas et protégés par un engin blindé n'aurait pas le meme effet sur eux,d'autant plus que beaucoup de militaire viennent de cité et pourrait donc tenter de parlementer avec les jeunes pour qu'ils prennent conscience de leurs actes et leur portée nationale destructrice!

Je ne suis pas sur qu'il soit si facile pour l'armée de parlementer avec les jeunes délinquants... Je pense qu'à partir d'un acte pacifique, tout pourrait dégénérer : imagine que les jeunes s'en prennent malgré tout violemment à l'armée, et que certains militaires ripostent (car se sont des hommes comme les autres, qui réagissent quand on les attaques parfois par pulsion). On tomberait alors dans une vraie guérilla urbaine...

Citation :

Si tu interprètes mal mes paroles c'est que je me suis mal exprimé je m'en excuse,j'espere avoir été plus claire cette fois!En d'autres termes je pense su'il faut employer des moyens tres durs et strictes afin que ces derniers n'aient pas à s'appliquer!

Pas du tout : tu t'es parfaitement exprimé et je t'ai prafaitement compris

Donc reprenons point par point jerome!
Pour le premier point je suis donc d'accord avec toi dans l'optique où tu voyais cette eventualité en prenant compte de sarkozy!
Pour le second point je suis en désaccord car connaissant des personnes ayant fait parti des forces armée je me vois contraints de te contredire:tu serais étonné de voir les réactions de soldats en cas d'attaque car la premiere chose qu'ils font n'est pas de contre attaquer sans réfléchir mais de s'organiser,de juger le danger et apres d'employer les armes!Les entrainements de l'armée sont plus poussés que tu ne le crois et donc les bavures dont tu viens de parler sont limités de ce fait et le seront d'autant plus si on prévient ces forces armées de faire attention!De plus en disant parlementer je voulais dire que si les jeunes banlieusards désiraient discuter avec eux je ne pense pas que cela poserait de gros problème et dans le cadre accalmé tout se passerait avec moins de tensions.
Pour ton dernier point, beh rien de plus et moi aussi je crois t'avoir bien compris!

Quelle belle vision utopique de l'armée . . . Je suis profondément choqué que l'on puisse pensé que l'armée doit intervenir :

- tout d'abord ces évenements sont malheureusement loin d'être exceptionnels, il y a eut deux "guerillas" (comme j'ai pu lire) l'année dernière, notamment à Stain, à 120 kms de Paris suite à la mort d'un jeune voleur en fuite. Comme cette fois tout est médiatisé, on se rend compte que la situation échappe au gouvernement dans les cités. Mais parler de faire intervenir l'armée est profondément scandaleux.

- nous ne possédons pas, au même titre que la plupart des grandes puissances, une armée de "défense" ou de "dissuasion" comme on dit mais une armée d'agression ! Les militaires ne sont pas formé à maintenir la paix mais à faire la guerre. Et la meilleure preuve de leur incapacité est l'intervention en Cote d'Ivoire, ou je rappelle que l'armée française a ouvert le feu et fait 30 morts sur des manifestants civils qui auraient un peu trop protestés . . .

Il est ridicul de croire que l'armée a un rôle quelconque à jouer dans un conflit d'ordre social. Car la mort des deux jeunes n'est que la goute d'eau qui fait déborder le vase, et un pretexte pour montrer sa colère face aux institutions françaises qui les ignorent depuis bien longtemps.

Brûler les voitures, brûler les cars, incendier un bus bondé, incendier les églises, tirer à balles réelles, tabasser des gens "lambdas" jusqu'à en tuer, détruire des écoles....Tout cela me dégoute !
Il y a une une minorité de "voyous-racailles" qui foutent le boxon, et la majorité suit, sans vraiment savoir...Les RG doivent très certainement connaitre ces noyaux durs, qu'ils agissent en conséquence. Réprimer les activistes, et l'effet de ""mode"" s'arretera. Mais pour combien de temps ? C'est donc à ce moment là qu'il faudra lancer des GRANDES ET CONCRETES mesures d'aides. Pas 2/3 mesurettes pour plaire aux médias, mais des projets à long terme !

Tout d'abord guillaume je suis d'accord avec toi sur le fond que c'est tres médiatisé!Mais je peux te dire de source sure que tu te trompes sur l'armée car défaut de connaissance de ta part.Je m'explique : l'armée française est justement au contraire de ce que tu as dit une des rares armées mondiales formées en grande partie pour des situations de paix et de tensions sans pour autant tirer sur des gens (le corps d'armée ayant intervenu en cote d'ivoire n'étant spécialisé que pour la guerre!) et preuve en est faite avec toutes les troupes françaises envoyéespour le conflit en Yougoslavie et toutes les missions de paix et de restructuration en Afrique(je peux t'apporter toutes les preuves nécessaire en image et en rapports des commandants de missons d'Afrique et de Yougoslavie,en connaissant un!!).
Le fait donc d'utiliser l'armée en banlieue ne me parait donc pas "scandaleux" comme tu le dis!Ce quiq me parait scandaleux c'est de voir des jeunes emmerdé tout le monde en banlieue qui veut vivre tranquillement,ce que je trouve scandaleux c'est de voir l'état français prendre des demi mesures et s'écraser face à cette délinquance,ce qui me parait scandaleux c'est ta vision de l'armée complètement déformée,et bien que ce ne soit pas la première fois que je tente de t'expliquer tu parait borné et sans envie de comprendre t'arretant juste au fait que cette hantise de l'armée est une sote de phénomène de mode!
La police n'est pas assez nombreuse pour pouvoir maintenir la paix dans toutes les cités française où ça commence à dégénérer,et l'utilisation de l'armée en tant que moyen d'intimidation et faire respecter la paix est donc pour moi indispensable!ON ne fait pas avancer les choses avec des petites demi mesures par ci par là!Il faut savoir agir en conséquence des situations requises et donc agir à la meme hauteur!

Je vien d'apprendre que quelqu'un était dans le commat à cause de ces révoltes!!!Que 36 policiers étaient hospitalisés!Que 1500 voitures étaient détruites!La seule question que je me pose est donc la suivant:qu'est ce que le gouvernement attend pour agir?qu'il y ai des morts!Qu'il y ai une guerre civile!!!!Il faut réagir et ce de façon forte et rapide sinon l'engrenage va dégénérer de plus en plus et exploser au final!

L'homme, Jean-Jacques Le Chenadec, agé de 60 ans, plongé dans le coma depuis vendredi suite à une agression lors des violences à Stains est décédé ce soir

Et voilà!C'est vrai un acte criminelle honteux!Tué un homme de 60 ans est tout simplement impardonnable!Et notre gouvernement pourri jusqu'à la moelle qui ne réagit pas,ça m'écoeure!Et quand je pense que Chirac veut faire des excuses aux jeunes de banlieus pour les calmer alor skils deviennent de véritables assassins à partir de maintenant!J pense que des mesure fortes sont dorénavant bien plus que nécessaire!IL FAUT AGIR!

Vous avez tout à fait raison : il faut agir, mais de manière raisonable ne l'oublions pas. Nous sommes tous révoltés de l'attitude de certains jeunes des quartiers défavorisés, mais il ne faut pas nous laisser guider par notre colère (c'est jouer le jeu de Sarkozy). Ces jeunes sont des imbéciles profonds : c'est une certitude. Mal influencés et mal socialisés, ils sont devenus incapable de réfléchir, et se couvrent d'ailleurs de ridicule dés qu'il s'agit d'expliquer les motivations de leurs actes violents.
Ceux qui proposent comme unique solution une politique de répression ont tort, tout comme ceux qui considèrent ces jeunes comme des victimes opprimées par un gouvernement incapable de les intégrer. En vérité, il faut savoir mélanger une politique d'aide à l'"intellectualisation" (je veux dire par là des aides permettant aux jeunes délinquants de devenir des êtres pensants...) et à l'intégration, et une politique de fermeté pour ceux qui crachent sur cette aide.
Le MLC propose cela avec sa politique de Grands Travaux (couplée à sa réforme de l'Education), qui consiste à un VERITABLE engagement du gouvernement pour fournir une aide massive aux habitants des lieux défavorisés, tout en étant impitoyable vis-à-vis de ceux qui empêchent la bonne mise en place de ces aides.

Cette solution est elle la bonne ? On ne le sera peut-être jamais, mais elle me semble en tout cas bien moins mauvaise que celles proposées par les autres Partis.

Je suis d'accord avec toi Jérome mais par "IL FAUT AGIR" j'entendais qu'il était temps pour le gouvernement de prendre des décisions et non obligatoirement agir avec une force de répression!Je ne joue pas le jeu de Sarkozy,mais ce sont plutot ces jeunes qui en incendiants les voitures et en tuant des gens qui entrent dans le jeu de Sarkozy et cela lui donne de véritables excuses pour continuer sa politique!Donc soit ces jeunes le comprennent et aretent(et ils n'en sont pas capable!) soit i lfaut réagir tout de suite sinon tout va dégénéré!L'assassinat de cet homme est une véritable honte : tuer un vieil homme de 60 ans ne peut avoir aucune influence positive sur l'opinion des gens de ces jeunes et ces derniers le savent tres bien mais s'en contrefichent!La seule chose qu'ils veulent c'est mettre le foutoir pour évcuer leur colère!Mais ce n'est en aucun cas une bonne solution meme si tout ce qui arrive est en partie seulement due au gouvernement par son inaction depuis bien trop longtemps maintenant!