Décroissance soutenable et développement durable

Alors je m'excuse j'ai mal compri ton idée de bombe! Mais quand tu dis qu'on en peut pas appauvrir c'est vrai maus seulement à l'heure d'aujourd'hui, plus tard nous y arriverons peut etre! Les sciences ne sont pas toujours sures et peuvent etre contredites par d'autres science plus sure (mais toujours dans des recherches scientifiques bien sur!), et dans ce cas là je suis d'accord avec toi pour le reste. Mais quand même il ne faut pas éxagérer les riques non plus, mais je ne nie pas qu'il y en ait.

il faudrait peut-être créer un autre topic parce que vos histoires de bombes n'ont plus grand chose à voir avec la décroissance ou le développement durable...

Tu as raison.Désolé pour cet égarement on aerte là cette histoire de bombe et autre sur les déchets radioactifs. Pour ma part tout est dit sur ce sujet revenons en au sujet principal!

Admettons,
ce n'était qu'un exemple destiné à mettre en relief la dangerosité
pour le dévellopement durable du nucléaire, maintenant si on approfondit pas chaque cas, comment dévellopez une opinion claire et précise?
on ne va pas créer un topic sans aucun intérêt sur les futures moyens ou armes provenant du nucléaire civile.
malheureusement on y est peut être rester trop longtemps, mais je crois qu'en parler est nécessaire, car c'est LE défault du nucléaire aujourd'hui.

Je suis bien d'accord avec toi retro mais apparemment certains ne le voient pas du meme oeil.

Jambon Hébert a écrit:

il faudrait peut-être créer un autre topic parce que vos histoires de bombes n'ont plus grand chose à voir avec la décroissance ou le développement durable...

Seuls les modérateurs sont aptes en en juger, Mr Hébert , en l'ocurance je pense que le sujet aborde un aspect adjacent, mais n'est pas du tout hors sujet. Parler des risques du nucléaire est important pour comprendre les enjeux du développement durable.

Effectivement, mais là nous avons fait un petit écart en parlant de bombe, quoiqu'il est vrai que ça résulte d'un problème du nucléaire et donc du développement durable, donc non hors sujet.
Pour revenir au sujet (entre autre le nucléaire!), je ne vois pas aujourd'hui quelle énergie serait profitable pour un développement durable, mis à part l'énergie nucléaire.

Une idée que je partage moi aussi
comment pourrions-nous approvisionner 6 milliards d'individus en électricité sans le nucléaire, en se basant uniquement sur des énergies vertes, sans pour autant négliger avec autant de désinvolture dont nous faisons preuve aujourd'hui, la "santé" de la terre.

Tout a fait d'accord retro, d'autant plus que si l'on se porte dans l'avenir il faut se dire que nous allons considérablement augmenter (10 milliards d'ici 2050 selon certaines études) et que la plupart des chinois seront alors des consommateurs d'énergis comme nous les européens, ce qu'ils ne sont pas pour les 3/4 en ce moment! Donc nous aurons besoin de plus d'énergie et donc le nucléaire serait la seule à pouvoir fournir tout le monde correctement.

Citation :

Retro a dit : comment pourrions-nous approvisionner 6 milliards d'individus en électricité sans le nucléaire, en se basant uniquement sur des énergies vertes, sans pour autant négliger avec autant de désinvolture dont nous faisons preuve aujourd'hui, la "santé" de la terre.

Mais personne ne parle de ne se baser que sur les énergies vertes. Seulement voilà, je pense qu'il nous faut diversifier notre consommation d'énergie, parce que même le nucléaire civil présente des défauts (ce qui n'est pas le cas de l'énergie thermique et géothermique par exemple, qui n'en présente aucun de notables à ma connaissance). Après, ça ne veut pas dire qu'on abandonne le nucléaire, le projet ITER en est un exemple (la recherche continue dans ce domaine). Seulement, mieux vaut ne pas se focaliser sur un seul type d'énergie.

Citation :

Sulrun a dit : Tout a fait d'accord retro, d'autant plus que si l'on se porte dans l'avenir il faut se dire que nous allons considérablement augmenter (10 milliards d'ici 2050 selon certaines études) et que la plupart des chinois seront alors des consommateurs d'énergis comme nous les européens

Oui, enfin j'espère que le jour où on sera 10 milliards et où la Chine aura atteint notre niveau de vie, qu'on ne consommera pas tous comme les Etasuniens, les Européens et les Japonais consomment actuellement, parce que ce serait terrible ; en prévision de cela, c'est une erreur je pense de vouloir accroître trop notre potentiel énergétique ; il faudrait au contraire réfléchir à un moyen de mieux réguler nos consommations en énergie. Bien sûr que la consommation mondiale va augmenter, c'est inévitable, mais faut penser aussi au fait qu'on consomme trop, et que plutôt que tous le monde consomme toujours plus, faudrait mieux répartir la consommation mondiale.

Je suis en partie d'accord avec toi cohn bendict, mais en partie seulement car je pense qu'il faut aleir ton discours et celui de retro et de moi même : c'est à dire ne pas se focaliser sur le nucléaire tout en gradant pour le moment cette énergie comme principal (tant que nous n'an aurons pas trouvé d'équivalent point de vue rentabilité d'énergie) et tout ça en tentant de mieux réguler la consommation globale, mais ce dernier point sera difficle, à moins que les organismes internationaux prennent de l'importance et arrive à faire obéir ce genre de contrainte, en admettant qu'ils en veuillent.

De toute façon c'est évident que le nucléaire va rester la première source d'énergie électrtrique en France, puisqu'aujourd'hui elle en représente encore 80%.
Quant au dernier point, je n'attend rien des politiques et organisations internationales, je serais un peu uthopique de le croire, la prise de conscience des dangers de l'augmentation de nos consommations en énergie n'est ni assez étendue ni assez profonde.

La prise de conscience est bien réel mais elle est passé sous silence, Coluche disait que le plus dur pour les hommes politiques était de réussir à fermer les yeux la nuit. Le nucléaire est effectivement indispensable, et si la France est le leader mondial tout a été fait pour, enfin il ne me parait pas déplacé de dire qu'il faut se pencher sur les nouvelles technologies, parce qu'elle représentent l'avenir, et que le nucléaire détruit l'éco-systême.

Je suis en patie d'accord avec toi, mais seulement en partie. Depuis le début, les partisans ici présents du nucléaires n'ont en aucun cas dit qu'il ne fallait pas se pencher vers d'autres sources que le nucléaires, bien au contraire. Mais le fait est que l'on ne peut s'en passer et que nous avons dit qu'il ne fallait pas nonplus abandonner cette énergie, et par le même occasion faire des recherches sur cette énergie pour limiter voire supprimer certains ou tous les aspects négatifs de cette énergie. De plu, je ne vois pas en quoi le nucléaire détruit plus l'éco sytème que, par exemple, les barrages, qui eux ont un effet direct, immédiat et présent : ils ralentissent les cours d'eau, en diminue le volume de pasage, font diminuer la quantité de faune et de flore environnant les cours d'eau barré (cf les plusieus barrages sur le missipi qui font qu'à l'arrivé le fleuve coule tres peu, tres lentement, est pollué...Ces effets là ne peuvent pas etre changé, alors que pour le nucléaire on peut surveiller les dangers et faire attention. pour moi le rique est moins grand pour l'éco système.

Guillaume2 a écrit:

Coluche disait que le plus dur pour les hommes politiques était de réussir à fermer les yeux la nuit.

Coluche Président
L'action des politiques, malheureusement est fonction de plusieurs facteurs et j'ai bien l'impression sans pour autant tomber dans le pessimisme que les "acteurs" politiques prennent leurs rôles d'acteurs trop au sérieux, en faisant du théâtre d'élections en élections.
Autrement dit, j'ai bien peur que cela nuise au dévellopement durable puisque la nécessité de la nation francaise se trouve décalée en second plan.

Mais tu sais tu peux étendre ça à quasiment tous les pays du monde, car de façon presque générale, la plupart des politiciens font ça.Donc ça remet en cause le dévelopement durable à l'échelle mondiale.

malheureusement si cela s'applique au dévellopement durable dans le monde, cela s'applique aussi à la france.
Pour répondre à ta question sur le nucléaire.
je trouve que tu en sous-estime quand même la capacité destructrice, qui est quand même supérieur à celui d'un barrage.
d'accord un barrage agit sur l'éco-systême entourant.
à l'échelle mondiale, cela ne représente rien, à l'inverse l'impact de tchernobyl sur l'éco-système, ne fut pas vraiment comparable.
Ne serait-ce que le potentiel destructeur est infiniment plus grand.
nos centrales sont des épées de damocles, contrairement à nos barrages non?

Bien sur que ce sont des épées de damoclès (et je vais continuer cette belle métaphore pour te donner l'image de ma pensée, sans remettre en cause le fait que les centrales électriques soient dangereuses bien sur! ). Mais cette épée de damoclès est retenu par des cables en acier (ces cables représentant toutes les protections que l'on adjoint au nucléaire!) et de plus, si elle tombe, nous possédons des moyens de limiter la crevasse formée par cette épée de damoclès. Alors qu'un barrage, lui, est une faille qui ne cesse de grandir, lentement, très lentement mais surement!
Pour traduire maintenant, je pense que le nucléaire est très dangereux, mais très bien protégé aussi, alors que le barrage, beaucoup moins dangereux, mais impossible à contrer les effets! Donc oui, dans l'absolue, le nucléaire est bien plus dangereux, mais la possiblité de catastrophe est très faible (il n'y a eu que Tchenobyl!) alors que le barrage tue progressivement, et peut en plus engendrer lui aussi des catastrophes (cf le barrage qui a cédé en Italie et qui a tué des milliers de personnes, et très bien raconté dans le film "la folie des Hommes"!).
Donc au final je ne sais pas ce qu'il y a de mieux pour le développement durable à l'échelle mondiale, france comprise, mais je pencherais plus pour le nucléaire.

malheureusement il n'ya pas eu que Tchernobyl,
savais-tu que la suisse (un trés beau pays) a elle aussi eu un réacteur nucléaire qui a failli exploser.
même si l'histoire à été entérinée, une histoire similaire s'est déroulée en Floride aussi.
Heureusement cela n'a pas eu la même fin, mais ca a existé.

Oui, mais comme je te l'ai dit, les Hommes ont les capacités et l'intelligence de prévoir ce genre d'accidents pour etre à même de pouvoir atténuer les effets et voir meme d'annuler le posible accident avant qu'il n'arrive. Hors ce n'est pas totalement vrai pour le cas des barrages, à moins que des savants aient trouvé le moyen d'arrêter une vague d'une centaine de metre de hauteurs composée d'eau, de débris et de bous et autres caillous, rocher... (comme l'accident dont je parlais en Italie, qui est, lui, vraiment arrivé!).