Décroissance soutenable et développement durable

Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne sur ces notions, surtout la première, et leurs différences ?
Enfin, qui a une opinion ?

Perso, je suis pour une décroissance mais moi je te l'expliquerais mal va voir ce lien http://www.decroissance.org/ et je suis abonné au journal la décroissance voila et il y a aussi des écrits de Latouche !!!

Va voir aussi http://decroissance.info/ : c'est clair, et mis à jour. La décroissance s'inspire de la phrase de Gandhi "vivre simplement pour que les autres puissent simplement vivre". Je t'en dirais pas plus, parce que je l'expliquerai mal, mais globalement, ça prône une réduction des consommations globales, et une vie "plus modeste", permettant à tout le monde de vivre en harmonie.
Le développement durable, je considère ça comme une mystification du système, plaçant Nicolas Hulot (grand pilote d'hélicoptère) comme sauveur de la nature; et donnant bonne conscience aux grandes entreprises, qui, il est vrai, essayent de fournir quelques efforts (pour faire bonne image, je pense, et ameuter les clients).
Mais la notion de décroissance s'est popularisée, et son usage fréquent fait qu'il est dorénavant réutilisé dans certains médias comme l'équivalent du développement durable. Peut-être qu'on verra dans quelques années Total et autres partenaires de la décroissance soutenable...

Je fais une petite parenthèse pour te souhaiter la bienvenue sur ce forum Jambon-Hébert

Merci, monsieur le président

En fait, le problème des sites donnés est qu'ils me donnent des informations a priori subjectives. J'aimerais des démonstrations économiques, des définitions, etc.

Le développement durable, c'est un système sur lequel j'ai travaillé un peu. Je ne vois pas en quoi ce système ne pourrait pas fonctionner. Je vois en la décroissance le reliquat de l'anti-mondialisme. Ce mouvement s'est par la suite appelé "alter-mondialiste", et ceux qui n'étaient pas en accord avec cela, on gonflé les rangs de la décroissance.

Effectivement, les informations seront subjectives. Je pense que tu peux trouver de plus fines analyses dans des livres, par exemple celui de Nicolas Georgescu-Roegen La décroissance (1979). Il est disponible sur: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/contemporains/georgescu_roegen_nicolas/decroissance/la_decroissance.pdf
Je ne dis pas que le système de développement durable ne peut pas marcher; je dis qu'il est mauvais tel qu'il est. Pourquoi vois-tu en la décroissance "le reliquat de l'anti-mondialisme"? La décroissance est plutôt le reliquat de l'amitié et de la découverte de l'autre.

En fait, j'ai toujours une certaine réserve face à l'utopie, sans la rejetter. Bref, merci pour le lien, j'ai de la lecture.

A cela, je répondrais avec deux citations, qui sont seulement des citations et pas des vérités:
-Victor Hugo: L'utopie est la vérité de demain.
-Alphonse de Lamartine: Les utopies ne sont souvent que des vérités prématurées.

Bonne lecture !

Le développement durable est un peu plus qu'une utopie, et la décroissance est un projet assez sur. Il ne faut pas faire preuve de trop de pessimisme, car selon moi les problêmes écologiques seront reglés lorsque l'Europe sera construite et que nous pourrons nous assoir à la même table que les américains.
Jusque là il faut se battre pour améliorer le quotidien, les héoliennes sont deja un premier pas vers le progrès

Mais les éoliennes ne sont malheureusement absolument pas suffisantes

C'est un début !
Si on cherche la solution miracle qui va tout changer d'un coup et d'un seul, on va droit au mur. Jusqu'a aujourd'hui c'est le comportement de bien des écologistes qui au final ne font que repousser leurs actions. Il faut agir, aussi insinifiant que cela puisse paraitre le projet sur les éoliennes aura le mérite de pouvoir lancer une politique efficace, c'est le premier pas que doit à tout prix faire la France, afin d'en arriver à supprimer le nucléaire.

Oui. Enfin de là à supprimer complètement le nucléaire. Faut pas pousser. Je suis d'accord que 70% de nucléaire, c'est trop; mais tout de même. C'est un secteur des plus attractifs de l'économie Française.

Et alors?

et alors esperant a raison je croi ke tu te rend pas compte que non seulement le nucléaire est une grande source d'énergie en france mais en plus une grosse partie de notre production est vendue à l'espagne et autres pays voisins,donc areter le nucléaire serai une catastrophe point de vue economique mais aussi pour l'énergie!

De plus je tien à préciser que le nucléaire est en ce moment souli à des études assez poussées par des scientifiques qui cherchent à limités les déchets radioactifs pour en faire une energie plus propre!

Je vous conseille ce très bon article, précis et sans réelle prise de position, qui présente, après une brève définition et explication de ce qu'est le nucléaire civil, les arguments pour, puis les arguments contre l'utilisation de l'énergie nucléaire, avant d'exposer finalement l'avenir probable de l'énergie nucléaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9aire

(je précise que je n'ai pas encore lu ton article cohn-bendict)
Le nucléaire n'est pas aussi important qu'on peut le croire, certes nous en sommes dépendant, mais c'est par nécessité, par défault. Les nouvelles technologies existent, il faut participer à leur développement et apprendre à remplacer partiellement le nucléaire.
Je continu avec l'exemple des éoliennes, 100 fois moins productive mais 1000 fois moins polluantes et envahissantes pour l'environnement. On ne fera jamais disparaitre le nucléaire du quotidien, mais on peut l'améliorer

Citation :

Le nucléaire n'est pas aussi important qu'on peut le croire, certes nous en sommes dépendant, mais c'est par nécessité, par défault.

Le nucléaire n'est pas choisi par défaut, c'est un choix stratégique : l'utilisation civile de l'énergie nucléaire présente plusieurs avantages économiques et même environnementaux ; à la différence des énergies fossiles comme le pétrole, ou même de certaines énergies renouvelables (notamment les biocarburants), le prix de l'énergie nucléaire est stable ; et le nucléaire civil ne rejette pas de gaz à effet de serre, ce qui évite les pénalités dans le cadre du protocole de Kyoto. Avec l'énergie hydraulique, c'est aujourd'hui la seule source d'énergie disponible capable de produire de l'électricité en abondance pour les besoins de l'industrie (exemples : aluminium, transports ferroviaires) et de nos modes de vie, sans émissions de gaz à effet de serre.

L'exploitation des centrales nucléaires est généralement rentable, et l'est d'autant plus que les prix du gaz ou du pétrole augmentent. Outre les prix locaux des énergies concurrentes, le coût de l'énergie nucléaire dépend peu du coût de la matière première uranium, mais est lié aux opérations de transformations réalisées dans le pays (fabrication du combustible nucléaire à partir de l'uranium, conception, fabrication et exploitation des centrales nucléaires). L'utilisation de l'énergie nucléaire réduit donc la facture énergétique du pays, tout en créant et maintenant des emplois industriels et scientifiques.

Les centrales nucléaires diminuent la dépendance énergétique du pays, puisque l'approvisionnement en uranium provient de zones géographiques diversifiées (Canada, Afrique, Australie, Asie), politiquement plus stables que le Moyen-Orient. De plus, des réserves supplémentaires existent dans des pays comme la France, non exploitées aujourd'hui car non rentables dans les conditions actuelles du marché de l'uranium naturel, mais utilisables en cas de crise internationale.
De plus, la vapeur et l'eau chaude rejetées par les centrales nucléaires peuvent avoir divers usages industriels, agricoles ou domestiques (aquaculture en particulier).

Citation :

Les nouvelles technologies existent, il faut participer à leur développement et apprendre à remplacer partiellement le nucléaire.

Je suis d'accord, il faut mettre en avant les énergies renouvelables et non polluantes, car, même si la France a parmi les centrales les plus sécurisées du monde, le nucléaire présente toujours des risques pour l'homme et l'écosystème, et pose encore et pour longtemps le problème du stockage des déchets nucléaires. Et puis rappelons qu'en France, 100 % de l'uranium (le combustible des centrales nucléaires) est toujours importé.
Comme toi, je suis d'accord pour investir 100 fois plus dans les énergies renouvelbles, notamment les énergies solaire, géothermique, hydrolique et les éoliennes.

Cependant, à une époque où les orientations énergétiques évoluent de plus en plus, il est important de ne pas délaisser le nucléaire civil (qui produit tout de même 80% de l'énergie électrique française aujourd'hui -ce que je trouve réellement démesuré : il est temps de diversifier nos consommations d'énergie ). C'est encore un secteur d'avenir, on l'a vu quand les pays les plus industrialisés se sont réunis autour du projet ITER, programme d'étude à long terme de la fusion nucléaire à des fins d'utilisation énergétique. C'est un projet de recherche qui a pour objectif la construction et l'exploitation expérimentale d'un tokamak de grande dimensions.
Et les projets ne s'arrêtent pas là, c'est un secteur qui pourrait devenir beaucoup plus écologique : l'étude de réacteurs de 4e génération, plus économiques et écologiques, est actuellement en cours. Elle pourrait déboucher d'ici à quelques années sur le remplacement d'une partie du parc électronucléaire français, celui-ci arrivant en fin de vie.
L'étude du cycle du thorium est actuellement en cours et le thorium pourrait supplanter l'uranium actuellement utilisé, car les produits issus de la fission du thorium sont beaucoup moins radioactifs.

Mais enfin, la plupart des renseignements et arguments exposés, vous pourriez les trouver aussi dans l'article que j'ai proposé (mais bon, comme ça, vous avez pas besoin de le lire en entier ).

Je vais en profiter pour faire une nouvelle proposition au MLC sur la politique énergétique de la nation (à voir dans la rubrique "critiques du programme et propositions..." )...

je précise tout d'abord ke je n'ai pas lu tout ce ke tu a écri cohn bendict(trop long) donc je vai pe etre répété:

Réponse pour Guillaume 2:

Citation :

Guillaume 2 a dit:
"Les nouvelles technologies existent, il faut participer à leur développement et apprendre à remplacer partiellement le nucléaire."

Les nouvelles technologies existen je suis bien d'accord mais nombre d'entre elles sont encore en cours d'élaboration et nécessitent donc du temps dans la recherche et on ne peut pas se permettre de se passer du nucléaire pour le moment et meme si l'utilisation immédiate de ces energies était possible je en pense pas kil fodrai diminuer le nucléaire car c'est une énergie sur qui dure,qui offre de nombreux emplois,qui nous permet d'en importer à l'étranger....donc important d'un point de vue économique et donc social.

Citation :

Guillaume 2 a dit : "Je continu avec l'exemple des éoliennes, 100 fois moins productive mais 1000 fois moins polluantes et envahissantes pour l'environnement"

Ce que tu dis est faux,je me suis renseigné et sache que les éoliennes ne produisent que ters peu d'énergie c'est vrai,ne sont pas polluantes,c'est quasiment vrai,mais elles sont beaucoup plus envahissantes car elles ont besoin d'énormément de place pour etre aussi rentable qu'une centrale nucléaire et gacherai donc de l'espace et aussi des paysages ce qui aurait un effet encore plus néfaste pour le tourisme qui est noter plus grand revenu donc à ne pas négliger!

===>désolé si les citations sont mal faites c'est la premiere fois ke jessaie.

Citation :

mais elles sont beaucoup plus envahissantes car elles ont besoin d'énormément de place pour etre aussi rentable qu'une centrale nucléaire et gacherai donc de l'espace et aussi des paysages ce qui aurait un effet encore plus néfaste pour le tourisme qui est noter plus grand revenu donc à ne pas négliger!

Ne va pas trop loin : les éoliennes peuvent ne pas être envahissantes si elles sont placées dans des endroits intelligemment choisis : c'est pour cela que j'ai proposé dans le programme la construction de champs d'éoliennes en mer (comme le gouvernement a prévu d'en contruire sur les côtes normandes).
Et puis les éoliennes ne gâchent pas le paysage : faus pas charrier, c'est pas si laid, c'est comme un champ de moulins, mais qui aurait une utilité publique générale. En tout cas je trouve un champ d'éolienne nettement moins laid et plus écologique qu'une centrale nucléaire.
Ca ne serait donc pas néfaste sur l'économie, d'autant plus qu'un champ déolienne peut être une attraction touristique dans des régions peu attractives (c'est du moins comme ça que l'on accueilli les habitants du vilage à côté duquel va être construit le premier champ d'éoliennes sur mer, en Normandie).

Citation :

sache que les éoliennes ne produisent que très peu d'énergie...

Pas si peu que cela : Le champ d'éoliennes qui va être construit en Normandie d'ici 2008 pourra alimenter l'équivalent d'une ville de 150 000 habitants, en ne comportant pourtant que 35 éoliennes (ce qui n'est pas la mer à boire). Pas de quoi chippoter donc, je pense.
Mais quand Guillaume2 citait les éoliennes comme énergie renouvelable, ce n'était peut-être qu'un exemple ; l'investissement dans les énergies géothermiques, hydroliques et solaires est également à soutenir.

Je pense que les énergies dont tu vien de parler sont beaucoup intéressantes et sont à pousser mais je ne suis pas convaincu,meme si jaimerai que les éoliennes soient efficaces,qu'elles sont tres efficaces ou du moin pas du tout autant que les centrales nucléaires!

Cohn-Bendict a deja principalement dit ce que j'avai à dire, je l'en remerçi je vais pouvoir aller m'occuper d'un autre topic

Citation :

et gacherai donc de l'espace et aussi des paysages ce qui aurait un effet encore plus néfaste pour le tourisme qui est noter plus grand revenu donc à ne pas négliger!

Les autoroutes, les routes, les aéroports, toutes les constructions humaines, ça gâche quoi, sinon le paysage??
Un effet néfaste sur le tourisme? On parle d'environnement, là, pas d'économie!

Calmos coco!D'autant plus que ta reflexion n'est justement pas réfléchie!Aujourd'hui toutes les actions humaines sont indissociables de l'économie,que ce soit la politique,le social ou l'écologie.C'est donc pour cela qu"il faut arriver à associer les deux et dans le cas présent les éoliennes gacheraient le paysage de certaines régions!2tan aveyronnais jai vu l'élaboration d'un projet d'éolienne dan ma région et jaime autant te dire que ça aurai été bien laid!Deuxiemement,les routes et autoraoutes sont indispensables pour avoir une infrastrcuture efficace donc la question ne se pose pas!Autre point les aéroports sont pour la plupart en france situés pres des villes donc peuvent etre considérés comme une extension de la ville!Dans ce cas là tu pe dire que la ville gache aussi le paysage!

Permet moi de te dire de réflechir la prochaine foi car les eoliennes ne sont pas indispensables du fai des centrales nucléaires justement puiske ces dernieres en prenant bcp moins de place gachent moin le paysage et sont elles ausi localisées pres des villes ou poles industriels et non en peine montagne!