PCF

Oui en proportion très limité mais la résistance en France en 1940 était très limité de l'ordre de 4 à 5 pour cent contrairement à 1945 ou la bizarrement tout le monde était résistant!!

PPDAkiller a écrit:

oui non mais le communisme en URSS et partout ou tu veux est un éche ,sa on est d'accord.Pour moi le PCF à un role à jouer au sein d'une alliance et contrairement au PS ,il a un programme politique (je ne le vante pas mais il ne a un ).La sécu a été créée pâr le comité sociale de la résistance et tu dois savoir que les coco ont bcp résister pdt la guerre mondiale ce qui leur a donné une grande influence par la suite.la sécu était à la base un projet coco après il a étét vu ,revu et corrigé mais a la base c'est communiste (cours de 3ème).
OPuai bon pour la déf du coco bon on est d'accord en gros!!

certes les communistes ont eu un impact majeur sur la resistance, tout comme les gaullistes, les indépendants, les juifs, ça n'était pas une masse homogène comme il apparaît dans les livres d'histoire pour ménager la mémoire des élèves.

PPDAkiller a écrit:

Citation :

EDIT: j'ajouterai que les "niement" tout exaspérant qu'il soit, trouve leur objet dans le fait que tu t'applique à opérer toi même des "niement" Mr. Green

Lesquels.?niement différent de ne pas être d'accord ou ne pas savoir!!

Ca c'est à toi de me le dire , quand tu reconnait après moults propo, que le PCF n'était pas si indépendant que ça...

Mwé reconnaitre après de moult propos que le PCF n'était pas si indépendant c'est surtout que j'avais entendu le contraire.

PPDAkiller a écrit:

Mwé reconnaitre après de moult propos que le PCF n'était pas si indépendant c'est surtout que j'avais entendu le contraire.

Le problème n'est pas d'entendre un propos, mais de l'analyser et de le confronter, avant de s'en faire son opinion et de le défendre avec vigueur.

Non je n'étati pas au courant pour l'histoire des lien ou je n'ai pas vu un message que tu as laissé!!Est ce que je peux savoir pk au moin?

Edition par Sulrun : Voilà un exemple type de ce qu'il ne faut pas faire. Je viens de dire au dessus de ne pas faire des posts d'une seule phrase, donc évite s'il te plait merci. Quand aux liens il y a eu un long débat, cherche sur le forum, je ne vais pas réexpliquer. Toujorus est il que tu ne mets pas de liens, je suis sur de l'avoir écrit précédemment dans un de tes posts, donc ne le fait pas c'est tout, merci de ta compréhension. Reprise du débat maintenant, sans commenté ce petit aparté.

Je vais juste répondre sur le fond en te disant que effectivement il ya avait très peu de résistance en 1940 mais comme je te l'ai montré elle était d'inspiration républicaine -on ne peut pas dire gaulliste encore-; il y avait un faible pourcentage de la pop qui était résistants et dans cette partie encore un très faible pourcentage de communistes. Je rappelle que l'on est en 1940!

Je veux préciser que ta citation n'est bien sur pas valable pour l'année 1940; liberation a été créer en 1941 replace toi dans le cadre de la discussion je n'ai jamais dit que les communistes n'avait pas joué un grand role dans la résistance j'ai dit qu'ils ont commencé à résister que après l'invasion de l'urss et qu'il fallait pas oublier le restte avant que je préciserai une fois uqe j'aurai mon livre

Bonjour tout le monde !

Voilà je viens de m'inscrire sur le forum du MLC.
Je trouve beaucoup de vos idées vraiment très intéressantes(par exemple sur l'éducation), et j'espère que le renouveau annoncé de septembre va porter ses fruits...

Mon premier post concerne donc le PC.
Comme beaucoup l'on affirmé ici, inutile de redire que le PC est actuellement un parti en crise. Le PC rebondira seulement s'il arrive à moderniser son discours(qui n'a pas tellement changé depuis plusieurs années)...et quand il arrivera clairement à se positionner par rapports à ses électeurs. Car beaucoup ont été déçu ces dernières années par la disparition progressive de sa "veine" révolutionnaire et de ses alliances successives avec le PS.
A l'inverse, si le PC s'est recentré de manière plus modérée et a déçu l'électorat d'extrême gauche, il n'a pas vraiment réussi à conquérir un électorat plus modéré et l'étiquette "communiste" fait toujours peur(alors que[heureusement d'ailleurs] celui-si s'est détaché du modèle soviétique).

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que ses résultats électoraux se sont littéralement effondrés depuis les années 80, le PC ne séduit guère plus que dans certaines zones(seine saint denis,qq zones du centre, Nord...) et son vote est plus souvent signe de désespoir que porteur d'un espoir et d'une volonté de changement.

Bon voilà pour moi le PC est complètement décalé avec l'electorat qu'il est censé séduire et plus largement avec la société. J'ai un oncle inscrit depuis longtemps au PC, et je le trouve assez a l'image que donne le PC, c'est à dire enfermé dans ses idées et peu enclin au débat, pour lui les solutions sont simples et les possibilités envisageables ne sortent pas de son champ de vison.

Pour moi, le PC doit donc vraiment changer aussi bien dans la forme(image,...) que dans le fond(idéologie, façon d'envisager les problèmes...) s'il veut continuer à avoir un réel poids politique à l'avenir....

a +

Citation :

Honnêtement la chine est elle communiste? non c'est plutot le grand écart (coté ultra libéral & capitaliste et de l'autre héritage du système maoisto-stalinien !)
Corée du nord ,sanglante dictature et regime totalitaire ne défendant pas les travailleurs avec cette nomenklatura si horrible, ou sont les quelques acquis de ce système réclamant "communiste"? Si le communisme c'est cela alors je n'ai compris les principes marxistes :s !
Et si je regarde du coté du chiapas? du coté des révoltes bolivarienne? Et des renaissances des partis communistes (linkspartei, 2eme force chez les tchèques, et l'amérique du sud rejettant l'impérialisme us comme Chavez...)

Je suis parfaitement d'accord avec toi, BluePirat. Loin d'adhérer aux théories du communisme selon Marx, je pense que ni la Corée du Nord, ni la Chine, ni même la Russie soviétique ne sont ou ne furent en accord avec la théorie du socialisme scientifique de Marx: et pour cause, la révolution internationale n'a pas eu lieu, contrairement aux espoirs de Moscou. On s'en est tenu à "idéologiser" un "socialisme d'Etat" voire un "capitalisme d'Etat".

Citation :

Comment veux-tu actualiser une théorie qui se basait sur son époque ?

d'un coté , ta reflexion est assez judicieuse mais de l'autre la définition des luttes communistes est la suivante pour simplifier : renverser la bourgeoisie qui possède pour que les opprimés (prolos) gouvernnent logiquement en supprimant la classe bourgeoise et abolir la propriété privée! (simplification tres grossière et simpliste)
Tu adaptes la philosophie marxiste et même guevariste ou même pragmatiste et tu la mets à jour avec de nouvelles données (tertiarisation, mondialisation, déclin de la classe ouvriere, apparition de l'état providence, bourgeoisie remplacé par les actionnaires et patrons des multinationales...) , et je pense que c'est possible de réactualiser cette théorie ![/quote]

Selon moi, certaines analyses de Marx me paraissent encore aujourd'hui d'actualité. En ce qui concerne la mondialisation, il convient de lui attribuer le qualificatif de "libérale". Quant à la bourgeoisie, elle n'est pas "remplacée", elle a juste pris une place plus importante en France (classes moyennes: les médecins, les professeurs... les agents du service public et élevées).

Selon moi, cette théorie ne saurait être réactualisée, sans la dénaturer profondément (mais puisqu'elle systématise des groupes sans prendre en compte les individus... cela ne saurait être un mal): la vision de Marx sur les perversités du capitalisme est encore globalement d'actualité, même si la méthode libérale a permis au travailleur de s'accomplir au travail. En revanche, il semblerait inopportun de s'abstenir de toute réflexion fondée sur les théories socio-économiques et politiques du XXème siècle, y compris celle de Marx, et de foncer tête baissée dans le tout-libéral. Il faudra envisager un système de valeur plus en commodité avec la liberté individuelle et la valeur du mérite. Les choses dans leur essence ne sont jamais incompatibles, ce sont les hommes qui voudraient opposer des logiques qui se suivent.
Selon moi, il faudrait tout d'abord considérer que la stabilité sociale n'est pas uniquement fondée sur le bonheur matériel. Je doute que la consommation doive être réellement une voie vers le bonheur individuel, comme le prétend Marx...