Révolution de velours en Arzeïbadjan : quel rôle pour l'UE ?

Après la Croatie en décembre 1999, la Serbie-Monténégro en octobre 2000, la Géorgie en novembre 2003, l'Ukraine en décembre 2004, la Moldavie en mars 2005, le peuple d'Azerbaïdjan (petite république du Caucase née du démantèlement de l'URSS) espère aussi accéder à la démocratie par la voie pacifique.

Déjà en 2003 dans le pays, une "révolution de velours" avait été tentée et réprimée par le Président Ilham Aliev (qui succède à son père Heydiar Aliev) frauduleusement élu avec plus de 80% des suffrages. Aujourd'hui, la victoire du parti au pouvoir lors des législatives du 6 novembre dernier est contestée par l'opposition, et la grogne des protestataires enfle : 200 000 manifestants hostiles au régime du président Aliev ont déferlé aujourd'hui dans les rues de Bakou, la capitale, pour un rassemblement autorisé de deux heures.

Porté par les récentes révolutions pacifistes, en Ukraine notamment, l'Azerbaïdjan espère pouvoir renverser le régime en place grâce à ces manifestations. L'Occident a largement critiqué le déroulement du scrutin législatif et s'inquiète de l'avenir de ce pays riche en pétrole.

J'espère sincèrement que ce pays où la moitié de la population vit au-dessous du seuil de pauvreté va enfin accéder à la démocratie qu'il mérite.
Je sais que tout le monde s'en fout, en Europe et en France, de ces évènements, de ce qui peut se passer dans ce petit pays musulman en guerre avec l'Arménie, qui semble lointain, paumé dans ses montagnes, dans la sphère d'influence russe, mais je tenais à les rapporter tout de même, parce que l'Union européenne, qui est un symbole de paix et de démocratie, ne joue pas son rôle de porte-étendard des valeurs de liberté et d'égalité comme elle devrait le faire dans cette région (C'est pas normal que les Azéris appellent Bush à leur secours alors que nous devrions être leur premier allié, leur premier soutien, leur premier espoir). Sans oublier que l'Arzeïbadjan fait partie du Conseil de l'Europe, et pourrait donc, dans un très lointain avenir, postuler comme membre de l'Union européenne -ce que je soutiens absolument !

Je n'ai pas toutes les clés du sujet en main, mais selon moi le dossier risque de devenir "brulant". Si les américains souhaitent obtenir un point d'appui en Europe, tout en se mettant à l'encontre des russes, l'Europe n'a peut être pas son mot à dire, en tant qu'Europe. Certes un pays peut manifester son soutien, mais pour les américains l'occasion serait trop belle de ridiculiser une organisation qui n'existe pas juridiquement parlant.
Mon "non" n'est pas stricte, mais il serait regrétable de voir l'UE commencé à intervenir un peu partout.

Citation :

Si les américains souhaitent obtenir un point d'appui en Europe, tout en se mettant à l'encontre des russes, l'Europe n'a peut être pas son mot à dire, en tant qu'Europe.

Et bien ce serait justement l'occasion de s'affirmer comme un continent solidaire et uni autour de certaines valeurs ; seulement, voilà, il faut avoir un minimum de volonté et assumer ses convictions, et cela, je crois que c'est encore trop demander aux dirigeants de l'UE. D'autre part, l'UE a son mot à dire en Europe, parce qu'elle a vocation à unifier l'ensemble du continent européen, et que, comme tout pays membre de l'Union, l'Arzeïbadjan fait partie du Conseil de l'Europe.
C'est l'occasion de s'affirmer comme une vraie force internationale, qui est capable de parler d'une seule voix et de venir en aide à ses frères européens, et au lieu de ça, nous laissons une région stratégique de l'Europe soit se faire écrabouiller par le géant russe dans le cas de l'Arménie, de l'Arzeïbadjan et des républiques autonomes de Russie (Tchéchénie, Ossétie, etc), soit tomber dans la sphère d'influence américaine (ce qui n'est ni à l'avantage des peuples du Caucase, ni aux notres). L'Europe étant un espace de paix, de prospérité et de solidarité entre ses peuples, les peuples du Caucase auraient tout intérêt (et toute logique aussi) à se rapprocher sérieusement de nous plutôt que des USA ; seulement, voilà, nous ne leur tendons pas la main, et tout le monde (dans la vie publique comme au niveau politique) s'en fout de ces petits musulmans coincés entre quatre montagnes et deux oléoducs, à 10 000 bornes d'ici.

Citation :

il serait regrétable de voir l'UE commencer à intervenir un peu partout.

Elle n'interviendrait pas "un peu partout", elle interviendrait en Europe, où elle a une légitimité vu sa vocation originelle à unfier le continent. Tout comme elle n'a pas joué son rôle durant les guerres en ex-Yougoslavie, elle ne joue pas son rôle dans le Caucase. Le Caucase est en Europe, et l'Union a vocation à unifier le continent autour des valeurs de paix et de démocratie. Il est donc logique qu'elle intervienne là où elle a un rôle à jouer, notamment sur le sol européen, surtout quand c'est en faveur d'un mouvement populaire pacifiste qui réclame la démocratie et la paix dans la région.
Et puis, entre nous, je préfèrerais voir l'Union européenne intervenir (je ne dis pas militairement, mais au moins diplomatiquement et économiquement) que les USA qui n'y voient qu'un intérêt économique, ou les Russes qui tentent de maintenir une sphère d'influence dans la région en pratiquant l'ingérence.

Il est évident que le Caucase fait parti intégrante de l'UE, cependant vue le contexte actuel si les américains prennaient fermement position ils auraient tout a y gagner. La France est encore sous le choc des émeutes et l'Allemagne de son changement de dirigeants. Etant donné que l'Europe n'est pas complétement formée, les politiques s'intéressent tout d'abord aux problêmes nationaux, ils craignent plus pour leur place dans le pays que pour leurs "frères européens". Maintenant je suis d'accord, dans l'avenir l'Europe doit défendre son territoire, surtout des américains mais ce que je sous-entendai, c'est qu'il ne faudrait pas que cela devienne une généralisation à l'échelle mondiale.

Citation :

La France est encore sous le choc des émeutes et l'Allemagne de son changement de dirigeants.

Pour l'Allemagne, je suis d'accord, mais pour la France, pas tellement, parce que vu comment Chirac s'implique publiquement dans le problème des banlieues, je me dis qu'il pourrait ne pas y avoir d'émeutes, ce serait du pareil au même pour Chirac, surtout en ce qui concerne la politique étrangère. Et puis l'Union est composée de 25 pays, donc même si l'Allemagne et la France ne peuvent parler d'une même voix forte pour des raisons de politiques intérieures, ça n'empêche pas des pays comme l'Espagne, l'Italie, le Royaume-Uni, la Pologne... de se réunir et de condamner ensemble, avec les dirigeants de l'Union (le président de la Commission notamment), la dictature du Président azéri Ilham Aliev.
Et puis les Etats-Unis ont leur armée occupée officiellement dans deux pays (Afghanistan, Iraq), viennent d'essuyer deux tornades, et Bush connaît des difficultés politiques dans sn entourage... visiblement, eux, ça ne les empêche pas de venir en aide là où c'est notre rôle.

Citation :

Etant donné que l'Europe n'est pas complétement formée, les politiques s'intéressent tout d'abord aux problêmes nationaux, ils craignent plus pour leur place dans le pays que pour leurs "frères européens".

Tout à fait d'accord, les préoccupations des politiques se réduisent encore aux Etats-nations quand ils devrait y avoir une vrai politique européenne globale.

Citation :

ce que je sous-entendai, c'est qu'il ne faudrait pas que cela devienne une généralisation à l'échelle mondiale.

Tout à fait d'accord, hors des pays d'Europe, ce serait de l'ingérence internationale (ce qu'on peut reprocher aux USA).

Je pense que nous nous devaons de conserver l'influence européenne sur le continent qui est le notre et donc qu'il est important que nous soyons assez présent dans le caucase, et de ce fait empecher les USA d'étendre encore plus leur aire d'influence meme si le caucase sera,comme tout le monde, imprégner par le culture américaine,mais en nous occupant le plus possible de cette région, nous limiterons cette influence et qui sait, peut etre nous en ferons nous de précieux alliés dans le futur,économiques s'ils arrivent à niveau,stratégiques du à leur position géographique,et aussi politique.
Il faut attendre de voir comment se présenterons les choses dans les temps à venir mais je pense qu'il est important de prendre le Caucase sous noter "aile",comme nous devrions le faire avec la turquie pour qu'elle ne sombre pas dans le fanatisme religieux musulman du moyen orient agité, mais c'est un autre sujet!

Je ne répondrais pas au sondage, ne trouvant pas la réponse que j'aurais donné dedans.

Alors Jambon Hébert donne nous ta réponse ici.

Beh oui jambon hébert le vote tout là haut est juste pour les grandes lignes!Apres y'a les nuances et c'est pour ça qu'on donne nos avis!Donc si ta réponse n'est pas du tout compris dans une des grandes lignes t'as qu'à la mettre ici.

En fait, j'aimerai mieux mieux connaître les faits avant, donc, si quelqu'un peut les exposer...
Pour l'instant, je dis les choses suivantes.

Sulrun a écrit:

je pense qu'il est important de prendre le Caucase sous noter "aile"

Ne serait-ce pas une forme d'ingérence internationale?
Sinon, pourquoi serait-il souhaitable de soutenir une pseudo-révolution qui changerait les élites du pouvoir pour laisser le peuple dans la misère? Bien sûr, je ne peux pas prédire l'avenir, et cette pensée est très primaire; mais, la pseudo-révolution orange en Ukraine est, pour le moment, un échec. La démocratie reste encore une illusion là-bas.

Tu dis que chez eux la démocratie reste une illusion pour le moment? Et bien moi je dis que c'est en soutenant ces personnes qui veulent la démocratie que nous auront une influence positive sur les peuples du caucase et que nous pourrons les tirer de leur condition actuelle!Mais bon il faut voire comment se déroulent les choses!

Sulrun a écrit:

je dis que c'est en soutenant ces personnes qui veulent la démocratie que nous auront une influence positive sur les peuples du caucase et que nous pourrons les tirer de leur condition actuelle!

Je suis plutôt d'accord. Mais le soutien financier et médiatique des nations occidentales à la révolution orange a-t-il été (ou fut-il) bénéfique? Même si nul ne peut le dire, il apparaît pour le moment que cette influence ne fut non pas néfaste mais inchangeante.
Sinon, reste à définir les conditions de ce soutien, pour ne pas sombrer dans une Busherie amphibienne...

Sur ce point je suis plus qu'entièrement d'accord!(d'ailleurs j'ai trouvé ton jeu de mot tres bon! ).Il est évident qu'il faut définir le type d'aide car il ne faut en aucun cas aider le caucase comme les USA ont aidé l'Irak!

Citation :

En fait, j'aimerai mieux mieux connaître les faits avant, donc, si quelqu'un peut les exposer...

Il me semblait les avoir exposés dans mon prepier message...

Citation :

Ne serait-ce pas une forme d'ingérence internationale?

Je ne pense pas, et voilà pourquoi : je n'en suis pas aussi certain pour l'Arzeïbadjan, mais dans les cas de la Serbie-Monténégro en 2000, de la Géorgie en 2003 et de l'Ukraine en 2004, les manifestations étaient clairement pro-démocratiques et pro-européennes (l'objectif numéro 1 des nouveaux dirigeants de ces pays est clairement l'entrée dans l'Union). Or, tous ces pays sont, comme la France et ses partenaires de l'Union, membres du Conseil de l'Europe, qui est une organisation réunissant les pays européens autour de certaines valeurs, notamment la liberté, l'égalité, la démocratie (c'est pourquoi la Biélorussie en est exclu). Si on ajoute à cela la vocation de ces pays à nous rejoindre, celle de l'Union à s'étendre sur tout le continent (de façon pacifique), le fait que l'Union représente un symbole et devrait porter au mieux son modèle (au lieu d'appeler les USA à le faire à notre place), alors non, je ne pense pas que faire pression sur la Russie (qui tente stupidement de maintenir une aire d'influence dans une région qui veut se tourner vers l'Europe) et sur les dictateurs locaux, cela s'appelle de l'ingérence.

Citation :

Sinon, pourquoi serait-il souhaitable de soutenir une pseudo-révolution qui changerait les élites du pouvoir pour laisser le peuple dans la misère?

Pour laisser le peuple dans la misère. T'es gentil, mais attend quand même de voir ce qui se passe avant de juger. Dans tous les pays d'Europe où il a été observé des mouvements de ce genre, les nouveaux gouvernements se sont mis à la tâche dans le but d'améliorer l'état de leurs pays et de se rapprocher des standards européens (qui sont quand même des standards de pays développés et modernes).
Alors peut-être que 5 ans après la chute de Milosévic en Serbie, 2 ans après celle de Chébarnazé en Géorgie, et un an celle de Ianoukovitch en Ukraine, on vit toujours pas aussi bien dans ces pays qu'ici, mais je crois qu'il faut attendre encore un peu pour juger : en Serbie, une nouvelle Constitution a été rédigée (fondant la république de Serbie-Monténégro), la coopération avec le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie s'est grandement améliorée, le statut du Kosovo est enfin sur la table, le pays a signé un accord d'association et de stabilisation avec l'UE (ce qui constitue le premier pas vers son entrée). En Géorgie, un accord a enfin été signé avec la Russie pour le retrait des troupes russes du pays d'ici 2008, la collaboration avec l'Union s'est très accue au profit incontestable de la Géorgie (envoie de spécialistes juridiques et économistes par l'UE), le conflit avec la région séparatiste d'Adjarie a enfin trouvé un règlement pacifique, un plan de paix a été proposé à la région séparatiste d'Abkhazie et un autre à la région séparatiste d'Ossétie du Sud.
Je crois que pour ces pays qui sortent de décennies de dictatures et parfois de guerre (comme c'est le cas en Arzeïbadjan d'ailleurs), la mise en place d'un nouveau pouvoir par un mouvement populaire et pro-démocratique ne leur a pas fait de mal.

Citation :

mais, la pseudo-révolution orange en Ukraine est, pour le moment, un échec. La démocratie reste encore une illusion là-bas.

Je ne suis pas d'accord : d'abord parce que ça ne fait qu'un an, et ensuite parce que le peuple et la presse sont largement plus libres que sous le pouvoir pro-russe. Ce président a été élu démocratiquement, et même s'il y a eu des problèmes de corruption, et que je regrette beaucop le limogeage de Ioulia Timochenko, et que la croissance économique est moins spectaculaire qu'en 2004, il me semble encore prématuré de parler d'échec de la Révolution orange.

Citation :

Je suis plutôt d'accord. Mais le soutien financier et médiatique des nations occidentales à la révolution orange a-t-il été (ou fut-il) bénéfique? Même si nul ne peut le dire, il apparaît pour le moment que cette influence ne fut non pas néfaste mais inchangeante.

Tout d'abord, il faut préciser que la situation en arzeïbadjan se rapproche plus de cella de la Géorgie avant 2003 ; l'Ukraine, vu sa taille et sa place, et le fait que sa révolution n'aie pas un an, n'est pas tout à fait comparable : il faut prendre en compte des éléments complexes de l'histoire de ces pays pour comprendre leurs attentes et revendications.
Il est toutefois faux de dire que la situation est inchangée en Ukraine, où la presse a aujourd'hui plus de libertés (même s'il reste des efforts à faire, je suis le premier à le dire), et où le pouvoir est enfin celui que la majorité du peuple a choisie. Et puis les accords de partenariat avec l'UE conclus par Ioutchenko ont pour objectif de rendre l'Ukraine indépendante sur le plan énergétique.

Citation :

Sinon, reste à définir les conditions de ce soutien, pour ne pas sombrer dans une Busherie amphibienne...

Citation :

Il est évident qu'il faut définir le type d'aide car il ne faut en aucun cas aider le caucase comme les USA ont aidé l'Irak!

Mais personne ne parle de ce type d'interventions ; de toute façon, je voie pas comment elles seraient possibles, vu qu'on a pas d'armée commune, et vu que c'est quand même la Russie qui est en face...

C'est justement pour ça que je le disais, car n'ayant pas d'armée commune il était évident que l'europ de pouvait pas faire la meme chose!

L'europe doit intervenir
quelque soit la manière, la solution militaire n'étant pas d'ailleurs
dans le cas de l'azerbaïdjan une solution envisageable.
mais la solution politique existe et concernant la révolution orange,
et les nouvelles démocraties émergentes l'europe peut jouer de sa très grande qualité, qu'elle fait joué avec la turquie, qui donne des résultats convaicant, je m'explique.
pousser le dévellopement social et politique en contrepartie d'échange économique et de participation politique à l'union européene.
ce qui fait la force de la révolution orange c'est l'europe et l'engouement pour l'europe.
ne pas intervenir ca signifie l'abandon

L'opposition aux russes est risqué, surtout dans un contexte ou l'UE ne peut selon moi intervenir en son nom puisque tout les payes n'ont pas trouvé d'accord commun, peut être que les dirigeants n'ont rien à faire de ce petit pays, et peut être que les enjeux sont trop faibles. Néanmoins il se pourrait que le Caucase devienne un exemple pour l'avenir, donc l'UE devrait montrer une image forte et prendre officiellement position, même si je n'y crois pas trop, j'y suis désormais favorable.

Tout a fait d'accord! Il faut avoir une vision à long terme et se dire que l'Azerbaidjan, meme s'il est peu important en lui-même, peut etre un commencement et l'image de ce commencement d'où l'intérêt pourl'europe d'y participer activement et de prendre une position rigide face à l'opposition.

Je profite des élections en Biélorussie pour rappeller qu'en ce 19 mars, aucun dirigeant européen n'a fait de déclaration pour soutenir l'opposition biélorusse, pourtant menacée de prison à vie et de peine de mort. J'en parle ici pour éviter d'ouvrir à nouveau un topic, et parce que le problème est semblabla à celui de l'Azerbadjan : le dictateur biélorusse Loukachenko est en place depuis 1994 et dit avoir gagné les élections avec plus de 80% des voix, et il dit que l'opposition a obtenu moins de 10%, ne prenant même pas la peine de nous donner des chiffres crédibles ! Son régime est pire que celui du Prince Jean !

A l'exception d'une centaine de personnes ayant manifesté en Lituanie et en Pologne, et de menaces molles de Bruxelles et de l'OSCE, aucune réaction étrangère officielle n'a jusqu'à maintenant pu être remarquée. Lors des élections ukrainienne, la presse européenne était à Kiev ; là, l'Europe a l'air de se désinteresser du dossier biélorusse. Nos dirigeants sont des lâches qui ne défendent pas concrètement les idéaux démocratiques prônés par l'Europe, même quand ils sont bafoués sur le sol même de notre continent, que ce soit en novembre 2005 en Arzébadjan ou au Bélarusse (pourtant limitrophe de deux nations de l'Union ! et de l'Ukraine désormais pro-européenne !) ce dimanche.

Le pouvoir bélarusse tient très bien le pays : si l'opposition n'a pas le soutien explicite de l'Europe, le mouvement sera réprimée et ce pays, le seul à être exclu du Conseil de l'Europe pour des raisons d'autoritarisme politique, restera isolé.

Robin des Bois a écrit:

Je profite des élections en Biélorussie pour rappeller qu'en ce 19 mars, aucun dirigeant européen n'a fait de déclaration pour soutenir l'opposition biélorusse, pourtant menacée de prison à vie et de peine de mort. J'en parle ici pour éviter d'ouvrir à nouveau un topic, et parce que le problème est semblabla à celui de l'Azerbadjan : le dictateur biélorusse Loukachenko est en place depuis 1994 et dit avoir gagné les élections avec plus de 80% des voix, et il dit que l'opposition a obtenu moins de 10%, ne prenant même pas la peine de nous donner des chiffres crédibles !

tout mon soutien au peuple biélorusse, n'oublions pas également de soutenir les peuples afghans, irakiens et canadiens de l'horrible opression qu'il subisse par un être encore pire que le prince jean jean, l'affreux et terrifiant "dobeliou bouche"