Les avancées scientifiques, vers l'immortalité ?

Sulrun a écrit:

Désolé retro de m'etre mal expliqué ou d'avoir été peu clair! En fait mon exemple portait sur la toute première découverte de la duplication d'une molécule d'urine je rcoi, parce que c'était facile à reproduire et peu couteux, et à l'époque les gens pensaient que ça ne servaient à rien, que c'était inutile comme dit guillaume2, hors il s'avère que les scientifiques ont développés cette technique pour donner quelque chose d'impressionnant aujourd'hui et de beaucoup plus utile qu'à l'époque. En d'autres termes je voulais dire qu'à partir d'une avancée scientifique paraissant stupide au premier regard, on pouvait la dévellopper et donner plus tard de grandes avancées scientifiques d'une utilité conséquentes.
J'espère avoir été plus clair.

tout comme l'a dit retro-,
j'aimerai que tu présentes avec des mots bien plus précis ton exemple de l'urine, parce que tu sous entends que les grandes découvertes scientifiques peuvent découler de recherches insignifiantes à la base, je dis pourquoi pas, mais réexplique nous de façons plus précise l'exemple que tu connais puisque tu as appuyé ton aurgumentation dessus

Je vais développer l'exemple so vous en avez envie, mais ce n'est pas l'exemple enlui même qui est important c'est son rapport avec le sujet. mais bon. Alors en fait des scientifiuqes, comme vous le savez, se sont penchés sur le moyen de transformer le fer (ou l'acier, ou peut etre un autre métal commun je ne sais plus!) en or : mais pour ce faire ils ont du faire des études sur d'autres molécules beaucoup plus simple. Ils ont donc choisi de reproduire de la molécule d'urine selon divers procédés que je ne connais pas, et y sont parvenus. L'expérience de la transformation du métal en or a réussie mais n'a servie à rien car l'or qu'on obtenait ne pouvait rembourser le prix de la transformation du métal! Mais encore une fois ce n'est pas le fait d'arriver à faire de l'or avec un métal qui est important, c'est fait d'arriver, à partir d'une expérience ne représentant aucune sorte d'intérêt ni d'importance en soi, que maintenant on peut sauver des gens grâce à ce début d'invention de procédé! Et tout ça pour dire qu'on ne peut juger vraiment ces expériences dont je parlais au début du post car peut etre qu'un jour elles seront le début d'expérience tres importantes.
J'espere avoir été plus clair.

Sulrun a écrit:

(...)J'espere avoir été plus clair.

Pour être franc pas vraiment
Je vais attendre l'avis de Retro- pour les précisions scientifiques mais si je comprend ta pensée selon laquelle les petits tout dépendent des petits rien je ne vois toujours pas en quoi cela a servi de "reproduire des molécules de l'urine" pour ;

Sulrun a écrit:

(...)donner quelque chose d'impressionnant aujourd'hui et de beaucoup plus utile qu'à l'époque

Je n'ai aps tres bien saisi le sens de cette phrase :

Citation :

selon laquelle les petits tout dépendent des petits

POur le reste de l'idée je coirs avoir compris et peut donc te répondre. A partir du procédé appliqué à la reproduction de molécule, on a pu en faire de même pour des molécules bien plus rares et qui permettent de soigner le corps des hommes, comme par exemple certains antidotes,médiacments, des chirurgies qui se font à partir de molécules reproduites car trop peu nombreuses pour toutes les utiliser! J'ai même vu une fois dans une émisson (toujours sur Planéte ou chaines scientifques) des bassins de molécules qui étaient en train de se reprdoduire pour les besoins pharmaceutiques et autres. Aujourd'hui on en est là! Peut etre que plus tard on pourra remplacer des memebres entiers qui ont disparusà cause des guerres ou autres.
Ce coup ci j'espere avoir été plus clair, quoique?

Sulrun a écrit:

Je n'ai aps tres bien saisi le sens de cette phrase (...)

C'est une citation d'Elie Semoun, aucun importance si tu n'en vois pas le sens

Tant pis, je ne me souviens pas de cette phrase d'elie semoun, mais qu'importe. au moins j'ai compris ton idée c'est ce qui compte.

donc si on résume,
penses-tu sérieusement que l'avancée générale des sciences, puisse mener vers l'immortalité?

Je te dirais qu'il ya une contrepartie à tout.
On ne peut pas tout soigner, ni empêcher les gens de mourir.

Je n'ai pas dit que je pensais qu'on pouvait mener le science à découvrir l'immortalité, et même si cela était possible je ne le souhaiterais pas, car d'une façon ou d'une autre il finirais par y avoir un problème. Mais je dis juste qu'il faut considéré toutes les avancées scientifiques, quelles soient grandes ou petites, car de celles ci en découleront d'autres qui s'amplifieront.
Je sais qu'on ne peut guérir toutes les maladies ni nous empecher de mourir, car après nous ne sommes que des Hommes, et le destin de l'homme est de mourir en définitive. Les maladies éxistent parce que l'Homme nait et meurt en étant imparfait, et donc sujet aux maladies, et nous ne pouvons pas amélioré notre corps à un tel point qu'on ne subirait plus les agréssions extérieures. Mais on peut réparer le corps dans des proportions ahurissante aujourd'hui, et encore plus dans l'avenir. Et même si on rendrait le corps, ensemble de céllules, immortel, je ne pense pas que le cerveau soit "améliorable" pour devenir immortel. Mais apres tout que peut on prévoir.

Pour résumé, je dis qu'à l'heure d'aujourd'hui je ne pense pas qu'on puisse rendre l'Homme immortel, mais qui sait peut etre qu'un jour on y arrivera. On ne peut rien dire car la science évolue en permanence.

et si au contraire les "avancées" scientifiques ne nous "avancaient" pas plus. Si nous savons soigner plusieurs maladies, nous ne sommes pas à l'abri de nouvelles.
il existe toujours des pandémies meurtrières.
et pour relativiser je dirais que les sciences sont les nouvelles croyances, en remplacement des anciennes religions.
nous devrions minimiser leurs bénéfices et ne pas miser l'avenir sur elles.

Je suis tout a fait d'accord, peut etre que les sciences seront remplacées par d'autres sciences,mais ça m'étonnerait car les sciences sont "sures", mathématique, démmontrées! Si on me démontre que Dieu éxiste alors peut etre que les sciences se feront dépassées, mais d'ici là y'a du chemin!
Je ne mise pas tout sur la scienc mais à mon avis elle peut accomplir de grandes choses, pour peu qu'on lui fournisse les fonds nécessaires.

Sulrun a écrit:

(...)à mon avis elle peut accomplir de grandes choses, pour peu qu'on lui fournisse les fonds nécessaires.

et évidemment lorsque l'on finance la transformation d'un macabé en diamant, ou la duplication des cellules d'urine, on est encore très loin des "grandes choses" que tu évoquent sans cesse. Si la recherche contre le cancer avançait un temps soit peu on aurait deja une "grande chose"

Ne lis tu pas ce que j'écris Guillaume2?
J'ai explicitement dis que c'était grace à la découverte de la duplication de la molécule d'urine qu'on a trouvé un procédé permettant de reproduire des molécules autrement plus importantes pour soigner des maladies graves ou des malformations cellulaires.
De plus, je ne trouve aucun intérêt dans la transformation d'un macabé, mais selon les principe cité dans mes autres post je ne peux pas dire si cette découverte en entrainera de greandes (ce que je ne pesne pas) sinon je me contredirai!

J'ai parfaitement bien lu ce que tu as écris, on ne peut pas dire que tu as complètement tort, oui certaines découvertes découlent probablement d'expérimentations mineures, oui a l'époque elles paraissaient ridicules et aujourd'hui ce sont les fondements de la science, c'est probablement vrai dans un cas ou plus, mais si on accepte cela tu peut aujourd'hui dire que absolument toutes les expérimentations ont une raison d'exister puisqu'il "serait possible" qu'elles découlent sur une grande découverte.
C'est la porte ouverte au tout et n'importe quoi, ce n'est donc pas un argument recevable.

Je trouve au contraire que cet argument est recevable, et je ne vois pas en quoi tu te permet de dire que c'est la porte ouverte au tout et n'importe quoi, les scientifiques sont pas stupides (même si j'avoue que l'axpérience du macabé est bien inutile au premier abord! ), mais en général une découverte n'est pas la porte ouverte à n'importe quoi. Bien sur que le cas éxiste, mais ce n'est pas le cas général.

Il n'y a guère besoin de conjecturer pour savoir que le progrès scientifique est et aura une réelle profusion dans les années à venir.

Je me permet d'ajouter que s'interroger sur les futurs progrès de la sciences et les révolutions diverses qu'elles vont engendrer n'est pas idiot. Par ailleurs, si la problématique de l'immortalité n'est pas recevable selon certain, il n'y a pas à chercher si loin: que fera t'on quand la science permettra de vivre 300 ans par exemple? c'est déjà assez complexe (a quoi bon faire des enfants? Cela engendrerait une surpopulation et puis on peut toujours esperer s'accrocher encore quelque siècle avant de mourir, si on est en mesure de supporter un existence longue bien entendu...).
L'homme sera t'il réellement un homme dans le futur, ou l'intervention de la cybernétique (Ce n'est qu'un exemple, mais il rejette d'emblée, l'existence de nouvelle maladie modérant les avancées technologiques) et de ce fait, l'aura dénaturé?

Tu relances les questions qui ont deja été débattues précédemment Erpat, entre autre je ne dis pas que tel ou tel découverte ne m'intéresse pas ou n'est pas possible après tout pourquoi pas, je dis que commencer à parler des questions éthiques sur des sujets qui ne sont encore que de faux projets donc des rêves, ça ne comporte aucun intérêt, maintenant libre à toi de penser ce que tu feras lorsque tu auras 6 bras, des yeux télescopiques et que ta voiture atteindra la vitesse de la lumière.
Je dis simplement que le principe de débattre appel à un minimum de sérieux.

Byakuya a écrit :

Citation :

je dis que commencer à parler des questions éthiques sur des sujets qui ne sont encore que de faux projets donc des rêves, ça ne comporte aucun intérêt

Dans ce cas là autant ne débattre de rien, si dès qu'on parle de quelque chose qui n'est pas! Le débat c'est aussi des HYPOTHESES, et pas que des affirmations, bien souvent fausses en plus. Il faut savoir se projéter dans un avenir possible pour pouvoir débattre et voir ce que pourraient potentiellement donné les possibles solutions de ce que l'on décide, sinon autant ne pas débattre! Donc si, ça comporte un réel intérèt, c'est juste qu'apparemment ça ne t'intéresse pas, mais savoir qu'est ce que le science pourra apporter (de bien ou de mal) dans le futur, c'est interressant d'en débattre, et comporte des intérets qui touchent tous les sujets!

Citation :

Je dis simplement que le principe de débattre appel à un minimum de sérieux.

Tous ceux qui ont débattus ici dans le cadre du sujet l'ont fait sérieusement. Tout ce qui a été dit en affirmation est tiré de faits non discutables sur leur éxistence, pas forcément sur leur utilité. Le fait de parler sérieusement de choses tout en débattant a été tout fait suivi!

Je ne nie absolument pas ce que tu dis, j'appelle simplement au nom du titre du topic et d'une certaine éthique à débattre sur les avancées scientifiques, même si je continue de dire que savoir si des chercheurs moldaves ont mis au point un papier toilette qui change de couleur lorqu'on l'utilise ou non est un point de vue (je sais que j'exagère mais on se comprend), mais surtout lancer des discussions pour savoir combien on aura d'enfants lorsqu'on pourra vivre 300 ans (là j'exagère pas) c'est dénué de sens, mais après tout pourquoi pas.

Tu éxagères tout le temps, et non je ne te comprends pas : le fait de tourner à la dérision nos propos ne peut en effet que faire passer ce que l'on dit pour des conneries, c'est sur! Mais c'est bien trop facile comme technique. Je préfère celle du débat. Comme je te l'avais déjà dit, ni toi ni moi ne pouvons savoir ce que les recherches scientifiques nous apporterons dans le futur, et même à partir de la plus banal et "mauvaise" découverte. On ne peut les rejeter, même si nous n'en voyons pas l'utilité à long terme. Quand à la vie prolongée, c'est tout à fait possible d'augmenter la conservation des cellules, donc ce genre de question peut etre tout à fait pertinentes.

Je me permet de t'arreter Byakuya sur un point:
Je trouve que débattre sur les avancées scientifique comme une existence de vie démesurément longue ne relève pas du brassage de vent sur un gadget.
Il ne s'agit pas de savoir qu'est ce qu'on pourra faire avec 6 bras un oeil télescopique et du PQ multicolore comme tu dis mais de saisir les problème à venir, ce qui est essentiel pour un parti qui se dit d'avenir et de changement (avant de changer les choses faut peut être savoir comment elles vont évoluer).
Il est clair que le rallongement de l'espérance de vie aura des répercussions démographique retentissant, et personnelement je n'attendrai pas que l'on soit à 20 personnes au metre carré pour commencer à y réfléchir.
Enfin ,si le principe du débat repose sur un tantinet de sérieux, il est également manifeste qu'il ne repose pas sur un scepticisme sclérosé, surtout quand le sujet de ce topic est bien déclaré.

Je crois surtout que les avancées scientifique doivent avoir pour objectif d'étendre notre savoir d'une part, et d'autre part de contribuer à l'amélioration du bien-être des hommes. Selon moi, si les avancées scientifiques ne répondent pas à ces deux objectifs, elles sont pas forcément des "avancées", puisqu'elle ne font rien avancer.

Au sujet d'inventions comme un papier toilette qui changerait de couleur, là c'est sûr c'est pas forcément utile , on ferait mieux d'investir dans la lutte contre les maladies.

En ce qui concerne le PQ qui change de couleur il s'agit d'une invention à moi , je pense que les sommes investis en recherche d'armements sont une insulte au développement et au progrès scientifique.
De la je m'insurge qu'on fasse toute une histoire pour des avancées scientifiques ridicules alors qu'elles ne font que cacher que les recherches sur les maladies n'avancent pas par faute de moyens

Citation :

En ce qui concerne le PQ qui change de couleur il s'agit d'une invention à moi

J'avais bien compris , mais enfin c'était une façon de parler de certaines recherches inutiles (genre concernant l'armement comme tu l'as dit, ou des recherches du type de celle d'un groupe de chercheurs américains qui ont réussi à créer des poules avec des dents ; ce type de travaux, quelle avancée ça représente ??)

Exactement on fait croire aux miracles avec des avancées ridicules, et du coup on masque à merveille que les gouvernement ne font rien pour la recherche contre les maladies
par contre les avions de bombardement, ils sont vraiment bien plus éfficaces maintenant, les villages afghans en savent quelque chose

Ne font rien? QU'en sais tu? As tu les chiffres des sommes investies rien que par l'UE pour la recherche dans le médical?
J'ai du réviser mes examens, une des matières portait en grande partie sur l'Union Européenne et nous donnai les chiffres récents des investissement en recherche dans l'UE et je crois que ce chiffre montait à 200 miliards d'Euros entre 2002 et 2005, alors si ça ce n'est rien je sais pas ce qu'il te faut!
On pourrait faire plus c'est sur, mais c'est déjà une belle somme, je crois que c'est celle la, enfin je vérifierai ce soir et mettrai si ce n'est pas la bonne, mais je me souviens d'une somme conséquente.