Les avancées scientifiques, vers l'immortalité ?

J'ai vu à la Télé que les américains faisaient de recherches sur la l'immortalité et qu'ils avaient obtenus des résultats convaincant!je m'explique : ils ont vidé un cochon de son sang et lui ont injecté un produit dans le coeur!Ce cochon est mort pendant plusieurs heures et apres on lui a remis le sans et il le coeur est reparti,le cochon avait réssucité!Incroyable mi direz vous!Je ne suis pas d'accord!je trouve cela mtresdangereux!Meme si le probleme de la conservation des cellules se pose au long terme(les recherches arriveront surement à résoudre le problème!!!),rendre les hommes immortels par ce genre de procédés est tout bonnement inhumais!Nous sommes fait pour mourir,nous faisons deja assez de conneries dans notre simple durée de vie,alors si nous somme immortels vous voyez un peu le tableau?
Bien sur que c'est un incroyable découverte scientifisue j'en convien aisément mais cela peut etre tres dangereux si on ne fait pas attention à tous les détails environnants ces recherches!Vous imaginez si on pouvait ressusciter des gens!Je pense que ce genre de procédé ne relève pas de l'homme qui doit se contenter de son simple passsage et mourir et non rester éternellement su terre!

C'est assez étonnant en effet. Comme toi, je trouve cela particulièrement dangereux : si un jour le procédé est assez poussé pour fonctionner parfaitement, des problèmes ahurissants se poseront, comme par exemple se poser la question de savoir si la vie d'une personne 'réssucitée' compte moins que celle d'une personne 'normale' qui n'a pas profité du procédé.
On peut imaginer plein d'autres exemples de ce type : comment accepter un tel procédé qui ne profitera à priori, je pense, qu'aux riches ? Un avocat pourra-t-il faire appel afin de réssuciter un condamné à mort ? Bref, tout est permis.

MAIS, dans certains cas précis, cette invention n'est pas si révoltante qu'il n'y parait : on peut imaginer par exemple que les hopitaux aient le droit de profiter de cette invention pour réssuciter les enfants et les adolescent morts d'une maladie ou au cours d'un accident. Par ailleurs, on peut imaginer utiliser cette invention pour réssuciter les victimes de guerres civiles qui n'auraient pas participées au conflit.
Là encore, on est en droit néanmoins de se poser des questions sur la légitimité de ces propositions : à partir de quel âge par exemple peut on dire qu'il est 'normal' de mourrir ? C'est assez tordu...

Bien sur il ya de nombreuses questions que cela éxige, et dans certaines situations ce procédé peut etre bénéfique mais comme je l'ai dit cela n'a été testé que sur un cochon,on ne sait donc pas quel en sera les conséquences sur le corps humaisn et si le corps humains supportera ce procédé alors qu'il est soit disant mort en pratique comme en théorie!
Le problème qui se pose est de savoir s'il n'y aura pas d'abus,et je pense notemment à une forme de torture qui consiterait à torturer encore et encore un individu en le ressuscitant à chaque fois,ce qui évoquerait des tortures plus qu'inhumaines qu'un homme dans une seule vie ne peut supporter!
Bien que ce soit une grande évolution scientifique et qu'a partir de ce procédé on puisse aussi prévoir de long voyages dans l'espace dans un avenir proche, je pense qu'il faut quand meme que tout cela reste bien encadrée pour éviter les secrets et profits de certaines personnes au maximum!
Il faut encourager la scienc,mais dans ce cas là une question plus éthique , mporale et religieuse se pose: ce que la nature,ou dieu selon les personnes,crée et reprend doit il etre le joué des hommes!Car au final on pourra arriver à ce phénomène!Vivre plussieurs vies et continuer à en vivre d'autres!
Autre question interressante:est ce que l'esprit des personnes mortes sera toujours présents car l'ame ou l'esprit est censé s'éteindre ou s'en aller du corps une fois ce dernier mort!Si cet élément peut retourner dans son enveloppe charnelle peut etre pourront nous en apprendre plus sur l'apres mort et voire enfin ce qu'il se cache!Tant de questions interressantes à résoudre et comprendre ,mais j'ai peur que les hommes,dans leur cupidité etleur avidité,ne gachent tout et le mettent à leur profit!

Citation :

Autre question interressante:est ce que l'esprit des personnes mortes sera toujours présents car l'ame ou l'esprit est censé s'éteindre ou s'en aller du corps une fois ce dernier mort

Cette remarque est étonnante et intéressante : tu parles ici d'une idée religieuse, et non plus scientifique ! Ce qui est amusant, c'est d'imaginer la réaction des instances religieuses face à cette découverte : ta remarque m'a fait penser à cet autre 'type' de problèmes qui pourrait se poser dans un avenir proche...

Oui mais cette question a aussi une portée scientifique car la communauté scientifique admet que l'etre humain est doté d'une conscience et que quand ce dernier meurt cette conscience quitt aussitot le corps du mort(hypothèse des 21 grammes notemment!) et donc de tous les points de vue cette question peut se poser.

Je reste très perplexe, d'une la simple notion d'immortalité me fait rire, et il ne sagit que d'un reportage télévisé, il n'y a aucun appuis scientifiques, dans l'exemple la mort du cochon a été habilement provoqué cela n'a rien à voir avec une personne décedé d'un cancer ou d'une mort violente, ton "produit" ne redonne pas la vie il réanime simplement les cellules éteintes quelques heures plus tot. Vous vous êtes emballés, les cellules du corps humains ont une durée de vie de 48 heures, ce qui n'est pas le cas pour un personne electrocutée. Il faut faire preuve d'un peu plus de sens critique, ils n'ont absolument pas résuscité un mort.

Le cochon étant mort depuis 72 heures je peut t'affirmer qu'ils l'ont bien réssusciter meme si ce n'est qu'un cochon!Mais ce que l'on veut dire par immortalité c'est que cette expérience est un début et que les recherches vont s'accentuées et percées petit à petit des mystères jusqu'ici inconnu,et peut etre plus tard nous pourrons appuyer cette découverte avec une autre qui consisterait à suavegarder intacte les cellules d'un corps mort et pui plus tard celui d'un vivant donc plus de vieillissement des cellules et donc la mort est éviter!Pour les corps endommagés d'autres recherches restent à faire bien naturellement mais un jour on pourra y arriver!Du moins je pense que cela sera possible si on peut deja faire ça!Pour les morts de maladies,l'opération serait différente bien entendue carles cellules étant contaminées elles garderont le virus apres l'opération mais encore une fois des recherches sont nécessaires et des solutions sont possibles,et celles ci pourraient peut etre guérir tout type de maladie qui sait!

Citation :

Autre question interressante:est ce que l'esprit des personnes mortes sera toujours présents car l'ame ou l'esprit est censé s'éteindre ou s'en aller du corps une fois ce dernier mort!Si cet élément peut retourner dans son enveloppe charnelle peut etre pourront nous en apprendre plus sur l'apres mort et voire enfin ce qu'il se cache!Tant de questions interressantes à résoudre et comprendre ,mais j'ai peur que les hommes,dans leur cupidité etleur avidité,ne gachent tout et le mettent à leur profit!

oui, mais ne nous emballons pas non plus.
je suis d'accord avec toi, tout ne sera que cupidité et profit dans le possible avenir que tu nous prédit.

En attendant ton exemple me laisse un peu perplexe.
nous savons que les liquides physiologiques et le sang en particulier sont des toxines.
Ce qui signifie qu'elles dégradent le corps humain et empeche sa conservation. ce qui peut supposer que la cryogenisation des cellules pourra enfin se réaliser.
Maintenant ce sujet est aussi chaud que le clonage humain et posséde,
crois en moi de nombreuses barrières scientifiques que ton reportage a dû gentiment éluder.
Même si le porc et l'être le plus proche de l'homme cela ne signifie pas forcèment que l'expérience est renouvellable.
de plus, j'ai l'impression que la source (ton émission) d'ou tu tiens l'information ne soit pas trés fiable (même si il s'agit de la télévision)
d'ailleurs, SURTOUT si il s'agit de la télévision.
et pour justifier cela, je dirais que la majeure partie de nos connaissances sur le l'organe le plus complexe qu' est notre cerveau n'ont pas dix ans.
Il ya de nombreux cas de mort cérébrale, ou de personnes comateuses en parfaite santé physiques et dont les scanners font des relévés montrant des connexions neuronales parfaite alors que la personne est sans-vie.
si il suffit parfois d'une décharge électrique pour contracter le coeur et lui permettre de fonctionner a nouveau. nous ne connaissons rien de cerveau, de sa manière de se conserver, si il est possible qu'il se conserve. de plus je te promet que si tu vide une personne de tout son sang, il meurt.
et ca, cela fait des millenaires que l'on en est au courant. Un corps mort, vidé de son sang commence a se dégrader en moins de 72 heures, maintenant s'ils ont obtenus une conservation physique, je me demande bien comment ils ont réussis à le réanimer, à relancer son cerveau.
beaucoup trop de détails primordiaux sont manquants pour que l'on se penche plus sur cette exemple, il n'empêche que pour moi une telle maîtrise scientifique est loin d'être atteinte.

et de plus cela ne règle pas le problême de la conservation des cellules.
je me vois mal décider de vivre de 2008 à 2014 et de 2057 à 2120. Ou est l'intérêt d'étaler sa vie?
Il n'empêche que si cela devait se réaliser c'est un très gros problême d'éthique que cela soulève.
n'oublions pas que nous ne sommes rien au travers de l'espace et du temps.
un point qui brille une milliseconde sur une étoile parmis des millions d'autres.
l'éspèce humaine n'est que la nouveauté biologique au sein de la diversité.
on peut fortement supposer que l'homme disparaitra bientôt ( sur une échelle de temps très large bien sûr ). sur une longue échelle de temps notre ésperance de vie tombe forcèment à zéro.
Tout ca pour dire que cela paraît malsain de vouloir forcer le destin.
nous sommes tous voués à mourir.
mais les sciences ne sont pas et ne seront pas la clé universelle, permettant de tout savoir et de tout comprendre.
même si elle ont permis une grande avancée je suis persuadé qu'elles ne règleront pas ca.
je pense avant tout que les hommes ont besoin de croire à l'immortalité les dieux, le paradis car ils ne peuvent pas envisager ce qu'ils étaient avant leurs naissances ni après, et que cela les rassurent durant leurs vies de savoir que quoi qu'il puisse arriver, tout cela prendra une fin heureuse.
pour te montrer que la science est loin d'être la réponse à tout regarde l'effet de l'évolution des soins et de la science médicale face aux maladies.
nous ne sommes pas apte à soigner tout types de maladie.
et même si aujourd'hui nous sommes capables de soigner certaines maladies ayant fait des ravages, réflechissons :
quelles est l'arme majeure sur lasquelle se repose la médecine?
Les antibiotiques
les bactéries en deviennent de plus en plus résistantes menant donc à long termes a une incapacité de soigner au travers cette méthode.
une diversification des virus et des bactèries s'opérent.
Nous ne serons pour cette raison jamais capable de tout soigner et la meilleure arme qui n'ait jamais existé pour combattre les maladies ne fait pas partie d'une solution médicamenteuse, c'est ton corps humain.
pour en revenir au sujet
la science ne permettra jamais, malgré les essais de divers frankestein ou autres docteurs de telles possibilités comme la résurrection, la vie éternelle.
mais peut-être qu'il existera quelques cas ou un corps se sera conservé sur une petite période de temps ou commme ces personnes qui reprennent connaissances après de longues années de coma, de manière totalement inexpliqué.
Les sciences, plus on les étudie, plus on relativise a propos de leurs bienfaits et de ce qu'elles pourraient apportés d'extraordinaire.

Retro- a écrit:

(...)je pense avant tout que les hommes ont besoin de croire à l'immortalité les dieux, le paradis car ils ne peuvent pas envisager ce qu'ils étaient avant leurs naissances ni après, et que cela les rassurent durant leurs vies de savoir que quoi qu'il puisse arriver, tout cela prendra une fin heureuse.
(...)Les sciences, plus on les étudie, plus on relativise a propos de leurs bienfaits et de ce qu'elles pourraient apportés d'extraordinaire.

Bravo c'est exactement comme cela que s'explique l'existance de reportages "intox" comme celui dont il est question

Attention je tien à préciser que je n'ai fait que relater des faits que j'ai vu dans ce reportage et il est donc fort possible qu'ils aient "oubliés" de mentionner certains aspects scientifique et je te crois sur parole retro!Mais je tenais à en parler car comme tu l'a dit c'est un sujet qui éxiste depuis toujours à travers les Dieux et la culture de l'inconnu de l'avant et de l'après.

Ca n'entre pas directement dans le sujet mais je tiens à le dire aussi car c'est une déviance pas trop génante!
J'ai vu un autre reportage (et oui toujours!mais celui n'est pas sujet à interprétation et perte de fondements scientifiques!) où, aux USA, on a trouvé le moyen de transformer un corps calciné en diamant!C'est à dire que les personnes assez riches peuvent incinérer leur conjoint à leur mort et les faire transformer en diamant pour les avoir en bague ou autre bijou!Et c'est vrai car le diamant étant du carbone pur et le corps calciné en étant de meme, la transformation était réalisable, mais je trouve ça un peu glauque et pas tres sain.

c super intéressant tout ça

Que peu d'entousiasthme tu montres là pierrot!Pour ma part je considère que toutes les "avancées" scientifiques (je devrais plutot dire découvertes!) sont interressantes, bien sur à différents niveaux, mais bon je trouvais que quelque chose comme ça peut paraitre dérisoisre mais montre bien le ridicule parfois des recherches en la matière, à moins qu'on ait envi d'avoir son mari autour du cou ou sur le doigt,voir le nombril mais bon!

Je me demande quelle est la prochaine avanée scientifique que tu vas "découvrir". M'enfin ça devient ridicul, transformer un corps en diamant, pourquoi pas l'acier en or ? Il faut arrêter de croire toutes ces inepsies, la science se penche deja pas mal sur les maladies encore incurables, ces reportages dont j'aimerai que tu précises la provenance n'ont pas plus de valeur q'un gros canular.

Aucunement!C'est réellement possible!Si t'as la télé zap de temps en temps sur découverte ou des chaines scientiqiques, ou meme la 5 si tun'as pas les autres!!Tout ce que je t'ai dit a été réellement conclu et opéré, mais de part la folie de ces actes on en a pas entendu parler, d'autant plus que ces procédés coutent assez chers et n'ont donc aucun intérêt (et meme s'ils étaient peu cher je n'en voit pas l'intéret mais bon!).
La prochaine fois, avant de dire que ce ne sont que de gros canulars, au moins fait l'effort de te renseigner puis te parlera ensuite!!Ce n'est pas parce que quelque chose est dur à croire qu'il n'est pas réalisable!
Et je ne vois pas ton rapport à introduire le fait que la science se penche sur des maladies, je n'ai jamais dit le contraire!
Et pour finir ce n'est pas moi qui découvre ces avancées scientifiques mais les scientifiques eux mêmes!Moi je ne suis que le spectateur!

Sulrun a écrit:

(...)je ne vois pas ton rapport à introduire le fait que la science se penche sur des maladies, je n'ai jamais dit le contraire!

Je pense que les scientifiques ont deja beaucoup à faire avec les maladies incurables, la recherche coûte très très cher car elle n'apporte aucun bénéfice financier, ce pourquoi elle est très limitée. Je trouve simplement étonnant que des gens cherchent à changer des macabés en diamants alors que le cancer tue des millions de gens chaques années.

Mais justement cette recherche rapporte beaucoup car les gens qui veulent transformer les cendres de leurs proches en diamant doivent débourser énormément. Et même si les recherches ont couté cher, il suffit qu'il y ai plein de gros riches qui paient pour ça et il y aura un minimum de rentabilité!
Après te dire si ça marchera je n'en sais rien, et je en l'espere pas, mais cette découverte est indéniable même si elle est sans aucune réelle utilité!

j'avais cru comprendre que les conditions de transformation du carbone en diamant requierait de telles pressions et temperature que cela n'était possible que dans certains phénomènes géologiques ( je ne peut pas être plus précis ).
maintenant vu les prouesses concernant les extremes de températures et de pressions que l'on peut atteindre cela peut paraître cohérent.
Maintenant à savoir si cela posera quelques problêmes si jamais cela réalise (à part la chute du prix du diamant), même dans le domaine de l'éthique je ne pense pas.
je suis contre le fait de vouer un culte aux morts. en enterrant leurs cadavres dans des cimetières ou en faisant des bijoux avec leurs cendres.
personnellement, et à ma mort je veux bien que l'on découpe mon cadavre, que l'on le foute dans des sacs poubelles et qu'il dégage aux ordures ou que l'on en fasse du viandox, pour ce que cela changera de toutes facons?
on nourrira tous les vers, sauf si on est incinéré ce qui me parait être une solution bien plus pratique pour toute la société et permettra de ne pas engraisser le loby de l'église dont la mort est une source de revenus.
les premiers hommes avaient eux aussi leurs rituels concernant l'enterrement des défunts.
à mon avis, cela releve aussi d'un rite chamanique permettant de rendre consciences aux gens ayant perdus leurs proches qu'ils aimaient et dont ils souffrent de se projetter dans un univers ou la mort de leurs proches etait inéluctable ( il a été rapeller par dieu, car il le voulait auprès de lui) et sert un but. Malheuresement, jai bien peur que le rôle de l'église soit de soutenir les gens faibles en leurs faisant miroiter un monde meilleur ou une meilleur réussite d'ailleurs je trouve que la société illustre bien cette facon de voir l'église.
En effet quand nous tournons nous majoritairement vers l'église?

La réponse est les décès.

je pense que tu vas un peu loin là tout de meme! Je te parlais juste de cette trouvaille scientifique, mais c'est sur qu'il y a des questions éthiques, morales et religieuses derriere! Personnellement je préfèrerais donner mon corps à la scienc plutot que de fournir les détritus!
mais bon chacun son avis sur la question de la mort qui est une question infinié car chacun a son propre point de vue là dessus!

Les questions éthiques qui sont soulevés sont pour le coup déplacées. Je pense que si Retro- va un peu loin c'est parce que ces soi-disant "avancées" de la science nous plonge dans de faux débats.
Il me parait désespérant de voir que l'on dépense des sommes astronomiques pour des découvertes aussi ridicules

Ne dit pas nous car la france n'a pas encore pris de tels engagements scientifiques dans ce genre de domaine, mais dis les USA qui ont du fric à revendre et qui ne saventplus comment l'utilisé!
Mais je trouve ça bien présomptueux de ta part de porté un tel jugement sur les recherches et trouvailles de scientifiques (surement parmis les meilleurs du monde en plus!) et de dire " ces soit disant" avancées, alors que c'est un fait indéniable : c'est une avancée, apres savoir si c'est utile ou non je ne me prononcerais pas, mais le fait est que c'est une avancée.
De plus je ne vois pas en quoi des débats qui éxistent depuis des milliers d'années, tel que la religion, l'immortalité ou l'après mort sont de faux débat!
POur finir, ces découvertes peuvent paraitre ridicules, mais amèneront plus tard peut etre à des découvertes capitales et sensationnelles! (quand on a découvert comment dupliquer les molécules d'urine, ça pouvait paraitre ridicule, et pourtant maintenant ça peut permettre de sauver des vie en duplicant des molécules pour réparer les tissus des corps humains!).
Aucune recherche n'est ridicule car de chacune en découlent d'autres qui amèenront quasiment toujours à de grandes trouvailles, même si les premières peuvent paraitre futile.

Sulrun a écrit:

quand on a découvert comment dupliquer les molécules d'urine, ça pouvait paraitre ridicule, et pourtant maintenant ça peut permettre de sauver des vie en duplicant des molécules pour réparer les tissus des corps humains!).

Je ne souhaite en aucun cas t'ennuyer avec des posts futiles de sens.
en effet tu ne nous donnais la qu'un exemple.
Néanmoins, si je me permets de faire un post a ce sujet, c'est que le manque de rigueur scientifique est à la limite du tolérable.

En plus cela remets en doute la véracité de tes propos, de tes posts et aussi de tes exemples que tu nous avais donné précedemment et qui ont fais l'objet d'un d'un débat.
La recherche qui conduit à de réelles avancées concernant le corps humain et une possible réparation de certains tissus (composés de cellules)
est le clonage d'embryon permettant l'étude de cellules souches pouvant se spécialiser, (je pense ne choquer personne).
Maintenant en quoi le fait de savoir synthétiser des molécules qui composent le liquide physiologique qu'est l'urine peut permettre une avancée scientifique?
en effet, je crois que la synthèse est la base de la chimie, et que cela ne relève pas d'un trés grand exploit.
( en seconde, nous synthétisions déja des molécules composant l'arôme de vanille, ou de banane)
de plus, une molécule ne se duplique pas, ce n'est pas une cellule,
et surtout comment le fait de savoir synthétiser une molécule puisse avoir un quelconque rapport avec la duplication de cellules ou la réparation d'une cellule défectueuse.
Nous n'avons que trop d'élements ou pas assez.
encore une fois, je suis conscient du peu d'importance que relève ce message, mais cela m'intrigue beaucoup et j'aimerais bien comprendre l'exemple scientifique que tu as voulu nous communiquer qui doit partir d'une base scientifique réelle.
pourrais-tu donc me réexpliquer ton exemple plus précisement, notamment au travers des termes employées, à moins que je sois complètement à coté de la plaque, en ce cas, considére que mon message n'existe pas.

je ne sais pas si le lobying de la mort soit un faux débat.
maintenant le fait de faire une bague à partir du reste d'un défunt soulève ce débat ainsi que les problêmes d'éthique que j'ai essayé de mettre en avant de manière un peu brutal je l'avoue.

Désolé retro de m'etre mal expliqué ou d'avoir été peu clair! En fait mon exemple portait sur la toute première découverte de la duplication d'une molécule d'urine je rcoi, parce que c'était facile à reproduire et peu couteux, et à l'époque les gens pensaient que ça ne servaient à rien, que c'était inutile comme dit guillaume2, hors il s'avère que les scientifiques ont développés cette technique pour donner quelque chose d'impressionnant aujourd'hui et de beaucoup plus utile qu'à l'époque. En d'autres termes je voulais dire qu'à partir d'une avancée scientifique paraissant stupide au premier regard, on pouvait la dévellopper et donner plus tard de grandes avancées scientifiques d'une utilité conséquentes.
J'espère avoir été plus clair.