La fin du pétrole

Effectivement le Biousnours est Sublime, et si ces bisounours pouvaient générer un apport considérable en énergie je voterai pour des champs de bisounours
Mais je ne pense pas que ce soit le cas... Quand à l'avatr de Cohn Bendict, ta photo n'est pas vraiment un exemple! Imagine ta maison sur l'un des deux bords... Imagine que tu es touriste au portugal, et que tu veux voir un paysage typique de ce beau pays, et que tu voix ça en plein milieu visible à des kilomètres à la ronde... je suis pas sûr que ce soit terrible...
Et bon je ne vais aps reprendre les arguments d'Erpat qui me paraissent démonstratif de l'utilisation des éoliennes...

Pour avoir vu un champ d'éolienne, c'est extremement laid, le pire c'est qu'il y'en a une tous les 100mètres sur plusieurs kilomètres et ça se voit de très loin. Alors bon en plein milieu de perpette-les-oyes il y'a aucun problème, mais si on met ça n'importe où j'y crois moyennement.

PS Cohn-Bendit: Je trouve que ton champ d'éolienne portugais n'est vraiment pas beau

Cohn-Bendit a écrit:

J'ai mis comme avatar un champ d'éoliennes au Portugal : regardez comme c'est laid...

en photo panoramique on aurait une meilleur idée de ce qui sert pour alimenter quelque infimes pourcent de l'energie du Portugal. En faisant une conversion espace-energie on verrait à quelle point on devra se blesser l'oeil pour pallier la demande en energie.

Cela dit je préfère ça au bisounours.

Je ne voudrais pas faire de HS, mais NON : le bisounours est bien plus beau, sans compter la source dénergie produite! Mirobolante
Bon sans déconner, je pense vraiment qu'à l'heure actuelle on ne sait pas ou qu très mal utilisé les ressources comme le vent, le soleil... donc les sources dites impérissables... donc la fin du pétrole approche, et la seule source presque impérissable par sa durée est l'énergie nuclaire... Les éoliennes à un niveau mondial on en serait envahi d'une part, ça ne produirais pas assez d'autre part, et d'une encore autre part, franchement c'est pas beau et ça poserai des probkèmes touristiques donc économique au niveau mondial je pense...

Visuellement c'est pareil qu'une cité HLM, je pense qu'on s'y habitue, question d'habitude, mais je pense que c'est franchement pas exploitable, la France ne doit pas se contenter de faire sa petite réserve d'énergie, mais d'en exporter, et avec les éoliennes ça va devenir ingérable. J'ai rien contre les éolienns (mais alors bien planquées), les barages et panneaux solaires, mais je doute que ça soit très efficace sachant que la Terre est composée d'une immense réserve d'atomes radioactifs.

euh...ok un champs d'éolienne c pas beau.
Mais franchement une centrale nucléaire ça l'est plus? Qd je vois les énormes cheminées de la centrale de pierrelate, je préfèrerais voir un champs d'éolienne à la place. Les cheminées sont énormes, ainsi que les vapeurs d'eau qui en sortent. 30 kilomètres plus loin en pleine campagne un peu en hauteur on les voit encore et toujours. Mais c pas l'esthétisme du batiment ki va décider du vainqueur entre la centrale et l'éolienne.

C cool vous avez bien énuméré les inconvénients des éoliennes, et je suis bien d'accord avec vous sur ce point. Mais si on sortait la petite liste des inconvénients des centrales? Mmh?
En plus des risques de radioactivité en cas de problème, nous avons aussi le magnifique ennui que ces centrales utilisent (par exemple à Pierrelate avec le Rhone) les courants d'eau pour refroidir les réacteurs. L'eau des fleuves a cet endroit est alors bcp plus chaude que prévu, et on a plein de zolis espèces qui disparaissent. C pas cool...

Citation :

Imagine que tu es touriste au portugal, et que tu veux voir un paysage typique de ce beau pays, et que tu voix ça en plein milieu visible à des kilomètres à la ronde... je suis pas sûr que ce soit terrible...

Les énormes poteaux électriques d'EDF et de France Télécom ont déjà tout recouvers. (sniff..)

En terme d'espace occupé pour une energie fournie equivalente, les eoliennes sont clairement désavantagés par les centrale nucléaires. Par ailleurs, la technologie nucléaire evolue de même que les eoliennes:
Un exemple, les chinois viennent d'inventer un dispositif à galet, qui diminue de manière très significative le danger de fusion accidentelle. Il deumeurera toujours des inconvénient mais ils ont tendance à diminuer, et encore faut il y mettre les moyens (la méthode d'alimentation en eau par le fleuve en est un exemple)
Les poteaux EDF font l'objet d'un enfouissement systématique, une telle opération ne pourrait se faire avec des éoliennes.

Je pense réellement que le nucléaire est bien plus avantageux, outre l'aspect esthétique. Il produit bien plus sur une aire de surface bien plus réduite qu'un champ d'éolienne. De plus comme le dit très bien Erpat, on peut faire des recherches sur le nucléaire et l'améliorer, ce que les chinois ont fait apparemment.
Et le problème de l'eau devrait pouvoir aussi se résoudre, pas une sorte de système de watercooling permanent non tiré d'une rivière... ou trouver une source autre que l'eau afin de refroidir ce qui doit l'être dans les centrales (pourquoi pas de l'hélium liquide après tout non ?...).
Je pense que si on s'y met avec de la bonne volonté, l'énergie nucl"aire peut devenir la meileur source d'énergie (c'est déjà le cas) mais non polluante, ou en tout cas peu... et pourquoi pas aussi faire en sorte de perdre le moins posible de matière pendant la fusion afin de produire un maximum...

Sulrun je pense pas que la perte de matière soit le plus gros problème, mais le refroidissement, faire un système de refroidissement externe par eau doit être assez compliqué (par la quantité d'eau necessaire) mais pas impossible. De toutes façon ça va beaucoup évoluer. Après faut peser le pour et le contre, une centrale nucléaire c'est laid, mais si ça produit autant que 20000 éoliennes... (et surement même plus).

Je pense réellement qui trouver un système de watercolling un peu comme pour les ordi doit être faisable, faut bien sur l'adapter à une grosse machine, mais dans le principe ça doit être faisable, puis ensuite développable sur une vraie centrale...

Euh c'est quand même quelque chose d'entourer une centrale d'un flux d'eau important, le "watercooling" pour ordinateurs me semble très très peu réaliste à l'échelle d'une centrale. Un refroidissement à l'azote liquide carrément impossible par son coüt. Une solution serait peut être de faire des centrales sous marines, ça réchaufferai un peu l'eau sur les plages bretonnes.

Ptdrrrr! Ouai enfin bon là s'il y a une catastrophe marine, tu peux dire adieu à tout l'océan atlantique Meuble, et plus même! Sans compter la population sous marine en faune et en flore! C'est vraiment risqué pour le coup... Pour mes idées effectivement ce serait difficile, mais dans le principe on peut faire des recherches pour voir s'il y aurait pas un moyen pour les refroidir... mais c'est vrai que l'azote liquide (nom que je cherchais ) ça reviendrais cher, mais ça marcherais au moins...

Beaucoup trop cher, déjà pour refroidir un ordinateur ç'est hors de prix alors une centrale...

Bien sur bien sur... mais c'était pour montrer l'idée tu vois? Juste pour dire qu'à mon avis je pense qu'on peut trouver un autre moyen pour refroidir les centrales que d'utiliser les cours d'eau... je pense que c'est réalisable, faudrait développer les recherches là dessus...

Meuble a écrit:

Beaucoup trop cher, déjà pour refroidir un ordinateur ç'est hors de prix alors une centrale...

faux! watercooling à moins de 80 euros sur montgallet! c'est le prix du silence et de la performance!

Troll mis à part, refroidir une centrale c'est un investissement comme un autre, et le prix d'un circuit d'eau fermé n'induit pas des frais de recherche immense (concevoir un reservoir ça n'est pas la panacée).
Le problème est de savoir si on veut investir dans l'ecologie ou non car aucun moyen n'est gratuit.

Erpat je parlais de refroidissement à l'azote liquide... pas d'un bloc de watercooling de Montgallet, de toutes façon c'est l'immersion des composants dans l'huile de tournesol le meilleur refroidissement! Et en plus si on a un processeur Intel Outside (vu que maintenant ils ont perdu le inside) ça chauffe assez pour faire des frites... Mais bon l'huile et les fuites de courants ça fait pas bon ménage.

Pour en revenir au sujet, refroidir un ordinateur, c'est autre chose qu'une centrale nucléaire, si tu veux pas que la flotte en passant en vapeur fasse tout péter, t'as interêt à faire un bon circuit qui résiste à la pression, sinon bonjour les dégâts.

Bien sûr, mais c'est faisable il suffit de faire un minimum de rechercheen la matière et franchement on pourrait trouver quelque chose de raisonnable pour refroidir la centrale, je pense que c'est tout à fait réalisable, même si l'exemple du watercooling était pour imager...

Avant d'avancer de tels propos j'irai demander à un hydrophysicien, ainsi qu'un expert du nucléaire, parce qu'à mon avis ils y ont déjà pensé, et c'est beaucoup plus compliqué que vous pouvez le penser.

Meuble a écrit:

Avant d'avancer de tels propos j'irai demander à un hydrophysicien, ainsi qu'un expert du nucléaire, parce qu'à mon avis ils y ont déjà pensé, et c'est beaucoup plus compliqué que vous pouvez le penser.

Le problème ici ça n'est pas de refaire le circuit de refroidissement d'une centrale (chose dont je suis effectivement ignare) mais de remplacer le prélèvement de l'eau a partir des cours d'eau, par un prélèvement et surtout un rejet autonome (à savoir un réservoir indépendant, climatisé et suffisament grand pour avoir une certaine inertie thermique).
Le problème c'est que la construction d'un tel reservoir est cher et il est plus simple et moins couteu de devier le cours d'une rivière dès lors que l'on fait abstraction du point de vue ecologique, ce qui n'est pas le cas du MLC.
Il est raisonnable de penser qu'il ne s'agit que d'une affaire d'investissemen,t et que si ce genre de combine marche souvent, on arrive parfois à ça:

http://www.lpc.france3.fr/dossiers/13293987-fr.php

Ca me fait penser par ailleurs que nos amis belges qui ne font pas que de s frites, ont doté leur centrale nucléaire de paroi environ 5 fois plus épaisse que les centrales française, ce qui leur permet de conserver la "fraîcheur" du noyau par rapport à l'exterieur, seulement là aussi ça coute plus cher (cela dit ça leur évite de voir leurs centrales être arrosé au tuyau d'arrosage au JT lors de la secheresse, car ça ne fait pas serieux...)


Troll: AMD POWAAAA