La fin du pétrole

Le pétrole a encore augmenté ces derniers jours.
Mais finalement, la fin du pétrole ne serait-elle pas une bonne chose pour l'humanité?
Cela poussera les gens à moins utiliser leurs voitures, et nous obligera à passer à la voiture électrique, ou autre chose si on trouve mieux d'ici là.
Je n'évoque qu'un coté positif de cette affaire, si ça vous dit de débattre afin de voir toutes les vrai conséquences de cette affaire...et de peser le positif et le négatif.

Personnellement, je crois que la france dépense bien peu ds la recherche par rapport à d'autres pays développés. Le mlc pourrait proposer quelque chose pour soutenir un peu plus la recherche.
Innover est aujourd'hui plus qu'essentiel, puisque nous allons entrer ds une aire où les matières premières utilisées ne seront plus les mèmes.
On a l'exemple de la voiture. Et la voiture électrique n'est pas encore tout à fait au point. De plus, contenu de notre retard en matière d'innovations par rapport aux USA particulièrement, on risquerait peut-etre de tomber ds un monopole des USA trop important. Ds le cas de la voiture électrique, si plusieurs pays pouvaient proposer un modèle, et pas juste les USA, ces voitures seraient à un prix plus bas, favorisant la transition qui aura bien lieu un jour ou l'autre.

Les innovations sont en plus facteur de développement; qui sait si ce ne serait pas la clé pour sortir de la crise économique? Ce n'est bien entendu qu'une question; mais on pourrait y réfléchir.
Enfin bref, j'attends DES réponses.

Ciao bella

Je pense comme toi qu'il faut réfléchir sérieusement à l'utilisation de nouvelles matières premières, non polluantes bien sûr, et que la fin du pétrole (dont on a vidé la planète) n'est pas un mal en soit. Dans moins d'un siècle, le pétrole sera quasiment épuisé ; aujourd'hui déjà, alors que la Chine, l'Inde et le Brésil ne sont qu'à l'aube de leur développement, la demande mondiale en pétrole et en hydrocarbures n'est plus entièrement satisfaite (d'où la hausse du prix du baril).

Mais plus que l'énergie électrique (qui est cependant un secteur énergétique d'avenir), je pense qu'il faut investir sans plus tarder dans les biocarburants. La France produit actuellement 500.000 tonnes de biodisel et 200.000 tonne de bioéthanol. C'est insuffisant, mais cela va en augmentant, surtout dans la mesure où les biocarburants sont aujourd'hui moins chers que les carburants classiques. Tout le monde y aurait donc intérêt.

Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a inauguré au début de l'année la première usine de production de biodiesel du Brésil en affirmant que "dans un avenir proche", le pétrole ne ferait plus l'objet d'une guerre, grâce à la production de combustible renouvelable. Il est donc possible de créer un combustible depuis une source renouvelable comme le tournesol et le navet ; au Brésil, l'usine Soyminas, dans l'Etat du Minas Gerais (sud-est), produira 12 millions de litres de biodiesel par an.
Outre les avantages économiques et environnementaux de cette production, le Brésil est "en train de montrer au monde que dans un avenir très proche, le pétrole ne pourra pas être un motif de guerre ou d'invasion d'un pays producteur par un pays consommateur", a affirmé le président Lula.
L'usage commercial du biodiesel, combustible renouvelable produit à partir d'oléagineux comme le tournesol, le soja, le ricin et le navet, a été autorisé au Brésil en décembre 2004.
Il était initialement mélangé à hauteur de 2% au diesel produit à partir du pétrole. Ce mélange permet d'utiliser le combustible sans modifier les moteurs diesels actuels.
Le Brésil possède déjà une infrastructure pour la production de l'éthanol, combustible à base d'alcool de canne à sucre, qui doit systématiquement être mélangé à hauteur de 22% à l'essence distribuée au Brésil.
Depuis 2003, l'utilisation de voitures à bi-combustible ou "flex fuel", qui fonctionnent aussi bien à l'essence qu'à l'éthanol, s'est étendue.
Le biodiesel du Brésil a été testé avec succès en septembre sur des moteurs du constructeur français PSA Peugeot-Citroën. Le nouveau combustible écologique a été développé par des chercheurs du Laboratoire de développement de technologies propres (Ladetel) de l'université de Sao Paulo.

On voit donc que des iniciatives sont prises ; il y a encore quelques jours, le Premier ministre de Villepin a déclaré vouloir investir dans les biocarburants.
Après, d'autres solutions existent : notamment l'énergie renouvelable ; la France investit toujours plus dans la construction d'éoliennes, et (ça c'est pour le MLC) il serait intéressant d'investir dans l'énergie hydrolique et solaire, des énergies renouvelables. Les avantages seront doubles : économiques et environnementaux.

En Europe de l'ouest notamment, la démocratie et la liberté ont été les grandes conquêtes du XIXème siècle, l'amélioration des conditions de vie celle du XXème. La sauvegarde de la planète et la préservation de l'environnement seront sans doute parmi les grands combat de ce siècle et de ce millénaire.

Concrêtement, nous allons droit vers la fin du pétrole.

Je rappelle que la production de pétrole est plus élecée que celle des biocarburants, à une part infime. Mais cette augmentation sera limitée, et le problème de l'appauvrissement des sols pour produire plantes précédemment citées risque de supplanter notre problème actuel de la pollution au CO2.

Personnellement, je pense que les écolos précèdent les libéraux. Ce qu'ils demandent sera fait par la force des choses. L'énergie éolienne est bien plus rentable que l'énergie du pétrole, enfin, jusqu'à il n'y a pas longtemps. Puisque nous sommes dépendants de l'énergie, nous seront obligés de payer plus cher. ET LA EST TOUT LE COTE NEGATIF !

Tout cela va peser sur l'économie et la croissance. Ne parlons pas de la misère potentielle engendrée, non seulement en France, mais aussi dans les pays producteurs de pétrole. Pour les transports, le problème reste le moins important ! Les voitures électriques, les trains (bientôt de plus en plus magnétiques), les trams, etc. nous permettront d'aller au boulot tous les matins, dans les embouteillages, comme avant.

Je rappelle aussi le projet ITER, projet de fission nucléaire, qui nous permettra d'avoir de l'énergie pas chère et en abondance. La technologie et les progrès techniques seront sans doute là pour supplanter l'énergie fossile.

Alors le pétrole-charbon, on y est depuis deux cent cinquante ans à peine, on y arrivera bien sans dans cent ans non ? En plus on a prévu le coup un siècle à l'avance.

Ouioui... je suis vraiment optimiste, là...

Citation :

Tout cela va peser sur l'économie et la croissance. Ne parlons pas de la misère potentielle engendrée, non seulement en France, mais aussi dans les pays producteurs de pétrole.

Je ne pense pas que la reconversion de notre consommation d'énegie engendrera une quelconque misère : en France d'abord parce-que le gouvernement s'est posé des objectifs ambitieux, et durant les dix prochaines années, la France pourrait rester largement à la pointe des énergies renouvelables, et même approvisionner ses frères européens. Le premier parc éolien en mer va être construit en Normandie : Premier parc éolien en mer de France, il sera aussi le plus important, de loin, par sa capacité, avec un total de 105 MW, soit le quart de la puissance totale installée aujourd'hui dans les éoliennes à terre en France. Il sera capable de produire environ 300 millions de KWh chaque année, c'est à dire l'équivalent de la consommation d'une ville de 150.000 habitants.
Avec ce projet, le gouvernement veut donner un coup d'accélérateur au développement des énergies renouvelables pour respecter les engagements de la France dans ce domaine. En 2010, 21% de l'électricité française doit être d'origine renouvelable contre 14% aujourd'hui. Le ministre de l'Industrie François Loos a précisé qu'un nouvel appel d'offres pour trouver d'autres sites éoliens sera lancé prochainement.

Et la France investit dans les biocarburants, qui peuvent devenir "le pétrole vert" de la France si le gouvernement décide, malgré l'avis contraire des pétroliers, d'autoriser leur incorporation directe dans les carburants. Pour realiser l'objectif de 7% de valeur énergétique, donc 9% du volume des carburants en 2010, annoncé mardi par le Premier ministre Dominique de Villepin, il va falloir construire une douzaine d'usines supplémentaires et créer 20.000 emplois directs. Cet objectif représente 1,6 million d'hectares de colza et de tournesol et de 300.000 à 500.000 hectares de blé, maïs et betteraves à sucre.
Les projets sont donc ambitieux, même s'il reste du boulot, surtout quand on voit que le Brésil produit déjà 10 millions de tonnes de biocarburants et les Etats-Unis 8 millions, alors que le total français atteignait seulement 513.000 tonnes en 2004, soit 1,2% des carburants consommés en France, produits à partir de 323.000 hectares, soit 1,1% de la surface agricole utile (SAU).

Quand aux pays actuellement producteurs et exportateurs d'hydrocarbures (pétrole, gaz naturel), la reconvertion des énergies peut ne pas y engendrer de misère : avec les fortunes qu'ils auront accumulé, s'ils s'y prennent bien, ils pourront facilement se reconvertir dans le secteur secondaire, ou dans les services. D'autre part, leurs larges marges financières leur permet d'investir dès maintenant dans les énergies renouvelables : notamment l'énergie solaire et l'énergie hydrolique et hydroéléctrique. Après, cela dépendra de la capacité des chefs d'Etats à anticiper sur l'avenir (et l'épuisement des puits de pétrole).

Citation :

Je rappelle aussi le projet ITER, projet de fission nucléaire, qui nous permettra d'avoir de l'énergie pas chère et en abondance. La technologie et les progrès techniques seront sans doute là pour supplanter l'énergie fossile.

Tu as bien raison de parler du projet ITER qui pourrait apporter beaucoup à l'humanité s'il s'achevait sur un succès (en travaillant sur la fusion des atomes, au lieu de la scission des atomes classiquement étudiée). Malheureusement, même si la réussite de cette entreprise était complète, on sait dores et déjà que les recherche d'ITER ne risquent de s'achever que dans une vingtaine, voire une trentaine d'année. Il ne faut donc pas en attendre de résultats avant au moins trois décennies. On ne peut donc pas attendre si longtemps, et il faut centrer nos efforts sur la recherche d'énergies naturelles renouvelables (bien sûr non polluantes) pour l'instand.

Exactement, nous sommes d'accord sur le fond. Faisons du mieux possible maintenant. Pour le projet ITER, c'est vrai qu'il faudra longtemps... et qu'en attendant, il faut bien utiliser ce que nous avons.

Je ne connaissais pas les pourcentages d'énergies renouvelables. Merci pour l'info !

Je ne sais pas si le manque de pétrole ne risque pas de "nuir" à la croissance. En tout cas j'ai du mal à y croire. Mais, pourquoi pas ? Peux-tu développer. C'est rassurant.

L'idée que je défends sans la défendre est le nucléaire (ni pour ni contre). Je prônerais personnellement moins de nucléaire et la diversification des modes de production d'énergie. Quelle est ta position là-dessus ? Je remarque que l'Allemagne importe en France, et la France a beaucoup de nucléaire (environ 70 % je ne suis pas sûr...).

Citation :

Je ne sais pas si le manque de pétrole ne risque pas de "nuir" à la croissance. En tout cas j'ai du mal à y croire. Mais, pourquoi pas ? Peux-tu développer. C'est rassurant.

Je ne vais pas pouvoir développer beaucoup parce que j'ai un avion dans quelques heures, mais je vais écrire ceci tout de même : le manque de pétrole va sûrement impliquer des transitions coûteuses sur le moment, mais vu que des programmes de production d'énergie renouvelable ont déjà été lancés (genre ITER, ou les trucs cités dans mon article ci-dessus), ont peut espérer que nous aurons un peu anticipé la chose (cela dépendra de la capacité de notre générations à anticiper sur l'avenir difficile qui se profile).
Et puis, vu que le prix du baril tourne actuellement autour de 70 dollars (et que la demande mondiale augmente autant que les puits se vident), tu peux imaginer quel sera le prix du baril d'ici dix, vingt, cinquante ou soixante-dix ans ! Le coût des hydrocarbures sera au final tellement élevé que la reconvertion de nos consommations en énergie allègera considérablement nos dépenses en matières premières, compte tenu notamment du fait que les énergies renouvelables (l'énergie solaire, les éoliennes, l'énergie hydrolique, l'énergie hydroélectrique, les biocarburants) ne sont pas coûteuses à exploiter. Les coûts de la conversion seront amortis par la chute de nos dépenses en énergie ; du moins c'est ce que je pense.
Ajoutons à cela la question suivante : qui seront les grands fournisseurs des biocarburants (qui sont composés en grande partie de produits agricoles tels que le sojas, la canne à sucre, etc) ? Réponse : les USA et l'Europe bien sûr, mais aussi énormément le Brésil et d'autres pays actuellement en voie de développement d'Amérique latine, d'Asie (l'Inde notamment). Conséquence : comme ça a été le cas dans le golfe, on peut espérer de beaux bénéfices à ces pays pour ce moment là, et donc de la croissance.

Les avantages, j'en suis sûr, du passage de notre société de consommation de masse et de cette mondialisation inégalitaire à un développement durable et à une mondialisation plus contrôlée et plus juste aura un double avantage économique et environmental.
Vive le développement durable, et vive la planète !

Je conseille ce site pour ceux qui seraient intéressés par les énergies renouvelables : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_renouvelable

Merci et bon voyage !

Partout en Europe, la consommation d’énergie augmente. À ce rythme, en 2030 l’Union européenne devra importer 70% de ses besoins énergétiques. Plusieurs villes se tournent vers l’énergie durable, Barcelone est une pionnière en son genre et il serait intéressant que l'ensemble des pays de l'Union européenne prenne exemple sur elle : elle a adopté une législation unique qui impose d’utiliser l’énergie solaire pour la construction de nouveaux bâtiments. Cela serait un loi assez facile à faire passer je pense, et il en résulterait des économies d'énergie importantes.

J'ai vu dans mon cours de "problèmes économiques contemporains", que la France produisait tout de même 80% (ou 17%, je sais plus! ) de son énergie avec les centrales nucléaires, donc de ce point de vue nous sommes pas trop mauvais en auto suffisance énergétique. Et j'ai aussi vu, dans ce même cour, que l'Europe était autosuffisante (notemment avec les échanges internes entres pays européens) à plus de 50% de son énergie (ou 60%, je ne sais plus non plus;)). Enfin bon, ça va encore non?

Je pense que s'il n'y a plus de pétrole, ce sera l'énergie électrique qui dominera, et donc l'énergie nucléaire. Les pays en voie de développement n'ayant pas accès à l'énergie nucléaire, devront "payer" l'énergie aux pays riches, qui domineront encore plus qu'avant. D'ailleur ça ne m'étonnerai pas que prochainement beaucoup de pays se mettent à faire des recherches pour avoir accès à l'énergie nucléaire... mais on leur refusera bien evidement car il pourrait y avoir un danger militaire...

Non seulement danger nucléaire, mais danger futur d'une perte d'un monopole sur un marché colossale! Tu te rends compte si on pouvait fournir une partie du monde en électricité avec nos centrales nucléaires, si toute l'Europe se mettait à développer cette énergie au moins autant que la France ? Les gains financiers dégagés seraient colossaux...

Bah c'est ce qui doit être prévu depuis longtemps, faut pas oublier que y'a aussi d'autres pays sur ce coup là, et que des guerres économiques majeures pourront se déclarer à cause de cela!

Oui enfin l'objectif ne doit pas être d'être les fournisseurs de la planète pour des raisons lucratives, notre objectif doit être autosuffisance écologique (héoliène, récupération de l'énergie solaire...).
L'énergie nucléaire polue, ça serait plus intelligent d'en rechercher une autre.

Il y'aura toujours des pays à qui on achetera le droit de polluer et qui prendront les dechets radioactifs...

Il y a eu un débat là dessus je ne sais plus où sur ce forum. Les éoliennes ne produisent quasiment rien et sont immondes dans le paysage (baisse des relations de tourisme...pas bon pour l'économie ça), et les capteurs solaires, bien que j'en sois un fervent défenseur, ne peuvent aucunement assuré une autosuffisance en Europe. Donc la seule source d'énergie capable de subvenir totalement à nos besoins et plus encore, avec un rapoort pollution/production plus que convenable, c'est l'énergie nuclaire.

Surtout que la matière première necessaire est présente en très grande quantitées. Les eoliennes j'y crois pas vraiment, les capteurs solaires un peu plus, mais plutot pour créer des batiments autosuffisants plus qu'autre chose.

Oui, mais rien que le fait de créer les batiments autosuffisants serait déjà pas mal : toute l'énergie économiser grâce à cela par les centrales nucléaires pourraient soit être vendue soit être donnée à un prix symbolique à des pays nécessitant de l'énergie... ça ferait un peu d'humanitaire par la même occasion... Je pense que les éoliennes n'ont aucun avenir en France, nous n'avons pas d'espaces où nous pourrions en mettre suffisemment pour qu'il y ai une quelconque rentabilité et sans gacher le paysage! Les USA foutent ça en plein désert là où personne ne va jamais, donc ça n'est pas grave... en France y'a pas de désert et du monde un peu partout...donc bon....

Heu... Pour info Sulrun, les éoliennes ne produisent pas peu d'énergie : regarde par exemple le champ d'éoliennes qui va être construit en Normandie d'ici 2008 : Premier parc éolien en mer de France, il sera aussi le plus important, de loin, par sa capacité, avec un total de 105 MW, soit le quart de la puissance totale installée aujourd'hui dans les éoliennes à terre en France. Et pourtant il ne contient pas 40 éoliennes à ce que j'ai pu entendre sur le sujet. Il sera capable de produire environ 300 millions de KWh chaque année, c'est à dire l'équivalent de la consommation d'une ville de 150.000 habitants.
Alors, excuse moi du peu, mais certains types d'éoliennes sont assez productives, et leur entretien n'est pas des plus coûteux.

Tu parles de danger pour le tourisme ? C'est pas comme ça que l'ont pris les habitants du village normand où va être construit ce champ d'éoliennes : ils considèrent que cela peut devenir un site touristique justement, et attirer des curieux.

Et puis tu trouve ça laid, des éoliennes ? Outre le fait que les éoliennes sont beaucoup plus agréables à voir qu'une centrale nucléaire, ça n'a rien de laid : c'est comme un champ de moulin, je trouve même ça plutôt sympa.

Sans compter que si des difficiles n'en veulent pas simplement parce que c'est laid (on essaye de sauver la planète, qu'est-ce que l'esthétique a à voir là-dedans ?), je rappelle que les éoliennes peuvent se construire dans des endroits stratégiques où les regards ne seront pas trop gênés, en mer, où dans d'autres endroits peu fréquentés, peu touristiques par exemple.

Je pense tout de même qu'il y a une nette différence entre un champs d'éolienne que PERSONNELLEMENT je ne trouve pas belles et qui je tgrouve gachent la paysage, et une centrale nucléaire dans un abord de ville qui ne se voit que très peu, et qui n'est pas le summum de l'horreur, un batiment industriel comme un autre...

De plus, si tu arrives à trouver un champ d'éolienne qui produise autant d'énergie qu'une centrale nucléaire sur la même aire ed surface, alors là d'accord je changerai d'opinion, mais à moins qu'il y ai tous les jours une tornade pour donner une telle énergie, je pense que c'est impossible...

Je ne suis pas un difficile, et ceux qui critiquent les éoliennes ne le sont aps forcément non plus (tant qu'ils avancent une argumentation valable bien sur) tout comme ceux qui sont contre le nucléaire! Je suis un des rares sur ce forum à me focaliser sur l'environnement, l'écologie et la sauvegarde de la planète... et pourtant je pense que l'énergie nucléaire est préférable plutot que les éoliennes, et non pour une question d'estéthisme, mais pour une cumul d'arguments qui me paraissent clairs, et qui faut relier aussi à une réalité économique et donc aussi touristique... On ne peut compter l'un sans l'autre, mais si on peut en réduire l'un ou l'autre... et tant qu'à faire autant renforcer l'écologie, sans pourautant sacrifier le tourisme (par exemple, et concret, le Maire d'une petite communue aveyronnais voulait faire installer une immense éolienne en plein milieu du paysage, des montagnes vertes et des cascades transparente, et tu voudrais qu'on accepte d'y mettre un piquet de métal blanc ? Pas d'accord franchement, et même tourisme ou pas, la sauvegarde de la planète passe aussi par la sauvegarde de ces paysages! Que dirions nous si on nous foutais un champ d'éolienne de part et d'autre de la muraille de chine, de part et d'autre des pyramides pharaoniques...et j'en passe!...).

Cohn-Bendit a écrit:

je rappelle que les éoliennes peuvent se construire dans des endroits stratégiques où les regards ne seront pas trop gênés, en mer, où dans d'autres endroits peu fréquentés, peu touristiques par exemple.

Ca s'est en théorie, en pratique les eoliennes demandent un espace dégagé et en hauteur...donc elle s'avereront visible de toute manière.
Par ailleurs, en pleine mer (parce que sur les cotes ça se verra toute façon), la maintenance sera plus couteuse (corosion à cause du sel marin) et plus difficile à mettre en oeuvre.
Une eolienne en soit c'est pas moche effectivement, mais un champ d'eolienne de plusieurs kilomètres carré ça l'est, en tout cas ça uniformise gravement le paysage.
Esthetisme mis à part, je doute que l'apport energétique des eolienne soit autre chose que residuel.

J'ai mis comme avatar un champ d'éoliennes au Portugal : regardez comme c'est laid...

Bon et bien comparons avec mon avatar maintenant

Cohn-Bendit a écrit:

J'ai mis comme avatar un champ d'éoliennes au Portugal : regardez comme c'est laid...

La photo n'est pas assez large, et puis si tu avais un champ d'éolienne à 500 métres de ta maison tu dirais autre chose. En plus c'est idiot ce n'est pas parce que dans ce coin du Portugal ça ne gache rien au paysage que ce sera pareil partout dans le monde.
Et puis les éoliennes peuvent être source de nuisances sonores.

Je préfère mon bisounours

Franchement, les éoliennes sont une véritable polution visuelle