Diverses questions...

Votre Parti appellera-t-il les électeurs à voter pour un candidat durant les futures élections ?
Je sais que votre statut impliquerait une stricte neutralité puisque vous ne vous attribuez aucune couleur politique, mais genre si un extrême (voire deux) arrivaient au second tour des présidentielles, appeleriez-vous à voter pour le candidat d'un parti ?

Deuxième question : Quelle position votre parti prend-t-il au sujet de la guerre en Iraq ? Pensez-vous que les Américains doivent retirer leurs troupes dans les plus brefs délais, et ainsi rendre aux Iraquiens leur souveraineté, quitte à ce que l'instabilité perdure encore un moment ?

Autre question : êtes-vous pour l'instauration d'une sixième République ?

Et enfin, quel avenir votre Parti préconise-t-il pour l'Europe ? Pensez-vous qu'il faille continuer le processus de ratification, qu'il faille élire une Constituante à l'échelle de l'Union ? Je crois que vous êtes plutôt fédéralistes, mais pensez-vous que les changements de cap préconisés par le premier ministre britannique M. Blair ne soient pas à suivre ?
Au sujet de l'élargissement, outre la question de la Turquie, êtes-vous, à long terme, pour l'adhésion de Maghreb et des pays méditerranéen dans les instances de l'Union ?

Citation :

Votre Parti appellera-t-il les électeurs à voter pour un candidat durant les futures élections ?
Je sais que votre statut impliquerait une stricte neutralité puisque vous ne vous attribuez aucune couleur politique, mais genre si un extrême (voire deux) arrivaient au second tour des présidentielles, appeleriez-vous à voter pour le candidat d'un parti ?

Biensûr, nous appellerons les électeurs à voter pour un candidat d'un autre Parti en cas de force majeure. Par exemple : si Le Pen passe le premier tour, voir même si Sarkozy passe le premier tour, et qu'ils sont opposé à un candidat qui n'appartient pas à un Parti extremiste (de gauche ou de droite), nous inciterons nos électeurs à voter pour ce candidat et contre Le Pen ou Sarkozy.
Si les deux candidats du second tour appartiennent à des Partis extrémistes, je supposes que nous n'aurons pas d'autre choix que d'appeler nos électeurs à voter pour le candidat d'extrème gauche pour éviter à tout prix que l'extrème droite accède au pouvoir.

Maintenant, en ce qui concerne le 1er tour des prochaines Présidentielles, il est fort possible que nous présentions nous même un candidat. Le cas échéant, nous appelerons nos électeurs à voter pour qui ils veulent lors du 1er tour, excepté les extrèmes et Sarkozy certainement.

Citation :

Deuxième question : Quelle position votre parti prend-t-il au sujet de la guerre en Iraq ? Pensez-vous que les Américains doivent retirer leurs troupes dans les plus brefs délais, et ainsi rendre aux Iraquiens leur souveraineté, quitte à ce que l'instabilité perdure encore un moment ?

Ce n'est pas vraiment une question à l'ordre du jour au MLC pour tout avouer. Ce n'est d'ailleurs plus vraiment une question à l'ordre du jour chez les pays membres de l'Union Européenne, vu la débacle actuelle qui pousse chacun à oublier un peu les problèmes et conflits à l'échelle mondiale pour se concentrer sur l'actuel 'problème Européen'.
Mon avis - qui n'engage que moi, et non le MLC - est que l'on ne peut retirer les troupes pour le moment, car ce n'est plus "d'instabilité" qu'il s'agirait pour reprendre tes mots, mais plutôt d'une vraie débâcle, rendant la situation totalement incontrôlable pour des années.

Citation :

Autre question : êtes-vous pour l'instauration d'une sixième République ?

Les deux vice-présidents du MLC semblent de toute évidence être pour, mais je ne partage pas leur avis. Ils pensent en effet notamment qu'il faut supprimer le Sénat, qui ralentit selon eux de nombreuses procédures et engloutit des sommes inutiles. Même si selon moi ils n'ont pas tort, je m'oppose à eux sur ce point car je pense que supprimer le Sénat ne règlera aucun problème financier et causera des colères inutiles. Autant laisser les vieux Hommes Politiques dans leur "maison de retraite de luxe" (dixit les vice-présidents du MLC) et éviter des problèmes inutiles.

Citation :

Et enfin, quel avenir votre Parti préconise-t-il pour l'Europe ? Pensez-vous qu'il faille continuer le processus de ratification, qu'il faille élire une Constituante à l'échelle de l'Union ? Je crois que vous êtes plutôt fédéralistes, mais pensez-vous que les changements de cap préconisés par le premier ministre britannique M. Blair ne soient pas à suivre ?
Au sujet de l'élargissement, outre la question de la Turquie, êtes-vous, à long terme, pour l'adhésion de Maghreb et des pays méditerranéen dans les instances de l'Union ?

Ce n'est pas un scoop : l'Europe semble être dans une impasse. J'aurai bien du mal à répondre à la première partie de la question, du fait qu'elle est intimement liée au traité Constitutionnel Européen et à son relatif 'échec', que nous ne voyons pas du même oeil moi et les vice-présidents...
Personnellement, je suis pour que l'on continue le processus de ratification, ne serait-ce que par respect pour les autres pays membres qui ont aussi droit à la parole que les 'grosses pointures' Européennes comme la France.
Quand aux 'changements de cap' proposés par Tony Blair, personnellement je suis contre : si on pouvait s'attendre à une arrivée en fanfare de propositions libérales avec le NON au Traité Constitutionnel Français, ce n'est pas une raison pour les accepter.

Pour l'élargissement, je pense là encore que les avis des 3 dirigeants du MLC seront divergeants, sans en être sûr. Je supposes cependant que l'avis commun qui emergera sera d'accepter l'adhésion du Maghreb et des pays méditerranéens.


J'éspère t'avoir donné des réponses satisfaisantes

Oui c'est très satisfaisant comme réponse. Je suis globalement d'accord avec vous : Retirer les troupes d'Iraq ne serait pas très noble de la part de la coalition, du moins maintenant, puisqu'il y règne un climat d'insécurité proche du chaos, et qu'il n'y a pas une journée où l'on compte moins de 15 morts dans des attentats.
Quant à la création d'une nouvelle République, je ne pense pas que cela soit nécessaire : il suffit de réformer celle-là, par la décentralisation ou le renforcement du pouvoir législatif au dépens de l'exécutif par exemple ; l'idée de fusionner le Sénat et l'Assemblée nationale en une seule Chambre n'est pas bête, cela se fait déjà dans beaucoup de pays, et donnerait plus de poids au Parlement français.


Le Parlement espagnol a ratifié aujourd'hui le projet de loi légalisant le mariage homosexuel, ce qui fait de l'Espagne le quatrième pays à l'autoriser après les Pays-Bas, la Belgique et le Canada. En Espagne, les organisations catholiques, l'Eglise et le PP (la droite espagnole) manifestent depuis quelques jours contre cette mesure, se sentant renforcés par le rejet du projet de loi par le Sénat espagnol (rejet qui n'a pas de valeur contraignante), et certaines personalités politiques, comme le maire de Madrid (adhérant du PP -la droite) par exemple, ont déclaré qu'elles ne célèbreraient pas de mariages homosexuels et ne reconnaissaient pas cette loi. Mais cette opposition ne devrait pas poser plus de problème que ça, puisqu'on estime que 64% des Espagnols approuvent la loi promise par le Premier ministre José Luis Rodrigues Zapatero et le gouvernement socialiste durant la campagne électorale de mars 2004. D'autre part, on estime à 4 millions de personnes le nombre d'homosexuels en Espagne, ce qui fait un large soutien de base au mariage gay.

Cependant, la légalisation du mariage gay en Espagne ne s'accompagne d'aucune restriction vis-à-vis de l'adoption par des couples homosexuels, ce qui entre en contradiction avec la Charte des droits de l'enfant signée par les tous les pays de l'Union européenne. En effet, cette Charte stipule que "tout enfant a droit à une mère et à un père".
Dans votre programme, le MLC se prononce en faveur du mariage civil homosexuel il me semble, au nom de l'égalité ; mais vous n'abordez pas le problème de l'adoption par des couples homosexuels. Quelle est la position de votre parti sur ce sujet d'actualité ?


Enfin, tu as dit que vous vous présenteriez sûrement aux prochaines présidentielles, dont l'échéance approche. Comment choisirez-vous votre candidat ? Par vote interne ? Est-ce le Président du parti qui a le plus de légitimité ?

Citation :

Dans votre programme, le MLC se prononce en faveur du mariage civil homosexuel il me semble, au nom de l'égalité ; mais vous n'abordez pas le problème de l'adoption par des couples homosexuels. Quelle est la position de votre parti sur ce sujet d'actualité ?

Si nous ne parlons pas de l'adoption par les couples homosexuels dans notre Programme, c'est simplement parce que nous y sommes opposés, entre autre par respect des 'droits de l'enfant' dont tu fais référence. Par conséquent, puisqu'il s'agit d'une loi que nous ne désirons pas soutenir, elle est exclue de notre Programme.

Citation :

Enfin, tu as dit que vous vous présenteriez sûrement aux prochaines présidentielles, dont l'échéance approche. Comment choisirez-vous votre candidat ? Par vote interne ? Est-ce le Président du parti qui a le plus de légitimité ?

Bonnes questions. Si tu as lu notre Statut et notre Règlement Intérieur, tu remarqueras que nous n'avons pas donner vraiment de précisions quand au déroulement des elections au sein du MLC, et pour cause : nous sommes encore trop faibles pour envisager donner un rôle conséquent à une personne tiers, quelqu'un ne faisant pas parti des Membres Fondateurs.
Le fonctionnement des élections dépendra en partie de l'évolution du MLC. Ce qui est sûr, c'est que le vote pour élire le candidat représentant le MLC se fera au sein du MLC par voie démocratique : le vote des Membres Fondateurs comptera autant que celui de n'importe quel adhérent, et les non adhérents ne pourront voter pour le candidat représentant le MLC.
Maintenant, la question est de savoir QUI pourra se présenter comme candidat potentiel ? A priori, chaque adhérent devrait pouvoir se présenter au même titre qu'un Membre Fondateur.

Tu as posé la question "Est-ce le Président du parti qui a le plus de légitimité ?" : la réponse est non. En revanche, les Membres Fondateurs (et non le Président en particulier) devront selon moi garder un certain contrôle sur le MLC (contrôle assuré par certains articles du Statut et du Règlement Intérieur). Cela ne signifie pas qu'ils se présenteront comme candidat ou sont 'mieux placés' pour se présenter, mais que le candidat en question devra vraiment jouer son rôle de REPRESENTANT du MLC en refusant son ambition personelle, en prenant compte l'avis des Membres Fondateurs afin qu'il ne déforme pas les idées et valeurs du MLC.

L'idéal serait qu'un adhérent ayant suivi des études dans le domaine juridique et qui serait animé d'une passion pour le MLC le poussant à respecter l'action engagée par les Membres Fondateurs.

Ca peut s'arranger je vais faire mes études de droit et on se retrouvve dans deux ou troi ans et je voi ça avec vou OK?sinon ma soeur viend e passser sa license de droit si vous avez besoin d'info juridikement correctes demander moi!

Merci pour tes propositions : nous en ferons bon usage

Je viens d'adhérer mais j'ai eu un doute . Je ne savais pas si votre asso relevait de la loi 1901:?: . J'ai vérifié et OUI . Je pense qu'il faudrait le préciser avant les statuts.

C'est important quand même, vous êtes au journal officiel, attention.

Je viens d'adhérer mais j'ai eu un doute . Je ne savais pas si votre asso relevait de la loi 1901:?: . J'ai vérifié et OUI . Je pense qu'il faudrait le préciser avant les statuts.

C'est important quand même, vous êtes au journal officiel, attention.

D'autre part, Jérôme, tu considères Sarko un peu comme un extrême... je crois que c'est marcher sur des oeufs. Sans doute es-tu plus à gauche

Pour moi, Sarko n'est pas un extrême. Il est un peu brutal lol, mais il faut regarder ce qu'est Sarko: un chrétien libéral. Pas un nationaliste . C'est encore une question de point de vue. Pour l'adoption par des homosexuels, je préconiserais plus un débat. Mais cela, c'est dans l'idée que je me fais du MLC...

Pour le Sénat... il est utile pour ralentir la fougue de certains parlementaires, vérifier la faisabilité de certaines lois... Pour un changement de république, je proposerais le passage de notre régime à dominante présidentielle à un régime plus parlementaire. C'est plus représentatif. Question de point de vue.

Dernier point. J'insiste. Je suis même lourd, je sais.
Quand on ne sait pas, on débat. Ca marche pour la morale surtout.

Citation :

Je ne savais pas si votre asso relevait de la loi 1901

Cela sert à quoi qu'elle soit de 1901 ou pas?

Citation :

D'autre part, Jérôme, tu considères Sarko un peu comme un extrême... je crois que c'est marcher sur des oeufs. Sans doute es-tu plus à gauche

Dans l'axe actuel, quand un parti défend la restructuration des ghettos comme moyen pour baisser l'insecurité plutot que la répression, sur ce point la c'est etre de gauche.

Citation :

Pour moi, Sarko n'est pas un extrême. Il est un peu brutal lol, mais il faut regarder ce qu'est Sarko: un chrétien libéral. Pas un nationaliste

Sarko fait parti de la droite extreme, autoritaire, prétentieux, libéral . Ces méthodes de repression sont d'autant plus néfaste sur la société, je connais quelqun qui m'a dit que grace à lui, un bon nombre de gendrames jouaient à leurs "cow-boys" et faisait du zèle. Ben bravo !!!
Cette homme est dangereux, c'est un populiste, il puise actuellement dans l'électorat ED !!! Je pense qu'un bon nombre de francais sont contre le modèle social américain qu'il tentera d'imposer en 2007 ,si il est élu !!

Citation :

Je viens d'adhérer mais j'ai eu un doute

Si tu as adhéré, un smiley s'impose :

Citation :

Je pense qu'il faudrait le préciser avant les statuts.

Je ne suis pas sûr : le fait que nous ayons précisé que l'annonce de création de l'association est parue dans le Journal Officiel implique cela, puisque ne paraissent au JO que les annonces d'associations relevant de la loi de 1901 (en tout cas, à ma connaissance).

Citation :

D'autre part, Jérôme, tu considères Sarko un peu comme un extrême... je crois que c'est marcher sur des oeufs. Sans doute es-tu plus à gauche

Les propositions de Sarkozy sont 'extrèmement à droite' : c'est en ce sens que j'utilise le mot 'extrème'. Et pour répondre à ta remarque, certes je suis plus à gauche que Sarko (il est difficile de toute façon d'être plus à droite que lui), mais je reste 'de centre droite'

Citation :

Quand on ne sait pas, on débat. Ca marche pour la morale surtout.

Dsl, je n'ai pas bien compris cette remarque : peux-tu la reformuler STP ?

Citation :

Cela sert à quoi qu'elle soit de 1901 ou pas?

Ça confère à l'association une existence 'légale' : cela signifie que le Statut de l'association a été rédigé dans le respect des 'règles imposées' par la loi de 1901.

Citation :

Dans l'axe actuel, quand un parti défend la restructuration des ghettos comme moyen pour baisser l'insecurité plutot que la répression, sur ce point la c'est etre de gauche.

Tout à fait, mais il ne faut pas se cantonner à cette dualisation 'droite/gauche' dans le cas du MLC : les adhérents (et aussi les fondateurs d'ailleurs) du MLC peuvent se sentir 'plutôt à droite' ou 'plutôt à gauche', et se rassembler pourtant autour d'idées communes.
Comme tu l'as écrit, "sur ce point là, c'est être plutôt de gauche" : tu précises ici que cela concerne cette proposition du MLC en particulier, ce qui est une bonne chose. Mais je pense que ce qui serait mieux, se serait de ne pas chercher à savoir si telle proposition est 'plutôt de droite' ou telle autre 'plutôt de gauche', mais simplement de se poser la question : "Est-ce une bonne solution pour résoudre le problème ?".
A mon sens, c'est la bonne attitude à adopter, d'autant plus qu'il ne faut pas oublier que chaque adhérent n'est pas forcément d'accord à 100% avec chacune des propositions du MLC : c'est donc une erreur que d'extrapoler sur l'orientation politique d'un adhérent en fonction d'une proposition du Programme.

Citation :

Sarko fait parti de la droite extreme, autoritaire, prétentieux, libéral . Ces méthodes de repression sont d'autant plus néfaste sur la société, je connais quelqun qui m'a dit que grace à lui, un bon nombre de gendrames jouaient à leurs "cow-boys" et faisait du zèle. Ben bravo !!!
Cette homme est dangereux, c'est un populiste, il puise actuellement dans l'électorat ED !!! Je pense qu'un bon nombre de francais sont contre le modèle social américain qu'il tentera d'imposer en 2007 ,si il est élu !!

Je suis bien d'accord avec toi. Je pense aussi que les solutions proposées par Sarkozy sont susceptibles de déplaire à une bonne partie de la population, mais cela n'aura hélas que peu d'incidence, car qu'on se le dise : si Sarko devient Président en 2007, il n'aura pas été élu pour ses idées, mais parce qu'il aura su être habile et user au mieux de sa ruse.

Quand on ne sait pas, on débat.
Globalement, aucun homme seul ne peut résoudre le problème du mariage gay, de l'adoption par les gays, de l'euthanasie. En gros, tout sujet complexe mérite un débat.

Je reviens sur Sarkozy, après relecture. Il est libéral, mais faut-il nécessairement condamner ce régime. C'est une idée que même la gauche tolère, à condition de condamner et contrôler les inégalités sociales engendrées.

Pour l'histoire du JO, aucune association n'est obligée d'y être inscrite. C'est une méthode de reconnaissance de l'asso par les autorités. Mais d'autres types d'association existent. Je pense aux "juniors asociations" (www.juniorassociations.org).

Merci pour ses précisions. Je tiens cependant à revenir sur ta dernière remarque :

Citation :

Pour l'histoire du JO, aucune association n'est obligée d'y être inscrite. C'est une méthode de reconnaissance de l'asso par les autorités.

Certes, aucune association n'est obligée d'être inscrite au JO...sauf pour être reconnue légalement. Car l'inscription au JO est une étape obligatoire dans ce cas précis

Citation :

Je reviens sur Sarkozy, après relecture. Il est libéral, mais faut-il nécessairement condamner ce régime.

Désolé de te contrdire, mais en critiquant Sarkozy, on ne condamne pas le libéralisme : Sarkozy n'est pas libéral, il est ultra-libéral, et critiquer quelqu'un qui remet en cause le modèle social français, la loi de 1905 sur la laïcité, qui veut faire du chiffre sur le renvoi d'immigrés, qui est pour la discrimination positive, contre l'entrée de la Turquie, contre l'impôt sur la grande fortune, pour un service minimum en cas de grève (à quoi sert la grève alors ?), qui n'hésite pas à employer des termes douteux (comme "nettoyer au carchère") et des attitudes populistes (comme de chercher à piquer des voix aux FN), et qui se sert des médias pour se mettre en avant et faire entendre à tout le monde ses discours démago, je n'appelle pas ça être contre le libéralisme.
Lis mes autres messages sur le forum, et tu verras par toi-même que je ne critique pas le libéralisme (qu'il soit politique, économique ou social).

Pourquoi le modèle social français ne devrait-il pas être remis en cause. Il l'a dit lui-même: un bon système social fournit du travail à tous. Ce n'est en aucun cas le nôtre.

Là-dessus, il a raison. Sarkozy n'est pas plus libéral qu'un autre (Chirac, de Villepin, etc.) Il fait parti des libéraux classiques. C'est un peu comme Bill Clinton, ou G. Bush. Mais il y a une différence fondamentale entre les modes de pensée français et américains... en France, notre libéralisme est pondéré par des lois, que Sarko lui-même approuve. Il ferait du libéralisme, mais un peu à la façon Suédoise.

D'abord le terme ultralibéral me paraît stupide. Il sert à différencier notre système LIBERAL, au système des anglosaxons que l'on n'aime pas, système forcément différent, dit ULTRALIBERAL.
Sarkozy est proche du libéralisme à l'anglosaxonne. En plus il est très pieux, alors ça colle parfaitement avec Bush (Beurk ).

Quant au vote d'extrême droite... oui. Mais je préfère que les votes du FN partent vers lui, plutôt que vers LePen.

Bien voir aussi la situation politique actuelle. Sarko est déjà élu, j'en ai bien peur.

Attention, Jérôme, j'ai dit que j'était pour une VIe République et j'ai critiqué le Sénat mais je ne suis aucunement pour la fusion de l'Assemblée nationale et du Sénat. Je veux que le bicamérisme continue à exister en France mais aussi que les sénateurs soient élus directement.

Je veux que le bicamérisme continue à exister car il favorise la limitation du pouvoir à travers une Chambre qui puisse critiquer une autre (de ce point de vue, je me plie à Montesquieu). L'unicamérisme, lui, ne devrait pas exister car il favorise trop souvent les excès de pouvoir d'une seule chambre transcendantale, à l'instar de ce qui s'est passé en France juste après la Révolution (je ne saurais préciser la date). Les Français, apparemment, ont bien retenu cette leçon en votant, en 1946, contre la première proposition de Constitution de la IVe République qui instituait l'unicamérisme.

Simon

En ce qui concerne Sarkozy, selon moi, qu'il soit libéral ou ultra-libéral dans ses convictions, il ne se présentera jamais avec un programme ultra-libéral car il n'aurait aucune chance d'être élu dans ces conditions: les Français, traditionnellement, ne voteraient jamais pour un homme qui prône une politique économique ultra-libérale (à moins qu'ils ne connaissent une révolution des mentalités en quelques mois, ce qui est fondamentalement impossible).
Sarkozy serait sûrement plus libéral économiquement qu'un gaulliste social (comme de Villepin) mais il n'oserait jamais immiter GWB ou Thatcher.

Citation :

En ce qui concerne Sarkozy, selon moi, qu'il soit libéral ou ultra-libéral dans ses convictions, il ne se présentera jamais avec un programme ultra-libéral car il n'aurait aucune chance d'être élu dans ces conditions: les Français, traditionnellement, ne voteraient jamais pour un homme qui prône une politique économique ultra-libérale (à moins qu'ils ne connaissent une révolution des mentalités en quelques mois, ce qui est fondamentalement impossible).
Sarkozy serait sûrement plus libéral économiquement qu'un gaulliste social (comme de Villepin) mais il n'oserait jamais immiter GWB ou Thatcher.

Au jour d'aujourd'hui, certes. Mais imaginons que Sarkozy se fasse réélire pour un second mandat présidentiel (j'anticipe un peu, mais selon moi Sarkozy est presque sûr de se faire élire en 2007, donc je me permet d'aller un peu plus en avant dans le futur...) : il y aura alors fort à parier qu'il n'hésitera pas à franchir la limite de l'ultra-libéralisme. En effet, Sarkozy propose d'ors et déjà des mesures très extrèmes par rapport à ce que l'on est habitué de voir en France. Fort d'un premier mandat couronné de succès (par 'succès', je veux dire satisfaisant le peuple - ce qui ne signifie pas pour autant que les mesures entreprises soient bonnes pour autant...), il me paraît presque évident que Sarkozy osera aller encore plus loin, car on peut reprocher beaucoup de choses à Sarko, mais pas d'avoir froid aux yeux.
Ceci dit, j'avoue que mes arguments ne sont pas franchement recevables car j'extrapole beaucoup. Mais sait-on jamais...

c'est quoi exactement un modérateur?
merci de répondre

Un modérateur est une personne choisie par l'administrateur du Forum, qui est censé veillé au bon déroulement des débats, et au respecte des règles imposées par la Charte du forum, instaurée afin que tout se passe bien. L'administrateur est le "chef suprême" du forum, qui décide de la conduite du forum. Les modérateurs ne sont que des éxécutants des décisions de l'administrateur, et tout membre doit se plier aux modérateurs et à l'administrateur. S'il y a un non respect envers les décisions des modérateurs et administrateurs, c'est à l'administrateur qu'il revient de prendre l'ultime décision qu'est le bannissement. Le modérateur, lui, possède la possiblité de corriger les posts des autres membres, ainsi que de bloquer des sujets où des disputes éclateraient. Un modérateur, en résumé, soit veiller au bon fonctionnement du forum.