Sarkozy sympathise t'il avec l'extrème droite actuellement ?

Il est certain que les politiques menées par les deux extrêmes ne peuvent être cautionnées.Mais entrer en France, cela doit signifier aimer ce pays, s'y sentir chez soi.Si cela implique pour les français de souche d'acceuillir les candidats à la nationalité de leur pays, cela signifie aussi pour ces derniers l'obligation de se sentir attacher à celui'ci, donc de parler sa langue, de comprendre et d'accepter son mode de vie.La nationalité est un privilège, quelque soit le pays qu'elle représente.

Citation :

Laisser entrer un immigré malgré le fait qu'il soit "inutile à l'économie", ce n'est pas un privilège qu'on lui fait : c'est juste une question humaine. On ne jette pas ceux qui sont inutiles à l'économie.

La question n'est aps d'accepter ceux utiles à l'économie ou rejeter ceux inutiles à l'économie. En france on est trop nombreux y'a déjà pas assez d'emplois poru ceux qui sont déjà en France. C'est juste une question de : on est déjà trop nombreux y'a plus de place, donc vous pouvez pas venir désolé. De surcroit si ces derniers violent les règles et lois en pénétrant illicitement dans le pays, je trouve ça d'autant plus condamnable, car il n'y a aucune fierté à réussir à violer les règles d'un pays, ou dans ce cas là félicitent aussi tous les voleurs, truands, meurtriers et autres.

Citation :

Alors certes, on pourra dire : "on voit le résultat : Ghettos, racisme etc.". Mais à ce moment aucun exemple n'est valable, car aucun exemple n'est parfait.

Je vais pas reprendre le débat sur les USA, mais effectivement là ce n'est pas que l'exemple n'est aps parfait mais plutot qu'il est imparfait. Car bon aujourd'hui, s'il y a beacoup de nationalités aux USA, faut voir qu'ils restent groupés car sont non désirés et mal intégrés...donc bon l'exemple me parait mauvais pour l'intégration, car les USA ne font pas vraiment un effort je trouve de ce point de vue là...

Citation :

Ce qui est intelligent pour moi, c'est de revoir le procesus d'intégration des immigrés pour commencer. Ça ne signifie pas "laisser la misère du monde entrer", mais simplement faire en sorte que l'immigration ne soit plus considérée comme un problème.

Là j'aimerai un très très long développement car c'est une grosse incohérence que je vois là : pour résumer, tu dis en gros que c'est aps que tu cautionnes les immigrés clandestins, mais que tu dis qu'il ne faut pas les renvoyer mais les intégrer plutot. Et dans ce cas là excuse moi ma ta phrase n'a plus de sens. Mais j'ai surement mal compris je pense, donc si tu pouvais clarifier je t'en remercie d'avance. En tout cas pour moi je suis pour une fois du même avis que Sarko : on n'a plus de place, on en peut pas se permettre de laisser rentrer des immigrés en plus, que ce soit pour des raisons économiques ou autres. Plus de place, plus d'entrées dasn le pays c'est tout. Et pas d'exception pour ceux qui arrivent (oua trop fort) à passer les frontières illégalement, car on commence par être tolérant envers un puis ça va se répandre tellement vite que bientôt on aura toute la population pauvre du monde en France, et là y'aura même un problème de place (ironie je précise, la chose étant je l'espère imposible ).

Citation :

La question n'est aps d'accepter ceux utiles à l'économie ou rejeter ceux inutiles à l'économie. En france on est trop nombreux y'a déjà pas assez d'emplois poru ceux qui sont déjà en France. C'est juste une question de : on est déjà trop nombreux y'a plus de place, donc vous pouvez pas venir désolé

Les immigrés clandestins ne bouchent pas le marché de l'emploi, puisque la plupart du temps ils occupent les métiers dont les français ne veulent pas (la faute à un système d'intégration défaillant qui stigmatise les immigrés, illégaux ou pas).
Et que veux-tu dire par ton "y'a plus de place" ? Plus de place pourquoi ? Pour l'emploi ? Pour le logement ? Pour autre chose ?

Citation :

De surcroit si ces derniers violent les règles et lois en pénétrant illicitement dans le pays, je trouve ça d'autant plus condamnable, car il n'y a aucune fierté à réussir à violer les règles d'un pays, ou dans ce cas là félicitent aussi tous les voleurs, truands, meurtriers et autres.

Si ces derniers violent les règles, au pire on les juge en tant que tel et ils font de la prison : se sera déjà moralement plus acceptable que de les renvoyer tout droit à une vie misérable certaine en les renvoyant dans leur pays d'origine.

Citation :

Bon aujourd'hui, s'il y a beacoup de nationalités aux USA, faut voir qu'ils restent groupés car sont non désirés et mal intégrés...donc bon l'exemple me parait mauvais pour l'intégration, car les USA ne font pas vraiment un effort je trouve de ce point de vue là

Contrairement à la France, il y a quelques exemples aux USA d'intégration réussie : c'est le cas notamment dans les villes de New-York ou San Francisco. C'est clair que si l'on prend comme exemple le Mississippi, il y aura fatalement à redire en matière d'intégration. Mais il existe néanmoins des exemples d'intégration réussie à grande échelle aux USA.

Citation :

Là j'aimerai un très très long développement car c'est une grosse incohérence que je vois là : pour résumer, tu dis en gros que c'est aps que tu cautionnes les immigrés clandestins, mais que tu dis qu'il ne faut pas les renvoyer mais les intégrer plutot.

Ce que je dis en substance, c'est que la France doit évidemment surveiller ses frontières, mais que si il s'avère que son systeme de contrôle des migrations est défaillant, il ne faut pas se conduire de manière inhumaine en réaction.

Alors certes, d'un point de vue purement objectif, il est incensé de ne pas renvoyer les immigrés entrés illégalement en France. Mais d'un point de vue tout aussi objectif, ce n'est pas ces mesures de répression qui vont démotiver les immigrés clandestins : ces personnes n'ont rien à perdre.
Dans ces conditions, je choisis moi l'intégration plutôt que l'exclusion du territoire.

Et bien moi je choisi l'exclusion du territoire plutôt que l'intégration, car comme Guillaume je suis plus pour l'immigration choisie, qui elle est controlée, contrairement à l'immigration clandestine. Parce que ce n'est pas d'en accepter quelques uns qui me gêne, mais c'est le fait que si on accepte ces quelques uns, ce sont de nombreux autres qui vont en demander autant, et là ça va dégénérer.

Citation :

Et que veux-tu dire par ton "y'a plus de place" ? Plus de place pourquoi ? Pour l'emploi ? Pour le logement ? Pour autre chose ?

Y'a plus de place pour tout : pour l'emploi effectivement surtout, mais aussi dans les écoles ou déjà on surbonde les classes, dans les habitations où on voit les banlieues surpeuplées et on a déjàdes gros problèmes avec ça sans en plus leur rajouté du monde. Et surement pour d'autres choses qui ne me viennent pas à l'esprit.

Citation :

Si ces derniers violent les règles, au pire on les juge en tant que tel et ils font de la prison : se sera déjà moralement plus acceptable que de les renvoyer tout droit à une vie misérable certaine en les renvoyant dans leur pays d'origine.

Et bien considère que le seul jugement acceptable pour ces clandestins se voit par une peine de renvoi inconditionnel chez eux, c'est tout. On ne peut pas faire de l'humain et des sentiments tout le temps jérome. Nos autorités sont là pour nous protéger un minimum de l'extérieur, et même d'une menace passsive comme l'intégration clandestine. Passive car oui c'est nocif car cela engendre de nombreux problèmes, problèmes qu'on évite par le renvoi systématique de ceux qu'on arrive à attraper. Je soutiens cette mesure car on ne peut pas se permettre d'accueillir toute lamesure du monde, les autorités françaises doivent déjà s'assurer du maintient de la nation française, et même là y'a déjà énormément de problèmes, alors on peut pas en plus s'assurer du maintient de toutes les populations paurves à travers le monde.

Citation :

Ce que je dis en substance, c'est que la France doit évidemment surveiller ses frontières, mais que si il s'avère que son systeme de contrôle des migrations est défaillant, il ne faut pas se conduire de manière inhumaine en réaction.

Toi tu considères ça inhumain, moi je considères ça normal. Et je pourrai te dire qu'il est aussi inhumain de faire subir aux français cette immigration clandestine car ce serait, de la part des autorités nationales, cautionné ensuite toutes les difficultés supplémentaires pour les personnes de leur propre peuple. Ce n'est pas de l'égoisme mais du réalisme. Avant de s'occuper des autres, il faut déjà s'occuper de son propre peuple, sinon on aidera mal les autres, preuve en est des anciennes immigrations dont on s'est mal occupé car les seules raisons économiques de leur venue ne fut pas suffisante.

Que ces personnes n'aient rien à perdre ou pas, le non doit être catégorique et pour tous, car l'exception deviendrait vite la règle sinon, et on ne peut pas se le permettre.

Je tiens à préciser que l'immigration choisis n'est pas vraiment une mesure d'extrême-droite. C'est une pratique répendue, j'ai donné l'exemple du Canada.

Jérome, tu me parles des USA. Mais je vois une énorme différence entre les USA et la France: les Etats-Unis sont une terre d'immigration depuis leur naissance. Suffit de lire ce qu'il y a d'écrit sur la plaque de la statue de la Liberté:

"Donne-moi tes pauvres, tes exténués
Qui en rangs pressés aspirent à vivre libres,
Le rebut de tes rivages surpeuplés,
Envoie-les moi, les déshérités, que la tempête me les rapporte
De ma lumière, j'éclaire la porte d'or !"

La France n'est pas une terre d'immigration. Les vagues successives sont dues à un besoin économique.
A la suite de la "vague maghrébine" (si on peut dire ca ), une immigration de regroupement familiale est apparue. Cette immigration n'a pas été faite en coordination avec l'évolution des infrastructures d'accueil. On voit ce que ca a donné

Citation :

La France n'est pas une terre d'immigration. Les vagues successives sont dues à un besoin économique.

C'est nous qui décidons de notre politique migratoire : rien n'est éternel, et si la France a commis l'erreur de favoriser l'immigration pour répondre à un besoin économique, il n'est heureusement pas trop tard pour changer de logique.

Citation :

A la suite de la "vague maghrébine" (si on peut dire ca ), une immigration de regroupement familiale est apparue. Cette immigration n'a pas été faite en coordination avec l'évolution des infrastructures d'accueil. On voit ce que ca a donné

Oui, et à ce moment à qui la faute ? Si effectivement la France décide de rester dans sa logique d'immigration comme solution économique, alors au moins que les immigrés qu'elle accepte soit intégrés. Ceci n'a pas été fait hier, n'est pas fait aujourd'hui, et ne sera pas fait dans un futur proche de toute évidence.

Cela pointe un autre paradoxe de la mesure proposée par Sarkozy : pour faire passer sa pillule empoisonnée, il affirme que l'immigration choisie serait un bienfait aussi pour les immigrés "Elus", puisqu'étant moins nombreux, la France aurait la possibilité de les intégrer comme il le faut.
Seulement, Sarkozy reste très vague quand à ses "solutions" concernant l'intégration des immigrés, et effectivement tout le monde s'en fout. Car à la vérité, le bien-être des immigrés importe peu : ils ne constituent que de la main d'oeuvre bon marché. Et lorsque l'offre de main d'oeuvre est supérieur à la demande comme c'est le cas aujourd'hui, on décide de faire preuve de rigidité.

Tout cela me fait penser à la Grande Dépression aux USA : des centaines d'ouvriers misérables venaient chaque matin devant l'usine, et les dirigeants décidaient chaque matin des 5 ou 6 "chanceux" qui auraient l'opportunité de venir travailler. Seulement, ces 5 ou 6 chanceux n'étaient pas si chanceux que cela, puisqu'au final ils gagnaient très peu : ils choisissaient en fait le moindre mal.
C'est exactement ce que propose à plus grande échelle Mr Sarkozy : décider de l'entrée de quelques immigrés en fonction des besoins économiques, les laisser à une vie peu réjouissante mais néanmoins moins misérable que dans leur pays d'origine, et faire fi de tous les autres. Seulement voilà : nous ne sommes pas à l'époque de la Grande Depression. La France est peut être endettée, mais cela ne peut justifier la mise en place d'une telle mesure.

Je n'aime pas baucoup Sarko mais je pense qu il faut rester réaliste ,dir qu'il est raciste ,c'est un peu trop que c'est un Lepen ect...Non il a une politique qui se rapproche de l'extrême droite sur certains point!!Quand je vois dans le train des noires et des arabes arrêté uniquement ..bon Sarko est derrière tous sa.Mais faut pas oublier qu'il fait de bonne chose quand même !!Personnellement je lui donne raison pour sa loies sur l'immigration!!Mais sur sa politique intérieur comme mettre des flics partout je ne suis pas du tout d'accord!!

Juste une petit réponse brève pour jérome : même si les raisons du choix de l'immigration choisie selon sarko en te conviennent, admet de façon réaliste que ce serait pire pour les immigrés si on les laissait rentrés par vague successives : pas de travail, encore moins d'intégration, plus de haine envers eux que les français en ont déjà, et j'en passe. Donc même si les raisons sont discutables pour ce choix, au moins les conséquences sont claires.

Jérôme a écrit:

Citation :

La France n'est pas une terre d'immigration. Les vagues successives sont dues à un besoin économique.

C'est nous qui décidons de notre politique migratoire : rien n'est éternel, et si la France a commis l'erreur de favoriser l'immigration pour répondre à un besoin économique, il n'est heureusement pas trop tard pour changer de logique.

Citation :

A la suite de la "vague maghrébine" (si on peut dire ca ), une immigration de regroupement familiale est apparue. Cette immigration n'a pas été faite en coordination avec l'évolution des infrastructures d'accueil. On voit ce que ca a donné

Oui, et à ce moment à qui la faute ? Si effectivement la France décide de rester dans sa logique d'immigration comme solution économique, alors au moins que les immigrés qu'elle accepte soit intégrés. Ceci n'a pas été fait hier, n'est pas fait aujourd'hui, et ne sera pas fait dans un futur proche de toute évidence.

Justement le problème aujourd'hui consiste à limiter les flux, pour mieux intégrer une population immigré déjà installée. Le problème n'est pas de chercher le responsable mais de trouver des moyens de controler l'immigration.

Jérôme a écrit:

Cela pointe un autre paradoxe de la mesure proposée par Sarkozy : pour faire passer sa pillule empoisonnée, il affirme que l'immigration choisie serait un bienfait aussi pour les immigrés "Elus", puisqu'étant moins nombreux, la France aurait la possibilité de les intégrer comme il le faut.
Seulement, Sarkozy reste très vague quand à ses "solutions" concernant l'intégration des immigrés, et effectivement tout le monde s'en fout. Car à la vérité, le bien-être des immigrés importe peu : ils ne constituent que de la main d'oeuvre bon marché. Et lorsque l'offre de main d'oeuvre est supérieur à la demande comme c'est le cas aujourd'hui, on décide de faire preuve de rigidité.

Il me semble que le controle de l'immigration serait tourné vers des immigrés ayant un bon bagage d'étude, ou du moins orienté vers un travail laissé vacant: deux raisons pour qu'ils s'intègrent mieux. Les solutions d'intégrations seront donc plus facile à trouver et surtout moins onéreuses (au risque de passer pour un bon gros capitaliste).

Jérôme a écrit:

Tout cela me fait penser à la Grande Dépression aux USA : des centaines d'ouvriers misérables venaient chaque matin devant l'usine, et les dirigeants décidaient chaque matin des 5 ou 6 "chanceux" qui auraient l'opportunité de venir travailler. Seulement, ces 5 ou 6 chanceux n'étaient pas si chanceux que cela, puisqu'au final ils gagnaient très peu : ils choisissaient en fait le moindre mal.
C'est exactement ce que propose à plus grande échelle Mr Sarkozy : décider de l'entrée de quelques immigrés en fonction des besoins économiques, les laisser à une vie peu réjouissante mais néanmoins moins misérable que dans leur pays d'origine, et faire fi de tous les autres. Seulement voilà : nous ne sommes pas à l'époque de la Grande Depression. La France est peut être endettée, mais cela ne peut justifier la mise en place d'une telle mesure.

A t'entendre on devrait donner mont et merveilles à tout le monde, mais ça n'est pas en s'attendrissant que les problèmes très prosaiques vont se régler: La France à des moyens limités. Si l'on veut garder des avancée sociales et économiques il faut les ménager.
Je vais me repeter, mais la France ne peut pas continuer à accueillir des masses démographiques pour la seule raison que ces personnes ont une vie misérable et qu'ils souffrent., le système est complètement biaisé, n'importe qui peut demander un asile politique ou sinon il suffit de rester clandestinement 10 ans pour finalement avoir des papiers en bonne et due forme.
Si on t'écoutait, tout le monde pourrait être français mais on va pas attendre la crise pour faire des mesures de rigueur! Et encore s'il ne s'agissait que de ça, devrait-t'on conserver un contrôle de l'immigration quasi nul ou l'intégration passe au second plan, avec les éffets que l'on connaît?
Franchement Jérôme, je ne comprend pas ton immobilisme qui consiste à justifier une immigration incontrolée par des grandes causes humanistes et généreuse certes, mais qui appliquée au système, finit par l'exploser.

Citation :

Juste une petit réponse brève pour jérome : même si les raisons du choix de l'immigration choisie selon sarko en te conviennent, admet de façon réaliste que ce serait pire pour les immigrés si on les laissait rentrés par vague successives : pas de travail, encore moins d'intégration, plus de haine envers eux que les français en ont déjà, et j'en passe. Donc même si les raisons sont discutables pour ce choix, au moins les conséquences sont claires.

Non, pas tant que cela : SI Sarkozy se servait de l'immigration afin d'offrir un "service" d'intégration de qualité maximale aux immigrés, là il pourrait éventuellement y avoir des conséquences positives. Mais en l'état, ça ne règle aucun problème : les immigrés continueront à ne pas être convenablement intégrés, et ceux qui n'auront pu accéder au territoire français resteront dans leur misère. Et les "bons français" dans tout ça ? Ils ne trouveront pas plus un emploi, et subiront les répercussions de cette politique rigide.
Au final, tout le monde y perd.

Citation :

Il me semble que le controle de l'immigration serait tourné vers des immigrés ayant un bon bagage d'étude, ou du moins orienté vers un travail laissé vacant: deux raisons pour qu'ils s'intègrent mieux. Les solutions d'intégrations seront donc plus facile à trouver et surtout moins onéreuses (au risque de passer pour un bon gros capitaliste).

Ce n'est pas alors un gros effort d'aide à l'intégration que l'Etat français fournira, tu en conviendras.
Seulement, si il n'y a même pas derrière cette mesure d'immigration choisie l'idée de progresser en matière d'intégration, alors franchemment tu peux être certain que cette mesure ne résoudra pas les problèmes qu'elle est censée réglée. Elle fera juste plaisir au FN : il y aura moins de noirs et d'arabes dans les rues...

Citation :

Si on t'écoutait, tout le monde pourrait être français mais on va pas attendre la crise pour faire des mesures de rigueur! Et encore s'il ne s'agissait que de ça, devrait-t'on conserver un contrôle de l'immigration quasi nul ou l'intégration passe au second plan, avec les éffets que l'on connaît?
Franchement Jérôme, je ne comprend pas ton immobilisme qui consiste à justifier une immigration incontrolée par des grandes causes humanistes et généreuse certes, mais qui appliquée au système, finit par l'exploser.

Notre vision s'oppose là dessus : selon moi, si il y a explosion, ce n'est pas à force d'un manque de contrôle de l'immigration, mais parce que les immigrés ne sont pas intégrés. Et si on les intègre mal, c'est parce que dès les années 60, on a négligé l'aspect humain de l'immigration pour se concentrer sur l'aspect économique. L'Histoire se répète...

J'ai l'impression qu'on confond beaucoup de choses.
Raciste=considérer qu'il existe des races et une hiérarchie entre elles justifiant que les meilleures soient servies par les autres.
Quand Sarko a-t-il eu une parole qui pourrait laisser penser qu'il est raciste?

La question est plutôt : qui, dans cette discussion, a traité Sarkozy de raciste ? ^^
Je ne crois pas avoir lu de pareilles accusations sur ce topic, du moins pas depuis la reprise du débat.

Arrête jérome, tu l'as sous entendu de façon tellement forte que ça a sauté aux yeux de tout le monde, preuve en est on en parle sans même que tu ais prononcé le mot mystère. Donc bon...

Si vous interprétez, c'est votre problème, pas le miens : lorsque je dis que Sarkozy fais plaisir à l'extrème droite, ça ne veut pas dire qu'il est raciste.
Il ne me viens même pas à l'idée que sarko soit raciste : c'est simplement un arriviste qui ratisse le plus large possible afin d'optimiser ses chances de succès aux prochaines élections. C'est toujours comme cela que je l'ai présenté, jamais comme un raciste.

Encore faudrait-il en rester à mes propos et ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit pour justifier des critiques qui n'ont pas lieu d'être...

Je ne prendrai pas en compte ta remarque, vula forte interprétation que tu fais de ces propos comme de ceux des autres, on se comprend. Quand à l'interprétation de tes propos sur le fait de voir sarko comme un raciste, il fallait être plus clair on ne l'aurait pas interprété comme tel si ce n'est pas le cas
Pour le reste je suis d'accord, il ratisse pas mal à droit à gauche.

Jérôme a écrit:

Si vous interprétez, c'est votre problème, pas le miens : lorsque je dis que Sarkozy fais plaisir à l'extrème droite, ça ne veut pas dire qu'il est raciste.

C'esr un peu facile comme argument ^^

Extrêmtre-droite est nationaliste, ce qui engendre, poussé à l'extrême, la haine de l'étranger

Donc si on considère qu'il sympathise avec l'E-D, c'est qu'il élabore certaines conceptions racistes

Citation :

C'esr un peu facile comme argument ^^

Extrêmtre-droite est nationaliste, ce qui engendre, poussé à l'extrême, la haine de l'étranger

Donc si on considère qu'il sympathise avec l'E-D, c'est qu'il élabore certaines conceptions raciste

Absolument pas : la Politique étant ce qu'elle est, Sarkozy peut - et ne s'en prive pas d'ailleurs - séduire les partisans d'extrème droite sans pour autant "sympatiser" avec l'extrème droite pour reprendre tes mots.

Par ailleurs, ta remarque est doublement fausse sachant que l'on peut être nationaliste sans tomber dans le racisme : c'est le cas de Sarkozy, mais pas des partisans d'extrème droite qu'il séduit.

Jérôme a écrit:

Absolument pas : la Politique étant ce qu'elle est, Sarkozy peut - et ne s'en prive pas d'ailleurs - séduire les partisans d'extrème droite sans pour autant "sympatiser" avec l'extrème droite pour reprendre tes mots.

Ce ne sont pas mes mots, mais ceux du titre du topic Et pour séduire, il faut bien avoir un minimum de sympathie, ou le laisser paraitre

Citation :

Par ailleurs, ta remarque est doublement fausse sachant que l'on peut être nationaliste sans tomber dans le racisme : c'est le cas de Sarkozy, mais pas des partisans d'extrème droite qu'il séduit.

Non.
Faut distinguer patriotisme et nationalisme.
De mon point de vue, patriotisme, c'est aimer son pays, "simplement". Le nationalisme, c'est aimer son pays et détester les autres.
Chacun a ses conceptions

Citation :

Et pour séduire, il faut bien avoir un minimum de sympathie, ou le laisser paraitre

Que nenni : pour séduire, il suffit de soutenir certaines idées. Si ces idées se rapprochent de celles de l'extrème droite, alors des sympatisants d'extrême droite suivront, malgré le fait que Sarkozy n'ait pas manifesté de "sympathie" vis-à-vis de l'extrème droite.
Justement : si Sarkozy manifestait de la sympathie pour l'extrème droite, il perdrait une grande partie de son électorat : les sympathisants d'extrème droite qui ne sont pas près à aller jusqu'au radicalisme du FN et consors.

Citation :

Faut distinguer patriotisme et nationalisme.
De mon point de vue, patriotisme, c'est aimer son pays, "simplement". Le nationalisme, c'est aimer son pays et détester les autres.

Non mister : le nationalisme, c'est le fait de soutenir l'idée que l'intérêt de la Nation passe avant le reste.
De fait, cela pousse à négliger les problèmes humains individuels - comme nous le prouve Mr Sarkozy avec sa politique d'immigration - mais ça n'est absolument pas forcément lié au racisme.

Le patriotisme est en sentiment plus "pur", puisqu'il est question ici simplement d'amour de sa Nation.

Quoiqu'il en soit, si Sarkozy (et par extension ceux qui soutiennent sa politique d'immigration choisie) pense agir par "patriotisme", il se fourvoit alors dans une idée fausse : cette mesure est nationaliste, et non patriotique.
Mon ami Larousse est d'accord avec moi : tu peux le consulter si besoin est

Pour moi ça n'est pas une mesure nationaliste mais une mesure de bon sens. La France est bien la seule a contester ce système de tri, houleux mais pragmatique. Le problème de l'immigration des années 60 c'est qu'elle a été incontrolée et donc difficilement applicable pour une intégration.

Citation :

La France est bien la seule a contester ce système de tri, houleux mais pragmatique

Tout d'abord, il me semble important de préciser que la France ne conteste pas ce système de tri, puisque la mesure est en train de passer sans réaction contestataire majeure (il y a pourtant plus à redire que pour le CPE il me semble...)
Ensuite, je ne sais pas pourquoi ceux qui soutiennent cette mesure ont recours à cet argument, car les exemples se comptent sur les doigts d'une main : l'exemple qui revient constamment est le Danemark, mais à part ça, pas grand chose.

Citation :

Le problème de l'immigration des années 60 c'est qu'elle a été incontrolée et donc difficilement applicable pour une intégration.

Je ne suis pas d'accord : justement, l'afflux massif d'immigrés durant les années 60 a été voulu, et il n'y a pas eu de "perte de contrôle" puisque la logique était justement d'ouvrir dans une large mesure les frontières.
En revanche, je me répète, mais l'erreur qui a été faite fut de mal intégré cette masse d'immigrés (alors que si la France s'y était mise dès le départ, l'effort à fournir aurait été moindre qu'aujourd'hui).

Ben voyons,

Sarkozy fachiste, Jospin trotskiste, à véhiculer ce genre de rumeur idiote on fait de la propagande pour Le Pen

rassurez moi le débat politique dépasse le cadre des amourettes de Cécilia ou les rumeurs de France Soir ?

Et bien au final pas vraiment aux vues des critiques que je vois contre Sarko pour le faire passer pour raciste et facho Mais obn j'attend toujours de vraies bonnes critiques bien fondées