Mon initiative vient s'ajouter à beaucoup d'autres, mais je n'ai malheureusement pas encore trouvé une structure suffisemment nuancée, déterminée et indépendante pour que je puisse m'y sentir compris.
Je cherche à m'allier à des personnes extrèmement motivées par l'idée de construire un projet de démocratie participative. Je pense que c'est déjà très ambitieux, alors pour moi, la démocratie totalement directe n'est pas prête de voir le jour. J'ai l'impression que toutes ces personnes qui proposent actuellement une telle voie ne réalisent pas l'incivisme actuel, lorsqu'elles parlent de passer directement à un tel système. Il me semble que l'étape primordiale consiste en une estimation de la volonté moyenne d'investissement dans la vie politique, et j'ai l'impression ce que veut la majorité, c'est peser sur les grandes orientations, pas gérer le quotidien. Je suis totalement d'accord sur le fait que l'importance de l'abstention est liée à l'impression que l'ordre des choses est immuable, mais de là à penser que tout le monde fera son petit vote tout les matins après avoir passser la nuit sur la question... Plus la démocratie est directe plus la part d'investissement de chacun est importante, plus aboutir à une co-décision va être difficile, moins la rentabilité va être élevée, et comme personne ne sera plus responsable, comment changer rapidement? Peut-être peut-on aller vers plus de participation que je ne le pense, mais cela doit se faire de façon porgressive (toute les révolutions ont été récupérées). Je vais peut-être moins loin dans la pureté de la démocratie, mais ma voie n'est-elle pas plus viable? En tous les cas pour ceux qui se retrouve grossièrement dans ma position et qui sont prêt à s'investir énormément, former une équipe réduite et soudée, qui garde son sens, en ne flirtant ni avec les professionnels de la politique ni avec les grosses machines médiatiques qui tuent le sens plus qu'elles ne le diffusent, je vous laisse mon ébauche de projet en espérant construire de façon plus collective. J'ai essayé de faire un peu plus condensé et plus clairement orienté que le magnifique traité constitutionnel européen et un plus élaboré et cohérent que la liste habituelle des 10 mesures flash. A vous de jugez.
PS: j'ai abordé un nombre restreint de domaines, la raison figure dans la remarque en gras située en aval de la conclusion (voir sujet de forum succédant à celui-ci)
Préambule :
Je n’ai que la volonté de favoriser la mise en place d’un système reflétant au mieux un peuple, je n’ai pas d’ambition personnelle, c’est juste que je ne supporte plus de me cantonner au destructif. J’ai tendance à être plutôt critique (rien n’est intouchable), par contre je cherche au maximum à nuancer. Une volonté de dépasser le consensuel et le caricatural. Je pense que les maîtres mots qui manquent cruellement sont intégrité/honnêteté et charisme. Tous ces aspects font qu’il n’y a aucune chance que je fasse l’unanimité, beaucoup trop de gens fuient la remise en cause et préfèrent s’acharner sur des épouvantails ; reste à savoir si une dynamique conséquente peut naître.
En premier lieu, les deux raisons pour lesquelles j’ai opté pour le non au dernier référendum :
- Une constitution n’est pas censée comporter une orientation politique. De plus cette orientation politique me semble faire tant de compromis que l’on a pu dire qu’elle était sociale et libérale ; elle comportait des éléments qui me paraissent incompatibles. On surcharge un texte alors que l’on n’a pas d’autre ligne directrice que de plaire à tous les gouvernements, chacun a droit à son petit su-sucre ; mais s’il n’y a pas d’entité, ce n’est pas gênant? Un contenant policé, mais vide de sens, de cohérence, de force…
- On entend que l’on ne peut être contre cette orientation politique puisqu’elle reprend les précédents traités notamment celui de Nice, seulement ce n’est pas parce ce traité ne sera pas remis en cause que c’est une raison pour le cautionner. On ne nous a pas consultés avant sa ratification, et c’est quand même depuis sa validation que « la gauche » a lancé sa grande ouverture de capital.
Ma conception de l’essence de l’humanité :
> deux flux moteurs : économie et culture
Constat : on avait jusqu’alors tendance à manipuler les « croyances » pour élaborer des assises financières, actuellement on a de plus en plus tendance à s’acheter une culture pour combler la froideur de l’économie qui a fini par devenir une croyance.
> trois amplificateurs sélectifs : les responsables politiques, les médias, et les grands groupes d’entreprises
Constat : ces derniers ayant tendance à soumettre les premiers, et à incorporer en leur sein les seconds.
I Le retour à la démocratie
La reconnaissance du vote blanc, qui signifie que l’on se sent concerné mais que l’on ne se retrouve pas dans ce qui est proposé (pas difficile, tellement d’uniformité dans la forme, dans l’absence de nuance…), que l’on ne cautionne pas la façon dont sont organisées les élections (vous avez dit démocratie, moi je vois surtout, l’alliance dans la médiocrité des politiques et des médias, face au tiers-état, l’un l’exploitant en lui faisant croire qu’il le protège, l’autre lui offrant une « vérité uniforme », lui faisant croire qu’il est compris pour mieux le formater. Evidemment aucun politique officiel, ne sera assez fou pour soutenir un acte qui enlèvera une part de représentativité à toute la caste politique, lui compris (surtout lui).
Les signatures des maires, nécessaires à une candidature, étaient là afin d’avoir plus de consistance dans les propositions. Ce qui à la base paraît plutôt sensé, si n’importe quel rigolo se présente et fait parler de lui, c’est l’anarchie, mais quand on voit le charisme et la profondeur de l’engagement de nos professionnel de la politique…
Mise en place de référendums annuels, afin de déterminer la ligne politique, les responsables nationaux feront de multiples propositions pour les différents points de préoccupations : ils formuleront des propositions qui n’ont pas leur préférence, des propositions qui leur paraissent potentiellement efficaces mais incompatibles avec des orientations précédemment choisies, enfin des propositions qui ont leur préférence, finies les solutions uniques de « la dernière chance ». Il s’agira ensuite pour chacun de s’investir, de s’informer, bref d’être responsables puisque c’est cela la démocratie (si c’est une démocratie qui ne se veut pas une anarchie).
Une fois que les lignes directrices sont fixées il faut que les personnes tenant entre leurs mains le pouvoir politique puissent suivre jusqu’au bout ces grandes lignes, et pour cela, ces mêmes personnes doivent se voir attribuer parallèlement un pouvoir économique national > voir paragraphe III.
II L’électrochoc sur la masse média > politique et culture
Face à l’incohérence, l’irresponsabilité, l’aspect non informatif et artificiel, l’absence de profonde remise en question, et l’uniformité de la masse média, il s’avère pour moi nécessaire que la direction de l’état soutienne l’instauration d’une équipe de sûreté de l’information qui puisse juger notamment de la faisabilité des différentes solutions proposées pour chaque thème lors du référendum annuel. Je suis pour l’indépendance des pouvoirs, mais je ne vois pas d’autre solution pour une critique constructive. Cette équipe constituée plutôt d’économistes et de géopoliticiens que de présentateurs aura la totale liberté d’apparition sur autant de média qu’elle le souhaite, à tout moment, elle sera chargée d’évaluer le réalisme de chaque proposition, la cohérence de la politique économique, et pour les référendum, elle ne prendra pas de position tranchée pour une seule proposition, elle exposera les conséquences que pourraient avoir chaque solution, n’écartera uniquement que les propositions techniquement non viables, pourra suggérer d’autres voies pour chaque question. Ce sera avant tout une aide technique indépendante et « neutre » (comme peut l’être le conseil constitutionnel), chargée de donner les éléments techniques permettant au citoyen de répondre aux questionnaires à choix multiple de façon à répondre au mieux à ses aspirations.
Parallèlement les émissions d’économie, de géopolitique, de sociologie et de droit, des débats entre le gouvernement et l’équipe de sûreté de l’information, feront leur apparition sur les médias publics généralistes. La publicité sera bannie de ces mêmes média et fera place à des dossiers techniques pointus sur les différents produits de consommations qui seront réalisés par des associations de consommateurs (dossiers d’ordre technique pour les équipements et d’ordre sanitaire pour l’alimentation et autre produits usuels). Il y aura uniquement une promotion de mouvements artistiques, d’évènements culturels, de chaînes associatives, enfin que des organisme à but non lucratif, et la promotion de chacun de ces organismes aura une intensité inversement proportionnelle à la célébrité médiatique globale, et ce afin de rétablir une diversité culturelle. L’émission sur la bande hertzienne et autre TNT, sera grandement facilitée pour tout projet sérieux, mais non moins décalé, de création d’une chaîne associative. Celle-ci pourra être subventionnée, voire même financée par l’état mais les acteurs de ce projet resteront des bénévoles. La sélection se fera en fonction de l’apport en terme de concept, de nuances dans les propos tenus, la volonté de diffuser de l’information, de l’art dont la propagation n’est encore qu’ultra confidentielle.
(suite dans le sujet qui succède)
Accueil