La vie en dehors de l'école

Ds les cités, on peut voir des gosses de 4 ans seuls dehors, trainant après l'école.
C'est comme ça parce que le role de l'école aujourd'hui s'arrete a 16h30, et le reste de la journée, c'est plus son problème. Et c'est là qu'il y a un problème.
Le role de l'école doit aller plus loin pour les familles où les responsables ne peuvent s'occuper de l'enfant.
Il faudrait mettre en place des genres de centres aérés pour ces enfants après les cours qui ne laisseraient pas les enfants livrés à eux-mêmes.
Bon, c'est qu'un petit croquis, donc si ça vous dit qu'on développe ça, si vous avez des propositions et des critiques....je serais un mec comblé.

je vais te combler dans ce cas!
Tout d'abord je pense que pour un point de vue concret ton idée est très bonne et, je pense, très réalisable! Mais d'un point de vue théorique, ce sont aux parents de s'occuper des enfants et c'est fou que dans notre société actuelle les parents ne puissent même plus etre présent pares les cours pour leurs enfants! Mais nous vivons dans une réalité bien réelle et concrète et j'abonde donc dans ton sens! Et je rajouterais meme que c'est une excellente idée( s'il y a un encadrement, fait par les jeunes qui ont passé le BAFA par exemple,pour leur donner un peu de travail pendant les études!) et donc ce serait une solution assez bonne à long terme car elle résoudrait le problème dès le plus jeune age, et c'est ce dont nous avons besoin en ce moment!
Tu pourrais peut etre la proposer en rajout de programme!

Je me permet de réagir à ce sujet fort intéressant possédant moi-même le BAFA. Je précsie d'abord que les centres de vacance ne sont ouverts qu'en période de vacances scolaires, ce qui est somme toute logique. Ces enfants doivent être pris en charge par un organisme spécialisé, néanmoins on touche la un problême risqué ; les familles n'accepteront jamais de laisser leurs enfants dans ces centres, ayant l'impression qu'on les leur enlève, c'est idiot mais ils préfereront la solution habituelle.
Mais c'est en effet un problême important, si les enfants ne trainaient pas si jeunes dans les rues, il y a aurait peut être un peu moins de risques de mal tourner plus tard.*
A réfléchir

Non par centre on pensait plutot, enfin moi oui du moins, à des sorte de centres aérés à valeur de garderie le soir parès les cours. Ces centres seraient tenus par des jeunes qui ont le BAFA, et les jeunes pourraient rentré une fois que leur parents aient terminé le travail, ceci aurait été prévu avant l'inscription. Tout le monde y gagnerait : des emplois pour les jeunes, des gamins qui ne trainent plus dans la rue et des parents moins inquièts qui retrouvent leurs enfants en rentrant.

Sauf que les jeunes qui ont le BAFA sont censés faire des études, l'idée est bonne mais il serait impossible pour un étudiant d'être présent dès la sortie des classes (16h30)
Et je pose deux problêmes ; à partir du moment ou rien n'est fait pour les cités comment on va financer ce projet ?
et enfin cette mesure sera t-elle bien vue par les parents ?

Effectivement, mais justement pour le problème du temps, les jeunes qui ont le BAFA donneraient leurs horaires possibles et s'arrangeraient entre eux en se faisant des planings de la semaine.
Quand au problème du financement il faudrait que ce soit l'Etat qui finance en grande partie le projet, car c'est bien pour rétablir la paix dans les banlieues et donc résoudre un problème national que pierrot a lancé ce sujet.
Pour le fait de savoir si les parents vont bien le prendre je donne deux solutions qui me viennent à l'esprit :
- tout d'abord on pourrait faire des sondages a priori sur les réactions des parents à ce genre de projet.
- d'un autre coté je pense que les parents préfèrent savoir leurs enfant en sécurité en train de s'amuser dans des espaces prévus pour et non à se battre dans la rue ou à perdre un temps considérable à ne rien faire.
Les parents, quels qu'ils soient, et donc meme en banlieue, désirent ce qu'il y a de meiux pour leurs enfants, et cette solution me parait préférable à la situation actuelle, donc je ne pense pas qu'ils seraint contre mais on ne sait jamais, d'où la nécessité de faire des sondages, voire meme une sorte de référendum pour les parents pour connaitre leur avis sur la question.

Une idée intéressante, cependant l'école à une image négative auprès des jeunes et donc il faudrait que cette iniative soit dissocié du systême éducatif et promus par des jeunes éducateurs (notamment les possesseurs du BAFA)
maintenant dans un ordre pratique je rejoins l'idée de guillaume.
Les familles préfereront avoir leurs enfants à côté d'eux quite à ce qu'ils zonent après tout seul. il y'aurait donc une sorte de réticence naturelle motivé par un sentiment de protection.
On ne peut pas non plus imposer cette idée, ou elle fera face à l'opposition des familles et la considérée comme faisant partie des heures de cours suscitera une opposition inconsciente de la population.

En aucun cas je n'ai dit qu'il fallait l'imposer, mais il faudrait d'abord soumettre l'idée à la population et voir ce qu'elle en pesne avant tout. Apres on aviserait en conséquence.

alors dans ce cas la
quel différence vois-tu entre ce projet que l'on soumettra à la population
et le principe des infrastructures existantes tel que les centres aérées et les études que proposent les écoles jusqu'a 18H.
si cela ne devient pas fortement conseillée je ne vois pas ou est la nouveauté. De plus au regard du succès plus que relatif de ces infrastructures, j'ai peur que le projet n'ait que peu de chances de réussir

La différence consisterait dans le fait que le projet serait voté et que s'il est accepté, tous les enfants faisant partis de la circonférence donnée et remplissant les conditions fixée par l'objet voté (je pense à la limite d'age notemment!) devront y aller.
Cela deviendra obligatoire, et je pourrai répondre que de temps en temps il faut prendre des décision même si dans un premier temps elle parait etre contraire à la volonté publique, car on ne se rend jamais vraiment bien compte des bienfaits de certains projets et donc on ne les accepte pas, hirs ce genre de projet ne peut que leur etre bénéfique.

Sulrun a écrit:

En aucun cas je n'ai dit qu'il fallait l'imposer(...)

Sulrun a écrit:

(...)devront y aller.
Cela deviendra obligatoire

C'est totalement contradictoire, je n'arrive pas à saisir ou tu veux en venir, il existe des centres aérés qui peuvent prendre en charge les enfants tout au long de la journée, si le problême est leur financement il ne faut pas compter sur l'Etat, d'autant que dans certaines cités ces centres sont gratuits. Donc ton idée serait d'obliger les parents à y mettre leurs enfants ? donc aller à l'encontre de la liberté publique . . .

Tu em parles de liberté publique??? Toi qui a vécu en seine et marne en banlieue, je penserai pas que tu drais ce genre de trucs! Car en banlieue la liberté publique pour les gosses se résume à trianer dans la rue et suivre des meneurs pour enfin devenir des voyous! Elle est belle la liberté publique! Parfois il faut contraindre pour amener vers une liberté future! Sinon tu remets en cause l'éxistence même de l'Etat avec son pouvoir de contrainte et de coercition! Je ne pense pas que laisser quelqu'un libre consiste à le Délaisser, mais à lui forcer à faire des choses pour son bien car il ne le perçoit pas forcément.
Quand à tes citations, je ne relirais pas mais soit je me suis mal exprimé soit tu as mal lu! Je disais que par rapprot au projet que je donnais au début du débat il ne fudrait pas imposer car il devrait résulter d'un vote provenant de l'ensemble de la population parentale des banlieues! Et uniquement si le projet est accepté par le majorité absolue (50% des parents) alors tous les enfants devraont y aller, et les parents devraont s'y conformer! Après tout c'est la voie de la majorité et de la république dans laquelle on vie non?

Sulrun a écrit:

Tu em parles de liberté publique??? Toi qui a vécu en seine et marne en banlieue, je penserai pas que tu drais ce genre de trucs! Car en banlieue la liberté publique pour les gosses se résume à trianer dans la rue et suivre des meneurs pour enfin devenir des voyous! Elle est belle la liberté publique! Parfois il faut contraindre pour amener vers une liberté future!

Je suis conscient que ce topic part d'une bonne idée, charitable, à long termes productive, permettant une plus grande cohésion sociale et un travail scolaire minimum.
Maintenant ces propos sont graves.

Et la je souhaite rejoindre l'opinion de guillaume2, que je crois proche de la mienne, Tu ne peut, en aucun cas imposer quoique ce soit.
et la je trouve que les propos que tu as donné sont graves mais ils ne doivent pas representer ton idée initiale.
voulais-tu dire que ce type de retenue serait imposée au travers de l'école et donc faisant partie du cursus scolaire?
Car l'idée que tu formules plus haut, signifierais que les parents seraient obligés d'amener leurs enfants dans ce qu'on apellera des centres aérées.
cela irait à l'encontre du principe le plus fondamental de liberté et pourrais être très mal interpreter.
en effet, seules les dictatures vont à l'encontre des droits les plus primaires, comme celui d'autodécision.
pourrais-tu reformuler tes propos de manière à ce que l'on puisse saissir ton idée?

Parceque je pense que même si c'est triste se balader dans les rues "zoner"
avec un meneur est un droit, aussi absurde que cela puisse paraître, nous pouvons décider de devenir des "racailles", "voyous", "délinquants"
mais aussi des "voleurs", des "escrocs", des "pyromanes".
la vie n'est qu'une succession de choix.
Maintenant ce que l'on doit combattre c'est la fatalité.
Qu'un enfant ne puisse pas (plus) dire qu'il n'a pas eu le choix, car l'égalité des chances doit être un fait.

e suis en accord avec toi, et j'ai du mal m'exprimer en partie si j'ai bien lu ton post et ce que tu as compris du mien, et je m'en excuse. Mais quand tu dis que les jeunes ont le droit de faire leur choix, crois tu vraiment qu'ils ont fait le chooix de devenir des racailles? tu crois pas qu'ils auraient préférés avoir un avenir meilleur, et ce même si on les avais forcé à rester dans dess lieux prévus pour en attendant queleurs parents rentrent du boulot?
Je pense que supprimer une partie de cette liberté publique est nécessaire pendant une péiode de transition pouyr que plus tard les enfants aient un réel choix, et non un choix forcé aujourd'hui qui est de trainer dans la rue pour finir en racaille. Je ne crois pas en la fatalité, car je pense que les hommes sont maitre de leur destin, de ce qu'ils en font! Mais parfois il est nécessaire de donner un coup de main à ces personnes, et ici c'est le role de l'état que d'aider ces jeunes et ainsi leur permettre de ne pas subir ce que tu nommes fatalité et ce que je considère comme un choix forcé!
De plus, je coirs que de temps en temsp, pendant une période transitoire bien entendu, il faut imposer des choses pour le bien des gens, car apèes tout, tou ce qui nous entoure nous est imposé même si avec l'habitude on le considère comme la chose normal! Même si je ne veux pas que imposer devienne un phénomène habituel, je pense que de temps en temps ce système devrait etre transcrit, dans de certaines mesures bien entendu.
De plus, tu m'as mal compris : les parents ne seraient pas obligés d'emmenner les enfants dans des centres aérés puisqu'ils voteront le projet à la majorité absolue, après c'est le système démocratique qui vous plait tant qui parlera,et donc en cas d'approbation du projet, les parents devraont emmener leurs enfants, mais contredire ça revient à contredire la démocratie (exemple : si Le Pen est élu, même à une petite majorité, nous devrons faire avec pendant le mandat, on y serait obligé car c'est le système démocratique que vous pronez qui lui a permi d'arriver au pouvoir, et si vous voulez le destituer, alors vous ne respectez plus le système dans lesquels nous sommes! Et bien il en est de même pour cette décision qui serait faites dans des conditions tout ce qu'il y a de plus démocratique!).
Et quand tu parles de l'égalité ds chances (je pense que nous serons au moins d'accord sur ce point), ça me fait doucement rigoler! Car même si je pense que même un jeune de banlieue peut s'en tirer aussi bien qu'un blanc de paris, il faudra qu'il travaile beaucoup plus et qu'il est une force de caractère énorme pour se détacher de son environnement, avec un milieu social que les jeunes riches de paris ont autour d'eux en permanence, mais que ces jeunes là ne connaissent pas! Donc j'aimerais croire en l'égalité des chances, mais je suis contraint de dire qu'elle n'est pas réalisée, pour ne pas dire réalisable! (même si on doit faire le maximum pour égalise le tout au maximum sans arriver à l'égalité parfaite!).

si tu ne crois pas en la fatalité, pourquoi nous dis-tu alors qu'ils n'ont pas eu le choix d'être des racailles,
ne pas avoir le choix, c'est ce que je définit par la fatalité.
Maintenant, même si c'est pour le bien d'une population, tu ne peut pas imposer quelque chose, seulement le conseiller.
Regarde bien, la transition que devait effectuer la russie entre une économie anciennement capitaliste vers une économie communiste en 1917 s'est faite de manière imposée, mais pour le "bien" de cette population, même si cela n'a pas été de manière démocratique, tu conviendras j'espère qu'il est impensable d'imposer un choix de cette ampleur, ce qui ne ferait que créer de la réticence à ce projet (cet exemple est à prendre à la légére et avec d'extrêmes précaution)

Je te remercie de bien signifier que ton exemple était à prendre à la légère, car l'ampleur et le difficulté de la chose sont bien moindres ici.
Pour moi la fatalité c'est quelque chose d'extérieur à la société, elle est en chacun de nous et fait de nous ce que nous serons, ce que nous sont et ce que nous fumes. POur moi c'est ça la fatalité! Hors ne pas avoir le coix, pour moi, c'est un défaut de la société qui, en étantincomplète ou mal faite, ne donne pas la possibilité à l'individu de faire des choix qu'il aurait pu faire dans d'autres conditions, alors que la ftalité, elle, peut importe les conditions, fait de vous ce que vous etes! Et on ne peut pas dire donc que c'ets une fatalité pour les jeunes de banlieues de devenir des racailles, preuve en est que certains arrivent à s'en sortir, peu j'en conviens mais quelque uns. C'est comme en maths : il suffit d'un exemple contraire et la loi est fausse, et bien ici plusieur exemples de jeunes de banlieues qui s'en sortent et on ne peut donc qualifier leurs vie comme étant guidé par la fatalité des choses (explication qui me parait simpliste dans une société qui se compléxifie!).
revenons en au fait d'imposer quelque chose pour le bien de la personne imposée : tous, quand on était petit, on nous obligeait à faire ou ne pas faire ceci ou cela, et bon nmbre de fois on en avait marre et on pensait que c'était nul, et pourtant ça nous a permis de devenir ce que nous sommes aujourd'hui. POur moi c'est pareil pour ce genre de projet : il faut l'imposer (une fois l'acceptation par la majorité des parents ayant voté pour bien sur!) et dans quelques décennies, même si une grosse partie était contre, ils se rendront contre des bienfaits d'un tel projet!
Imposer quelque chose est devenu mauvais aujourd'hui, je ne sais pas pourquoi, alors que tout ce qui nous entoure nous est imposé : la société dans laquelle nous vivons, la loi, la démocratie... est ce qu'on nous demandé notre avis? Et pourtant les gens préfèrent avoir des lois pour régir leurs vie et pour résoudre les litiges, ils préfèrent vivre en démocratie qu'en régime féodal, et pourtant tout cela nous est imposé aujourd'hui, et pourtant avec la durée c'est devenu un phénomène tellement normal qu'on ne le reconnait plus comme imposé, mais les faits sont là! je pense qu'imposer, pendant une certaine période et dans de certaines mesures bien sur, est nécessaire pour le bien etre futur d'un peuple, et ce même si ce dernie ne s'en rend compte qu'après coup.

Ma proposition que j'avais formulé au début ne tient en faite pas debout car les aides scolaires existent déjà.
Et c'est vrai que ces centres font figures de "sauveurs" des gosses en difficulté. Cela ne suffit malheureusement pas toujours. Mais je prends exemple: un gosse vit ds un foyer où il y a de la violence. Il prendra la violence comme quelque chose de "normal". C'est un exemple réel, que m'a raconté une personne travaillant ds un ds ces centres. Et il y en a malheureusement beaucoup d'autres.
Pour bcp d' enfants musulmans par exemple, le père ou le grd frère est le "roi" a la maison. Alors forcément il s'imprègne de cette culture qui n'est pas française. La france est un pays laique et tout le monde peut croire en ce qu'il veut. Mais elle a aussi des principes tel que l'égalité homme-femme.
Si ce n'est pas vraiment le cas ds notre société, c'est encore pire ds bcp ds famille musulmanes. Bon je m'égare un peu du sujet initial, mais c'est aussi quelque chose dont on devrait parler a l'école pour essayer de faire contre poids avec l'education de certaines familles.
Finalement, c'est aux parents qu'il faudrait s'adresser car c'est finalement eux qui ont le plus de pouvoir. Mais donner des cours aux "parents en difficulté" est impensable.
Alors voilà une petite mesures qui ne réglerait pas le problème, mais qui pourrait etre facilement appliquée et faire un peu(tout petit) avancer les choses.
D'abord les aides scolaires après les cours sont gratuites mais pas obligatoires. Et certains parents refusent d'inscrire leurs enfants.
Je crois qu'on devrait rendre cette aide obligatoire pour les élèves en difficulté. Que la famille le veuille ou non, ds tout les cas, l'enfant en difficulté s'épanoui bcp plus ds ces centres, que chez eux, où leurs parents n'ont en général pas le temps ou les moyens(culturel) de les aider.

bon je sais plus trop où j'en suis.. désolé A +

La fin de ton post est intérressante et rejoins ce que je dit depui le début. Pour le resteje pense que si débat il ya, nous devrons faire ça sur un autre topic car ce genre de débats peu aller loin, et déraper rapidement du sujet que nous arborons ici.

Je me permet de te reprendre, les questions évoqués peuvent parfaitement être débattues ici, à partir du moment ou l'intitulé du sujet englobe "la vie en dehors de l'école" il n'y a pour le moment aucun hors sujet

Je tiens à dire que tous les jeunes qui traînent dehors ne sont pas des racailles. Et que s'ils sont dehors c'est pas forcément parce que leurs parents travaillent, mais aussi parce que l'ambiance chez eux n'est pas formidable. Je pense qu'il faudrait créer des infrastructures pour les jeunes, mais que ceux-ci s'engagent alors à respecter les lieux réservés pour eux. Une personne possédant le BAFA pourrait surveiller tout ce petit monde... De plus cet endroit serait ouvert à chacun sans obligation quelconque d'y aller.
Il y a souvent une petite "salle des fêtes" ou un gîte, ou une salle de ce genre qui ne sert pas souvent en semaine, autant en profiter.

Dans cette optique là, un simple terrain de jeu peut suffir pourvu qu'il y est un organisme qui pourra fournir de quoi pratiquer tel ou tel sport

Le but, enfin pour moi, n'est pas de trouver une occupation en attendant que papa ou maman rentre, mais d'avoir un endroit où se retrouver après l'école justement. Quand l'ambiance n'est pas au beau fixe chez soi ou qu'il n'y a personne, il est toujours bon de savoir où retrouver les autres.
D'une part, ils ne traînent pas dans la rue et sont sous surveillance.
D'autre part, ça peut créer des liens de solidarité entre ados et pas entre racailles.
Enfin, savoir qu'on sera toujours le bienvenue quelque part ça peut apporter un certain réconfort.

J'ai vu un texte cette année d'un auteur (retrouve plus son nom) qui était pour un tiers lieu éducatif, car il constatait les carences familiales (divorces, etc...) car le rôle de l'école était d'éduquer et d'avoir du social, mais pas au point de remplacer une vraie vie sociale. Enfin il s'agissait plus d'une plainte que de proposer des solutions. Personellement je suis contre des instutions à but de sociabiliser, ça serai une sorte de manipulation des masses, sorte de "jeunesse républicaine". Et je préfère voir des jeunes discuter dans la rue, que devant leur pc.

Le problème social viens surtout des parents et non seulement du système, qui formattent leurs enfants à suivre un modèle, et donc qui contribuent à étendre de plus en plus les stéréotypes. Mais peut on parler de social dans une société où le premier à ne plus être dans le politiquement correct est pointé du doigt? Le problème est plus profond que l'on croit.

Je parlais pas forcément d'insitutions, mais juste ouvrir une salle pour tous publics et les jeunes en particuliers, je pense que ça manque dans pas mal d'endroit, surtout dans les petites villes ou les villages.
Je pense pas que le problème vienne tant des parents en fait. Je pense que les parents comme les enfants n'ont pas trop le choix.
Pour la vie sociale je suis pas forcément d'accord. La vie sociale se fait au sein de l'école mais aussi à l'extérieur, sinon on devient rapidement quelqu'un de très fermé (j'en sais quelque chose...).

J'ai suivi ce débat depuis un moment, et je trouve deux idées opposées : la responsabilité des parents et la responsabilité de l'éducation nationale.
Je vais me permettre quelques remarques sur les deux idées, bien que je sois plus favorable à une responsabilisation des parents, même si celle ci ne doit pas se faire sans celle de l'éducation nationale.

Quand on fait un enfant, on l'assume, même si c'est pas facile, et l'éducation d'un enfant devrait etre assumé par les parents, car les enfants considèrent toujours leurs parents comme le modèle à suivre, qu'il faut écouter, et ce surtout quand ils sont petits. S'ils n'ont plus de modèle à suivre, et bien il arrivera ce qu'il arrive aujourd'hui, pas besoin de vous faire un dessin.

Quand à l'éducation nationale, elle nous forme uniquement pour nos métiers futurs, ce qui est important certes, mais ce ne sont pas les 3 cours d'ECJS que nous auront dans notre vie qui nous inculquerons des valeurs et des normes, il y a donc un manque évident d'éducation dans ce qu'on appelle tout de même l' "éducation" nationale. Il faudrait rendre l'école moins formatrice de futurs métiers et la rendre un peu plus éducatrice.

Mais chacun doit avoir l'aide de l'autre : si les parents ne s'occupent pas de leur gosses, l'école ne pourra pas le faire toute seule, et vice versa car les parents aujourd'hui ont de plus en plus d'obligation et de moins en moins de temps libre pour s'occuper de lerus enfants,mais enfin quand même quand on fait un enfant, on fait une sorte d'engagement envers lui d'éducation, de protection et de présence. Vous m'étonnez qu'après les gosses trainent dans la rue au lieu d'aller à l'école : l'école l'ennuie, ce que je comprends tout à fait ça ennui beaucoup de personnes, et les parents en plus ne sont pas là pour les pousser à y aller et leur dire que c'est pour leur bien : normal qu'ils n'y aillent jamais et qu'ils n'ont donc aucun bagage ni intellectuel ni conecptuel (manque de valeurs évident, perte de morale...).
Je pense qu'il faut trouver un équilibre entre les deux car aujourd'hui les parents ne peuvent pas tout faire, mais il faut que les parents et futurs parents comprennent qu'on ne fait pas des gosses pour les habiller et jouer à la poupée avec eux! Avoir un enfant, c'est l'éduquer, lui inculquer des valeurs et des normes (qui nous paraissent bonnes ou mauvaises selon les personnes), le forcer à faire des choses qu 'il ne veut pas faire (aller à l'école par exemple) et le sanctionner quand il n'obéit pas ou quand il fait des conneries (un enfant ne devrait jamais pouvoir se permettre d'insulter ses parents, car s'il n'y a même plus de respect envers ceux qui nous ont donné la vie, alors c'est normal qu'ils ne respectent rien ni personne).