The power de la télé

Désolé mais c'est vrai que quand on est porté par un sujet c'est difficile de ne pas faire de hors sujet à l'avenir on essaiera da faire attention!Du moins le plus possible!

J'en suis conscient, mais d'une part il existe beaucoup de rubriques et vous êtes libres d'en créer de nouvelles, et en plus j'ai crée un topic "bistrot" si vous voulez parler pour ne rien dire ou faire du chat un ptit lien

https://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?t=117

Pensez à ceux qui vont rejoindre le forum dans les mois à venir et qui auront un mal fou à reprendre le fil des discussions. Merci

Pour parler de l'indépendance des médias, je ne suis pas certain que celle ci soit réellement effective dans la mesure où les grandes chaînes télévisées sont tributaires de l'information qu'on veut bien leur donner:

On peut citer par exemple l'affaire du Koursk, le sous marin russe victime d'un accident il y a quelques années déjà, le discours des chaine télévisés d'alors était tout simplement le rapport fait par les autorité russes, qui sont passé maître dans la dissimulation d'information avec leur experience qui date de la révolution rouge:

Selon les autorités donc, le sous marin aurait des survivants et aurait sombré par 117 mètre de fond, les sas de secours seraient tous inopérant, le repérage de l'épave a pris plusieurs jours, aucune possibilité de récupérer les survivants car la marine russe délabrée n'a pas de bathyscaphe pour une telle opération (CE QUI EST FAUX, les sous marins russe de la classe PARAHNA, construits en 1993, sont dédiés pour ses missions et sont opérationnels). D'ou CQFD, la lenteur des opérations et la demande exterieure (très tardive bien entendu).

On peut s'intérroger sur la véracité de ces information alors que le sous marin KOURSK était le fleuron de la marine russe (fleuron je répète, pas un vieille épave rouillée), qui était pourvu des meilleurs équipements et était un des plus récent sous marins, et se voit incapable d'être secouru à 120 mètre de profondeur (quand on sait que cette profondeur n'est pas limitative pour une opération de sauvetage et de repérage). Enfin le repérage d'une masse métallique de 18000 tonnes sur une carte parfaitement définie n'a rien d'une panacée.

Un vrai reportage (j'entend avec de la VRAIE recherche) à été diffusé en 2004 (à 23h00...) relevant l'éxtrème complexité de l'affaire (je ne vais pas m'étaler dessus, ou à la rigueur en MP,toutes ces infos, je les dois à la fois au reportage, à un site internet et à des marins) relevant un réel contentieux avec des sous marins américain notamment, et la recherche cynique du silence sur l'affaire.
Ce drame à la fois humain, écologique et de journalisme n'est bien entendu pas unique. Pour rechercher les bourdes de la presse actuel il n'y a pas à rechercher si loin. La presse n'est que bien trop souvent qu'un relais plus ou moins fidèle à l'information car elle dépent énormément de ce que les organisations diverses veulent bien lui donné, compte tenu du fait que les reporters ne peuvent pas être présent partout . Par ailleurs le travail de fond sur un sujet ne rapporte généralement pas d'audimat.
Autrement dit, l'information est plus ou moins bancale.
A bon entendeur...Bonne nuit!

tu sais si tu aime le cynique ce n'est pas vraiment le plus choquant réalisé, en effet il ya bien longtemps de cela la marine anglaise lors d'un entrainement avait abattu d'un coup de missiles un avion de ligne civil transportant des passagers au dessus de l'atlantique.
ils ont pretendu que c'etait un accident dû à la défaillance de l'avion et ont caché la vérité à leurs compatriotes pendant des dizaines d'années jusqu'a ce que des scientifiques zélés arrivent à prouver la culpabilité de l'armée.
alors que des marins militaires russes de surcroît meurent, je crois que personne ne saura jamais la vérité sur les vrais évenements, ( assurément horribles ) mais pire je crois que cela n'interessera personne)
(déja que personne n'en a rien à foutre des génocides)
personnellement je me moque de savoir pourquoi ils sont morts, ils étaient humains certes mais militaires, ils avaient acceptés la possibilité de mourir comme cela meme si je trouve cela attristant ca ne m'émeut pas plus.

zaraki kenpachi a écrit:

tu sais si tu aime le cynique ce n'est pas vraiment le plus choquant réalisé, en effet il ya bien longtemps de cela la marine anglaise lors d'un entrainement avait abattu d'un coup de missiles un avion de ligne civil transportant des passagers au dessus de l'atlantique.
ils ont pretendu que c'etait un accident dû à la défaillance de l'avion et ont caché la vérité à leurs compatriotes pendant des dizaines d'années jusqu'a ce que des scientifiques zélés arrivent à prouver la culpabilité de l'armée.
alors que des marins militaires russes de surcroît meurent, je crois que personne ne saura jamais la vérité sur les vrais évenements, ( assurément horribles ) mais pire je crois que cela n'interessera personne)
(déja que personne n'en a rien à foutre des génocides)
personnellement je me moque de savoir pourquoi ils sont morts, ils étaient humains certes mais militaires, ils avaient acceptés la possibilité de mourir comme cela meme si je trouve cela attristant ca ne m'émeut pas plus.

Tes propos sont inhumains. Je ne recherche pas le cynisme mais j'illustre la relativité d'un journalisme qui se dit humanitaire.
Ces gens là ne sont pas mort pour le combat pour lequel ils ont été entraîné mais pour ne pas trahir un secret d'état.
Il t'est en effet facile de juger dans ton confort présent, ces gens qui gagne a peu près l'équivalent de ton abonement internet par mois. Dans cet équipage beaucoup étaient de simples conscrits, ou des engagés pour des raisons de chômage.
Ils sont militaires, et russe de surcroît comme tu dis, mais je persiste à croire qu'ils ont droit à un minimum de décence, et peuvent être considéré autrement que comme des "morts parce que c'est comme ça".


Je suppose que tu as une haine envers les militaire, je t'avoues pour être franc, que je suis, dans mon milieu familiale, assez baigné dans ce cadre.
Je suppose aussi que pour toi, tout soldat se doit d'être de la chair à canon à la fois docile et exploitable, qui risquera sa vie à ta place ( oui un pays ne se défent pas tout seul, oui les menaces existent, et enfin oui des soldats français en font les frais au quatre coins du globe, ceux là n'auront pas de reportage).
J'ajouterai pour finir, que tu ne connais pas le prix du sang qui à été coulé pour te permettre, en ce moment, d'écrire ces lignes.
Sur ce bonne nuit, j'espère ne pas avoir heurter ta conscience si magnanime.

Je trouve aussi ces propos réellement choquant, ayant moi aussi été baigné dans ce milieu. Si un jour tu as la possibilité de passer quelques jours dans une caserne, ce que les médias ne montreront jamais (donner une image positive de l'armée? Ils sont pas fous!), tu verras que tout ce que tu croit savoir sur les militaires est FAUX. Ils ont eu comme toi 4 ans, ils on eu comme toi une enfance. Ils sont nés, ont grandi, et ont fait juste une choix différent de toit, pour différentes raison, mais la finalité de ce choix reste la même pour tous : prendre le risque de mourir pour protéger des civils, leur famille, leur "patrie"... Ces militaires, dont tu parles d'une façon pire que si tu voyais un chien crevé, prennent conscience qu'ils peuvent à tout moment mourir et donner leur vie pour une cause, et ce même pour les missions de paix (notemment les casques bleus en Bosnie Herzégovien où je connu plus d'un militaire mort là bas!). Ces militaires ne doivent pas etre considéré comme de la chair à canon : ils ont certes la possibilité de mourir, mais ça en m'étonnes plus mainetnant que des généraux les utilisent de cette façon si même les civils les considèrent comme ça.
Ils sont des etre humains avant tout : un prof d'histoire est lui aussi avant tout un etre humain, et pourtant personne ne dit l'inverse, alors pourquoi les militaires ne sont ils pas considéré comme des etres humains eux aussi? Et eux le sont même parfois plus que tout autre etre humain pour une raison toute sipmle : ils savent pour beaucoup ce qu'est ou ce que peut etre la mort dans des conditions pas toujours facile, et pourront donc te dire (et là aussi malheureusement tu verras jamais ça grace aux médias) qu'eux s'entraident, qu'ils se protègent mutuellement, qu'il forment une sorte de "famille", de "tribu". Mon père a été militaire pendant 20 ans, a fait des missions principalement de paix (en afrique pour de la reconstruction d'infrastructure, en bosnie en tant que casque bleu...) et m'a raconté tout ça, et j'ai voulu comprendre, et j'ai compris son message. Je ne prends aucune attaque personnelle ca rmon lycée était truffé d'anti militariste, mais je trouve qu'il faut avoir des arguments pour pouvoir considéré des ETRES HUMAINS comme de la chair à canon, et excuse moi mais je n'en vois aucun de valable.

non pas du tout je comprends trés bien vos points de vue.
Maintenant voir des militaires mourir me touche moins que voir des civils mourir.
Excuse moi si je suppose que quoique tu puisse dire tu te moque de savoir combien exactement de soldats russes sont morts pendant la 1ere ou 2eme guerre mondiale.
des journalistes qui cachent la réalité sur la mort de leurs compatriotes abattus par leur propres armées aurait été un meilleur exemple que le koursk.
quoique vous puissiez dire je préfererais voir des soldats morts que des civils, en effet eux au moins ont acceptés la possibilité de mourir un jour malheureusement quelque soit les raisons pour lesquels ils se sont engagés. ( économiques politiques )

Citation :

peuvent être considéré autrement que comme des "morts parce que c'est comme ça".

j'espere que tu sais dans quoi tu t'aventure parce qu'il va yavoir du travail, parce que tes deux milliers de marins russes sont morts tout comme les millions de morts des balkans, les millions de morts des conflits africains de ces vingt dernières années ( dont la majorité des pays civilisés se MOQUENT ROYALEMENT, aussi en france)

et les francais morts dans la guerre d'algérie, ? notre population leurs donnent un meilleur régime aujourd'hui?.
je trouve que le plus affreux dans cet histoire serait de se voiler la face
nos soldats de la guerre d'algérie morts alors qu'ils effectuaient juste leurs services militaires sont

Citation :

"morts parce que c'est comme ça"

personne ne leur donnera un meilleur régime.

et les morts de la guerre du Vietnâm tu trouve qu'ils ont une meilleur considération.
La guerre d'indochine, 4/5 des francais ne savent meme pas ce que c'est, ni le lieu de leurs défaites ( vous faites partie de la rare exception et dans 5 ans vous l'aurez déja oublier)
alors, oui 2000 sous-marinier morts, une majeure partie de la population mondiale s'en fout royalement c'est horrible mais c'est comme ca, je vous invite à voir la réalité en face.

Citation :

Ces gens là ne sont pas mort pour le combat pour lequel ils ont été entraîné mais pour ne pas trahir un secret d'état.

comme beaucoup d'autres, malheureusement si leur état à décidé de les sacrifier sur l'autel de la liberté russe, adresse une réclamation au kremlin. mais je crois que l'engagement d'un militaire est de se battre pour son pays et parfois mourir ( la raison important peu ).

Citation :

Je ne recherche pas le cynisme mais j'illustre

exactement tu essaye d'attirer notre attention sur le fait que l'on est manipulé par les médias qui nous cachent la vérité avec l'exemple du koursk qui présenté comme cela se revele cynique, horrible et surement inhumain mais au vu des atrocités déja réalisé je trouve ton exemple peu convaincant.

Citation :

Je suppose que tu as une haine envers les militaire

supposition gratuite,
le fait que je dise qu'ils soient morts pour rien et qu'une large majorité des personnes ( tout le monde sauf la famille proche ) ne se souviendra jamais d'eux ni même ne cherchera à savoir pourquoi ils sont morts ne signifie en aucun cas que je n'ai pas d'estime pour eux et surement pas que je les hais.( si tu y vois une logique, . . .)

Il t'est en effet facile de juger dans ton confort présent, ces gens qui gagne a peu près l'équivalent de ton abonement internet par mois.
non, parfois ils gagnent moins que mon abonnement internet au mois.
Je ne les ai jamais jugé ni pour le vécu ni pour leurs idées ( ca me serait difficile d'ailleurs) Maintenant retournons dans la réalité c'est la société qui encore une fois fais qu'une majorité de l'humanité crève dans des conditions horribles et en vivant chaque jour dedans dois-je te rapeller que toi aussi tu accepte ce fait ?
Si ce n'est pas le cas, arrête les études car l'argent qui les paye est entaché de sang ( surtout si tes parents travaillent par exemple chez thompson qui emploie des milliers de francais et dont la fortune s'est réalisé en vendant des exocet aux malouines mais je n'aurai pas cette chance ) et va faire de l'humanitaire tout de suite pour essayer de réparer les ignominies commises par tes concitoyens ce que je trouverai honorable de ta part car tu serai une des rares personnes prouvant que au final l'humanité peut avoir bon fond.

Citation :

Ils sont militaires, et russe de surcroît comme tu dis, mais je persiste à croire qu'ils ont droit à un minimum de décence

heureusement que en tant que êtres humains, ils aient droit à un minimum de décence, je suis sur d'ailleurs qu'il existe une merveilleuse petite dalle de marbre en leurs hommages.
Ils ont droit au plus strict minimum de reconnaissance ( qui s'accorde mieux à la situation que la décence ), que la société veut bien leur accorder; et je maitiens qu'une grande majorité de la population se moque à l'heure actuelle de ce que fut leur sort; même si cela t'attriste je compatis, mais la vérité est ce qu'elle est et l'éloignement dans le passé ne fera qu'empirer les choses au point que dans cinq ans on les aura oublié.

Citation :

Je suppose aussi que pour toi, tout soldat se doit d'être de la chair à canon à la fois docile et exploitable, qui risquera sa vie à ta place

Bien tenter, mais malheureusement non,
Voir qu'un milicien en afrique centrale brandit le casque d'un militaire de l'ONU m'attriste mais mes ressentiments à l'encontre des militaires ou la vision que je possède d'eux n'ont que peu de rapport et d'intérêt et de toutes manière je n'ai pas envie de les dévellopper, malheureusement sache, ô grand homme vertueux que je trouve bien présomptueux la facon dont tu amène cette jolie phrase ô combien gratuite mais que tu as du écrire en étant outrée d'un tel manque d'humanisme de la part d'un sale gosse de riche.

tu ne connais pas le prix du sang qui à été coulé pour te permettre, en ce moment, d'écrire ces lignes.


Malheureusement, découvrir les atrocités commises par les gens qui me représentent et donc commises en mon nom est quelque chose que j'affectionne parce que même si les découvertes sont dur à avaler elles permettent de mieux se rapprocher de la vérité concernant la société et les nations quelqu'elle soit ( en particulier la france ).
et crois-moi si tu avais fais toutes ces recherches sur "le prix du sang" tu conviendrais facilement que la société dans lasquelle tu vit se moque éperdument de la misère humaine et que ce n'est pas une nouveauté

J'espère que tous le cynisme qui t'a choqué dans ce post ne t'empêchera pas, à tête réposée de réflechir à nouveau et de t'apercevoir que si en 1994 nous n'avons pas arrêter le génocide au rwanda alors que nous en avions les moyens, ce n'etais uniquement parce que nous n'y avions aucun intérêt dans l'affaire, regarder mourir des milliers de gens ( un million) ne nous à pas pousser à agir
J'espère que cette exemple te montre bien le "prix du sang"

Maintenant je préfere vivre dans la réalité ( tu ne contestera pas toi-même que des milliers de gens meurent sans que personne ne s'en préoccupe car c'est ce que suggère ton exemple sur les soldats francais ) plûtot que de vivre dans l'hypocrisie la plus totale en se moquant comme tout le monde du sort de tous ces gens qui meurent de misère, de la faim de la soif ,de la guerre ); ainsi que du mépris de leurs compatriotes (indochine = mourir pour la grandeur de la France, c'est cela oui ),
leurs noms est gravé sur une stèle quelque part et leurs familles les pleurent toujours et ont toujours souffert de leurs absences)
en faisant ma bonne action quotidienne pour oublier que je fais partie d'un monde qui n'éprouve que peu de pitié et de justice en filant 2€ à un clochard, en envoyant un texto aux sinistrés du tsunami ( dont le niveau de précarité est la cause de tout ce massacre ) et profiter d'un soulagement hypocrite en pensant avoir "aider" et d'être "génereux" alors que juste par le silence on est aussi coupable que les tortionnaires.

donc personnellement, je ne suis pas du point de vue de la société mais comme je n'agis pas, je ne me permet pas d'en parler.
Le monde est dégueulasse et en fait plus le temps passe, plus je m'en contente à défault d'avoir un monde meilleur et je vous invite à l'accepter car c'est reconnaître les crimes que la société fait en votre nom, qui donne le minimum de décence à tous ces gens morts dont rêve Erpat et non pas une conscience magnanime que je préfere encore à l'hypocrisie dont la société fait preuve.

Sulrun a écrit:

Je trouve aussi ces propos réellement choquant, ayant moi aussi été baigné dans ce milieu. Si un jour tu as la possibilité de passer quelques jours dans une caserne, ce que les médias ne montreront jamais (donner une image positive de l'armée? Ils sont pas fous!), tu verras que tout ce que tu croit savoir sur les militaires est FAUX. Ils ont eu comme toi 4 ans, ils on eu comme toi une enfance. Ils sont nés, ont grandi, et ont fait juste une choix différent de toit, pour différentes raison, mais la finalité de ce choix reste la même pour tous : prendre le risque de mourir pour protéger des civils, leur famille, leur "patrie"... Ces militaires, dont tu parles d'une façon pire que si tu voyais un chien crevé, prennent conscience qu'ils peuvent à tout moment mourir et donner leur vie pour une cause, et ce même pour les missions de paix (notemment les casques bleus en Bosnie Herzégovien où je connu plus d'un militaire mort là bas!). Ces militaires ne doivent pas etre considéré comme de la chair à canon : ils ont certes la possibilité de mourir, mais ça en m'étonnes plus mainetnant que des généraux les utilisent de cette façon si même les civils les considèrent comme ça.
Ils sont des etre humains avant tout : un prof d'histoire est lui aussi avant tout un etre humain, et pourtant personne ne dit l'inverse, alors pourquoi les militaires ne sont ils pas considéré comme des etres humains eux aussi? Et eux le sont même parfois plus que tout autre etre humain pour une raison toute sipmle : ils savent pour beaucoup ce qu'est ou ce que peut etre la mort dans des conditions pas toujours facile, et pourront donc te dire (et là aussi malheureusement tu verras jamais ça grace aux médias) qu'eux s'entraident, qu'ils se protègent mutuellement, qu'il forment une sorte de "famille", de "tribu". Mon père a été militaire pendant 20 ans, a fait des missions principalement de paix (en afrique pour de la reconstruction d'infrastructure, en bosnie en tant que casque bleu...) et m'a raconté tout ça, et j'ai voulu comprendre, et j'ai compris son message. Je ne prends aucune attaque personnelle ca rmon lycée était truffé d'anti militariste, mais je trouve qu'il faut avoir des arguments pour pouvoir considéré des ETRES HUMAINS comme de la chair à canon, et excuse moi mais je n'en vois aucun de valable.

Hors-sujet,
je ne dis pas qu'il ne sont pas humains, que ce sont des êtres à part, je dis juste qu'ils sont morts pour rien et que tout le monde s'en tape, que personne ne s'en souviendra et qu'il ne faudrait pas avoir l'hypocrisie avérée d'en faire des héros oubliés sur ce post et de retourner a ses occupations en ne parlant que de 2000 marins russes alors que cela peut se compter en millions et que la société que nous cautionnons tous se fiche éperdument de ces millions de morts, c'est à peine si nous connaisons les causes de la mort de 10% d'entre eux
j'ajouterais que je trouve cette facon de penser méprisable car cette fois réellement inhumaine.

si c'est inhumain de dire que 2 000 personnes sont morts pour rien dans l'oubli le plus total alors qu'une majorité des humains le pense car la société est tel qu'elle est, pensez à redéfinir le terme humain.

Ton poitn de vue que je partage en partie me révolte sur certains points tout de même. J'accepte tout à fait que la société en ai rien à foutre de ceux qui sont mort POUR elle, mais des gens comme toi, qui en ont conscience, devraient voir la chose autrement et ne pas jouer le jeu des médias. Personnellement je n'accepte pas de voir les médias dissimuler ce genre de choses, que ce soit sur des civils ou sur des militaires, ou sur qui que ce soit d'autre. Je trouve que tes propos sont révoltants car tu considère ces Hommes, qui donnent leur vie pour une cause (même si cette cause n'est pas forcément louable), comme de la vulgaire chair à canon! Et pourquoi? Parce que la société le fait, alors tu suis! C'est vraiment pas terrible : pourquoi ne te différencierais tu pas de ces personnes ignobles qui réagissent commeça, car je sens bien que dans tes propos c'est plutot par défaut de ne pas pouvoir agir bien que tu dis ce que tu dis. Mais il ne faut pas se laisser abattre parce que notre société, aidé par la manipulation, les mensonges et la propagande des médias, devient de plus en plus dégueulasse!
Que ces morts soient civils ou militaires, que la société se fiche qu'ils meurent ou non ne devrait en aucun cas "donner le droit" à ceux qui savent tous ces crimes et autres, de pouvoir réagir comme ça, car si ceux qui savent et qui ne sont pas manipulés par les médias se laissent eux aussi fondrent dans le moule, alors rien ne changera jamais, et autant mourir maintenant plutot que pour des causes qui, cette fois là, seront vraiment non interressantes pour tous, ceux qui en ont conscience et les autres.

Je n'ai aucunement la prétention de changer la société et les médias et je reconnaît la société tel quelle est, maintenant j'ai déja écrit précedemment que je ne partageai pas son avis mais que comme je n'ai pas la prétention de la changer , J'accepte son avis, ce qui est pour moi de l'honneteté intellectuelle puisque je participe tous les jours comme vous aux horreurs qu'elle inflige.
j'espere et je suis heureux que vous notifiez mes propos comme choquant parce qu'ils ont été écrit dans ce but, pour mieux réaliser l'hypocrisie de notre société et d'une immense majorité de ceux qui en font partie

J'ai tout a fait compris que tu trouvais ces évènements choquants, inhumains... mais ce qui me choque, et je ne te contredis pas sur le fait qu'il faut vivre avec parce qu'on a pas le choix, c'est que tu te dises, en connaissance de cause, qu'au final tu t'en accoutumes. On peut vivre avec quelque chose sans s'en accoutumer, et pour ce genre de choses je trouve ça atroce de dire qu'on peut vivre en s'en accoutumant, car si je vis avec ça, je ne m'y fais toujours pas et ne veux pas trouver ça normal parce que des médias trichent et mentent.

Citation :

donc personnellement, je ne suis pas du point de vue de la société mais comme je n'agis pas, je ne me permet pas d'en parler.

Ce n'est pas parce que les médias n'en parlent pas qu'il faut que tu ne prenne pas la parole, car à mon avis nous ne sommes pas les seuls à trouver cela choquant. Bien sur qu'on doit vivre avec on n'a pas le choix c'est la réalité qui le veut, n'empeche que tu peux vivre avec tout en agissant à ton niveau.

approfondissons,
je pense personnellement que cela ne changera jamais quoique l'on fasse ou quoi que l'on décide de faire et je n'ai pas la prétention de dire que tout est possible et que en nous unissant, on pourrait changer cela, car je sais que je n'en ferais rien et que ma vie ne sera pas consacrer à changer les mentalités de mes contemporains.
et si l'être humain se comporte comme ca depuis le début de la civilisation cela prouve bien malheureusement que l'homme est un ''animal social '' mais qu'il ne depasse pas le stade animal.
En effet si la bonté et la génerosité humaine était une priorité naturelle de l'homme ca se saurait,
vivre en croyant que l'on pourra changer les choses est pour moi un comportement hypocrite au même titre de ceux qui refusent de le voir

Je ne dis pas que l'on peut changer les choses, ni qu'il ne faut pas les voir, et de toute façon les médias maitrisent tout ça et se chargent de nous mentir, ce qu'ils font très bien en plus, mais je dis que même si nous devons admettre ce qui est, la réalité, il ne faut pas pour autant ni y participer ni dire "je fais comme tout le mode ça changera rien", car même si ça change rien au moins tu auras eu le courage de dire et faire ce que tu penses etre juste, les idéeaux qui te corespondent, et peu importe que ça ne marche pas, ce que pensent les autres tu t'en fiche, du moment que toi, tu pourras te dire avant de mourir "je n'ai pas participé à ça, ni combattu inutilement, j'ai fait ce qui me semblait etre juste". Là les médias et toutes les conneries qu'ils véhiculent auront perdu leur combat au moins avec toi!

"non pas du tout je comprends trés bien vos points de vue.
Maintenant voir des militaires mourir me touche moins que voir des civils mourir.
Excuse moi si je suppose que quoique tu puisse dire tu te moque de savoir combien exactement de soldats russes sont morts pendant la 1ere ou 2eme guerre mondiale.
des journalistes qui cachent la réalité sur la mort de leurs compatriotes abattus par leur propres armées aurait été un meilleur exemple que le koursk.
quoique vous puissiez dire je préfererais voir des soldats morts que des civils, en effet eux au moins ont acceptés la possibilité de mourir un jour malheureusement quelque soit les raisons pour lesquels ils se sont engagés. ( économiques politiques )"

Il ne s'agit pas de statistique, mais d'avoir conscience que nos vie sont le résultat d'un sacrifice d'autre personne, et que l'altruisme existe quoique tu en dise. J'ai illustré le drame du koursk non pas pour montrer une horreur plus grande que les autres (la cruauté humaine est sans limite) mais tout simplement montrer à quel point la presse n'a aucun mal à dire des absurdités, du genre de celle où un monstre d'acier de 18000 tonnes d'acier coincé à 100 mètre de profondeur est difficilement repérable et renflouable.
Tu peux considérer la vie d'un militaire moins importante qu'un civil, après tout tu n'auras sans doute jamais besoin de porter les arme ni d'être enrolé pour défendre ton pays, mais ne va pas hierarchiser une ignonimie au rang de fait divers en tentant de la banaliser avec d'autres catastrophes. Ce n'est pas parce que le monde est saturé de misère que l'on doit considéré cette situation comme normale.


"j'espere que tu sais dans quoi tu t'aventure parce qu'il va yavoir du travail, parce que tes deux milliers de marins russes sont morts tout comme les millions de morts des balkans, les millions de morts des conflits africains de ces vingt dernières années ( dont la majorité des pays civilisés se MOQUENT ROYALEMENT, aussi en france)

et les francais morts dans la guerre d'algérie, ? notre population leurs donnent un meilleur régime aujourd'hui?.
je trouve que le plus affreux dans cet histoire serait de se voiler la face
nos soldats de la guerre d'algérie morts alors qu'ils effectuaient juste leurs services militaires sont"

Il s'agissait pas d'un exemple pour s'apitoyer mais pour montrer l'absurdité des medias, soit disant raisonné. Je sais pertinemment à quel point la mémoire de la population est courte pour les drames.

"personne ne leur donnera un meilleur régime.

et les morts de la guerre du Vietnâm tu trouve qu'ils ont une meilleur considération.
La guerre d'indochine, 4/5 des francais ne savent meme pas ce que c'est, ni le lieu de leurs défaites ( vous faites partie de la rare exception et dans 5 ans vous l'aurez déja oublier)
alors, oui 2000 sous-marinier morts, une majeure partie de la population mondiale s'en fout royalement c'est horrible mais c'est comme ca, je vous invite à voir la réalité en face."

Ce n'est pas une raison pour banaliser un meurtre. Si la population n'en a pas forcément conscience, on peut quand même être un tantinet reconnaissant ou compatissant à l'égard des familles, au moins avoir une pensée pour eux. Le cas échéant, inutile de les marginaliser en invoquant toute la misère du monde.

"comme beaucoup d'autres, malheureusement si leur état à décidé de les sacrifier sur l'autel de la liberté russe, adresse une réclamation au kremlin. mais je crois que l'engagement d'un militaire est de se battre pour son pays et parfois mourir ( la raison important peu )."

La blague de la lettre est inutile.
Tu as raison c'est leur engagement, c'est pas une raison pour en abbuser et considérer la situation comme normale.

"exactement tu essaye d'attirer notre attention sur le fait que l'on est manipulé par les médias qui nous cachent la vérité avec l'exemple du koursk qui présenté comme cela se revele cynique, horrible et surement inhumain mais au vu des atrocités déja réalisé je trouve ton exemple peu convaincant."

Comme je l'ai dit plus haut, l'objectif était de révéler le caractère absurde des media qui gobent sans peine des bobards de ce genre : "un sous marin français est bloké à 50 mètre de profondeur à l'entrée du port de brest, on attend les secours d'ici deux semaines". Alors oui au jeu des horreurs on peut toujours trouver mieux mais là n'est pas la question. Je crois que tu as mal interprété mon exemple.

" supposition gratuite,
le fait que je dise qu'ils soient morts pour rien et qu'une large majorité des personnes ( tout le monde sauf la famille proche ) ne se souviendra jamais d'eux ni même ne cherchera à savoir pourquoi ils sont morts ne signifie en aucun cas que je n'ai pas d'estime pour eux et surement pas que je les hais.( si tu y vois une logique, . . .)"

supposition gratuite en effet, mais pas anodine si on tient compte de ton appréciation de la vie d'un militaire et d'un civil. Les commémorations, même si tu n'y es pas familier car bien entendu, servent justement à perpétuer le souvenirs, mais je suppose (je suppose beaucoup, mais il faudra t'y faire) et là je te devance, à quoi bon y aller vu qu'il en faudrait en réalité pour toutes les horreurs perpétrés dans le monde depuis sa naissance. Je dis pas que tu es haineux envers ces gens là, ce que je ne peux pas supporter c'est ton indifférence à l'égard de ces gens là.
Je ne sais pas ce que tu en penses mais pour prendre un exemple précis, les déportations raciales durant la seconde guerre mondiale, reposait moins sur les bourreaux (tous condamnable) mais surtout sur l'indifférence de la plupart de la population (qui comptera nombre de résistants...de dernière minute)

" non, parfois ils gagnent moins que mon abonnement internet au mois.
Je ne les ai jamais jugé ni pour le vécu ni pour leurs idées ( ca me serait difficile d'ailleurs) Maintenant retournons dans la réalité c'est la société qui encore une fois fais qu'une majorité de l'humanité crève dans des conditions horribles et en vivant chaque jour dedans dois-je te rapeller que toi aussi tu accepte ce fait ?
Si ce n'est pas le cas, arrête les études car l'argent qui les paye est entaché de sang ( surtout si tes parents travaillent par exemple chez thompson qui emploie des milliers de francais et dont la fortune s'est réalisé en vendant des exocet aux malouines mais je n'aurai pas cette chance ) et va faire de l'humanitaire tout de suite pour essayer de réparer les ignominies commises par tes concitoyens ce que je trouverai honorable de ta part car tu serai une des rares personnes prouvant que au final l'humanité peut avoir bon fond."

Ce n'est pas parce que je vis en société que je cautionne ses faits. Ne confond pas altruisme et culpabilité. C'est justement parce que je pense qu'il y a des choses à changer, des évènements dramatiques à rapporter, des souvenirs à transmettre qu'il y a nécessité de prendre sur soi et de faire du mieux possible pour répandre des valeurs un peu plus respectueuse de l'humain. Pour l'instant ce ne sont que des belles paroles, mais je compte bien les faire suivre d'acte, et ce sans culpabilité. Si tu te complais dans le conformisme achevé, la non-activité, libre à toi, mais ta présence en ce forum de parti politique qui prône la prise de conscience serait problématique.
Mes parents sont militaire, mon père officier, ma mère médecin militaire, j'ai rien d'autre à ajouter là dessus.

"heureusement que en tant que êtres humains, ils aient droit à un minimum de décence, je suis sur d'ailleurs qu'il existe une merveilleuse petite dalle de marbre en leurs hommages.
Ils ont droit au plus strict minimum de reconnaissance ( qui s'accorde mieux à la situation que la décence ), que la société veut bien leur accorder; et je maitiens qu'une grande majorité de la population se moque à l'heure actuelle de ce que fut leur sort; même si cela t'attriste je compatis, mais la vérité est ce qu'elle est et l'éloignement dans le passé ne fera qu'empirer les choses au point que dans cinq ans on les aura oublié."

J'ai dit décence, pas ironie, quoique pourquoi pas? Si demain je vois un type qui se fait massacrer devant moi, je me chargerai de lui dire dans son agonie, que cet évènement ne changera pas le cours de l'histoire, qu'il peut crever et le monde s'en foutra.

"Bien tenter, mais malheureusement non,
Voir qu'un milicien en afrique centrale brandit le casque d'un militaire de l'ONU m'attriste mais mes ressentiments à l'encontre des militaires ou la vision que je possède d'eux n'ont que peu de rapport et d'intérêt et de toutes manière je n'ai pas envie de les dévellopper, malheureusement sache, ô grand homme vertueux que je trouve bien présomptueux la facon dont tu amène cette jolie phrase ô combien gratuite mais que tu as du écrire en étant outrée d'un tel manque d'humanisme de la part d'un sale gosse de riche."

Je te demande pas de chialer, mais faire part de ton indifférence m'éffrait quand même un peu. Je serai quand même étonné de voir un même hermétisme à la souffrance si elle te touchait directement.
Par ailleurs, l'humilité n'a jamais tué personne.

"Malheureusement, découvrir les atrocités commises par les gens qui me représentent et donc commises en mon nom est quelque chose que j'affectionne parce que même si les découvertes sont dur à avaler elles permettent de mieux se rapprocher de la vérité concernant la société et les nations quelqu'elle soit ( en particulier la france ).
et crois-moi si tu avais fais toutes ces recherches sur "le prix du sang" tu conviendrais facilement que la société dans lasquelle tu vit se moque éperdument de la misère humaine et que ce n'est pas une nouveauté"

Dire que le monde est pourri, une horreur sans nom, c'est bien.
Faire en sorte qu'il change, c'est mieux.
En effet maintenant que t'as constater que la vérité t'était détenu, qu'en fais tu? tu prend la prochaine catastrophe avec philosophie en te disant que tout est relatif? C'est insidieux la façon que t'as à relativiser la cruauté
pour mieux la nier. Si des personnes sont mortes pour instaurer une démocratie en France ce n'est pas pour faire des constats de ce genre, mais pour faire en sorte qu'il change et ne pas prendre une situation catastrophique comme normale.

"J'espère que tous le cynisme qui t'a choqué dans ce post ne t'empêchera pas, à tête réposée de réflechir à nouveau et de t'apercevoir que si en 1994 nous n'avons pas arrêter le génocide au rwanda alors que nous en avions les moyens, ce n'etais uniquement parce que nous n'y avions aucun intérêt dans l'affaire, regarder mourir des milliers de gens ( un million) ne nous à pas pousser à agir
J'espère que cette exemple te montre bien le "prix du sang""

Je connais la nature humaine à peu près autant que toi, ça ne m'empêche pas de ne pas attendre avec résignation et froideur.


"Maintenant je préfere vivre dans la réalité ( tu ne contestera pas toi-même que des milliers de gens meurent sans que personne ne s'en préoccupe car c'est ce que suggère ton exemple sur les soldats francais ) plûtot que de vivre dans l'hypocrisie la plus totale en se moquant comme tout le monde du sort de tous ces gens qui meurent de misère, de la faim de la soif ,de la guerre ); ainsi que du mépris de leurs compatriotes (indochine = mourir pour la grandeur de la France, c'est cela oui ),
leurs noms est gravé sur une stèle quelque part et leurs familles les pleurent toujours et ont toujours souffert de leurs absences)
en faisant ma bonne action quotidienne pour oublier que je fais partie d'un monde qui n'éprouve que peu de pitié et de justice en filant 2€ à un clochard, en envoyant un texto aux sinistrés du tsunami ( dont le niveau de précarité est la cause de tout ce massacre ) et profiter d'un soulagement hypocrite en pensant avoir "aider" et d'être "génereux" alors que juste par le silence on est aussi coupable que les tortionnaires."

Souligner le caractère dramatique d'un évènement, ce n'est pas vivre en dehors de la réalité. Je ne joue pas sur les sentiments. Ne me range pas dans cette catégorie de bonnes gens qui cherchent à apaiser leur égo et leur conscience en se prenant pour l'éternel moralisateur ou empereur de la générosité. On peut très bien rester digne en faisant preuve d'humilité envers des victimes, et puis fournir quelques dons c'est déjà un début.
zaraki kenpachi, je ne te prend pas pour un gosse de riche égoiste, mais faire preuve d'autant de lymphatie auprès de tels évènements me soulève, même si je partage en partie ton point de vue sur la relativité de la souffrance. De toute façon ce débat ne devait pas avoir lieu, l'exemple du koursk étant décrit d'abord pour souligner l'incompétence de la presse et non le concours du plus gros massacre.

PS: desolé pour la mise en page

Pour conclure sur ce hors-sujet, ma vision peut-paraître plus égoïste mais je ne peut me résoudre à croire que la société changera la nature de l'homme ni aujourd'hui, ni demain. C'est le fait majeur qui m'oppose à la tienne.

Citation :

l'exemple du koursk étant décrit d'abord pour souligner l'incompétence de la presse et non le concours du plus gros massacre.

Malheureusement l'incompétence de la presse est dû principalement au fait que les plus gros massacres soient inavouables pour une population dont l'on a la charge d'informer.
et si ces exemples sont inavouables, le kourk, tchernobyl, l'incident nucléaire suisse,) on ne peut qu'incriminer nos représentants

zaraki kenpachi a écrit:

Pour conclure sur ce hors-sujet, ma vision peut-paraître plus égoïste mais je ne peut me résoudre à croire que la société changera la nature de l'homme ni aujourd'hui, ni demain. C'est le fait majeur qui m'oppose à la tienne.

Oui on est opposé là dessus.

zaraki kenpachi a écrit:

Citation :

l'exemple du koursk étant décrit d'abord pour souligner l'incompétence de la presse et non le concours du plus gros massacre.

Malheureusement l'incompétence de la presse est dû principalement au fait que les plus gros massacres soient inavouables pour une population dont l'on a la charge d'informer.
et si ces exemples sont inavouables, le kourk, tchernobyl, l'incident nucléaire suisse,) on ne peut qu'incriminer nos représentants

Je partage ton point de vue. Cependant on y trouve un problématique: L'information est elle avouable, ou n'a t'elle pas pour but justement de voir la vérité en face, avec les risques que ça engendre?

Erpat a écrit:

Je partage ton point de vue. Cependant on y trouve un problématique: L'information est elle avouable, ou n'a t'elle pas pour but justement de voir la vérité en face, avec les risques que ça engendre?

La liberté d'expression permet une grande diversité d'opinion nottament dans la presse. Donc on pourrait penser qu'il existe des journalistes s'interessant à telle ou telle information qui peut paraitre innavouable pour d'autres
Mais ceci est en théorie, et non en pratique. Parcque s'il existe divers organes, ils n'ont pas tous la même importance. Pour rejoindre le titre du sujet, une information passé à 6H00 sur Planete aura moins d'impact qu'une passant à 20H00 sur TF1

Guillaume a écrit:

une information passé à 6H00 sur Planete aura moins d'impact qu'une passant à 20H00 sur TF1

En effet, le journal de 20h sur TF1 comme ailleurs n'a pas d'autre ambition que d'alimenter les conversations du lendemain près de la machine à café. C'est du super condensé, et dans ce super condensé on peut critiquer le tri ou la manière d'aborder les points d'actualité. Il ne faut pas oublier que la télévision est utilisée avant tout un instrument de divertissement et de publicité. Il y a plus de pub entre 19h et 21h que de journal télévisé (surtout sur TF1 ).

Mais le problème c'est que ce tri est fait en dehors de la télé. Si vous allumez la radio sur France Info, vous aurez les mêmes infos qu'à la télé, répétées toutes les 5 minutes. Pour avoir une meilleure idée des actualités le plus efficace reste la presse papier ou les revues de presse lorsqu'elles sont approfondies.

Maintenant, lorsque comme pour la majeure partie des gens, le temps manque, avoir un oeil sur PPDA (ou un autre présentateur) et l'autre entre le steak et le haricot dans son assiette permet de savoir grosso modo ce qui se passe à l'intérieur de nos frontières avec quelques escapades dans les endroits chauds du monde. Le tout est de garder l'oeil critique (celui sur PPDA, pas celui sur le steak )

N'est manipulé que celui qui se laisse manipuler... Depuis plus de vingt ans nous avons même des magnétoscopes pour enregistrer l'information qui passe à 6h sur Planète et la regarder à la place du 20h. La télé n'a pas à changer, il y en a pour tous les goûts c'est plutôt la façon dont les gens la gobe comme un modèle universel, comme parole d'évangile qui est à changer. La mention "Vu à la TV" n'est pas forcément gage ni de qualité ni de vérité... ça doit être évident pour vous... mais pas pour tout le monde surtout depuis que la télé appelle "télé-réalité" des programmes qui n'ont absolument rien à voir avec la réalité.

electronlibre a écrit:

Mais le problème c'est que ce tri est fait en dehors de la télé. Si vous allumez la radio sur France Info, vous aurez les mêmes infos qu'à la télé, répétées toutes les 5 minutes. Pour avoir une meilleure idée des actualités le plus efficace reste la presse papier ou les revues de presse lorsqu'elles sont approfondies.

Pour France Info, je ne pense pas qu'on puisse parler de tri. Le fait que les infos passent en boucle n'excluent pas le fait de faire des choix rédactionnels autres que ceux habituels. La difficulté est d'aller à l'essentiel, et cette difficulté peut s'avérer positive, puisqu'elle ne permet pas un approfondissement parfois critiquable. Il suffit de reprendre l'exemple du JT de TF1, où l'information est souvent décryptée de manière très (trop) partisane.
Mais ca n'empeche pas le fait que la presse papier soit certainement de meilleure qualité que les autres médias.

Citation :

N'est manipulé que celui qui se laisse manipuler... Depuis plus de vingt ans nous avons même des magnétoscopes pour enregistrer l'information qui passe à 6h sur Planète et la regarder à la place du 20h. La télé n'a pas à changer, il y en a pour tous les goûts c'est plutôt la façon dont les gens la gobe comme un modèle universel, comme parole d'évangile qui est à changer.

J'ai pris l'exemple de Planete car elle revet selon moi deux caractères "encombrants": elle est diffusé que sur un système payant, puis elle est noyée dans le nombre de chaines présentes sur ce réseau. Donc pour y parvenir, il faut d'abord payer l'achat du système, puis faire la démarche volontaire (ou non...) d'aller chercher une chaine parmis d'autres.
Donc Planete est totalement différente de TF1 qui est la première chaine (dans tout les sens du terme) de la télévision française.
Malheureusement la qualité n'est pas forcément synonime de succès d'audimat

Vous avez oublié un point capital sur le pouvoir de la télé, puisqu'on parle du journal de TF1 je vais me faire un plaisir d'en rajouter une couche.
Ce qui fait que ce journal que je n'ose appeller média est totalement orienté, dénué de sens critique, et pourtant accrocheur en meme temps c'est le principe de l'actualité-spéctacle, TF1 veut faire de l'audience alors il faut que le journal soit attractif, en gros il montre aux gens ce qu'ils ont envie de voir, la guerre, les conflits religieux etc . . . sont très largement couverts, par contre lorsqu'en 2001 l'armée française ouvre le feu sur des manifestants ivoiriens et fait 30 morts, silence radio.
Tout est orienté, et sans même aborder le parallèle entre le pogramme de certains candidats à la présidentiel et les actualités (les émeutes en banlieue, c'est la 3e fois que cela arrive en 15 ans pourtant beaucoup pense que c'est nouveau) on voit à quel point le journal TV le plus regardé en France est une abération.

Citation :

N'est manipulé que celui qui se laisse manipuler....

je trouve cette citation criante de vérité, en effet en regardant des chaines de télevision dont le but est l'audimat au dépit de l'information,
on en arrive à cela.
Maintenant ce n'en est pas moins honteux, et la télévision a trop souvent abusé de son pouvoir de persuasion.

Elle est très belle ta citation mais vu que le principe de la manipulation c'est d'obliger les gens à faire ou penser des choses en leur cachant la vérité, elle est relative, je ne dirai pas que TF1 est manipulatrice ni que c'est le siège médiatique de la droite conservatrice mais ce qu'il faut dire c'est que l'information est traitée et sélectionnée en fonction des avis personnels (pour le constater il suffit de mesurer la différence avec le journal TV de canal+), un véritable journal devrait présenter de façon neutre l'actualité

Byakuya a écrit:

un véritable journal devrait présenter de façon neutre l'actualité

Reste à savoir si la neutralité est totalement possible. Qui qu'on soit, journaliste ou pas, on est vite catalogué plutôt à droite ou plutôt à gauche. Tout le monde fait ça. N'avez vous pas vous même cherché chez vos profs au lycée ou à la fac de quel bord ils étaient en leur posant quelques questions pièges? Ces même profs, tout comme les journalistes (même de Libé, du Figaro, de l'Huma...) ont normalement un devoir de neutralité qu'ils essaient d'assurer autant qu'il leur est possible. Ce que je voulais dire, c'est que si on cherche la Vérité on ne trouve quelque chose qui s'en approche qu'en multipliant ses sources. Quelqu'un qui ne lit qu'un journal de droite ou de gauche (volontairement) n'aura qu'un point de vue de l'information.

Le problème avec les chaînes de télé par rapport à la presse écrite, c'est qu'elles n'avouent pas leur affiliation à un parti politique même lorsque c'est un peu le cas comme pour TF1

La télé ne doit rester qu'un outil et non un moyen de communication.

Beaucoup trop de personnes grillent leurs neurones devant le sacro saint tube cathodique. Il sagit à mon avis d'un problême d'éducation. La télé est un instrument banale. C'est bien dommage.

La télé ne devrait à mon avis rester qu'une forme de culture et non la culture de base qu'on broie et filtre pour les petits yeux français.

Ce n'est pas la télé en elle même qui doit être changé, son utilisation à la base étant plus que limité. C'est la relation qu'on les gens avec la télé qui devrait changer. La télé à trop souvent tendance a être l'incontestable vérité. Il faudrai que les gens aient plus le réflexe de s'interresser à l'information plutot qu'au moyen de s'informer.

Salut à toi Bruno!

Zakhiel a écrit:

Beaucoup trop de personnes grillent leurs neurones devant le sacro saint tube cathodique.

Tout dépend des foyers. La télé peut en effet être considérée comme l'opium du peuple. Mais les neurones en question ne sont peut-être pas définitivement grillés (je suis un peu plus optimiste), ils sont juste endormis.

Quand je parle d'opium du peuple je pense à ceux qui ont très peu de ressources car regarder la télé (hertzienne) ne coûte rien (redevance mise à part). Ceux qui ont un peu plus d'argent ont plus de choix pour se divertir mais ça ne les empêche pas de tomber dépendants quand même. Il y a aussi une dépendance à Internet à la seule différence que l'internetomane aura plus de controle sur les informations qu'il souhaite recevoir que le télémane.

Tout ce qu'on peut essayer de faire c'est de controler la qualité de l'opium, de vérifier s'il n'ont pas coupé la came avec des produits toxiques (excusez la métaphore de narco-trafiquant c'était trop tentant).