The power de la télé

Est-ce que l'Etat ne devrait pas parfois intervenir au niveau des programmes télés; des infos et autres.
Disons que la télé possède un tel pouvoir aujourd'hui sur la pop... que je me demande si on devrait pas plus intervenir.
Je suis tombé sur un article qui commence par:"Pendant des mois, les ONG ont averti qu'une grave crise alimentaire allait frapper le Niger. Mais il a fallu attendre que des enfants meurent pour que les chaines se mobilisent. Et que leurs images insoutenables déclenchent enfin le mécanisme d'aide."

Cet exemple n'est bien sur pas une surprise. On l'avait déjà vu avec le raz de marée en Asie, où, par l'intermédiaire des médias, un mvt de solidarité s'était créé.

J'en entends bcp qui se disent "si les médias se bougaient un peu plus en Afrique par exemple, à propos des problèmes alimentaires, des problèmes d'hygiènes, de maladies, de guerres et j'en passe; ça serait un peu moins catastrophique ( m si ça ne résout pas tout)."
Et ce procédé marcherait à coup sur. Imaginez en 1er titre sida, famine en afrique etc, tout ça pendant les 25 1ère minutes du journal de 20H (c'était plus pour l'Asie) avec lenuméro pour les dons qui passe en permanence au bas de l'écran, alors là, les gens réagirons. Bon, y a des chances qui regardent plus le JT au bout d'un certains temps, mais justement, une opération de ce type ne srait que sur une période donné (un peu c pour l'Asie).
Et pour que les chaines principales diffusent une opération de ce type, il est fort probable qu'une intervention extérieure serait nécessaire.

Bref, pour une télévision plus maitrisée? (c'est un peu fermé c question...)

Non, c'est très intéressant au contraire selon moi. Je constate deux problèmes de la télévision.

Celui que tu as posé d'abord. J'ajoute également que les débats politiques et les émissions réellement culturelles ont laissé place à la médiocrité grandissante des émissions de téléréalité, genre singes de labo. L'autre problème se situe dans le Jt qui place l'actualité dans un cadre romancé, biaisé et interprêté, ne laissant guère plus de plce aux informations qui pourraient mobiliser. Les médias constituent le quatrième pouvoir, fondé sur l'opinion public. Bref, on manipule les gens. C'est l'application pure et simple du libéralisme dans les médias: l'Etat n'intervient pas, et l'audimat bourre les caisses, profitant ainsi de la failesse humaine. En clair, on vend du temps de cerveau humain à Coca-Cola (sic).

Alors que faire ? Faut-il une emprise plus forte de l'Etat sur la "téloche" ? Peut-être, mais un second problème, existant de manière assez feutrée dans les année 80, sous Mitterrand: l'Etat ayant une emprise importante sur la télé, on avait tendance à passer par exemple une émission sur Colette, bizarrement d'un point de vue assez de gauche, ou encore des films anciens sur la résistance à laquelle ont participé de nombreux socialistes, et communistes. Bref, la propagande est un risque mineur, même très mineur en France, de manipulation de l'esprit. En fait, cela revient au même de ce point de vue-là que l'Etat contrôle ou non les émissions télévisées (selon moi).

J'en viens toutefois à une conclusion assez subjective. D'abord, je préfère des gens influencés, mais intelligents; que des vaches fashions victims complètement manipulées par certaines émissions ridiculement abrutissantes et débiles. Par conséquent, je serais d'accord pour une remise en place d'un service télévisuel de qualité, avec un contrôle fort de l'Etat, malgré mes positions plutôt libérales. En attendant, il y a arte ou la 5 pour espérer ne pas être totalement déglingués psychologiquement en fin de vie.

Le problème, c'est que les gens ont tellement peur que l'on touche à la sacro-sainte liberté de la presse qu'ils n'osent pas remettre en question la qualité des programmes télévisuels. Par conscéquent, l'Etat ne prend jamais d'initiative : les téléspectateurs passifs se font manipuler, et tout le monde est satisfait ainsi. Le MLC a commencé à faire quand à lui des proposition de mesures permettant de limiter l'influence des médias dans son Programme. Mais même au sein du MLC, ces propositions n'ont pas fait l'unanimité, puisque sur deux propositions de ce type proposées, seule une a été approuvée par les adhérents... Ce choix a certainement été motivé par plusieurs facteurs, mais je pense que la raison majeure qui a poussée les adhérents à le faire, c'est qu'ils ne voulaient pas prendre le risque de mettre en péril la liberté de la presse (bien que les mesures proposées au vote étaient très modérées).

Je ne pense pas que l'Etat doive contrôler la télé au point d'étudier chaque programme pour savoir s'il est conforme à la logique de "culturisation" de la société; en effet, cela consisterait à réduire l'action politique à un simple contrôle des esprits, ce que la politique n'a pas comme but, puisqu'elle doit éduquer le citoyen dans une logique d'affrontement des idées positives (pas de combat a mort si vous préférez...). L'individu doit être libre de choisir son cadre de pensée, la télé étant une ouverture sur le monde (concurrencée par internet il est vrai), l'Etat ne doit pas rentrer dans la sphere privée.
De plus, quelle prétention aurait l'Etat à dire que tel programme est bon, celui-la non? Cela reviendrait à une dictature pure et simple, sachant que cela servirait en premier lieu les partis au pouvoir...
Cependant, il est vrai que nous avons actuellement à faire à une dictature des esprits, dê à une uniformisation du système de pensée, du mode de vie...que la télé est la première à relayer. Quelles choix faire face à cela? Doit-on tomber dans la bassesse de son ennemi? La tentation est grande, mais ce serait alors se montrer aussi faible, voire pire, car la dictature actuellement en place est silencieuse, quasiment indécelable...
La solution principale serait de proposer à son tour des programmes de qualité, mais sans avoir le but d'"éduquer" la population: il s'agirait d'un contre mouvement, d'aller à contresens du monde actuel; mais où trouver les appuis, autant financiers que humains?
Il faudrait utiliser les mêmes armes que son ennemi, apprendre de lui pour mieux le combattre: la télé utilise l'émoi des spectateurs à tout va, dans les JT comme dans les documentaires (que l'on peut voir de plus en plus sur France 5, depuis que la chaîne s'est affiliée au groupe France Télévision), modèle que l'on pourrait qualifier de "à l'américaine" (cf. Fox, NBC...). Comment faire ouvrir les yeux par des documentaires? Car, en plus de cela, il faudra s'attendre à un temps d'antenne réduit, car quel membre du système actuel verrait son intérêt à chercher aute chose que ce dans quoi il trouve son intérêt personnel...?
Nous faisons donc face à un problème majeur; mais encore, les spectateurs verraient-ils d'un bon oeil la métamorphosede leurs programmes? Ne se satisfont-ils pas de leur cadre de pensée actuelle? (même problème qu'au début) Est-ce par habitude depuis l'enfance, où est-ce par bêtise naturelle? Mais alors qu'est ce que labêtise? Ne sont-ce pas nous les "bêtes, puisque la majorité silencieuse en veut autrement, Mais le veut-elle vraiment? Et surtout, existe-il une opinion publique? (cf. Jean Baudrillard)
Voila quelques points de réflexion intéressants (il me semble), qu'il me parait essentiel de débattre...

A bon entendeur, salut!

Bienvenue sur ce forum Alexandre.

Citation :

Nous faisons donc face à un problème majeur; mais encore, les spectateurs verraient-ils d'un bon oeil la métamorphosede leurs programmes? Ne se satisfont-ils pas de leur cadre de pensée actuelle? (même problème qu'au début)

Avec la télévision, ce n'est pas la Demande qui crée l'Offre, mais l'Offre qui crée la Demande. Prenons la télé-réalite : il n'y avait aucune demande. Les Français ne jalousaient pas les programmes de télé-réalité anglo-saxons, mais se moquaient d'eux au contraire. "Loft-Story" a créé une demande, et depuis nous sommes submergés de programmes télé-réalité.
Même chose pour le football : avant la Coupe du Monde en 1998, ce n'était pas le sport-phénomène qu'il est aujourd'hui.

Donc, pour répondre à tes questions, je dirai que si les chaînes de télévision se mettent à investir dans des programmes visant à stimuler la réflexion des téléspectateurs, ils créeront une nouvelle demande. Seulement, prendre de telles dispositions n'est pas un plan intéressant pour elles, car on vend mieux à un télespectateur lobotomisé qu'à un téléspectateur réactif...

Citation :

Mais alors qu'est ce que labêtise? Ne sont-ce pas nous les "bêtes, puisque la majorité silencieuse en veut autrement, Mais le veut-elle vraiment?

Non : selon moi, la bêtise est simplement l'état dans lequel on se trouve lorsque l'on n'utilise pas ses capacités intellectuelles alors que l'on en a le pouvoir.
D'après cette définition donc, le téléspectateur passif et abruti devant une émission stupide est en l'état plus ou moins "bête". Nous, qui utilisons un minimum notre matière crise pour débattre sur ce forum, n'avons pas à être considérés comme "bêtes" (ce qui ne signifie pas pour autant que nos interventions soient remarquables d'intelligence).
Evidemment, toute cette analyse découle de ma définition personnelle de ce qu'est la bêtise. Donc, en fonction que vous l'approuviez ou non, vos analyses diffèreront plus ou moins de la mienne.

Citation :

Et surtout, existe-il une opinion publique? (cf. Jean Baudrillard)

Autant te le dire tout de suite : je suis bien incapable de m'engager dans des réflexions philosophiques. Je ferai donc l'impasse sur ta référence à Baudrillard.
Je ne pense pas de toute façon que cela m'empêche de répondre à ta question. Selon moi, tant qu'il y aura manipulation de masse, il existera toujours une opinion publique. Je crois sincèrement que la majorité des gens sont capables de penser par eux-même lorsqu'ils partent sur de bonnes bases intellectuelles (via l'enseignement qu'on leur inculque notamment). Hélas, peu nombreux sont ceux qui ont la chance de partir sur ces bases intellectuellement 'saines', mais surtout peu nombreux sont ceux qui sont prêt à faire l'effort de penser par eux-même.
De cet état d'esprit découle l'opinion publique : lorsque l'on accepte la passivité intellectuelle, on finit fatalement par répéter plus ou moins ce que l'on entend partout.

Le problème est donc posé entre une télé idiote privée et une télé réfléchie publique avec tous les problèmes qu'Alexandre (bienvenue !) a cité...

Je pense que l'on apprend à un enfant à lire des textes depuis son enfance. Ne pourrait-on pas leur apprendre à lire l'image ?

Leur faire comprendre que la manipulation de l'image est aisée ne serait-il pas mieux que d'emêcher les manipulations d'images ? Ne peut-on pas tâcher d'éveiller le sens critique chez ces enfants, dès lors formés à un regard pointu sur la télé ?

L'éducation me paraît être un bon compromis entre ces deux points de vue de départ, la nécessité d'un état qui contrôle la télé, ou la vision de la télé que l'état ne contrôle pas (loi du marché et tout le tralala libéral).

Merci les gars pour votre accueil!!

Je pense que la solution à (presque) tous les maux de l'Homme se situe dans l'éducation...Un Homme éduqué sait se contrôler, analyser son environnement etc. Donc, l'éduction a un rôle majeur à jouer; cependant, il faut là aussi surveiller l'éducation qui est donnée: en effet, les dérives sont faciles, et la manipulation peut alors se faire sur les individus éducateurs, qui transmettront alors une pensée "corrompue"...
Mais ne faut-il pas faire confiance à l'Homme?Notre avenir est en nous, prenons nous en charge bordel!

Citation :

Je pense que l'on apprend à un enfant à lire des textes depuis son enfance. Ne pourrait-on pas leur apprendre à lire l'image ?

Leur faire comprendre que la manipulation de l'image est aisée ne serait-il pas mieux que d'emêcher les manipulations d'images ? Ne peut-on pas tâcher d'éveiller le sens critique chez ces enfants, dès lors formés à un regard pointu sur la télé ?

L'éducation me paraît être un bon compromis entre ces deux points de vue de départ, la nécessité d'un état qui contrôle la télé, ou la vision de la télé que l'état ne contrôle pas (loi du marché et tout le tralala libéral).

C'est vrai, mais il serait particulièrement compliqué de mettre en place des cours "anti-manipulation par les médias". D'autant plus qu'il doit exister des rapports entre les éditeurs de livres scolaires et certains médias.

Citation :

Merci les gars pour votre accueil!!

Merci à toi t'enrichir le débat

Citation :

Je pense que la solution à (presque) tous les maux de l'Homme se situe dans l'éducation...Un Homme éduqué sait se contrôler, analyser son environnement etc

Cette idée est tout à fait en phase avec ce que le MLC défend. Nous adoptons la même position que la tienne : selon nous, tout - ou presque -est question d'éducation et de socialisation.

Citation :

Mais ne faut-il pas faire confiance à l'Homme?Notre avenir est en nous, prenons nous en charge bordel!

Selon moi, il est impossible de faire confiance à l'Homme avec un grand H. Même lorsqu'il est 'bien éduqué', l'Homme commet fatalement des dérives, des erreurs. C'est pour cela qu'un certain contrôle est mis en place à juste titre par l'Etat.

Alexandre a écrit:

Mais ne faut-il pas faire confiance à l'Homme?Notre avenir est en nous, prenons nous en charge bordel!

Il est trop bien lui !

C'est vrai que les livres d'histoire sont sans doute bourrés de préjugés ou de choses qui peuvent nous manipuler. Toutefois, la subjectivité absolue existe-t-elle vraiment aussi ?

Pour ce qui est des cours "d'anti manipulation", ce n'est pas si compliqué. Il s'agirait de faire de l'analyse d'image comme on en fait en français au collège, ou encore un intervenant du CSA. En fin de compte la même prévention que la prévention contre le SIDA, pour la contraception et tout ça.

Citation :

Pour ce qui est des cours "d'anti manipulation", ce n'est pas si compliqué. Il s'agirait de faire de l'analyse d'image comme on en fait en français au collège

Je suis assez d'accord. Ce n'est pas si compliqué.
Ds un cours, on peut par exemple prendre un JT au pif, et que le prof essaye de montrer les points ou y faut faire gaffe. Ca peut justement se suivre d'une réflexion orale entre les élèves sur ce qu'ils viennent de voir. Ca rejoint l'idée de débat.

Oui mais l'ennui c'est que l'analyse du prof risque d'être subjective. Etablir un véritable programme dans cette matière sera compliqué, bien qu'il semble en effet nécessaire d'apprendre aux gens à faire le pour et le contre lorsqu'ils regardent la télé, car on sait tous l'influence que peut avoir l'image. L'idée du débat est bonne je trouve.

Tout comme Cohn-Bendict, je soutiens l'idée du débat mais non celle du cours. On peut d'ailleurs imaginer qu'un tel débat aurait parfaitement sa place en tant que matière au sein de la réforme de l'éducation proposée par le MLC.

Oui, le débat est sans doute à privilégier dans ces circonstances. Un jeune aura plus tendance à exprimer son point de vue avec des jeunes de son âge, mais sera obligatoirement en accord total avec son prof (enfin, "le prof a toujours raison")

Mais pourquoi ne pas inclure ce programme dans les leçon d'ECJS. Tous ces débats-là devraient y être faits. Bien entendu, il faut plus d'heures d'ECJS.

Esperant a écrit:

Oui, le débat est sans doute à privilégier dans ces circonstances. Un jeune aura plus tendance à exprimer son point de vue avec des jeunes de son âge, mais sera obligatoirement en accord total avec son prof (enfin, "le prof a toujours raison")

Mais pourquoi ne pas inclure ce programme dans les leçon d'ECJS. Tous ces débats-là devraient y être faits. Bien entendu, il faut plus d'heures d'ECJS.

C'est en effet au travers du cours d'ECJS que l'on peut laisser les jeunes s'exprimer. Néanmoins il faut également rendre cette matière attractive, il ne faut pas qu'elle devienne "une heure de glande ou on discute". Il faut qu'elle soit sérieusement abordé, fortement encadré, très modernisé et surtout évalué.

D'ailleurs notre présence sur ce forum démontre deja que la société évolue, les jeunes s'interessent de plus en plus à l'actualité et sont aptes à en débattre. Evidement ils restent une cible de choix pour les médias et les extrêmes, enfin l'avenir politique de la France n'est peut-être pas aussi "noir" que certains élus l'entendent.

L'avenir de la politique serai moins noir si on nous proposait des hommes politiques pour lesquels on aimerais voté,pas pour des hommes completement corrompus ou non aimés par lapopulation et donc nos votent deviennet des non choix car le notre n'y est pas représenté!

Evidement, mais au vue des réactions que l'on peut entendre à gauche à droite et de l'image de l'opinion publique française, je me dit "heureusement qu'il n'y a pas de candidat qui représente le peuple français". Il faut préciser que la France est un pays en crise, et qu'un homme politique ne peut appliquer une politique de gauche sans prendre de gros risques. Et pour en revenir au sujet du débat, la télé catalogue les hommes politiques, en faisant des hommes de gauche ou des hommes de droite. Si un candidat MLC existait la première question qu'on lui poserait serait ; êtes vous de gauche ou de droite ?
Et enfin si ce candidat présentait ses arguments même en niant une quelconque appartenance politique, il serait catalogué gauchiste dès l'annonce de mesure sociale. A partir de là je ne vois pas comment un candidat peut représenté ses électeurs, il suit la normme

Je ne parle pas de représenté le peuple français mais des idéaux,un peu comme le MLC,etsi les médias tentent de classer un homme politique dans la gauche ou la droite pourquoi ce dernier ne fai pas un discours officiel à la TV montrant bien sa non appartenance à un parti et un bord politique!Tout simplement parce que ces derniers se complaisent dans le bord qu'on leur attribut!

Cela va plus loin: il faut se rappeler que nos "chers" élus fréquentent les mêmes grandes écoles, où ils ont tout le plaisir de se passer la main dans le dos, de se congratuler et de refaire le monde, sachant que la majorité (il ne faut pas le nier, même s'il y a des exceptions bien sûr) provient du même cadre social: leur vision est donc formatée par leur cadre de vie; de plus, y-a-t-il actuellement quelqu'un qui fasse vraiment partie du "peuple"? (à part Besancenot et Arlette...) Qui connaît réellement les conditions de vie des citoyens? On peut beaucoup rire (et je vous encourage a le faire, c'est bon pour le moral) de De Villepin qui écoutait les francais à la télé l'autre soir...Merci France2 pour la pub gratis à notre cher Galouzeau...En effet, les journalistes politiques ont souvent fait Sciences Pô, ce qu leur a permis de rencontrer les élus actuels, de copiner, ce qui fausse la donne...

La question essentielle réside dans le fait de savoir comment organiser la vie médiatique, de façonà ce que l'information ne soit pas pervertie par les amitiés passées...

Tout d'abord je tien à contester le fait que tu dise qu'arlette représente le peuple car c'est faux!Elle représente une partie du peuple ouvrier et cette partie diminue de plus en plus et ne peut donc pa etre représentatif du peuple français ce serai plus que réducteur!Un représentant du peuple viendrait de classe moyenne et n'aurai certes pas fait parti de l'ena mais le passage à science po est discutable, selon toi,je pense au contraire que ça peut etre bénéfique pour enrichir ses idées sur la politique à tenir mais bon ça n'engage que moi!En tout les cas je suis d'accord avec ta vison du copinage de nos élus politique mais d'un autre coté il faut voir que l'homme reste un hommeet que les héros sont rangés au placard:je mexplike:ces hommes politiques acquiert du pouvoir et veulent donc le garder ainsi que leur privilège(car l'aristocratie s'est transformée ce ne sont plus les nobles qui gouvernent mais les riches et les hautes classes sociales!)et donc ces hommes politique copinent entre eux pour accroitre leurs privilèges et pouvoirs et on ne pourra rien y faire je pense

Attention, je ne remets pas en question l'importance d'une école comme Sciences Pô, qui est pour moi nécessaire (qui ne peut pas ne pas être); de même, je citais Laguiller et Besancenot de facon ironique, en sachant bien qu'ils ne representent plus qu'une mineure partie de la société, contrairement à l'image qu'en donne les médias justement!

Bien sur, l'homme est l'homme, mais certains liens, bien que normaux, me paraissent hors de propos dans un système où la politique se doit d'être la plus parfaite possible (la démocratie); ainsi, lorsque que beatrice Schoenberg (excusez l'ortographe) se marie avec un ministre, alors même qu'elle est journaliste, me parait insensé...je ne dis pas qu'il faut abolir toute relation entre journalistes et hommes politiques, ce qui serait débile, mais des mesures doivent (et non "pourraient") etre prise: mise à l'écart des postes de redaction importants...

Ce n'est ici qu'une exigence morale (dans le sens de justice, de Bien) favorable à l'ensemble de la société, et des citoyens, et non une volonté de déshumanisation de l'Homme publique (politique, journalisme...); cependant,on en revient a ce que je disais deja auparavant: qui voudrait d'un tel systeme dans les elites qui ossedent le systeme actuel, qui les conforte et les renforce?

Pour te répondre dans le général je suis d'accord avec toi,il devrait etre interdit ou autoriser de façon limiter l'union entre hauts responsables tel que tu le dit,mais dans un sens moral ce serait mal si ces gens s'aiment et ont eux meme une étique personelle et donc dans ce cas on ne peut pas faire du cas par cas d'où la difficulté de créer des loislimitant ces rapports.Et pour répondre à ta question,si je l'ai bien comprise,je pense qu'aucune personne responsable politiquement ne voudra d'un système tel qu'on voudrait qu'il soit car leurs privlèges et pouvoirs n'en seraient obligatoirement que diminuer!Et c'est là qu'est tout le problème:aujourd'hui plus aucun homme politique(comme les autres d'ailleurs) ne pense au bien de la nation ou meme d'autrui!La société dans laquelle nous vivons nous formate dans un grand individualisme où la seule personne qui compte c'est nous même et la politique en est évidemment atteinte et c'est bien triste à dire!

C'est là que le MLC intervient comme parti et groupe de pression. Il faut empêcher le retour aux privilèges pour les "classes sociales" défavorisées. Il faut progresser davantage en permettant à toutes les catégories socio-professionnelles d'accéder à la parole, en passant par des études politiques ouvertes à tous. Il faut humaniser la télévision, et réformer la télé publique, en ouvrant une véritable connexion entre monde de l'éducation et monde de l'information publique.

C'est encore l'éducation qui va engrenger l'égalité des chances.

Moi je suis d'accord mais c'est là une tache bien ardue que tu veux entreprendre et tres franchement je ne vois pas comment on peut faire!====>faire un noeud est beaucoup plus facile que de le défaire et dans ce cas précisemment ce sera vraiment tres compliqué car tout est tellement compléxifié et ramifié dans la société qu'un changement serait long et difficile

Certaines de ces réactions n'ont pour ainsi dire aucun rapport avec le sujet, à savoir le pouvoir de la télé.
Je reconnai qu'il est difficile d'éviter le hors sujet mais je vous demande d'y veiller.
Les messages seront susceptibles d'être déplacés