Chirac sur TF1 jeudi 14/04 : inquiétant...

J'ai déjà lancé un sujet sur l'intervention de Chirac sur TF1 dans la rubrique "QUESTIONS D'ACTUALITE". Mais là, je ne tiens pas à parler de l'intervention en elle-même, mais de l'émission. Car bcp des "jeunes", tout comme les présentateurs et Chirac himself d'ailleurs, ont par leurs discours, montré toute la manipulation exercée par les médias, mais aussi montré qu' il est impossible de faire un dialogue sur un sujet sérieux à la T.V. sans dérivé vers des questions qui n'ont pas lieu d'être... Dans l'ordre :

- Chacun des présentateurs a fait un remake en direct de son émission. M-O Fogiel coupe la parole 24h/24 comme à son habitude. Delarue demande à chacun des jeunes de raconter sa petite vie, en terminant tjs par la question "Plutôt Oui ou plutôt Non (au Traité Constitutionnel Européen) ?". Chain quand à lui s'affiche en sortant des chiffres à tout va, nous faisant un remake de Capital. Quand à PPDA, il pose ses questions n'ayant aucun rapport avec le sujet du dialogue (à savoir le traité Constitutionnel), comme à chaque fois qu'il a un invité au JT. La question est de savoir si ce ne sont que de 'sales habitudes' qu'ils ont pris à force de présenter les mêmes emissions, ou si il s'agissait plutôt de se mettre en avant un maximum pour faire sensation, dans leur propre intérêt ?

- L'intervention d'un jeune est particulièrement amusante : se faisant contredire par Chirac (sur un sujet que j'ai oublié), il ne cesse de répeter approximativement "Excusez-moi Mr Chirac, mais il faut croire qu'on a pas la même Télé. Parce qu'à la télé, ils disent le contraire de ce que vous dites". Quand la télévision devient une source sûre d'information pour certains Français, il y a de quoi s'inquiéter...

- Chirac lui-même a montré qu'à la télévision, mieux vaut être simple pour convaincre le troupeau : chaque argumentation, il l'a faisait en deux points. Quelque soit la question, il faut croire qu'il avait chaque fois 2 arguments exactement pour y répondre et ce, pdt tte l'émission. Il n'a peut être pas eu tort : nombreux sont ceux qui auraient zappé si l'argumentation était devenue 'trop compliquée'. En tout cas, preuve de plus qu'il n'y a vraiment pas grand chose à apprendre de la télévision...

Je suis d'accord avec toi. Les questions des jeunes ont été, en général, dépitantes. La plupart du temps, ils ne parlaient que de leur malaise et ne parlaient pas, en fait, du traité "constitutionnel" en lui-même. Ces gens qui n'avaient pas le traité en main (à part une ou deux exceptions) étaient complétement incompétents et donc ne pouvaient pas mettre en danger Jacques Chirac.
Il n y avait pas de contradicteurs sérieux et donc ce fut un gâteau pour Chirac. Un jeune qui voulait parler du double discours sur le libéralisme qu'entreprend le président de la République ne savait pas s'exprimer et beggayait pitoyablement (jusqu'à se faire casser par Fogiel). Et une jeune nous a montré qu'apparemment elle ne connaissait pas la signification du mot "dialogue" qui, en simplifiant la définition, est échange d'idées différentes et donc qui n'est pas reproduction de pensées déjà faites. Après que Chirac ait fait un monologue de 5 minutes sur l'exagération que le sujet des délocalisations suscite, cette jeune fille demande au président s'il n'est pas exagéré que tant de gens fassent des délocalisations un cataclysme (elle n'a pas formulé avec ces mots, mais c'en était pas loin): ce n'est pas sérieux. Le pire, c'est qu'il n y a pas eu de réactions de la part des présentateurs et du public (très morne, il faut le dire).
La cerise sur le gateau pour Chirac a été le fait que son équipe ait enlevé du public deux jeunes (qui s'engagent pour le "non") de la LCR et d'ATTAC.
A part PPDA (qui pose des questions complétement nulles), il n'y a pas eu de vrais journalistes...
Il faut dire que Chirac s'en est bien sorti (heureusement pour lui, devant un public complétement incompétant, les journalistes ayant été absents). Et cela se comprend que Chirac ne veuille pas débattre avec des gens compétents, tels les intellectuels (philosophes, politologues, juristes...) ou des politiciens éloquants: il se serait fait, probablement, démonté, vue sa laborieuse prestation devant des jeunes (je le répète) incompétents.

Je ne suis pas d'accord avec toi : le fait que les jeunes étaient pitoyables et pathétiques dans cette émission ne changent en rien le fait que Chirac a lui, donné de bons arguments. Ce n'est pas en tant que partisan du OUI que je te réponds ça : je pense que c'était vraiment le cas. Quand au fait que des jeunes de la LCR ou d'ATTAC aient été ecclipsés de l'emission, je pense que ça a plus à voir avec une attitude certainement trop aggressive de leur part durant les préparatifs de l'émission plutôt qu'à une volonté délibérée de Chirac de mettre à l'écart les jeunes qui auraient potentiellement eu de bons arguments pour le NON. Je n'en sais rien, je n'ai rien lu sur cette mise à l'écart, mais je suppose que ces 2 jeunes se sont fait exclure à cause d'une attitude rétrograde durant les préparatifs. Peut-être auraient ils eu de bons arguments, mais si ils ont eu un mauvais comportement, il est légitime qu'ils se soient fait exclure. Personnellement, je suis trop mal informé sur ce sujet pour en juger. Je pense comme toi qu'il aurait en effet été utile d'avoir des gens compétents qui débattent avec Chirac, mais je te ferai remarquer que chez les jeunes partisans du OUI (les jeunes de l'emission en général d'ailleurs), il n'y avait pas de politilogue, philosophes ou juristes... Donc si Chirac a été convainquant (selon moi en tt cas), cela n'a rien à voir avec la présence ou l'abscence d'une élite intellectuelle qui l'aurait aidé ou cassé durant l'emission...

Il y a un fait indéniable: deux jeunes, partisans du "non" au traité "constitutionnel", profondément critiques vis-à-vis du néo-libéralisme (rappelons qu'ils s'engagent dans des mouvements de la gauche radicale), ont été écartés de l'émission. Il est in-interressant d'essayer de défendre l'équipe-Chirac qui a évité le débat démocratique, en essayant de formuler des hypothèses qui stipulent que les deux jeunes en question ont été agressifs pendant les préparatifs... Il ne faut pas se montrer condescendant vis-à-vis de cette action anti-démocratique qui a évité la confrontation des idées contradictoires.

Citation :

mais je te ferai remarquer que chez les jeunes partisans du OUI (les jeunes de l'emission en général d'ailleurs), il n'y avait pas de politilogue, philosophes ou juristes...

Je ne vois pas ce que tu veux dire. Moi, je dis: au lieu d'organiser un "débat" avec des jeunes incompétents sur le sujet, il aurait fallu organiser un débat réel avec des adultes juristes, politoloques, philosophes... Je ne sais pas si tu m'as compris (ou si je t'ai compris), mais cette citation me tracassait quelque peu...

Pour les jeunes, je ne peux ri1 affirmer : j'ai peu d'infos sur le sujet, et j'ai donc extrapolé. Kan à la question de faire debattre des philosophes, politologues etc. , je pense que c'est moi qui t'avais mal compris : il semblait ke tu voulais dire que Chirac avait pu être convaincant, parce qu'il n'y avait pas de gens "sérieux" en faveur du NON. Or, il n'y avait pas de gens sérieux en faveur du OUI non plus, d'où la réflexion que j'ai fait.