La Constitution européenne : quels enjeux ?

Meme si un pays fait partie de l'OTAN il est en théorie tenu de fournir une aide!Mais celle ci peu etre financière et non armée!Elle peut etre une aide de reconstruction également!Mais de plus la guerre en Irak ne s'est fait sous l'égide de l'OTAN que par la simple volonté de Bush!ça remonte à loin maintenant le début de la guerre!je ne me souvien meme pas si l'OTAN a donné son accord aux USA?En tous les cas l'envoi de troupes françaises n'est pas obligatoires!D'autres moyens sont prévue par l'OTAN!

Le fait d'envoyer des troupes n'est pas le problême, c'est celui de prendre part à une guerre inutile qui en est un. Or si la France appartenait à l'OTAN elle aurait été tenu de venir en aide aux EU, qui représentent à eux-seuls son pouvoir de décision

Citation :

Je vais relancer ce topic à la lumière de nouveaux éléments ;
la Constitution européenne prévoyait de réinstaurer le traité de l'Atlantique nord, or la France ne fait pas parti de l'OTAN. En d'autres termes si la France avait approuvé la Constitution, elle aurait du envoyer des troupes en Irak. Voila qui personnellement me fait moins regretter la défaite du 29 mai . . . .

Ces éléments n'ont rien de nouveau : C'était un argument des tenants du "Non". La Constitution européenne n'aurait pas obligé la France à participer contre son gré à des opérations militaires. La Constitution cherchait à rapprocher au maximum les diplomaties nationales. Mais en dernier ressort chaque Etat membre restera libre de déterminer sa politique étrangère. Si la Constitution européenne avait été en vigueur en 2003, elle n’aurait pas empêché la France de s’opposer à l’intervention américaine en Irak.

Au contraire, la Constitution renforçait la capacité de l’Union à assumer sa propre défense (clause de défense mutuelle, capacité structurée permanente, Agence européenne de défense), tout en approfondissant la politique étrangère et de sécurité commune de l'Union. La référence à l’OTAN n’était là que pour préciser que les Etats qui appartiennent à l’OTAN peuvent rester membres de cette organisation. En outre, certains pays de l’Union n’appartiennent pas à cette organisation et souhaitent rester neutres. La référence à l’OTAN existe depuis le traité de Maastricht. Elle n’a pas empêché l’Union d’intervenir de manière autonome au Congo, ou de prendre la relève de l’Alliance atlantique en Bosnie-Herzégovine.

Et puis il faut être drôlement crédule pour croire que Chirac, Scroëder, Zapatero (les trois chefs d4etat et de gouvernement de l'UE les plus opposés à la guerre en Iraq), et les députés d'une quinzaine de pays européens, auraient accepté de signer un texte les obligeant à participer à des opérations militaires contre leur gré. C'est une contre-vérité.

Ces éléments n'étaient pas vraiment mis en évidence selon moi, voila pourquoi je n'en ai pris connaissance que récemment.
Faire mention de l'OTAN qui est complétement sous contrôle américain est dangereux, et évidemment il est facil de dire aujourd'hui que c'est une contre vérité et que les chefs d'Etat aurait été libre de choisir, mais si la France avait approuvé la Constitution, il aurait été beaucoup plus difficile de refuser toute implication dans cette agression militaire.
Certes remettre en vigueur la question revient à anticiper le jugement de l'époque, mais j'aurai soutenu la Constitution plus timidement si j'avai su qu'elle engageait une alliance diplomatique avec un pays hors-UE.

Mais elle n'engageait strictement rien. Je te met au défi (ça n'a rien d'agressif ou de personnel) de me trouver un seul article du TCE qui impliquait une alliance diplomatique (comme si l'alliance diplomatique avec les USA n'existait pas déjà, d'ailleurs).

Citation :

Faire mention de l'OTAN qui est complétement sous contrôle américain est dangereux

Absolument pas, preuve en est du fait que la référence est déjà dans les Traités de Maastricht, d'Amsterdam et de Nice : cela a t il empêcher la France de s'opposer à la guerre en Iraq ? : Absolument pas.

Encore une fois, je crois qu'il faut vraiment être crédule pour croire que Chirac, Scroëder, Zapatero (les trois chefs d'Etat et de gouvernement de l'UE les plus opposés à la guerre en Iraq), et tous les députés des pays membres de l'UE approuvant le TCE (la majorité des députés des 25 parlements despays membres) auraient accepté de signer un texte les obligeant à participer à des opérations militaires contre leur gré.

Je suis en total accord avec toi Cohn Bendict!Signé un traité ne signifie pas qu'on puisse accepter les débordements!

Mais si on remet les évenement dans leur contexte, il n'était pas spécialement évident qu'un conflit aurait lieu au Proche-Orient et impliquerait plusieurs pays européens, au moment ou le TCE était en suspent.
Je pense qu'a l'avenir, si on doit ratifier un traité, il doit clairement et explicitement nous démarquer des pays extérieurs. L'Irak n'est qu'un exemple parmi d'autres sauf qu'il avait la particularité de nous impliquer par le passé.

Ok... et tu crois vraiment que les 25 pays de l'UE auraient accepté signer un texte les obligeant à participer à une intervention armée même contre leur gré, alors même que beaucoup d'entre eux ne font pas partie de l'Alliance atlantique et sont traditionnellement neutres (ex. : Luxembourg, Belgique, Irlande, Suède, etc) ? C'est quand même un peu du n'importe quoi cet argument là ! C'est une contre vérité, comme il en a circulé des dizaines sur ce texte.

Je ne sais pas si c'est une contre-vérité, je ne le pense pas. Je vois ça comme un point sensible, s'il n'y a vraiment aucun risque parmi ce que j'ai pu dire, que ce soit explicitement écrit. Je ne fais pas de cette idée un argument anti-TCE, je suis moi-même favorable à l'Europe, mais j'ai une position bien précise face à la géopolitique et la diplomatie internationale et l'Europe ne doit pas être construite à la légère.

Je ne pense pas que, meme si la majorité des pays ayant intégré l'union européenne avaient intégrées l'OTAN, nousne serions parti en guerre au meme titre que beaucoup d'autres pays,comme l'a dit Cohn Bendict, qui veulent garder une neutralité certaine!D'autant plus que l'OTAN ne constitue pas un odre juridique semblable à celui du droit coimmunautaire européen, et de ce fait nous n'aurions pas été obligé d'y participer!