Vers autre chose qu'une république?

Je ne dis pas que d'un contexte économique ce n'est pas "justifié", mais d'un point de vue contexte morale mondiale de noter époque ça ne l'est pas, au contraire de la période d'esclavagisme. C'est commun au monde aujourd'hui c'est sur, mais els républiques, par la morale qu'elles défendent, ne devraient pas y etre!

Mais si elles n'y sont pas, elles courent à leur perte économique, puisque c'est le système mondiale aujourd'hui ! Et tu ne peux pas y échapper pour le moment
D'ailleurs, les monarchies sont aussi pourries que les républiques puisqu'elles y participent aussi Et si tu me sors l'histoire des valeurs défendues, cela veut dire que les monarchies sont amorales ?

Pour l'histoire des enfants asiatiques, c'est soit l'usine soit la prostitution...
Ils ont pas vraiment le choix.
Et le système en profite je suis bien d'accord.

Guillaume... Ce n'est pas parce qu'on enlève certaines institution républicaines telles que le Sénat ou l'Assemblée Nationale qu'on ne se trouve plus en démocratie. Tes interprétations vont un peu loin. Mais te voir défendre le système républicain avec tant de hargne me fais doucement sourire. Il faut arrêter d'associer la démocratie à la république, car la démocratie c'est bien, mais la république pas forcément. Je pense qu'un pays peut avoir un système républicain, mais ça ne fonctionne pas avec la France.
Il faut un système plus stricte, avec de l'ordre, il suffit de voir que déclencher une grève des transports est devenu trop facile de nos jours. Ces grèves nuisent aux voyageurs.

Le modèle républicain est obsolète pour un pays comme la France. La tendance actuelle est de faire croire aux gens que la nationalité ne compte pas, qu'il faut être européen. Ce genre de discours bénéficie aux partis extrémistes, qui chaque année prennent de plus en plus de voix, car les gens veulent autre chose et personne ne leur propose. L'histoire se répète inlassablement et les gens ferment les yeux, mais si rien ne change, les dictatures reviendront...

Je pense efefctivement que beaucoup de gens font l'amalgame enter république et démocratie, alors que ces deux choses sont bien distinctes, suffit d'ouvrir la constitution pour s'en apercevoir. Je pense que, guillaume, tu associes trop facilement les deux, d'où ta remarque dont parle Meuble. Je pense qu'il faut apprendre à dissocier les deux afin de pouvoir débattre clairement. Donc cette distinction faite (tu peux toujours regarder une dico si tu veux savoir la différence mais normalement tu es censé la connaitre), je pense pas que la république soit l'unique régime pour conserver la démocratie, et dirait même, comme l'a sous entendu Meuble, que si nous continuons en république, non seulement nous n'aurons bientot plus démocratie mais en plus nous tomberons encore une fois dans le cycle des dictatures!

Meuble a écrit:

Guillaume... Ce n'est pas parce qu'on enlève certaines institution républicaines telles que le Sénat ou l'Assemblée Nationale qu'on ne se trouve plus en démocratie.

Ce sont quand même les symboles de la participations du peuple au pouvoir

Citation :

Mais te voir défendre le système républicain avec tant de hargne me fais doucement sourire.

Très bien, et bien te voir critiquer la République sans proposer concrètement un système me fait aussi sourire, je te rassure Et ce n'est pas deux remarques plutôt banales [l'ordre et la constitution d'une élite] qui vont révolutionner le système actuel.

Citation :

Il faut un système plus stricte, avec de l'ordre, il suffit de voir que déclencher une grève des transports est devenu trop facile de nos jours. Ces grèves nuisent aux voyageurs.

J'avais la même position sur cette question, mais en y réfléchissant, quel serait l'interêt des grêves si elles ne nuisaient pas aux voyageurs ? La force d'un coup d'épé dans l'eau...
Puis décidément, entre ton obsession de l'ordre et la constitution d'une élite, ton projet ressemble plus à un régime totalitaire qu'à autre chose

Citation :

La tendance actuelle est de faire croire aux gens que la nationalité ne compte pas, qu'il faut être européen. Ce genre de discours bénéficie aux partis extrémistes, qui chaque année prennent de plus en plus de voix, car les gens veulent autre chose et personne ne leur propose. L'histoire se répète inlassablement et les gens ferment les yeux, mais si rien ne change, les dictatures reviendront...

Le fait d'être Européen n'empeche pas le fait d'être Français...On ne demande pas d'abandonner la nationalité/identité française. Faut vraiment être peu raisonné pour croire ca.

Suffit de voir que la plupart des gens préfèrent dire qu'ils se sentent européen que français.

Il me semble sinon qu'un régime totalitaire est un régime appuyé par l'armée ou la police, or je ne parle pas de ça, si tu pouvais arrêter de me faire dire des choses que je ne dis pas, c'est aussi bas que ce que font les médias, c'est la façon la plus facile de tromper les idiots. Je disais juste qu'il fallait raidir un peu le système qui est trop flexible.

Si je pose la question pour autre chose qu'une république, c'est que je souhaite quelque chose de different, mais ce n'est pour autant que je sais comment créer un système fonctionnel. Si je viens sur ce forum, c'est pour avoir des avis constructifs, et peut être arriver ensemble à creer un modèle.

La République est encore le régime le plus représentatif du peuple qu'on aie trouvé en France (en tous cas c'est celui qui unit le plus les français), et il ne nous empêche pas d'organiser, par exemple, des systèmes comme la démocratie participative à l'échelle des localités par exemple.

Qu'entend-tu par "plus rigide" ? A quel type de système alternatif pense-tu ?

Au sujet des sentimeux d'être européens et français, j'ai deux coses à dire ; d'abord, c'est que le sentiment européen fait souvent moins l'unanimité que le sentiment national, en tout cas moins que ce que l'on croit. Ensuite, je ne vois pas de problème à ce qu'on aie plus de fierté à se dire européen que français. Je te fais une petite comparaison : La France est un petit pays de soixante millions d'habitants, cinquième puissance mondiale. L'Europe est un vaste espace cosmopolite de 450 millions d'habitants, 1ère puissance commerciale du monde, encore en construction certes, mais avec un poids grandissant à l'époque des grands ensembles politiques et économiques. La France est fondée sur l'idée qu'il existe une nation française (et onsait à quel point cette notion ne fait plus florès), l'Europe sur l'unification du continent européen autour des valeurs de paix et de prospérité. Donc ça m'étonne pas trop, tu vois... Dire : "Paris, capitale de la France", ça a une autre gueule que de dire :"Paris, métropole européenne".

Quand je parle de rigidité je dit qu'il faut appliquer les lois. Comme la loi Evin, etc... Or l'Etat est beaucoup trop laxiste. Il suffit de prendre comme cas le système judiciaire:
Pourquoi des truands comme Bernard Tapie s'en sortent alors que le paumé du coin qui a fait une petite escroquerie prend 3 fois plus de prison? Pourquoi y'a t'il autant de politiciens qui ont de problèmes judiciaires? Pourquoi le président bénéficie t'il de l'immunité présidentielle?

Tout ça pour moi c'est délirant. Il faut un système simple, honnête et direct. Le système actuel ne fait que protéger des gens des hautes sphères totalement inutiles, et leur donner beaucoup trop de liberté.

Je suis à fond d'accord avec toi sur le problème judiciaire de ce pays. Et tes exemples de Tapie et du gars ordinaire sont justes. Mais il faut réformer notre justice ; pas nos valeurs et la République qui ne sont pas remis en question pour autant.
Pour remplacer un système, faudrait que celui-ci ne soit pas voulu (or ce n'est pas le cas), faudrait avoir un projet alternatif plus efficace (or ce n'est pas certain), et faut que l'échec du système soit réel (or c'est très discutable, crise ne signifie pas échec, et s'il est vrai que notre modèle connait des difficultés, ce n'est pas pour ça qu'il ne les surmontra pas).

Juste pour vous dire, je l'avais dit dans un autre topic, ce dont vous parler est la faute de l'interprétation des juges et de leur jurisprudence, pas de la justice et donc de la loi, donc même si la loi présente des lacunes, ces erreures ne lui sont pas imputables, il faut le dire aux juges qui par leur interprétation modofies des sanctions comme Meuble le montre.