Le jazz

Qu'est ce que vous aimez le plus dans le jazz? Mais surtout qui???[/b]

Le jazz a quelque chose de très apaisant, d'évacuateur... C'est come si l'on ne pouvait être de mauvaise humeur, quand le jazz bourdonne à vos oreilles. Le jazz n'est pas de la musique, c'est la musique.
Personnellement, je vais plutôt chercher mon bonheur chez les classiques, genre Luis Amstrong ou Jango Reinhart.

Le jazz, c'est comme un mélange reposant et harmonieux, qui place la sonorité en tant qu'art. Django Reinhardt, c'est bien; sinon, j'aime bien Herbie Hancock, et beaucoup d'autres.

Moi ce sera plutot Oscar Peterson (le maitre absolu), Wynton Kelly (l'homme aux doigts precis...), Eroll Garner (le technicien fou)...etMuddy Waters pour le blues!!!

Let the music play, comme disait l'Autre

Malheureusement, je trouve que le jazz est devenu une musique "d'élite", catalogué comme "musique pour vieux". C'est une musique qui c'est au cours du temps renfermé, difficilement accessible. Alors qu'à l'origine c'était une musique populaire ! N'importe qui savait jouer de la trompette descndait dans la rue et allait dans un groupe pour jouer du jazz [un peu caricatural là]. Aujourd'hui, seuls des initiés semble pouvoir apprécier le jazz, malgré des efforts effectués [festival, docu etc].
Ce n'est que mon humble avis, je peut avoir tort

J'aime beaucoup Django Reihnard mais aussi Count Basie,Johnny Dodds,Satchmo(Louis Armstrong)...enfin beaucoup des grands de l'époque de nos grands parents!Le jazz,qui est l'origine du Rock & Roll il ne faut pas l'oublier, est bien devenu une musique difficilement accessible pour les jeunes car le monde de la musique actuelle les plonge dans Du RnB en permanence,le Jazz a donc perdu du terrain,c'est bien dommage.

Sulrun a écrit:

Le jazz,qui est l'origine du Rock & Roll il ne faut pas l'oublier

Faux ! Le rock&roll ne découle pas du jazz [et ni l'inverse], mais ils proviennent de la même racine, le blues

Non mon petit farookh!le jazz est à l'origine de rythme and soul qui est à lorigine du blues ki est à lorigine du Rock and Roll donc le rock est une déviance du jazz!Et daiileurs si tu connais des personnes de lage de nos grands parents ki ont vécu dans le jazz et ki en ont fait te diront ke le rock est un batard du jazz d'où leurs rétissances à écouter le rock!

Je ne suis absolument pas d'accord. Le blues est l'origine de tout. C'était une forme de musique chantée par les esclaves noirs pour tenter d'échapper à l'ennuie et à la tristesse [d'où le nom "blues"]. Ce genre musical a alors connu diverses ramifications, dont le rythm n' blues, qui a influencer le jazz et plus tard le rock&roll [ce terme désigne d'ailleurs la facon de "danser" des noirs qui écoutait du rnb].

Désolé je me suis tromper d'ordre cest le blues ki est à lorigine du Jazz mais apres cest bien le jazz ki est à lorigine du RYTHME AND SOUL et plus tard DU ROCK!le rythme and blues étan directement issu du blues.

quel débat passionant, au final on s'y perd
D'une les jeunes ne sont pas tous plongés dans le R&B, il existe actuellement une bonne cinquantaine de style différent qui rassemblent tout autant.
De deux si le jazz regresse c'est qu'il n'évolue pas ou peu. Je ne dit pas que voir des artistes disparaitrent au boût de 2 mois me rejouisse mais il manque des ambassadeurs modernes au jazz.

Les seuls ambassadeurs modernes du Jazz qui éxistent sont pourris c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ne percent pas!Et je schématisait quand je disais le RnB je voulai juste dire que les jeunes écoutent le meme genre de musique pour la plupart ou par groupes! c'est tout!

======>je vais essayer d'écrire correctement dès à présent farookh m'aillant fait la réflexion à la fac aujourd'hui!Dsl si je n'étais pas lisible!

bon bon bon

on est ke 4 ou 5 a aimer le jazz sur ce forum??? c'est bien triste...
tant pis; enfin cela voudrait dire que l'on est l'elite? lol
c'est vrai que le jazz a perdu son cote populaire (mais pas festif...quoique, vu la facon d'agir de nombreuses personnes lors de concerts...)
Je suis aussi d'accord pour ce qui est de la jeune generation, meme si certains talents sont la (trotignon...), mais on ne peut pas dire que le jazz n'evolue pas, bien au contraire, en quelques années il a ete transfigure, alors que d'autres arts (tels que la peinture, la musique classique...) n'ont changé qu'en mettant des siecles! (c'est pas tres tres francais comme phrase non?)
Je pense que notre incomprehension entraine des situations de rejet comme celle de sulrun...mais je n'aime pas non plus, seulement chacun ses gouts, il en faut pour tout le monde!

En plus, le mot jazz a une signification sexuelle...qui peut ne pas aimer cela??

Je n'irais pas dans ta dernière idée alexandre, je ne voudrais pas faire une bon petit hors sujer!
Quand à mon rejet de la culture moderne musicale, je pense que beaucoup font ça aussi en réaction à cette culture en comparaison avec l'ancienne (le jazz, mais aussi le bon vieux rock n roll des années 60 à 80/90 maximum) et donc bien que ce ne soit pas que le jazz qui est touché par ce phénomène, ça ressemble plutot à une lutte entre l'ancien et le nouveau, entre (pour moi) le bon et le mauvais (mais il y a des bons à l'époque de mauvais je pense, comme cold play, les jeunes groups de jazz dont tu parles, les red hot, green day et j'en passe). Donc il faut nuancer car il y a toujours des bons et des mauvais dans chaque époque, mais je remarque qu'aujourd'hui le mauvais prend le dessus grace à la culurisation de masse, et que M.Pokora ou 50 cents, de la pauvre musique (si on peut appeller ça comme çà) prennent le dessus sur la vraie musique. Tout ça sans oublier la plus pure musique qu'est le classique, et qui ne vieillira jamais, enin je pense.

Moi j'ai été élevée au jazz fusion...
Je ne sais pas si vous les connaissez, ils sont peu connus en France même s'ils ont réussi à percer un peu.
Je pense avant à Pat Methny.
Mais dans les classiques j'aime beaucoup Nougaro.
Je pense que ce style de musique ne perce pas dans le coeur des jeunes (oh c'est joli !) tout simplement car il n'est pas aussi diffusé que d'autres styles de musiques par les médias dont les jeunes raffolent (TV, radio, internet, magazines..).

Tout à fait, et bon exemple que de prendre Nougaro, notre plus grand jazziste français toulousain (je crois). Mais je ne sais pas si la diffusion de masse de la musique d'aujourd'hui est la seule et unique raison de la perte pour les autres musiques, il y a peut etre aussi un changement de mentalité qui passe par un systéme général de société nouvelle non?

Le souci n'est pas le fait qu'il n'y a plus de grands artistes de Jazz... Il y en a vraiment plein. Le vrai souci c'est qu'aucun d'entre eux n'est édité parce qu'ils n'intéressent vraiment pas les maisons de disque. La plupart des bons disques de Jazz sortent à 500 ou 1000 exemplaires chez des petits labels spécialisés et qui sont distribués en circuit fermé hors de la grande distribution. Je suis sur qu'il persiste encore dans vos villes un vieux magasin où l'on trouve tout ce qui se fait de bon et de nouveau en Jazz. Ce qui est vrai pour le rock ou le rap en France est encore pire pour le Jazz

Je suis bien d'accord, mais quand je fais écouter du jazz a des personnes qui ne connaissent pas vraiment, la réponse est souvent la même et celle à laquelle on s'attend : c'est nul! Et pourquoi? Alors que le jazz est une superbe sonorité quasi naturelle puisque pour beaucoup il y a une grande part d'improvisation. Donc les gens n'aiment pas çà aussi car ils n'y sont aps accoutumer et qu'on leur fait écouter des sonorités qui n'ont plus rien à voir, des accords, rythmes et autres qui sont tout à fait diférents. Non?

Bien sûr, c'est peut-être une musique plus difficile d'accès aux gens qui ne sont pas musiciens ou mélomanes. Même moi qui suis musicien, j'avoue que le Jazz (surtout quand il s'agit de free jazz ou d'improvisation), je préfère l'écouter et le voir dans une salle de concert plutôt que sur ma chaîne. Et puis c'est large le Jazz, et il y a aussi des trucs "nuls" comme partout.

La plupart des gens écoutent de la musique qui se chante, de la chanson (qu'elle soit rock, rap, rnb ou jazzy), et le propre d'une "bonne" chanson c'est qu'elle soit répétitive et construite avec une structure avec des couplets, des refrains, des ponts qui se répètent. Quelque part il s'agit de codes. Dans certains morceaux de jazz ou de classique ces codes, ces structures sont beaucoup plus difficiles à discerner et on se sent plus vite perdus. Mais je persiste et je signe, pour intéresser des gens au jazz ou au classique il faudrait qu'ils voient des concerts qui sont dans ces styles musicaux souvent impressionnants.

Je suis d'accord que le fait de voir ça marche bien mieux : preuve en est que dans une station de métro pas loin de chez moi, souvent il y a un groupe de musiciens qui jouent du classique et tout le moden s'arete, écoute et applaudi car ça impréssione : personnellement je sui clarinettiste en musique classique, et quand avec un arochestre on joue de lamusique lors d'un concert, c'est tout le monde qui est en extase. Donc voire impression, change, et ça plait.

Je pense aussi que le style de musique qu'on écoute est frotement lié à notre façon de penser et de voir les choses qui nous entourent. Le jazz n'impose aucun modèle là dessus, chacun interprète la musique à sa manière, c'est la plus grande qualité du jazz je trouve.
Dans les musiques que l'on diffuse partout aujourd'hui, on y trouve des messages qui sont fortement véhiculés par des paroles, pour ce que l'artiste a cherché à exprimer. On peut se rattacher plus facilement à ce type de musique chantée puisque l'on peut s'identifier dans le message véhiculé.
Le jazz, c'est un peu se faire sa propre opinion, être face à soi-même. Je pense que c'est pour ça que beaucoup de gens trouvent ce style "ennuyeux", même si pour ma part je le trouve très riche.
Personnellement je n'en écoute pas très souvent, je suis adepte des musiques chantées avec des refrains qui trottent dans la tête . Néanmoins, un bon Pat Pethny de temps en temps, ça fait l'effet d'un bon bain