Environnement et économie

[Dans nos sociétés occidentales on passe notre temps à dire qu'il y a de gros problèmes de pollution, de pauvreté...Au premier rien n'est lié mais si on réfléchi bien, on pourrait les lier facilement : on dit tout le temps que l'afrique est pauvre et on ne fait rien pour y remédier alors qu'il serait si simple de prèter des matériaux ou de l'argent aux pays d'Afrique afin qu'ils installent d'immenses étendues de capteurs solaires qui donneraient suffisemment d'énergie pour la planète entière si on recouvrait une partie du Sahara(en grande partie inhabitée).Grâce à cela, onresoudra les problèmes de pollution de l'air, de l'eau et de la terre dues à nos centrales et nos barrages.Ce que je veux dire c'est qu'il éxiste un moyen très simple d'enrichir l'Afrique tout en sauvant la planète d'une pollution grandissant et tout ça en construisant des infrastructures àès faible pollution sur des espaces inhabités et inhabitables.Avec un peu de bonne volonté, les sociétés occidentales pourraient envisager cette opération, mais à court termes,cegenre d'opérations n'est pas rentable et n'interresse donc pas,tout est une quesion de pognon.C'est quand même bien dommage de voir que de telle solutions salvatrices pour une partie de la population et pour la planète ne sont pas envisagées car le "marché international"ne peut se permettre de prendre ce genre de risques,d'autant plus que nos économies sont bien à l'aise comme elles sont alors pourquoi s'ennuyer à cautionner ce projet,ou un autre du même type.C'est parceque nos sociétés sont gouvernées par des idiots et en toute impunité que le monde court à sa perte!Je pense qu'il serait temps de réagir.Mais seul l'avenir nous dira ce qu'il nous réserve...

Tu pointes du doigt l'hypocrisie des pays occidentaux, qui organisent de grandes réunions pour le Developpement Durable mais n'agissent pas. Construire des panneaux à énergie solaire n'est absolument pas rentable pour ces pays, puisque les premiers à en profiter ne seraient pas eux, mais les pays du continent africain. Je pense qu'il ne faut pas se leurrer quand à la capacité des pays riches d'agir vraiment pour l'environnement : il faudra attendre une grosse catastrophe avant qu'ils se bougent...

Je ne suis pas d'accord!A court terme bien sûr ce ne sera pas rentable pour les pays occidentaux mais à long terme si car nous n'aurons plus besoin de dépenser des sommes folles dans la construction,entretien... de centrales de tous types qui de plus pollueraient et créeraient de nouvelles dépenses,alors que de cette façon nous n'aurons qu'à acheter leur éléctricité et tout le monde en profitera, nous comme les africains.Et par la suite viendra le dévellopement des pays africains soit plus d'un milliard de concommateurs qui achèteront une grande partie de leurs produits chez nous(tout ceci prévu dans un contrat ou alliance économique).Mais tu as raison sur le fait que ce serait dur à réaliser parce que l'économie de marché vit au jour le jour,à court teeme et ne prévoit rien de trop lointain alors ce projet n'est réalisable que sur le long terme.C'est bien dommage...

Sulrun a écrit:

A court terme bien sûr ce ne sera pas rentable pour les pays occidentaux mais à long terme si car nous n'aurons plus besoin de dépenser des sommes folles dans la construction,entretien...

Je suis d'accord avec toi Sulrun, la société de consommation dans laquelle nous vivons actuellement est basée sur le court terme, le "immédiatement", le "tout de suite". Le développement des crédits à la consommation qui permettent d'acheter des produits de consommation que l'on ne peut pas se payer en est un bon exemple. Tout pousse à consommer et si un pays ne consomme pas assez, les économistes crient à la catastrophe. Pour ce qui est de l'environnement ça en découle directement. On consomme en France plus d'une tonne de pétrole par habitant et par an (ça fait rêver). Comment sortir de ce bourbier? Empêcher les gens de circuler en voiture, d'aller acheter leur courses au supermarché, etc ça m'a l'air compliqué... Revenir 50 ans en arrière et bannir les matières plastiques aussi.

Je pense qu'il faudrait dans un premier temps inciter les grosses entreprises pollueuses à ouvrir des centres de retraitement et de recyclage des déchets en marge de leur activité -- là on est déjà sur la bonne voie même si c'est plutôt lent au niveau mondial.

Ensuite au niveau des individus il faudrait peut-être arriver à responsabiliser les gens en leur faisant payer la taxe d'enlèvement des ordures ménagères au prorata du poids des ordures qu'ils ont effectivement jetées par exemple. Je sais qu'il y a des problèmes à ce genre de solution: j'ai habité Liège en Belgique pendant un an. Là bas, ils obligeaient les habitants à acheter des sacs poubelles jaunes transparents portant l'estampille de la ville beaucoup plus chers et ces sacs étaient destinés aux déchets putrécibles ce qui avait comme but d'inciter les gens à ne pas jeter les déchets non putrécibles recyclables dans les poubelles normales. Mais il y eu un résultat désastreux... Les gens se mettaient à jeter leurs ordures partout pour ne pas payer et certaines rues ressemblaient à des décharges publiques et je ne parle pas de l'état de la Meuse qui traverse Liège. Avez-vous des exemples de villes ou ils ont réussi complètement ce pari? Ca m'intéresse.

On m'a raconté qu'en suisse, la propreté est incroyable car le gouvernement a voté des loissévères sur toute personne qui jèterait des ordures par terre, donc moins de pollution "directe" d'une part. D'autre part, mais là c'est dans leur mentalité (toujours à ce qu'on m'a rapporté, je n'y suis pas aller directement), ils font beaucoup de recyclage et ce de façon automatique, naturelle, tel que ça devrait l'etre pour tous. Je pense que le gouvernement de chaque état devrait faire certaines lois obligatoires pour recycler (mais pas à travers des sacs spécifiques à une ville ou autre) afin dans un premier temps de recycler obligatoirement, et avec l'habitude de recycler naturellement. De plus, un peu de plaisir pour les patrons : il y aura donc un nouveau marché qui se dévellopera de façon certaine (énorme marché mondial si tous les pays votaient ces lois) : le marché du sac poubelle jetable et recyclable pour mettre les déchets recyclés! Enfin un marché qui m'intéresse!

Dans mon village en banlieue de Montpellier, chaque habitant dispose de ses propres poubelles de couleur différentes pour faire le tri, et qui ne doivent être sortie que le jour du ramassage mais rien n'empêche les flémards de jeter des bouteilles en verre et du plastique dans la poubelle déchets non recyclables. Dans beaucoup d'endroits pour des raisons financières seuls les déchets non recyclables sont enlevés au domicile mais les papiers, le plastique et le verre sont stockés dans des endroits spécifiques souvent loin des domiciles, ce qui décourage beaucoup de flemmards qui jettent tout dans la poubelle déchets non recyclables. Si on inversait la tendance et que le verre, le papier et le plastique étaient collectés à domicile tandis que les autres déchets (qui sont souvent les plus nauséabonds) étaient collectés dans des endroits spécifiques, je pense que ça encouragerait les gens à plus de tri sélectif.

Je pensais que c'était déjà le cas. Par exemple mes grands parents qui vivent en banlieue parisienne, et toutes les personnes autour (pavillon comme les tours, immeubles) possèdent des poubelles de différentes couleurs pour les différents déchets. Je pensais que c'était généralisé et qu'il y avait une flemmardise chez les gens, car à paris la quasi totalité des habitants ont ce genre de poubelles en bas de chez eux, de façon collective, mais les ont.

D'une part le tri des déchets n'est pas d'actualité partout (Besançon pourtant en plein centre ville ça n'existe pas) et d'une autre je ne crois pas que le fait que les français soient trop feignants pour mettre leurs détritus dans la bonne poubelle soit un obstacle à l'écologie. On peut perdre son permis de conduire pour avoir roulé 1 Km/h trop vite alors pourquoi ne pas faire des poubelles nominatives et mettre des amendes, chose que le gouvernement apprécie terriblement ?

Pourquoi pas effectivement, je trouve, selon mon point de vue, que c'est une excellente chose de faire çà, mais je suis écolo. La plupart des gesn s'en fichent et je dirais meme plus, se fichent de savoir comment se porte la nature et de savoir si on peut recycler ou non. Le fait de recycler n'est donc meme pas un geste naturel pour les gens, donc le respect à la nature n'en parlont pas. Mais tu m'apprends ça avec electron libre. Pourtant meme dans mon petit village de 15 habitants pommé au milieu de l'aveyron, on a des poubelles jaunes pour recycler, je suis donc étonné que dans des villes telles que les votres il n'y en ai pas.

Byakuya a écrit:

(...) pourquoi ne pas faire des poubelles nominatives et mettre des amendes, chose que le gouvernement apprécie terriblement ?

C'est justement ce qui existe dans mon village comme dans la plupart de l'agglomération de Montpellier. Les poubelles de couleurs différentes sont nominatives et sont prêtées par la mairie et chaque habitant est responsable de ses poubelles. Elles ne doivent être dans la rue que le soir du ramassage. C'est assez efficace. C'est un bon début.
Pour les amendes par contre je ne crois pas qu'il y en ait.

Non il n'y a pas d'amende je te l'affirme. S'il y a un problême avec l'écologie dans le monde, je crois que c'est parce que les gens n'y sont pas du tout sensibilisés, pourtant ce n'est pas faute de parler des dauphins, des baleines, de la pollution et de l'effet de serre . . rien n'y fait les gens s'en contrefichent ou tout du moins leurs actes ne montrent pas le contraire.
Par contre ils sont terrorisés par les jeunes de banlieues avec leur casquette à l'envers, allant jusqu'à voter Le Pen et à porter plainte contre les jeunes qui trainent dans les cages d'escalier. Alors voila mon "plan B" si cela marche avec l'insécurité ; le gouvernement utilise la force pour imposer à TF1 et aux quelques autres qui suivent un matraquage de programmes choquants et violents, sur la terre qui se dégrade, le massacre des baleines, les animaux en disparition, on fait de la real-TV en mer . . . peut-être faut-il en arriver là pour que ça marche.

Byakuya a écrit:

le gouvernement utilise la force pour imposer à TF1 et aux quelques autres qui suivent un matraquage de programmes choquants et violents, sur la terre qui se dégrade, le massacre des baleines, les animaux en disparition, on fait de la real-TV en mer . . . peut-être faut-il en arriver là pour que ça marche.

Je ne pense pas qu'ils envoient la gestapo à TF1 pour les faire parler comme ils le souhaitent. Non, il se peut que certaines amitiés à TF1 et au gouvernement fassent que les angles soient souvent arrondis lorsqu'on parle de l'UMP à la TV. Mais bon ce n'est quand même pas comme en Italie! Et puis les français ne sont pas tous des idiots et des bidochons dont on a lavé le cerveau. S'agissant de TF1 je pense que c'est juste une stratégie de fidélisation: on fait bien peur au public avec des "rien ne va plus" et des "c'est la catastrophe" puis ensuite pour le calmer jusqu'au lendemain on le divertit en titillant ses fantasmes et sa propension au voyeurisme.

Pour ce qui est de l'écologie, je pense que le principal ennemi est l'anonymat et le pouvoir par l'argent. Une majorité de français est conscient des problèmes écologiques et n'arrête pas d'en parler mais n'agit pas vraiment. Tout ça parce qu'ils se sentent invisibles et noyés dans la masse, ou complètement déresponsabilisés. Comment pourraient-ils faire les sacrifices nécessaires alors que ce sont les bandits, les resquilleurs, les escrocs, les menteurs et les pollueurs qui sont les plus riches et les plus puissants et qui occupent le devant de la scène? Tant que l'argent sera le seul critère d'évaluation (à celui qui a la plus grosse voiture, à celui qui sera le mieux habillé, etc.) pour grimper dans la hiérarchie des citoyens on aura ce problème.

Quand je dis cela je ne me prends pas pour Laguillier et je ne dis pas qu'il faille renverser le système capitaliste et tout nationaliser (et tous rouler en solex). Il faudrait donner aux générations futures un monde où l'argent n'est pas forcément synonyme de réussite sociale, de pouvoir ou tout simplement de bonheur. Un monde dans lequel être un requin et piller son voisin n'est pas synonyme d'ascenseur social.

Même si je suis loin d'être en phase avec le communisme, il faut reconnaître que la vision de l'argent comme un simple dû par rapport à un travail ou un service rendu à la société permettant l'échange de services entre les citoyens et pas plus est la vision la plus noble de l'argent. Mais plus personne ne croît plus à ça car ces services ne sont pas rémunérés à leur juste valeur. La justice et l'équité dans le monde monétaire n’existent pas. Si les idées, la conscience (qu'elle soit écologique ou morale) de la nécessité d'un équilibre mondial arrive à reprendre le dessus, que les héros et les exemples de notre monde ne sont pas forcément des millionnaires, on arrivera peut-être à sauver la planète. Mais nous en sommes encore loin car ce sont toutes nos habitudes qu'il faut changer et c'est à nos chefs (et nos médias) de montrer le bon exemple au lieu de sombrer dans un catastrophisme passif inefficace qui plonge tout le monde au pire dans la dépression et au mieux dans une consommation convulsive et aveugle.

Je pense que la sensibilisation par la TV pourrait avoir un impact tout de même.
Même si les poubelles tricolores prennent de l'avance, beaucoup (trop) de gens encore ne se soucient pas du tri, et jettent tout dans les ordures ménagères.
Afin de faire devenir un tri sélectif normatif, comme l'exemple de la Suisse située plus haut, il faudrait sensibiliser les nouvelles générations le plus tôt possible. Si les gens de maintenant restent bornés, peut-être que les générations futures y seront plus sensibles.

Krissy a écrit:

Je pense que la sensibilisation par la TV pourrait avoir un impact tout de même.

Par des spots choquants style sécurité routière?

Pas forcément des spots aussi choquants (ceux de la sécurité routière m'ont paru très bien choisis).
Mais peut-être des spots montrant l'effet de la pollution sur la vie végétale et animale dans quelques décennies.
Je pense qu'avec les animaux ça pourrait-être une bonne idée. Les gens et surtout les enfants sont plus sensibles aux animaux.

Très bonne idée Krissy, à condition de ne pas tomber dans la larmoyeurie et le spot à la Brigitte Bardot!

Effectivement il ne faut pas tomber là dedans, mais je pense qu'il faut montrer des images fortes parlantes (pas forcément choquantes) pour arriver non seulement à capter le regard des gens, mais en plus à les interresser et à les motiver sur ce sujet. Je pense que les gens en masse ne comprennent que ce genre de méthodes, car on ne peut pas se contenter de leur dire "vider vos ordures par tri sélectif dans nos jolies poubelles", les gens s'en fichent, et on le voit d'ailleurs actuellement. Même si ça ne doit pas devenir un tapage, il faut qu'il y ai une certaine force médiatique PROVISOIRE et après le système que nous avons maintenant quand les gens se rendront vraiment compte, et ce à grande échelle.