Les folles prennent le pouvoir ?

(Ce message ne contient pas un message à caractère homophobe)
Les gay-prides viennent d'avoir lieu dans de nombreuses villes de France. A l'honneur, cette année: la mariage homo. La problématique ne change pas de puis des années: c'est un combat aporétique entre morale et loi. D'un côté, le mariage représente une sacro-sainte institution républicaine, quasi religieuse et inébranlable, lieu où se retrouvent les enfants sous la robe de maman et le chapeau haut-de-forme à Papa.
D'un autre côté, l'égalité Rééééépublicaiiineuh, où les Eeeennfaaaannts de la Patriiiiiilllle le jour de gloire etc. Révolution, tous à gauche, faut renverser les cathos, les fachos et le roi. Bref: l'idéologie républicaine de gauche qui impose l'égalité entre citoyens, et donc ipso facto le mariage gay (bah oui). Bref, une haine apparemment irréconciliable entre les deux parti(e)s.
Pourtant, cela paraîtrait simple: le débat s'est soldé par l'égalité un peu partout où il y a eu des socialistes (je pense à l'Espagne). Les homosexuels sont alors une cible privilégiée pour les socialistes français. Dans la mouvance du "Ségolisme", on s'en rend bien compte, si bien que Ségolène a finalement adopté le point de vue du parti, en laissant de côté son idée traditionnelle de la famille.

Je suis pour le mariage homo (étant homo...). Vais-je pour autant voter à gauche ? Dans la plupart des partis, on retrouve des groupes de réflexion sur l'homosexualité: GayLib pour les libéraux de l'UMP, Centr'égaux au centre, Homosexualité et Socialisme pour le PS. Bel exemple de clivage... je regrette sincèrement que les homos soient regroupés en communauté homo, se mettant d'eux-mêmes au banc de la République. Il conviendrait pour plus d'égalité, non pas d'user d'un réformisme irréfléchi: le mariage homo aura (je parle au futur de la certitude) des conséquences sociologiques profondes, et la prochaine étape sera l'adoption, mais d'employer une réflexion créative et innovante. Force est de constater que la gauche a le monopole de l'électorat gay, non pas par bonté d'âme, mais par intérêt électoral, et que le mariage gay risque d'être mis en application de manière non-réfléchie et violente, provoquant un mouvement réactionnaire et conservateur, bénéfique aux partis nationalistes.

Heureux de te revoir sur le forum Esperant ^^

Tu écris que la Gauche a le monopole de l'électorat gay. La raison à cela est simple : la Droite, même la droite dite "modérée", reste étrangement très réactionnaire sur ce sujet. Il suffit de se remémorer les propos de Vanneste pour s'en convaincre...

Je ne vois pas pourquoi la "communauté" gay a besoin d'un mariage, pour ma part j'estime que le PACS suffit. A quoi bon vouloir faire "comme les hétéros", alors qu'il s'agit d'une alliance a sexualité morbide (qui n'engendre pas d'enfant). Je peux paraitre incisif mais je suis sidéré par ces revendications sans cesse plus importantes: Autant je suis d'accord pour légiférer une alliance monosexuelle, autant je trouve fort de café de vouloir l'institutionaliser et la rendre conforme. Je vois bien que mon point de vue est fortement teinté par mon hétéro-attitude, pour qui seul un couple homme femme constitu le fondement de l'humanité et de son avenir, mais il faut bien se fixer des repères.

Jérôme a écrit:

Heureux de te revoir sur le forum Esperant ^^

Tu écris que la Gauche a le monopole de l'électorat gay. La raison à cela est simple : la Droite, même la droite dite "modérée", reste étrangement très réactionnaire sur ce sujet. Il suffit de se remémorer les propos de Vanneste pour s'en convaincre...

Je ne pense pas que la droite soit aussi réactionnaire à ce sujet qu'on le dit. La branche libérale et républicaine est d'ailleurs très... libérale. A savoir que seuls les conservateurs sont réactionnaires. Ce qui me répugne, ce n'est pas que la gauche soit favorable, c'est l'électoralisme.
Personnellement, je suis pour le mariage homo, mais pas pour moi. Je suis d'accord avec Erpat. Mais c'est juste le fait de ne pas laisser la liberté à certains que je trouve injuste.

NB: cherchez "vote communautaire" sur le site de la TNS-Sofres ^^

Erpat a écrit :

Citation :

Je ne vois pas pourquoi la "communauté" gay a besoin d'un mariage, pour ma part j'estime que le PACS suffit. A quoi bon vouloir faire "comme les hétéros", alors qu'il s'agit d'une alliance a sexualité morbide (qui n'engendre pas d'enfant). Je peux paraitre incisif mais je suis sidéré par ces revendications sans cesse plus importantes: Autant je suis d'accord pour légiférer une alliance monosexuelle, autant je trouve fort de café de vouloir l'institutionaliser et la rendre conforme. Je vois bien que mon point de vue est fortement teinté par mon hétéro-attitude, pour qui seul un couple homme femme constitu le fondement de l'humanité et de son avenir, mais il faut bien se fixer des repères.

Tu te demande pourquoi les homosexuels veulent faire comme les hétérosexuels, et pourquoi se marier alors que le PACS suffit ?
Dans ce cas supprimons le mariage pour tous, le PACS suffit aussi aux hétéros.
Le mariage est plus complet en terme d'"union" que le PACS (biens communs, héritages, etc.). Pourquoi les unions hétéro devraient-elles être plus fortes que les autres ? Reconnaitre que l'amour entre deux hommes ou deux femmes vaut bien celui entre deux personnes de sexe différent, ça passe, selon moi, par la reconnaissance des mêmes droits d'union civile.

Ce débat sur le mariage gay porte sur des critères sociologiques modernes : c'est notre vision de la famille qui est à revoir. La famille d'aujourd'hui, ce n'est plus un père, une mère et les enfants. Les schémas traditionnels ont changé depuis 30 ans (voire plus). On a des familles monoparentales, des familles recomposées, des familles homoparentales (ben oui, il y en a déjà), etc.

Erpat a écrit :

Citation :

A quoi bon vouloir faire "comme les hétéros", alors qu'il s'agit d'une alliance a sexualité morbide (qui n'engendre pas d'enfant).

"qui n'engendre pas d'enfants" ? Dans ce cas, interdisons aux hétéro qui ne peuvent pas avoir d'enfants de se marier, puisque la logique de la famille, c'est la procréation. C'est la même logique, me semble-t-il.

Enfin, pour finir, beaucoup de couples gays vont se marier et adopter en Belgique chaque année. Le problème ne se règlera pas en interdisant donc.

Le mariage religieux ou civil, reste traditionnel: on a pas besoin de se marier pour mener une vie de couple et avoir des enfants. En revanche, le mariage chez les homosexuels ouvirait alors la possibilité légitime pour eux d'élever des enfants, chose que je refuse car je considère que deux papas ou deux mamans ne peuvent jouer le rôle de parents et dans ce cas la, les deux types d'union n'ont pas la même valeur de transmissions.
On peut dire que les mariages existe déjà grâce à quelques exceptions, quoique les grecs anciens le tenait pour modele déjà quelques siecle avant JC, mais qu'on le veuille ou non il reste très marginal, et je tiens le symbole compte.

Après nous avons deux point de vue divergent: le tien est relativiste, le mien on va dire plus traditionnel , mais qu'on le veuille ou non, si l'homosexualité n'est pas contre nature, seule le couple hétérosexuelle peut etre considéré comme conforme comme fondement de la société et donc ce dernier modèle doit nécéssairement être à favoriser, notamment par le symbole du mariage.

Je n'aime pas trop la généralisation à outrance que tu fais de mes propos: l'idée n'est pas d'interdire l'union à un couple stérile mais c'est surtout de dénoncer ce qui est un pure esprit communautaire (car il ne concerne que très peu de gens): Je me vois mal refuser un mariage concernant les couples polygames et instaurer le mariage homosexuel. Les homosexuels quoiqu'on en dise, pèsent de façon dérisoire sur le plan politique, et tous les homosexuels n'expriment pas le besoin de rejoindre l'Actup ou de participer à la Gay pride pour exprimer leur "fierté" d'être gay.

Pour finir, j'ajouterai que si le mariage homo a eu l'importance et le débat qu'on lui a donné, c'est qu'il est plus facile de faire ce combat dérisoire et de le claironner, plutot que de s'occuper des questions qui concernent le peuple français: Bref, du "progressisme" à la petite semaine pour cacher toujours plus de problème ailleurs, et la faiblesse des politiques.

Personnellement, je le redis, je comprend que les couples gays revendiquent le droit au mariage civil. Le PACS est une moindre consolation : il n'est pas célébré en mairie comme le mariage ; le mariage est une institution, le PACS ne reste qu'un contrat ; la notion de fidélité n'existe pas avec le PACS ; les différences sont notables concernant les aides mutuelles et surtout les questions d'héritage.
Cet avis n'est que personnel, mais il me semble que reconnaître que l'amour entre gay vaut bien l'amour entre hétéro, ça passe par la possibilité d'officialiser l'union des deux individus de façon aussi étroite.

Soit dit en passant (au cas tu aurais compris l'inverse), je n'approuve pas non plus l'adoption par les couples homo. La déclaration des droits de l'enfants stipule très clairement : "Tout enfant a droit a une mère et à un père". Bien que les homosexuels sont tout autant que les autres capables d'élever un enfant et de lui donner l'amour nécessaire, et bien que les études faites à ce sujet montrent que les enfants élevés dans les familles homoparentales n'ont pas, dans l'ensemble des cas, de problèmes psychologiques, sentimentaux ou que sais-je encore, il me semble qu'un enfant a quand même généralement besoin d'un équilibre entre une présence masculine et une présence féminine, sans lesquelles il ne sera pas pleinement épanoui.
C'est bien pour cela aussi qu'un homme ou une femme seul(e) ne devrait pas avoir le droit d'adopter non plus. C'est un paradoxe dans notre législation.

Le premier noyau sociétal connu est la famille. Un homme est un homme et une femme est une femme. On peut reconnaître que l'homosexualité, comme tu l'as dit, n'est pas contrenature (dans la nature, on observe parfois des animeaux homosexuels ; sans compter que chez l'homme, l'homosexualité ne date pas d'hier), et reconnaître que l'amour entre deux hommes ou deux femmes vaut bien celui entre deux personnes de sexe différents, mais on ne peut renier éternellement notre état naturel.
Il est vrai qu'il vaut mieux qu'un enfant soit adopter par des parents homosexuels, plutôt qu'il ne passe sa vie sans parents, comme c'est trop souvent le cas, les procédures d'adoption étant incroyablement trop longues en France (plusieurs années, jusqu'à 8 ans). Mais on compte 5 000 enfants à la DACE pour 25 000 parents en liste d'attente dans notre pays, alors il est clair que de ce point de vue, rien ne nous pousse à accorder le droit d'adoption aux couples gay. Ce qu'il faut par contre, c'est simplifier et raccourcir fortement les procédures d'adoption (qui doivent restées sévères cependant).

Pour en revenir au sujet, il est possible d'autoriser le mariage (ou un équivalent, une sorte d'"Union civile" comme au Royaume-Uni) tout en établissant des restrictions à l'adoption. C'est ce qui était fait jusqu'à très récemment en Belgique, et c'est ce qui est fait au Royaume-Uni.