L'armée son utilité et son budget

Dans un autre topic, une dérive vers débat sur l'armée a eu lieu...

CF: https://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?p=4858#4858

Certains pensent que l'armée française ne sert pas à grand chose et qu'il faudrait réduire son budget d'autres au contraire soutiennent l'importance de l'armée française en tant que force de disuasion et de pacification.

Quels seraient vos avis sur la politique de défense française et européenne? Quelles solutions apporter?

Mon souhait serait d'avoir une armée européenne.
Mais la dernière tentative de Défense Commune a échoué à cause....de la France Certes, c'était il y a longtemps...
Mais je ne m'interesse pas trop à l'armée, donc mon avis est plutôt vague.

Le prochain porte avion s'il y en a un, fera bien moins de 10 milliards d'euro.
Je tiens à préciser que le porte avion charles de gaulle coute 7 milliards d'euro...sur 35 ans maintenance incluse.
C'est bien joli les alliance mais faire confiance systématiquement aux américains (notamment au kosovo) pour s'occuper de la partie aerienne et d'affrontement, c'est donner l'opportunité à d'autre pays de risquer leurs troupes, mais on arrive souvent à la situation suivante:
on ne peut pas critiquer la conduite des opérations:
Lors du conflit dans les balkans, les français reprochèrent aux américain des bombardements sur des civils, ce à quoi les américain répondirent
"c'est vous qui êtes venu nous chercher pour ersoudre ce conflit avec notre force de frappe aerienne".

J'ai vu un excellent reporage y'a quelques jours sur les soldats étrangers qui venaient s'entrainer chez les français. C'étaitimpressionnant la différence de niveau. En guyane, il y a un parcours du combattant que les français font en 45 minutes en moyenne. Les équipes de marines américains (leur élite donc) ont mis plus de 7h pour le finir : je pense qu'ici on verra donc toute la différence entre les deux armées. Soit le nombre, soit la qualification. Mais le nombre l'emporte aujourd'hui, et on le voit aux résultats de l'armée américaine, mais ej trouve cela dommage.

Je suis certain que l'Armée Française est très bien formée et très efficace et que ses instructeurs sont réputés. Mais la construction d'une armée européenne (et je pense que c'est ce qui se fera à la longue) ne nuirait nullement à cette qualité. L'échange entre les pays européens ne pourra être que bénéfique. Si ça ne se fait pas, c'est comme s'il y avait anguille sous roche, comme si chaque pays de l'Union restait encore méfiant à l'égard de son voisin...

L'image que j'ai de l'armée française est totalement différente de celle de l'armée US par exemple. L'armée française ne me semble pas apte à gérer seule des grands conflits. Elle me semble uniquement calibrée pour participer à une coalition (cf. Casques Bleus) ou à gérer des ""petites"" crises (cf. Côte d'Ivoire).

Tout à fait pour vous deux. L'armée française n'a pas l'envergure de l'armée américaine, elle a donc besoin d'un complément de nombre. Et je suis aussi à fond pour une armée européenne, mais un projet d'eurokorp a dékà été avorté, et pour le moment, avec le dernier refus d'une constitution européenne que je trouvais pas si mal, ce projet d'armée européenne va pouvoir attendre un peu. Car l'armée fait partie des pouvoirs régaliens d'un état : comment avoir des pouvoirs régaliens si on a meme pas de constitution européenne ? Bon tout se fait avec le temps certes, mais je pense qu'avant d'avoir une armée il faudrait avoir une constitution européenne. Après à chacun de voir ce qu'il en pense

J'ai l'impression que l'armée à une mauvaise réputation auprès des jeunes aujourd'hui.Quel est le pint de vue des membres du MLC?

Je pense qu'au sein du Parti (ou plutôt de l'ex-Parti), il existe plusieurs points de vue divergeants.
Personnellement, je respecte l'armée, mais j'estime qu'il faudrait réduire son budget en unissant nos forces autour d'un grand projet d'armée Européenne. Je ne crois plus en l'Armée Nationale : certes, mettre en place une armée européenne est un projet ambitieux, mais pas plus "impossible" que de mettre en place une monnaie unique ou une Constitution commune (oups, mauvais exemple )

Je pense que l'armée a beaucoup moins mauvaise réputation aujourd'hui que dans le passé quand elle recrutait de force tous les garçons pour 10 ou 12 mois et qu'elle a bien réussi à moderniser son image. Tant mieux. Après il y a et y aura toujours des querelles concernant le financement des armées... mon point de vue est un peu plus haut dans ce topic.

Pourquoi parles tu jérome d'une baisse du budget ? Tu veux mettre au chomage la plupart des militaires c'est ça ? Le chomage actuel ne te suffit pas ? J'ai pourtant dis je crois plus au desus que la plupart du budget de l'armée est utilisé pour rémunéré les soldats et tous les membres du corps de l'armée, ou l'entretien des machines déjà éxistentes, très peu pour l'achat de choses très couteuses (la dernière étant le porte avion, et même là le prix parait gros, mais tu veux qu'on montre au point de vue international un bateau en carton pate pour impressionner ? Faut avoir une certaine légitimité sinon on sera vite coulé).

Dire que l'atrmée ne sert à rien c'est un peu gros quand même mais disosn que si l'ont veux une armée forte ,il faut une armée Européenne.Leq arméricain nous battent (nosu Européens) sur essentiellement deux point :l'armée et la politique étrangère.
Mais si on regarde bien l'armée on peut largement les massacré ,on a un meilleur armement .Nous Français on a la chance d'avoir l'avion Rafale et surtout le meilleur fusil d'assaut (C ce qu'on ma dit à la JAPD) :le Famas!!§Y'en a bveaucoup qui nous l'envi cette arme.On peut largement rivaliser ave cles Américains au niveau de l'armement .Mais bon lma véritable question c'est est ce vraiment nécessaire?Oui je pense que l'armée à unn role à joué sur le plan pacifique.Mais chaque pays doit conserver une armée pour les plans vigipirate par exemple .Néanmoins l'armée Française doit se ratacher à une armée Européenne et participer sous l'éfigit de l'UE au mission extérieur.
Sinon autre proposition je pense que les soldats pourront s'engager au sein d'une armée Européenne ou de l'armée de leur pays membre....comme sa sa leur laisse le choix à eux et surtout aux pays de les faire intervenir dans des conflits ou non (Irak).Puis si peu à peu on s'aperçoit que les soldats s'engagent plus dans cette armée Européenne on pourra commencer à défacorisé l'armée national au profit de l'armée Européenne ....

Effectivement le FAMAS est réputé mondialement pour être le meilleur fusil d'assaut, invention française. Les amerlocs nous battent parce qu'ils sont les plus nombreux, mais pas en qualité (cherche dans le forum y'a eu un débat sur ce point, notemment avec banditu je crois). Donc la france n'a rien à envier aux autres armées mondiales quand à son armée et surtout quand à son armement. Et cela ne nous empeche aps d'etre quasiment la seule armée au monde à etre une armée former quasiement exclusivement pour la paix et non pour la guerre uniquement.

Oui enfin on ne va pas jouer les cocoricos avec notre famas et nos meilleurs temps au parcours du combattant, le seul futur viable que je vois ça serait éffectivement une armée européenne, avec des nouveaux standarts autant du point de vue de l'armement que des uniformes et materiels de base, ça réduirait surement le coup. Mais hélas, cette armée ne verra le jour que lorsqu'une Europe Fédérale sera née, car aucun pays ne veut abandonner son armée des lors que les politiques des différents pays membres de l'UE sont divergentes.

Un autre problème est que le budget de l'armée est majoritairement consacré aux salaires et non au renouvellement et au maintien des équipements: C'est le revers de l'abandon de la conscription.
De plus, l'armée française a l'habitude de ne pas faire jouer la concurrence en ce qui concerne les achats d'armements, ainsi nos chars leclercs coutent 70% de ce qu'il aurait du couter initialement, mais patriotisme économique oblige, on se doit de les acheter malgré tout (c'est un très bon char par ailleurs).

Enfin, la politique de dissuasion de la France est très couteuse: trois vecteurs nucléaires: la force aerienne, la force de dissuasion sous marine, ainsi que les installations de missiles ballistiques terrestre, c'est très cher et redondant mais la riposte en cas d'attaque nucléaire est assurée (!) .
Toutefois, il est légitime de se demander s'il ne faudrait plutot pas investir dans des corps expeditionnaires, plus mobile et mieux équipé qu'actuellement, en vue d'avoir une projection transnationale rapide et viable.

En conclusion, l'armée française à coté de ses rivales européenne, dispose de puissant organisme de développement d'armement (ainsi thalès a été choisi par les britannique pour concevoir ses futurs portes avions/aeronef) mais ne dispose pas de force de projection suffisante ce qui ne lui permet pas d'intervenir rapidement et efficacement hors de ses frontières (quoique les positions outre mer comble en partie le problème). Le budget alloué à l'armée n'est pas suffisant au regard des objectifs qu'on lui donne et des vecteurs qu'elle possède (frappes nucléaires, porte avion et sous marin nucléaire) ce qui l'oblige à faire des économies de boud de chandelle pour faire une maintenance minimum.