Un parti pour le changement ??

electronlibre a écrit:

On ne vit pas dans un monde ou "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil". Presque la moitié des nations sur Terre sont en guerre.
[..]
Il ne sert à rien de montrer les militaires du doigt (ni les autres fonctionnaires d'ailleurs) en disant que c'est eux qui dilapident tout l'argent de la France.
[...]
Pour conclure, il est vrai que cette période ne demande pas qu'on fasse un effort de guerre. Mais il est normal et primordial que l'on garde une armée digne de ce nom non pas pour trucider à tour de bras tout ce qui bouge mais pour garantir un équilibre et la paix dont nous jouissons depuis plus d'un demi-siècle (du jamais vu!).

Tout à fait d'accord avec toi sur tous ces points, et j'espére que cette fois Robin daignera prendre en compte le fait que le forum n'est pas une aréne pour se confronter à Sulrun et qu'il a aussi le droit de lire les messages des autres participants au lieu de taper sur Sulrun à chaque fois qu'il le peut.

Citation :

Mais dire que son action est nulle relève de l'ignorance

J'ai dit que son action était NULLE ? C'est marrant comment tu déforme tout pour dire ce que tu veux.

Citation :

Tout à fait d'accord avec toi sur tous ces points, et j'espére que cette fois Robin daignera prendre en compte le fait que le forum n'est pas une aréne pour se confronter à Sulrun et qu'il a aussi le droit de lire les messages des autres participants au lieu de taper sur Sulrun à chaque fois qu'il le peut.

Mais qu'est-ce que tu baves ?? Tu te rends compte au moins des balivernes que tu sors ? Je peux savoir le rapport avec Sulrun ? Je m'adressais à toutes les personnes qui défendaient un haut budget de l'armée ! Et si à un moment j'ai pu au cours ce débat m'adresser à Sulrun c'était pour répondre à ses arguments ou aux suppositions (comme quoi je serait ignorant en matière militaire, alors qu'il ne connait rien de ma vie, il ne sait pas ce que je sais). Faut arrêter la paranoïa !

Mais j'oubliais que la dictature de la majorité vous empêchait de parler sur ce forum...

Guillaume,

Citation :

Comparons la société avec le coprs humain
Lorsque le corps humain est contaminé, on nous donne des médicaments pour détruire la bactérie.
C'est la même chose dans la Société. S'il existe des bactéries, ils faut les "éliminer".
Ce raisonnement est un peu radicale mais j'exagère pour montrer qu'il faut répression ET éducation.

Il n'est pas possible de comparer le corps d'un être humain avec la société humaine : cela signifie alors que tu es un être pro-dictatorial qui élimine physiquement ceux qui te dérange. Ce n'est pas un raisonnement radical, c'est un raisonnement dangereux et outrageux.
La Répression est nécessaire uniquement dans les sociétés civilisées, qui sont en vérité loin de l'être !
Une tribu dite "primitive" est beaucoup plus civilisée que nous même si elle est souvent régie par les instincts et les peurs primales.

Citation :

Mais comment veux-tu baser une société sur des sentiments ? Nous n'avons pas tous les mêmes sentiments, de plus tu ne peux pas empecher quelqu'un d'être possessif, trsite ou je ne sais quoi. Ce n'est pas une affaire d'éducation, mais de nature humaine.

Cela tu n'en sais rien cher Guillaume ! Tu as été éduqué par plusieurs environnements circulaires : le 1er c'est les parents, le 2nd c'est la famille, le 3ème c'est l'environnement proche, le 4ème c'est la culture étatique, etc...
Tu as été conditionné par ta famille proche, puis par la télévision, par ce que tu as entendu, etc...
A t'écouter, on peut se dire que l'homme est forcément mauvais.
La nature humaine peut être détournée de ses pulsions primitives par une véritable Education dans un système Sociétal différent.
Ne penses-tu pas avoir été conditionné par les films violents, les guerres, les discours ?

Citation :

Voilà des termes bien subjéctifs. ET si vous n'etiez qu'une minorité ? Que la majorité des hommes ne souhaitent pas vous suivre ? Qu'allez vous faire ? Leur imposer votre vision et donc être pareil de ce que vous combattez ?

Nous ne sommes effectivement qu'une minorité. Si la majorité des hommes ne souhaitent pas nous suivre, ce n'est pas grave parce qu'un jour où l'autre il sera obligé de se plier aux lois Terrestres, seules véritables "prédatrices" de l'homme.
Lorsqu'il n'y aura plus ni eau potable, ni pétrole, ni air sain, tu verras qu'une minorité de personnes possédera ces éléments vitaux et toi, petit être dominé, tout comme moi, tu seras obligé de te révolter contre tes oppresseurs pour pouvoir vivre une vie physique primaire.
Tes arguments sont drôles à courts termes mais n'apportent rien à long terme.
Réfléchis encore et encore jusqu'à ce que la Sagesse te régisse.

Citation :

Chacun son point de vue là dessus, mais selon moi, la propriété est un sentiment naturel chez l'Homme. Même les hommes préhistoriques se battaient pour avoir LEUR bout de viande Propriété rejoint instinct de survie ? Peut-être
En tout cas, même si je respecte ces idées développées, je ne suis pas du tout en accord avec elles.
Tu parles d'une nouvelle société, basée sur vos critères. C'est ,donc imposer forcément une vision à un autre. Et je ne vois pas vraiment la différence avec le système que vous condamnez.
De plus, vous souhaitez supprimer des sentiments naturels de l'Homme. Comment comptez-vous faire, sans tomber dans le sectarisme ou le bourrage de crâne ?

La Propriété est un sentiment naturel primaire qui a été développé à l'extrême dans nos sociétés occidentales. Au début, l'homme possédait par obligation mais vivait en tribus, ne l'oublie pas !!!
Le Partage était de rigueur même s'il occupait un territoire.
Les mentalités ont évolués pour aller vers une société régie par la propriété privée. Mais cela n'est pas dans la mentalité humaine, c'est dans l'Education et l'Environnement actuel.

Nous ne souhaitons pas éradiquer les sentiments naturels mais Eduquer les enfants pour eux en les faisant réfléchir sur tout ce qui les entoure.
En développant leur capacité à la Réflexion et en Enrichissant leurs connaissances ils seront aptes à juger par eux-mêmes.
Tu parles de Sectarisme et tu me fais rire, tu vis dans un Système Sectaire et tu en es l'un des pions. Rien que par la Religion tu es dominé et endoctriné.

Peu importe, tu as le droit de résister parce que tu as Peur du changement et c'est cela le véritable sentiment naturel primaire. La Peur a tout régi et nous en sommes arrivés là et ce n'est pas fini : bientôt, la Peur sera tellement présente que les forces de police régiront notre société.
Tu seras un pion, tout comme moi encore une fois, à la merci de l'Etat.
Tu es né Pion, tu mourras Pion.

Personnellement, j'ai beau être un Pion, je ne me suis agenouillé devant personne et je ne suis pas prêt de le faire.
Plutôt Mourir que de vivre sous l'autorité.

Tu verras que bientôt, la Politique sera régie par les extrêmes à cause de la Peur : extrême droite représentée par Sarkozy, Le Pen, De Villiers et l'extrême gauche très peu représentée par Besancenot, Laguillier, etc...

Je suis Anarchiste et fier de l'être et je ne suis représenté politiquement par personne puisqu'aucun Anarchiste ne représente officiellement notre mouvement. Cela va changer, parce que nous serons obligé de prendre le pouvoir par les urnes afin de rendre le Pouvoir au Peuple.
Nous n'avons pas d'autre choix de passer par les urnes parce que si nous n'agissons que par des Actions Directes nous serons encore mitraillés par les médias et par les armes.

Dans tous les cas, hasta siempre la Victoria.

Je ne me considère pas comme un "être pro-dicatorial". . .
Je considère simplement que lorsqu'une société est attaquée, elle doit se défendre.

___

Oui, nous sommes bien éduqués par ce que tu as dit...Mais ma famille n'a pas d'avis unnanime sur telle ou telle question, donc je n'ai pas été conditionné.
Quand à la télé, ca fait bien longtemps que je ne la regarde plus.
Puis comment savoir que l'homme est mauvais et pas ? Qu'est-ce qui te permet de dire que ca c'est bien, et ca c'est pas bien ?

___

Mes arguments sont peut-être drôles, mais ils ne sont pas utopiques.

___

Je suis d'accord sur ce point: la propriété a été poussée à l'extrême. Mais passer d'un extrême à un autre, je ne sais pas quel est le mieux...

___

Tu me parles d'endoctrinement de la Religion...Mais tu ne me connais pas, comment peux-tu dire que je suis endoctriné par la Religion ? Je ne crois pas en Dieu. Alors trouve autre chose que l'endoctrinement qui m'aveuglerait

___

Je n'ai pas peur du changement. J'ai me méfie des extrêmes et des radicaux. Nuance

___

Rendre le Pouvoir au Peuple ? Mais le peuple n'a jamais eu le pouvoir !
Il y a toujours eu des chefs !
L'Anarchisme n'est qu'une utopie, tu ne peux vivre sans autorité qui te guide. C'est comme ca depuis l'apparition de l'homme, et on retrouve ce schéma dans n'importe quelle communauté animale.

Citation :

Pour ce qui est de la révolution tranquille de Myx, j'aurais en effet rêvé naître dans un monde comme celui auquel tu rêves. Je crois que les religieux ont imaginé ce monde après la mort en l'appelant Paradis.

Je suis d'accord que certaines civilisations comme celles des Indiens d'amérique avaient un comportement possessif moins développé que le notre. C'est une histoire d'éducation et de culture. Il y a même des langues qui ne possèdent pas d'adjectifs possessifs. Mais comment voudrais-tu changer plus de 2000 ans de culture judéo-chrétienne en un claquement de doigts et sans heurts?

Nous avons tous été conditionnés par notre culture. La possession et la propriété sont parmi les piliers fondateurs de cette culture. Nous avons plus tendance à la charité qu'au partage.
Mais philosophiquement, ta théorie tient debout. Il faudrait que tu essaies de la mettre en application sur une île déserte avec des gens motivés (au risque de passer pour un gourou) parce que tu ne peut pas espérer voir notre civilisation occidentale changer à ce point de ton vivant. Même si tu emploies la force il y aura toujours des résistants.

Bravo Electronlibre, comparé à Guillaume tu tiens la Réflexion qui peut effectivement contrer l'Anarchie.
Seul une terrible guerre mondiale, un cataclysme ou l'Ultra Libéralisme appliqué jusqu'au bout de sa doctrine pourra renverser le système judéo-chrétien.
Il y aura obligatoirement des heurts sauf si l'on arrive à effectuer cette Révolution Intellectuelle, ce dont très honnêtement je suis obligé de douter.
L'homme judéo-chrétien est trop absent politiquement, philosophiquement, intellectuellement pour pouvoir se Libérer.
Vous avez peur de perdre votre confort matériel : oseriez-vous tout abandonner (appartement, appareils électro-ménager, meubles) pour vous Libérer de vos chaînes ? Non parce que l'on vous dit que c'est ça la vraie vie et vous y croyez profondément.
Personnellement, je suis prêt à tout larguer pour nous Libérer dès aujourd'hui.
Cette société m'écoeure de jour en jour et renforce mes convictions Anarchistes.
Actuellement, je ne suis qu'un philosophe anarchiste mais je suis prêt à me battre dès aujourd'hui et devenir un anarchiste de terrain si un mouvement social très fort se produit et là, j'encouragerai la Révolution par tous les moyens intellectuels possibles.
Je suis prêt à donner tout ce que je possède et à me libérer de toute propriété privée avec joie. Ce jour là, tu peux me croire, nous serons libérés de nos chaînes et les Bourgeois n'auront plus de pouvoir sur nous.

Citation :

Pour ma part, je m'occupe du monde tel qu'il est aujourd'hui et tel qu'il sera pour mes enfants. Et comment le faire évoluer vers le mieux, quelles actions peuvent être menées avec les moyens dont nous disposons. Les transitions sont longues, il faut être patient. Bon courage!

Oui, tu as raison, mais tu ne vois pas assez loin et l'avenir pour tes enfants ou tes petits-enfants sera affreux et ils seront témoins de la décadence de notre société, tu peux me croire.
Je ne suis pas un devin, mais tout laisse entrevoir la destruction de l'homme par l'homme lui-même : l'auto-flagellation ira si loin que l'on en arrivera à ce que je t'ai dit ci-dessus.
Les moyens dont nous disposons sont ridicules et au mieux, ce sont des rustines placés sur un système défaillant comme je l'ai déjà dit dans un précédent message.
Les transitions sont effectivement longues, mais il va falloir attendre entre 30 à 40 ans avant que le choc sociétal n'advienne et que mes prédictions se réalisent.
Dans 30 à 40 ans, le Capitalisme Sauvage aura pollué la majorité de la planète, détruit la majorité des ressources et rendu l'homme dominé très faible physiquement et même peut être intellectuellement.

La Revolucion es en mi corazon y manana sera tambien en el ti.
Hasta siempre la victoria.

Karl

Citation :

Je ne me considère pas comme un "être pro-dicatorial". . .
Je considère simplement que lorsqu'une société est attaquée, elle doit se défendre.

Oui, elle doit se défendre contre elle-même : n'oublie pas que tu souhaites lutter contre d'autres hommes.

Citation :

Oui, nous sommes bien éduqués par ce que tu as dit...Mais ma famille n'a pas d'avis unnanime sur telle ou telle question, donc je n'ai pas été conditionné.
Quand à la télé, ca fait bien longtemps que je ne la regarde plus.
Puis comment savoir que l'homme est mauvais et pas ? Qu'est-ce qui te permet de dire que ca c'est bien, et ca c'est pas bien ?

Tiens, c'est drôle, tu n'as pas été endoctriné parce que ta famille n'a pas d'opinion ? Tu t'es forgé seul, donc tu as été endoctriné par des livres, par des discussions, par des films, par ton expérience mais tu as forcément été amené à réfléchir sur un sujet.
Tu ne regardes plus la télé, très bien c'est ton choix.
Je n'ai jamais jugé l'homme, c'est toi qui le fait. Je ne suis pas Juge pour dire que l'homme est bon ou mauvais, tu le fais très bien à ma place.

Citation :

Mes arguments sont peut-être drôles, mais ils ne sont pas utopiques.

Je vois que tu "bottes en touche", oui mes arguments sont utopiques mais comment vivre actuellement avec une réalité si cruelle et voir la déchéance s'approcher de jour en jour ?

Citation :

Je suis d'accord sur ce point: la propriété a été poussée à l'extrême. Mais passer d'un extrême à un autre, je ne sais pas quel est le mieux...

Je ne dis pas que ce serait bon ou pas, je dis que ce sera nécessaire si l'on souhaite pouvoir continuer à vivre sainement sur cette planète qui sera de plus en plus polluée et vidée de ses substances.

Citation :

Tu me parles d'endoctrinement de la Religion...Mais tu ne me connais pas, comment peux-tu dire que je suis endoctriné par la Religion ? Je ne crois pas en Dieu. Alors trouve autre chose que l'endoctrinement qui m'aveuglerait

Tu ne crois pas en Dieu ? Très bien, c'est ton choix.
Je n'ai pas dit que tu étais endoctriné par la Religion mais que globalement la Religion t'endoctrinait : ce que je voulais dire c'est que la Religion nous rend aveugle et nous oppose à Dieu qui est Bon. Si Dieu est Bon, cela signifie que l'homme est forcément Mauvais et qu'il doit vivre sous l'Autorité Suprème de Dieu qui est représentée par l'Homme !!

Citation :

Je n'ai pas peur du changement. J'ai me méfie des extrêmes et des radicaux. Nuance

N'est-ce pas là la plus grande preuve de ta Peur du changement ?

Citation :

Rendre le Pouvoir au Peuple ? Mais le peuple n'a jamais eu le pouvoir !
Il y a toujours eu des chefs !
L'Anarchisme n'est qu'une utopie, tu ne peux vivre sans autorité qui te guide. C'est comme ca depuis l'apparition de l'homme, et on retrouve ce schéma dans n'importe quelle communauté animale.

Oui, le peuple n'a jamais eu le pouvoir et a toujours eu des chefs.
Personnellement, c'est drôle, je peux très bien vivre sans autorité parce que c'est ce que je fais tous les jours. Je te rassure, j'ai un travail et "j'obéis" aux clients de manière très professionnelle. Mais ceci ne veut pas dire que j'accepte l'autorité, je la subis et je la subirais jusqu'au jour de la Révolution.

Tu parles de schéma autoritaire dans la communauté animale : oui, il y a des dominants et des dominés. Ils luttent pour le pouvoir parce qu'ils n'ont pas la capacité de se comprendre autrement que par leurs actes.
La Parole aurait du amener l'homme à raisonner de manière plus judicieuse.
De plus, il possède le Pouce qui lui a permis de créer ce qui nous entoure.

Nous avions tout ce qu'il fallait pour faire une société égalitaire mais les différents peuples dominants (Romains, Grecs, Egyptiens, etc...) en ont décidé autrement et ce depuis la nuit des temps.

Le mouvement Anarchiste est né aux alentours de 1846, c'est une philosophie très récente dans l'histoire de l'humanité.

Il faut laisser le temps au temps, et le jour viendra où le Peuple sera dans l'obligation de prendre le Pouvoir pour survivre.

Cordialement,

myx a écrit:

Oui, elle doit se défendre contre elle-même : n'oublie pas que tu souhaites lutter contre d'autres hommes.

Et alors ? Si ces hommes là veulent te détruire, tu réagis comment ?

Citation :

Tiens, c'est drôle, tu n'as pas été endoctriné parce que ta famille n'a pas d'opinion ? Tu t'es forgé seul, donc tu as été endoctriné par des livres, par des discussions, par des films, par ton expérience mais tu as forcément été amené à réfléchir sur un sujet.
Tu ne regardes plus la télé, très bien c'est ton choix.
Je n'ai jamais jugé l'homme, c'est toi qui le fait. Je ne suis pas Juge pour dire que l'homme est bon ou mauvais, tu le fais très bien à ma place.

Euh, ce n'est pas parceque ma famille n'a pas d'opinion commune qu'elle a aucun avis...
Quand à mes influences, tout homme en reçoit; mais elles sont aussi diverses qu'il y a d'hommes, alors bon...

Citation :

Je vois que tu "bottes en touche", oui mes arguments sont utopiques mais comment vivre actuellement avec une réalité si cruelle et voir la déchéance s'approcher de jour en jour ?

Hum, pour "botter en touche", ce n'est pas moi qui ai commencé à dire que tes arguments étaient "rigolos"
Quand à ton idée de déchéance, ce n'est pas mon avis.

Citation :

Je ne dis pas que ce serait bon ou pas, je dis que ce sera nécessaire si l'on souhaite pouvoir continuer à vivre sainement sur cette planète qui sera de plus en plus polluée et vidée de ses substances.

Je ne vois pas pourquoi une Révolution serait nécessaire pour sauver la Planête...IL existe des traités internationnaux qui sont là pour sauvegarder la planête, et il suffirait que certains pays la signent pour améliorer la situation...
En quoi un Grand Changement sauverait la PLanête ?

Citation :

Tu ne crois pas en Dieu ? Très bien, c'est ton choix.
Je n'ai pas dit que tu étais endoctriné par la Religion mais que globalement la Religion t'endoctrinait : ce que je voulais dire c'est que la Religion nous rend aveugle et nous oppose à Dieu qui est Bon. Si Dieu est Bon, cela signifie que l'homme est forcément Mauvais et qu'il doit vivre sous l'Autorité Suprème de Dieu qui est représentée par l'Homme !!

Euh, ce n'est pas la Religion qui me fait dire que l'Homme est mauvais. Ton explication ne tient pas avec moi, puisque j'ai déjà dit que je ne croyais pas en Dieu. Alors comment veux-tu que je compare DIeu-bon avec Homme-mauvais...

Citation :

N'est-ce pas là la plus grande preuve de ta Peur du changement ?

Un changement n'est pas forcément radicale

Citation :

Nous avions tout ce qu'il fallait pour faire une société égalitaire mais les différents peuples dominants (Romains, Grecs, Egyptiens, etc...) en ont décidé autrement et ce depuis la nuit des temps.

Et cela ne t'interpelles pas ? Le fait que depuis des millénaires on suit cette voie, tu n'en conclues rien ?
Peut-être que c'est l'unique fonctionnement possible, et qu'une société égalitaire est impossible car l'Homme veut toujours plus

Citation :

Et alors ? Si ces hommes là veulent te détruire, tu réagis comment ?

Ils veulent me détruire parce que nous sommes divisés : divisés par les nations, par la religion, par le capital.
Si nous étions unis, si nous étions des Terriens et pas des Français, des Italiens, des Catholiques, des Musulmans, etc... nous n'en serions certainement pas là.

Citation :

Euh, ce n'est pas parceque ma famille n'a pas d'opinion commune qu'elle a aucun avis...
Quand à mes influences, tout homme en reçoit; mais elles sont aussi diverses qu'il y a d'hommes, alors bon...

Je n'ai jamais dit que ta famille n'avait pas d'avis, c'est toi qui l'a dit. Et j'ai bien dit que tu as des influences qui sont effectivement aussi diverses qu'il y a d'hommes.
Ce que tu dis est le prolongement de ce que je dis !
Nous ne nous en sortirons pas comme ça.

Citation :

Hum, pour "botter en touche", ce n'est pas moi qui ai commencé à dire que tes arguments étaient "rigolos"
Quand à ton idée de déchéance, ce n'est pas mon avis.

Tu continues sur ta lancée ! Explique pourquoi tu n'es pas d'accord avec mon idée de déchéance ! Argumente mais ne sanctionne pas seulement, cela revient à imposer une idée sans tenant ni aboutissant.

Citation :

Je ne vois pas pourquoi une Révolution serait nécessaire pour sauver la Planête...IL existe des traités internationnaux qui sont là pour sauvegarder la planête, et il suffirait que certains pays la signent pour améliorer la situation...
En quoi un Grand Changement sauverait la PLanête ?

On ne se comprend vraiment pas et c'est vrai que tu ne regardes plus la télé depuis très longtemps !!
Les Etats-Unis ne souhaitent pas signer ce traité ! Et puis, on peut signer démagogiquement sans appliquer quoi que ce soit. C'est ce que nous faisons tous, alors ton argument ne tiens pas un seul instant. Ne serais-tu pas un peu démago ?
Un grand changement dans le fonctionnement de nos systèmes sociétaux permettraient de partager plus équitablement les ressources et le savoir.

Citation :

Euh, ce n'est pas la Religion qui me fait dire que l'Homme est mauvais. Ton explication ne tient pas avec moi, puisque j'ai déjà dit que je ne croyais pas en Dieu. Alors comment veux-tu que je compare DIeu-bon avec Homme-mauvais...

Tu ne veux pas voir ce qu'est la Religion, c'est ton droit de porter des oeillères. Tu résouds le problème en l'ignorant : "Ton explication ne tient pas avec moi, puisque j'ai déjà dit que je ne croyais pas en Dieu".
Les fondements de la Religion sont très clairs : Dieu est pur et pas l'homme, cet état de fait entraine sa soumission pour devenir plus pur : sauf que la purification avait lieu par des tortures lors de l'inquisition.
La Religion chrétienne a perdu de son impact depuis bien longtemps, elle s'est inclinée devant le Capital mais elle veille au grain et les intégristes de tout poil sont là, prêts à bondir sur la moindre occasion d'occuper des territoires à reconquérir.

Citation :

Un changement n'est pas forcément radicale

Oui c'est exact mais l'hypothèse du changement est bien l'emploiement d'une alternative à un état donné, par exemple, changer de comportement signifie modifier sa façon d'être. Même si un changement n'est pas radical, rien que son hypothèse amène une modification au moins infime jusqu'à complète. Voilà, ce que tu aurais pu me répondre par exemple.

Citation :

Et cela ne t'interpelles pas ? Le fait que depuis des millénaires on suit cette voie, tu n'en conclues rien ?
Peut-être que c'est l'unique fonctionnement possible, et qu'une société égalitaire est impossible car l'Homme veut toujours plus

Est-ce que c'est le fou parmi les hommes qui est fou ou est-ce que c'est l'homme parmi les fous qui l'est ?
Ce n'est qu'une question de point de vue et l'humanité a très bien pu utiliser ce système de fonctionnement à défaut d'en trouver un autre.
Ton argument ne peux pas tenir un seul instant : tu dis que c'est "l'unique fonctionnement possible et qu'une société égalitaire est impossible", pour toi tout est "noir ou blanc" ?
Ne serais-tu pas un brin manichéen ?
Dire qu'une société ne peut pas être égalitaire parce que l'homme en veut toujours plus est bien réducteur et forcément faux parce que tu n'argumentes pas un seul instant.
Démontre-moi ce que tu dis et l'on pourra dialoguer de manière passionnée.

Tu es vraiment conditionné et tu ne t'en rends pas compte, mais ceci dit, je ne peux pas t'en vouloir et je n'ai pas à te juger.
Cependant, sache que tu n'argumentes presque jamais tes propos, du coup, ce que tu dis n'a pas d'impact sur la réflexion philosophique : tu nous dis que "1+1=2" parce que "1+1=2" !
Démontre-moi pourquoi tes arguments sont valides et les miens invalides.
Je n'attends que ça et j'aime la confrontation d'idées qui elle seule peut nous aider à évoluer. Ce n'est pas en imposant tes idées toutes faites que tu peux arriver à convaincre qui que ce soit.
Désolé.

Bien cordialement,

myx a écrit:

Ils veulent me détruire parce que nous sommes divisés : divisés par les nations, par la religion, par le capital.
Si nous étions unis, si nous étions des Terriens et pas des Français, des Italiens, des Catholiques, des Musulmans, etc... nous n'en serions certainement pas là.

L'Homme l'était aussi à l'origine par les tribus. Je maintiens mon idée que la diversité entre les hommes donnent obligatoirement des oppositions parfois violente.
C'est absolument vrai de dire que s'il n'existait pas ses différences, on serait unis [c'est même logique^^],mais je pense que c'es dans la nature de l'Homme.

Citation :

Je n'ai jamais dit que ta famille n'avait pas d'avis, c'est toi qui l'a dit. Et j'ai bien dit que tu as des influences qui sont effectivement aussi diverses qu'il y a d'hommes.
Ce que tu dis est le prolongement de ce que je dis !
Nous ne nous en sortirons pas comme ça.

Non non, j'ai dit que ma famille ne m'imposait aucun point de vue puisque les avis divergaient en son sein même.

Citation :

Tu continues sur ta lancée ! Explique pourquoi tu n'es pas d'accord avec mon idée de déchéance ! Argumente mais ne sanctionne pas seulement, cela revient à imposer une idée sans tenant ni aboutissant.

Je pense qu'on ne peut vivre sans un minimum d'autorité. L'Homme n'est pas un animal solitaire, il doit vivre en groupe pour survivre. Et la Nature fait qu'il existe automatiquement une hierarchie [le plus intelligent, le plus fort etc]qui fait qu'il y aura toujours des supérieurs.

Citation :

On ne se comprend vraiment pas et c'est vrai que tu ne regardes plus la télé depuis très longtemps !!
Les Etats-Unis ne souhaitent pas signer ce traité ! Et puis, on peut signer démagogiquement sans appliquer quoi que ce soit. C'est ce que nous faisons tous, alors ton argument ne tiens pas un seul instant. Ne serais-tu pas un peu démago ?
Un grand changement dans le fonctionnement de nos systèmes sociétaux permettraient de partager plus équitablement les ressources et le savoir.

C'est pour ca que j'ai précisé "il suffirait"...Je sais très bien que les USA sont réticents à la signature du protocole.
Mais arrête de faire des racourcis un peu simpliste, du genre me qualifier de démago. je ne vois pas aucune démagogie dans le fait d'instaurer des règles internationales pour sauver la Plnaète.

Citation :

Tu ne veux pas voir ce qu'est la Religion, c'est ton droit de porter des oeillères. Tu résouds le problème en l'ignorant : "Ton explication ne tient pas avec moi, puisque j'ai déjà dit que je ne croyais pas en Dieu".
Les fondements de la Religion sont très clairs : Dieu est pur et pas l'homme, cet état de fait entraine sa soumission pour devenir plus pur : sauf que la purification avait lieu par des tortures lors de l'inquisition.
La Religion chrétienne a perdu de son impact depuis bien longtemps, elle s'est inclinée devant le Capital mais elle veille au grain et les intégristes de tout poil sont là, prêts à bondir sur la moindre occasion d'occuper des territoires à reconquérir.

Mais je n'ignore rien ! JE NE CROIS PAS EN LA RELIGION, ce n'est pas une question de se voiler la face ! Si je ne crois pas en Dieu, je ne crois pas en ta théorie de "Dieu bon et Homme mauvais" !

Citation :

Ton argument ne peux pas tenir un seul instant : tu dis que c'est "l'unique fonctionnement possible et qu'une société égalitaire est impossible", pour toi tout est "noir ou blanc" ?
Ne serais-tu pas un brin manichéen ?

Hum, je pense que c'est plutôt toi qui est manichéen.
Tu parles d'un société en déchéance et tu proposes le bonheur absolue.
Moi je constate que la société actuelle va avec la nature de l'Homme.

Citation :

Dire qu'une société ne peut pas être égalitaire parce que l'homme en veut toujours plus est bien réducteur et forcément faux parce que tu n'argumentes pas un seul instant.
Démontre-moi ce que tu dis et l'on pourra dialoguer de manière passionnée.

Je constate. Dans n'importe quelle société il existe des hommes qui veulent prendre le pouvoir et diriger.
Même l'application du communisme, qui est sensé amené une société égalitaire, est devenue une dictature.

Citation :

Tu es vraiment conditionné et tu ne t'en rends pas compte, mais ceci dit, je ne peux pas t'en vouloir et je n'ai pas à te juger.
Cependant, sache que tu n'argumentes presque jamais tes propos, du coup, ce que tu dis n'a pas d'impact sur la réflexion philosophique : tu nous dis que "1+1=2" parce que "1+1=2" !

...
C'est un peu facile de dire que je suis conditionné...Tout le monde est conditionné, à divers niveau. Je peux te répliquer que tu es endoctrinner, mais ca serait te manquer de respect

Citation :

Démontre-moi pourquoi tes arguments sont valides et les miens invalides.
Je n'attends que ça et j'aime la confrontation d'idées qui elle seule peut nous aider à évoluer. Ce n'est pas en imposant tes idées toutes faites que tu peux arriver à convaincre qui que ce soit.
Désolé.
Bien cordialement,

Je n'ai pas envie de te convaincre; tu exposes tes idées, j'expose les miennes.
Elles sont basées sur un constat. Sur l'Histoire, sur l'actualité.
Si je n'argumente pas assez pour toi, c'est que je considère que les faits parlent d'eux-mêmes.

Citation :

L'Homme l'était aussi à l'origine par les tribus. Je maintiens mon idée que la diversité entre les hommes donnent obligatoirement des oppositions parfois violente.
C'est absolument vrai de dire que s'il n'existait pas ses différences, on serait unis [c'est même logique^^],mais je pense que c'es dans la nature de l'Homme.

Donc quoi que l'on fasse, l'Homme, de par sa nature, ne peut vivre que dans différents clans ? N'y a-t-il pas de solution à cela ?
Doit-on accepter sa nature et s'y conformer ou peut-on prendre le contrôle de son moi ancestral pour essayer de vivre ensemble.
Bien sûr, on peut avoir différents points de vue mais ce n'est pas pour cela que l'on doit s'entretuer. On peut à ce moment là vivre sur différents territoires sans chercher à conquérir le territoire de l'autre. C'est le respect fondamental de l'autre : c'est même la reconnaissance de l'existence de l'autre, de la différence. Acceptons la différence mais vivons en paix alors : je ne demande que ça. Laissez-moi vivre dans mon Anarchie et ne m'imposez pas votre système. Mais je n'ai pas le choix puisque si je veux vivre ainsi il ne me reste qu'à me pendre : toute la planète ou presque est soumise à la mondialisation. Que nous reste-t-il ?

Citation :

Non non, j'ai dit que ma famille ne m'imposait aucun point de vue puisque les avis divergaient en son sein même.

Non mais tu viens de le dire, donc on n'en parle plus.

Citation :

Je pense qu'on ne peut vivre sans un minimum d'autorité. L'Homme n'est pas un animal solitaire, il doit vivre en groupe pour survivre. Et la Nature fait qu'il existe automatiquement une hierarchie [le plus intelligent, le plus fort etc]qui fait qu'il y aura toujours des supérieurs.

C'est la Nature qui fait qu'il existe automatiquement une hiérarchie ou c'est l'Homme ? Je pense plutôt que c'est l'Homme et surtout l'Homme blanc, ce satané pervers...
Il y aura toujours des supérieurs, très bien, tu acceptes d'être dominé et inférieur et bien j'espère que tu vis bien ton infériorité. A moins que tu ne sois dans le clan des "supérieurs" ?
Peu importe, mais je suis persuadé que l'on peut vivre et diriger en communauté et pas avec un meneur qui impose sa loi aux autres.

Citation :

C'est pour ca que j'ai précisé "il suffirait"...Je sais très bien que les USA sont réticents à la signature du protocole.
Mais arrête de faire des racourcis un peu simpliste, du genre me qualifier de démago. je ne vois pas aucune démagogie dans le fait d'instaurer des règles internationales pour sauver la Plnaète.

Je ne fais pas spécialement de raccourcis, tu es très fort à ce jeu là. Oui, j'ai eu tort de te "traiter" de démago. Ce que je veux dire c'est qu'avec notre système actuel il n'est pas possible de ne pas polluer la planète.
Si l'on souhaite ne plus polluer, il faut vivre autrement dans un système plus égalitaire, qui implicitement, respecterait l'Homme et la Nature.
Si l'on respecte la Nature on respecte le futur et le futur est celui de nos enfants mais pas le notre puisque l'on sait très bien que l'on mourra avant eux (normalement). Si l'on respecte le futur, on respecte ses successeurs et on respecte donc l'Homme. Si l'on respecte l'Homme dans le futur, implicitement on respecte l'Homme dans le présent. Donc en respectant la Nature, on respecte l'Homme.

Citation :

Mais je n'ignore rien ! JE NE CROIS PAS EN LA RELIGION, ce n'est pas une question de se voiler la face ! Si je ne crois pas en Dieu, je ne crois pas en ta théorie de "Dieu bon et Homme mauvais" !

Ce que tu dis reviens à dire qu'une voiture n'a pas 4 roues parce que tu ne le veux pas ! Les fondements de la Religion sont très clairs, intellectuellement tu ne peux t'opposer à cette réalité sans te mentir.
Tu en as le droit bien sûr, mais ce n'est pas honnête de ta part.
Je respecte tes pensées et si tu veux vivre dans le mensonge tu en as le droit mais c'est bien dommage pour tout le monde, en commençant par toi.
Tu as le droit de ne pas croire en Dieu mais tu ne peux pas t'opposer à la réalité de la Religion qui a été fondée par l'Homme.
As-tu compris ce que je voulais te dire ?

Citation :

Hum, je pense que c'est plutôt toi qui est manichéen.
Tu parles d'un société en déchéance et tu proposes le bonheur absolue.
Moi je constate que la société actuelle va avec la nature de l'Homme.

Non, non, je ne suis pas manichéen, je ne dis pas que le monde est blanc ou noir, bien ou mal. Me retourner cet argument était très facile cher Guillaume.
La société actuelle est en pleine déchéance, cela se voit par la pollution, par les OGM, par la génétique, par la corruption, par le détournement des technologies, etc...
Je ne propose pas le bonheur absolu, je propose de transformer radicalement notre société afin de tendre vers le bonheur. C'est bien de l'Utopie mais si l'on essaye pas on ne saura jamais si cette conception du monde est tangible et peut fonctionner.
La société actuelle correspond à la nature profonde de l'Homme. Très bien, on ne doit pas être joli de l'intérieur alors. Et tu acceptes ça sans broncher, sans rien dire ? C'est encore une fois ton choix le plus intime et après tout tu en as le droit, tu peux vivre la tête enterrée dans le sable à 1500m de profondeur. Je ne t'en empeche pas, je n'en ai pas le droit. Par contre, si le nombre d'Anarchistes grandi, tu seras bien obligé de composer avec.

Citation :

Je constate. Dans n'importe quelle société il existe des hommes qui veulent prendre le pouvoir et diriger.
Même l'application du communisme, qui est sensé amené une société égalitaire, est devenue une dictature.

Alors là, tu as vraiment tout faux Guillaume ! Le communisme était essentiellement Stalinien et c'est tout sauf une société égalitaire : c'est une dictature du Prolétariat absolument abjecte. Ce n'est pas du communisme et d'ailleurs je n'adhère pas au Communisme qui n'est pas assez radical. Je crois au collectivisme qui est un communisme libertaire donc de l'Anarchie : je tire ceci des oeuvres de Mikhaïl Bakounine, grand Philosophe Anarchiste de l'époque de Marx.

Citation :

C'est un peu facile de dire que je suis conditionné...Tout le monde est conditionné, à divers niveau. Je peux te répliquer que tu es endoctrinner, mais ca serait te manquer de respect

Nous sommes tous conditionnés, cela est totalement vrai mais sache que j'ai fait le choix de m'orienter vers l'Anarchisme parce qu'à la base j'étais l'un de ces consommateurs sans conception politique. C'est en me rendant compte de certaines choses et en lisant des oeuvres rédigées par des Anarchistes que j'en suis arrivé là. Je suis un contre-manipulé, une sorte d'anti-thèse du consommateur et je fuis toute forme de dictature intellectuelle ou physique. Bien sûr, je consomme par obligation mais je n'achète pas n'importe quoi et n'importe comment.
Je tiens à dire que je suis un monsieur tout le monde qui en apparence est totalement intégré dans ce système : je ne révèle jamais mes convictions aux premiers venus et Internet est la voie royale pour délivrer ses secrets les plus profonds.
Je dois vivre dans une forme de mensonge pour ne pas faire fuir mes proches qui ont trop peur du changement et qui comme toi ne veulent rien remettre en cause : l'immobilisme, très peu pour moi.

Citation :

Je n'ai pas envie de te convaincre; tu exposes tes idées, j'expose les miennes.
Elles sont basées sur un constat. Sur l'Histoire, sur l'actualité.
Si je n'argumente pas assez pour toi, c'est que je considère que les faits parlent d'eux-mêmes.

Tu essaies de faire du dogmatisme mais ce n'est pas ainsi qu'il faut faire parce que tu ne démontre pas assez les choses dans un ensemble cohérent. C'est un peu trop facile de dire que ce que tu dis est basé sur l'Histoire et l'actualité. Tu sous-entends que tu es supérieur aux autres parce qu'il faut comprendre implicitement ce que tu dis. Aïe aïe aïe.

Sache que si tu ne dis pas le fond de ta pensée et si tu n'argumentes pas assez, il n'est pas possible aux autres de comprendre l'intégralité ce que tu veux dire : à chaque phrase dite correspond un tenant et un aboutissant qui peut être différent pour une même phrase dans un autre contexte par exemple.

Houla houla houla, je crois que je vais m'arrêter ici.
Je ne prétend pas être supérieur à qui que ce soit, je ne vis pas dans le mensonge et je ne cherche pas à faire du dogmatisme.
J'ai discuter calmement avec toi qui as des idées que je ne soutiens pas du tout, ce fut un plaisir, mais on tourne en rond et tu affirmes certaines choses sans même me connaitre.
Donc bonne continuation sur ce topic, je vous laisse ici

Citation :

Houla houla houla, je crois que je vais m'arrêter ici.
Je ne prétend pas être supérieur à qui que ce soit, je ne vis pas dans le mensonge et je ne cherche pas à faire du dogmatisme.
J'ai discuter calmement avec toi qui as des idées que je ne soutiens pas du tout, ce fut un plaisir, mais on tourne en rond et tu affirmes certaines choses sans même me connaitre.
Donc bonne continuation sur ce topic, je vous laisse ici

Nous ne pouvons pas nous comprendre, ce n'est pas grave.
Tu es libre de ne pas adhérer à mes idées et heureusement d'ailleurs sinon il n'y aurait pas de Politique.
Cependant, j'aurai aimé que nous confrontions un peu plus nos idées.
De plus, je n'affirme rien sans te connaître puisque je ne te connais pas ! Je parle de choses concrètes de manière générale et tu crois que je t'attaque personnellement, cela n'est pas mon intention : je confronte mes idées aux tiennes.
Mais encore une fois, ce n'est pas grave et tu as le droit de rompre le dialogue si tu sens que la tension monte.

Bien cordialement et bonne continuation,

Robin des Bois a écrit:

Citation :

Mais dire que son action est nulle relève de l'ignorance

J'ai dit que son action était NULLE ? C'est marrant comment tu déforme tout pour dire ce que tu veux.

Tout aussi marrante est ta manière de biaiser le debat: Tu as clairement dit que l'armée ne servait pas a grand chose que ça soit pour la france (qui selon toi n'a pas à intimider) ou pour son engagement à l'exterieur (ou tu parlait de son incapacité a resoudre le génocide au rwanda, incapacité d'autant plus illusoire qu'elle n'a pas reçu l'ordre d'intervenir.)

Robin des Bois a écrit:

Citation :

Tout à fait d'accord avec toi sur tous ces points, et j'espére que cette fois Robin daignera prendre en compte le fait que le forum n'est pas une aréne pour se confronter à Sulrun et qu'il a aussi le droit de lire les messages des autres participants au lieu de taper sur Sulrun à chaque fois qu'il le peut.

Mais qu'est-ce que tu baves ?? Tu te rends compte au moins des balivernes que tu sors ? Je peux savoir le rapport avec Sulrun ? Je m'adressais à toutes les personnes qui défendaient un haut budget de l'armée ! Et si à un moment j'ai pu au cours ce débat m'adresser à Sulrun c'était pour répondre à ses arguments ou aux suppositions (comme quoi je serait ignorant en matière militaire, alors qu'il ne connait rien de ma vie, il ne sait pas ce que je sais). Faut arrêter la paranoïa !

Mais j'oubliais que la dictature de la majorité vous empêchait de parler sur ce forum...

On ne connaît rien de ta vie mais on lit tes propos, qui passent aux yeux de certains pour être inepte. Il n'y a pas de dictature de la majorité, arrete d'utiliser cet alibi pour justifier ta position singulière et le fait que tu n'es pas approuvé par tout le monde. Aussi, la paranoia s'applique tout autant pour toi.

Pour recentrer le débat j'ai deux petites question pour myx:
_Comment une harmonie reposant sur un système anarchique et des valeurs vertueuses peut résister à l'intérêt, la diversité culturelle et la limitation des ressources?
_ J'ai relevé que tu ne concevais pas que la nature humaine est universelle, commune, en employant je cite
"C'est la Nature qui fait qu'il existe automatiquement une hiérarchie ou c'est l'Homme ? Je pense plutôt que c'est l'Homme et surtout l'Homme blanc, ce satané pervers...".
Je ne te cache pas que je trouve ce point de vue assez réducteur et partisan, peut etre pourras tu développer et m'expliquer ce point.

Citation :

_Comment une harmonie reposant sur un système anarchique et des valeurs vertueuses peut résister à l'intérêt, la diversité culturelle et la limitation des ressources?

Tout d'abord Erpat, un système Anarchique implique des valeurs virtueuses : c'est la base même de l'Anarchie. l'Anarchie est opposée au chaos et donc au côté anarchique des choses comme on l'entend souvent, voilà pour la première précision.
Pour répondre à ta question très philosophique :

L'Anarchie sous entend que les Nations Etatiques soient dissolues pour donner place à un système organisé du bas vers le haut : les communes, les provinces, les régions et les nations.

Pour éliminer l'intérêt (je pense que tu parles de l'intérêt matériel), l'Anarchie propose de former les enfants aux valeurs éducatives essentielles basées sur le partage, l'intellect par l'observation, la discussion et l'esprit critique tout en éliminant les récompenses et les punitions. Les Enfants devenus Adultes ne sont pas sujets à l'envie parce qu'ils ne connaissent plus ce sentiment et qu'ils n'en ont que faire.

Les diversités culturelles ne sont nullement atteintes par l'Anarchie parce que le système est basé sur le respect des Individus : c'est un système opposé à la mondialisation capitaliste qui elle, impose une marchandisation et une uniformisation globale dont nous sommes les témoins.
L'Anarchie en enseignant des valeurs essentielles, peut il est vrai, remettre en cause des diversités culturelles basées sur des valeurs négatives ou répressives et l'on peut tendre vers un monde meilleur tout en conservant les cultures les plus épanouies. Cependant l'Anarchie ne démonte pas les savoirs ancestraux basés sur les coutumes comme la danse rituelle, la musique, les travaux manuels, l'alimentation, etc...

La limitation des ressources est imposée géographiquement par la répartition des richesses sur notre Planète et l'Anarchie tend à répartir équitablement les Ressources sur l'ensemble de celle-ci par la distribution équitable, chose qui ne s'est encore jamais vue sur notre Planète Terre.
Le Capitalisme, lui, impose que les Richesses soient possédées par quelques populations du globe, c'est ce qui s'est historiquement passé puisque par exemple, l'Afrique était l'un des continent les plus riches au monde. L'esclavagisme a "permis" à l'homme blanc impéraliste d'importer sur son territoire la majorité des Richesses et d'appauvrir l'Afrique jusqu'à rendre ce continent pauvre à l'extrême. Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Citation :

J'ai relevé que tu ne concevais pas que la nature humaine est universelle, commune, en employant je cite
"C'est la Nature qui fait qu'il existe automatiquement une hiérarchie ou c'est l'Homme ? Je pense plutôt que c'est l'Homme et surtout l'Homme blanc, ce satané pervers...".

Tu as détourné la phrase en l'extrayant de son contexte initial : en disant "C'est la Nature qui fait qu'il existe automatiquement une hiérarchie ou c'est l'Homme ?" je reprenais les propos d'une personne qui elle, pensait que la Nature imposait une hiérarchie. Ce que je dis, c'est que c'est l'Homme blanc impéraliste qui a imposé sa loi et sa hiérarchie, nuance.
Je considère au contraire que les hommes sont égaux !!!
Ne dis ce que je n'ai pas dit : je suis Anarchiste donc Collectiviste respectant tous les hommes.

Citation :

Je ne te cache pas que je trouve ce point de vue assez réducteur et partisan, peut etre pourras tu développer et m'expliquer ce point.

Je l'ai fait plus haut. L'Histoire nous a enseigné que l'homme impérialiste a volé la majorité des richesses pour les importer en Europe puis plus tard aux Etats-Unis. Je ne suis pas réducteur puisque c'est un fait.

L'Anarchie prône des valeurs de fraternité, de partage, de collectivisme, d'égalité alors Erpat, s'il te plait, relis bien mes propos avant d'en extraire une partie hors de son contexte, je te remercie.

Je tiens à dire que je suis Anarchiste depuis l'enfance mais je l'ai découvert en lisant les oeuvres philosophiques de Bakounine, opposant de Marx sur certains points.
C'est Bakounine qui a inventé le Collectivisme qui est un Communisme Libertaire et non pas un Communisme Autoritaire.

Cordialement,

Tout ce que tu exposes serait applicable dans un monde déculturé dans le genre "Meilleur des Mondes" où les enfants ne subiraient aucune influence extérieure. A moins de pratiquer un lavage de cerveau. Où de gommer les émotions des gens. Car ce sont les émotions qui déclenchent les conflits (même chez le petit bébé). Ceci fait aussi penser au film Equilibrium où les citoyens sont obligés de prendre une drogue qui les empêche d'avoir des émotions afin d'éviter tous les conflits et les guerres.

Il faudrait s'entretenir avec un psychologue afin savoir si il est possible qu'un être humain possédant toutes ses facultés émotionnelles puisse grandir sans être envieux des autres, sans chercher à se mettre en valeur par rapport aux autres, sans rechercher le pouvoir.

Au delà de la Politique, les relations humaines sont très complexes. L'individualisme et le communautarisme y sont dosés de manière pas toujours proportionnelle. Ce qu'on a souvent reproché aux théoriciens politiques c'est de ne prendre en compte que le groupe, la société, sans s'attarder sur le fait que cette société est composée d'une multitude d'individualités distinctes.

C'est chacune de ses individualités en interaction avec les autres qui crée la société humaine.

D'un côté nous aimerions vivre dans une société égalitaire ou chacun dispose de la même part du gâteau (comme tu nous la dépeins si bien Myx). Mais d'un autre, nous sommes très méfiant à l'égard d'une société invasive qui nous priverait de notre individualité pour nous dicter nos émotions.

Si le tableau de la société Anarchique semble beau à regarder, si on le regarde à la loupe, on se rend compte que le seul moyen d'appliquer ses préceptes serait de contrôler la pensée des gens afin qu'ils ne cultivent aucune animosité à l'égard de leurs semblables.

Du coup cette Anarchie devient beaucoup moins attirante et a même tendance à faire peur.

Je ne pense pas que l'humain soit mauvais (encore faudrait-il réfléchir sur ce qu'est le mal et le bien) mais je pense simplement qu'il est humain et même animal. Une vieille maxime dit: "Ma liberté s'arrête où commence celle des autres". En voulant être libre nous pouvons emprisonner d'autres personnes dans une société qu'ils n'ont jamais voulu. C'est un des thèmes favoris de Jean Paul Sartre.

J'ai dit :

Citation :

Mais j'oubliais que la dictature de la majorité vous empêchait de parler sur ce forum...

et Erpart a dit :

Citation :

Il n'y a pas de dictature de la majorité, arrete d'utiliser cet alibi pour justifier ta position singulière et le fait que tu n'es pas approuvé par tout le monde. Aussi, la paranoia s'applique tout autant pour toi.

Erpart, je n'ai jamais dit que j'étais victime de dictature de la majorité, car contrairement à certains je ne refuse pas de débat dès que je suis mis en minorité. J'ai dit :

Citation :

Mais j'oubliais que la dictature de la majorité vous empêchait de parler sur ce forum...

et pas : "je suis victime d'une dictature de la majorité".

Par-ailleurs, je persiste et signe : le budget militaire est trop élevé. Est-ce qu'on avait besoin d'un nouveau porte-avion à 14 milliards ? On est dans l'OTAN, on est allié du Royaume-Uni, des Etats-Unis, de l'Allemagne... Alors excuse moi de penser que la France n'est pas menacé.
Par-ailleurs, tu dis que la France doit avoir les moyens d'intimider... Mais intimider qui ??

Quel est l'avis du parti sur le budget militaire ? Faut-il le baisser, l'augmenter ? Cette question est posée à l'administrateur, pas aux autres modérateurs. (je précise ça parce que dès que je demande un truc sur le programme c'est toujours les mêmes qui me répondent, résultat l'administrateur n'a jamais à défendre son programme)

Citation :

Citation:
J'ai relevé que tu ne concevais pas que la nature humaine est universelle, commune, en employant je cite
"C'est la Nature qui fait qu'il existe automatiquement une hiérarchie ou c'est l'Homme ? Je pense plutôt que c'est l'Homme et surtout l'Homme blanc, ce satané pervers...".


Tu as détourné la phrase en l'extrayant de son contexte initial : en disant "C'est la Nature qui fait qu'il existe automatiquement une hiérarchie ou c'est l'Homme ?" je reprenais les propos d'une personne qui elle, pensait que la Nature imposait une hiérarchie. Ce que je dis, c'est que c'est l'Homme blanc impéraliste qui a imposé sa loi et sa hiérarchie, nuance.
Je considère au contraire que les hommes sont égaux !!!
Ne dis ce que je n'ai pas dit : je suis Anarchiste donc Collectiviste respectant tous les hommes.

Donc, si j'en crois tes propos, seul l'homme blanc est impérialiste et impose sa loi?

Citation :

Donc, si j'en crois tes propos, seul l'homme blanc est impérialiste et impose sa loi?

C'est très réducteur, mais en gros oui. En fait la Religion est également coupable : les chrétiens et leurs missionnaires ont fait du tort aux peuplades athées et ont participé à la traite des africains. Les musulmans ont également participé à la traite des africains même si historiquement on ne nous le dit que très peu.

Je ne suis pas d'accord avec toi Myx... ce n'est pas La Religion qui est coupable. C'est parce que les Religions ont été utilisées à des fins politiques. Ce sont des hommes de pouvoir qui ont utilisé leur religion pour rassembler des masses et les rendre esclaves de leurs croyances.

Les religieux ne me dérangent pas sauf lorsqu'il dépassent les limites de leur domaine spirituel en cherchant à influencer la politique (comme le font les Papes de temps en temps).

Ces hommes ont fait dire à leurs Dieux les pires inepties et c'est par leur faute que les religions sont si décriées aujourd'hui.

Pour moi la conception d'un Dieu est humaine. Le dieu est la conception de l'idéal humain, de l'Homme parfait. Le but de chaque Homme est de se rapprocher de son dieu. Maintenant si des cons qui se prétendent être des interlocuteurs privilégiés avec un dieu et prétendent rapporter la parole divine, et rapportent en fait leurs fantasmes les plus tordus, cela provoque des génocides.

Voilà pourquoi les dignitaires religieux devraient être des philosophes humanistes et non pas des guerriers sanguinaires, des frustrés ou simplement des gens avides de pouvoir.

Voilà comment on détourne des philosophies de vie vieilles de plusieurs milliers d'années pour en faire des armes de destruction massive.

Je suis d'accord sur le fait que la religion n'est pas nécessaire. Mais si les dignitaires religieux sont suffisamment surveillés par une sorte de conseil des sages, des théologiens ou des philosophes la religion n'est plus un danger. Mais aucun pays ne veut légiférer sur des sujets aussi délicats.

Electronlibre,

je n'ai rien à ajouter... je suis tout à fait d'accord avec toi.

L'homme blanc évangélisateur qui convertit les autres populations c'est certes tout à fait vrai, mais incomber ce genre de pratique aux seuls chrétiens est franchement limité.
A ce que je sache que cela soient les religion paîennes ou musulmanes ou je ne sais quoi d'autre, les méthodes pour convertir étaient les mêmes.

Pour ce qui est de la religion et des religion, une phrase de Thomas Moore qui mettra sans doute tout le monde d'accord:
"I 'm a sect myself, my mind is my church".