Je me suis posé effectivement la question après l'actualité de ses derniers temps, et surtout suite à un évènement:
La mort du Pape Jean-Paul II
Jean-Paul II était un pape médiatique, et il le revendiquait. Il s'est servi des médias pour transporter son "image de marque" à travers le monde, pour toucher un vaste public souvent jeune. Mais que pensez du traitement par les médias français, et plus particulièrement des télévisions, de son agonie et de sa mort ? Depuis l'aggravation de son état de santé, nous avons eu à chaque reportage des JT les mêmes reportages sur ses apparitions furtives et pathétiques à la fenêtre de sa chambre, les mêmes images d'archives (JMJ, Lourde, etc)... Nous pouvions déjà vivre en continu la progression de sa maladie. Mais l'apothéose fut le Vendredi 1er avril, où l'état de santé du Pape chutât soudainement.
La nouvelle fit rapidement le tour des rédactions, et le soir même, nous pûmes assister à un "direct live" de l'agonie papale. Pour le JT de France2, pas moins de 1H30 consacrée exclusivement à ce sujet. Et là encore, un bourrage continu d'images symboliques: la même fenêtre, mais sans Jean-Paul II, la foule continue de pèlerins qui s'entasse place Saint-Pierre, les jeunes jouant de la guitare, les reportages en Pologne, et bien sur les images d'archives encore diffusées (le Pape en Pologne, "N'ayez pas peur", le pape en France, le Pape en voyage....). Ce flot incessant d'images sacrées ne semblait n'être du que pour une seule chose: faire patienter en attendant l'annonce en directe de la mort de Jean-Paul II. Et tout y était pour garder le téléspectateur en haleine. Communiqués imprévus (obligé de rester à l'écoute donc) de plus en plus alarmants, experts médicaux sur le plateau afin d'expliquer qu'il n'en a plus pour très longtemps, officiels religieux décrivant les cérémonies etc etc. Après "Loft Story" nous voilà avec "Pape Agony" !
Mais comme un dernier pied de nez à ces médias avec lesquels il a si longtemps joué, Karol Wojtyla ne meurt pas pour les Journaux Télévisés;
Il s'éteint le jour suivant, en pleine transmission des divertissements du samedi soir de nos grandes chaînes télévisées. L'annonce n'est ni spectaculaire, ni un choc.... ils nous avaient si bien préparés....
L'enterrement de Jean-Paul II fut le simple prolongement de toute cette aventure, des images neutres, les mêmes sur toutes les chaînes. Seuls les commentaires des journalistes & experts continuaient leur flot incessant de "C'est sublime" "C'est émouvant" "La foule en pleure", comme si les images du simple cercueil papale au centre des grands de ce monde et du faste de l'Eglise ne suffisait pas à émouvoir le téléspectateur.
Alors je me suis posé plusieurs questions. Tout d'abord, celle qui est souvent revenue après le décès de Jean-Paul II, les médias respectent-ils la laïcité française ? Certes, le catholicisme est la religion majoritaire des Français...certes la France est "fille de l'Eglise"...certes Jean-Paul II fut un grand personnage du XXème siècle, mais cet acharnement médiatique n'es-il dérangeant ? Le Pape est avant tout un chef religieux, puis le chef de l'Etat du Vatican. Or je n'ai pas le souvenir les autres religions se soient taillé une part aussi importante du JT avec autant de contenu ! Cette indigestion papale rendis malade à juste titre les fervents défenseurs du laïcité pure et dure. Je ne pense pas que le Patriarche de toutes les Russies ait droit à autant d'honneur, ni les chefs religieux sunnites ou chiites. L'excuse de dire que les Français soient majoritairement catholiques peut être valable, mais à la condition que le traitement de la mort du Pape ne ressemble pas à un acharnement médiatique !
On peut alors conclure que tout ça n'est du qu'à un coupable: Audimat. En faire toujours plus, même s'il faut aller jusqu'au bourrage de crâne, à l'indécence, et tant que les gens nous regardent, tout va bien
Accueil 
