Première évolution du Programme le 5 juillet : exprimez-vs !

Ce mardi 5 juillet, les dirigeants du MLC vont se réunir pour, entre autre, discuter des rajouts au Programme qui vont être proposés aux adhérents. Les adhérents voteront ou non pour ces rajouts.

C'est plus que jamais le moment, si vous avez des idées à faire partager, de vous exprimer dans la rubrique "Critiques du Programme et Solutions proposées". Vos propositions pourront être approuvées par les dirigeants du MLC ce 5 juillet, et votées par les adhérents !
Alors n'hésitez pas !

Puisque vous donnez l'occasion de proposer des mesures pour votre programme, je me permet d'en énoncer certaines que je trouve intéréssantes (je sais, ça fait un peu scolaire, mais bon) :

- première mesure : Indexation du salaire des ministres, des députés et des maires des grandes villes sur deux fois le SMIC, pour éviter le carriérisme et pour donner l'exemple en période de crise morale et économique.

- Interdiction de prendre un appartement de fonction pour les députés (ministres, maires, etc) résidant déjà à Paris.

- Parité obligatoire hommes/femmes dans le gouvernements et au niveau des têtes de liste.

- Toute les voitures de fonction remplacées par des voitures électriques pour donner l'exemple.

- Baisse des impôts sur les petites et moyennes entreprises, aides fiscales à l'emploi.

- Annulation du lundi de Pentecôte férié et création d'une commission composée par les syndicats pour réfléchir à un processus de "Solidarité vieillesse".

- Etablissement du scrutin proportionnel intégral pour les élections législatives, et représentation proportionnelle des partis représentés dans ces élections au sein du gouvernement mené par un Premier ministre issu de la liste majoritaire.

- Faire une réflexion autour du code du travail, menée par une Convention composée à 70% de représentants de syndicats et à 30% de représentants du gouvernement, et qui réfléchisse à une refonte des Organismes de Recherche à l'Emploi dans une organisation plus efficace en s'inspirant des modèles européens proches (Suèdois, danois, espagnols, etc). Entamer une réflexion autour de la suppression des allocations chômage après deux (ou trois) refus d'emplois proposés.

- Annulation du plan Fillon. Remise en place des TPE. Mise en place d'une matière en première et en Terminale d'"iniciation à l'Europe", qui informe les citoyens de leurs droits et avantages en Europe, sur les structures politiques, d'échange culturels et humains, etc, sur les bases philosophiques de la République et de l'Union, sur les valeurs nouvelles du Citoyen du XXIème siècle (écologie, civisme, etc) et iniciation à la philosophie politique.
L'Europe et ses valeurs et principes (paix, tolérance, laïcité, liberté, égalité, etc) doivent s'apprendre et se comprendre à l'école.

- Soutenir la mise en place d'une Assemblée constituante européenne élue à la proportionnelle, qui reprenne (sur la base des paries 1 et deux du Traité Constitutionnel actuel) le projet de rédiger une Constitution. Non pas que je préfèrerais pas que ce Traité actuel soit passé, mais il faut trouvé un moyen de sortit de la crise actuelle au plus vite.

- Organisation d'un grand débat national sur la politique énergétique de la France. Vous parler dans votre programme actuel de construire des éoliennes. Vous pourriez aussi parler d'investir dans les énergies renouvelables, telles que les nouveaux matériaux et les pompes solaires.

- Interdiction des sondages sur un délai d'un mois avant chaque élection (présidentielles, législatives, référendum, etc), car ils ont plus tendance à fausser la démocratie qu'autre chose.

- Rétablissement de l'impôt sur la grande fortune à son niveau de 2002.

- Création de nouveaux logements sociaux, et d'une Commission nationale pour la baisse des prix de l'immobilier à l'achat, la location et la construction.

- Encouragement à la responsabilisation de l'Etat dans des crimes contre l'humanité, genre comme l'a fait Chirac en 1995 avec l'Etat de Vichy. Création d'une Convention d'historiens et de philosophes à l'échelle de l'Europe chargée d'étudier s'il y a eu des massacres, génocide, crime contre l'humanité, etc, à la demande de citoyens ayant réunis un minimum de 10 000 signatures (pétition) et ayant porté plainte devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme.

- Légalisation du mariage homosexuel et interdiction de l'adoption aux couples homosexuels et aux célibataires au nom de la Déclaration des droits de l'enfant (art. 7 ou 8 : Tout enfant a droit à un père et à une mère). Accélération des procédures d'adoption en France pour les couples : il n'est pas normal qu'il y ait encore autant de couples en liste d'attente, et en même temps autant d'enfants qui attendent des parents à le Dace.

- Découragement des voitures en centre-ville, par la création, comme c'est déjà le cas à Londres, des péages à l'entrée de la villes, et par le développement des transports publics.

- Création d'une Commission de surveilance de la République, qui serait un organisme chargé de lutter contre la corruption et qui surveille l'application de la loi (comme la loi de Sarkozy sur la double-peine qui n'est pas appliquée) (95 Commissaires).

- Création d'un passeport européen parallèlement à la carte nationale d'identité, qui peut être octroyée à des non-ressortissants de l'Union sur son sol (Turcs en Allemagne, etc).

- A la fin de chaque mois, un compte-rendu public télévisuel pourrait être fait par le gouvernement sur son action, suivi d'un débat contradictoire avec un membre de l'opposition.

- Education syndicale et encouragement à la syndicalisation et à la vie associative qui servent de relais démocratique. On voit bien qu'il y a un problème quand le Danemark a 80% de syndiqués, la France à peine 10%.

- Créer une "Maison française de l'Europe" qui forme et assiste les grandes politiques européennes et serve de lien entre les citoyens et Bruxelles, et qui réfléchisse à la coordination de la politique de Paris et Bruxelles, et informe tous les soirs, dix minutes avant le 20 heures, les Français sur ce qui se fait en Europe (lois, débats, etc).

- Comme vous parlez dans votre programme de redynamiser le sentiment citoyen en France, par exemple en mettant l'éducation civique dès le CP, vous pourriez mettre le vote obligatoire.


Voilà, désolé pour la longueur, j'espère que ça vous donnera des idées, que ça vous inspirera.

Merci pour toutes tes propositions ! Je trouve que certaines sont particulièrement bonnes ( notamment celles concernant l'environnement, et celle sur l'encouragement à la responsabilisation de l'Etat dans des crimes contre l'humanité ). Nous débattrons de tout ça lors de la réunion, prévue demain normalement, et je compte bien défendre un certain nombre de tes propositions en particulier !

Encore merci.

PS : tu as posté le message au mauvais endroit. Je le transfert dans la rubrique adéquate : "Critiques du Programme et Solutions proposées".

wouahh, elles sont cool ses idées. Un alien ce gars, un cerveau plus gros que la moyenne .

Eh oui, Cohn-Bendict nous a beaucoup aidé à faire évoluer notre Programme dans le bon sens grâce à ses propositions réfléchies. Ne le complimente pas trop néanmoins : il risque de prendre la grosse tête et de considérer le MLC comme trop insignifiant, refusant alors de continuer à proposer ses idées
Par ailleurs, je suis sûr Esperant que tu peux aussi nous éblouir par tes propositions : nous les attendons donc avec impatience !

mon point de vue sur ces propositions :

Citation :

- première mesure : Indexation du salaire des ministres, des députés et des maires des grandes villes sur deux fois le SMIC, pour éviter le carriérisme et pour donner l'exemple en période de crise morale et économique.

pour le moment ce n'est pas vitale

Citation :

- Interdiction de prendre un appartement de fonction pour les députés (ministres, maires, etc) résidant déjà à Paris.

idem que ma premiere remarque

Citation :

- Parité obligatoire hommes/femmes dans le gouvernements et au niveau des têtes de liste

Non à cette discrimination positive, cette loi n'a pas lieu d'exister !!!

Citation :

- Toute les voitures de fonction remplacées par des voitures électriques pour donner l'exemple.

Une mesurette !!!

Citation :

- Baisse des impôts sur les petites et moyennes entreprises, aides fiscales à l'emploi.

Aucune baisse d'impots pour les entreprises!!!!

Citation :

- Annulation du lundi de Pentecôte férié et création d'une commission composée par les syndicats pour réfléchir à un processus de "Solidarité vieillesse".

ok

-

Citation :

Faire une réflexion autour du code du travail, menée par une Convention composée à 70% de représentants de syndicats et à 30% de représentants du gouvernement, et qui réfléchisse à une refonte des Organismes de Recherche à l'Emploi dans une organisation plus efficace en s'inspirant des modèles européens proches (Suèdois, danois, espagnols, etc). Entamer une réflexion autour de la suppression des allocations chômage après deux (ou trois) refus d'emplois proposés.

NOn, on garde le système social francais !!!

Citation :

Organisation d'un grand débat national sur la politique énergétique de la France

da

Citation :

Rétablissement de l'impôt sur la grande fortune à son niveau de 2002.

da

Sache Bluepirat que les propositions que tu commentes n'ont évidemment pas toutes été approuvées.

> Propositions que tu commentes et qui ont été rejettées par les Membres Fondateurs après débat : 1ere, 2eme, 3eme, 6eme, 8eme et 9eme.

Maintenant, pour ce qui est de celles qui ont été approuvées par les Membres Fondateurs, et ajoutées au Programme suite au vote favorable des adhérents, je m'en vais répondre à tes remarques :

> 4eme proposition commentée

Citation :

Une mesurette !!!

Si d'un point de vue quantitatif cette mesure est inefficace puisque les voitures de fonction représentent un faible pourcentage sur l'ensemble des automobiles, il reste qu'elle est absolument nécessaire si l'on souhaite inciter la population à changer ses habitudes d'achat.

> 5eme proposition commentée

Citation :

Aucune baisse d'impots pour les entreprises!!!

Les petits et moyens entrepreneurs n'investissent plus en France à cause des impôts trop forts : toi qui te soucies du chômage et des délocalisations, tu devrais mieux que quiconque soutenir de telles mesures je pense.

> 7eme proposition commentée

Citation :

NOn, on garde le système social francais !!!

Quand un système est inefficace, il faut bien passer à autre chose. L'un des gros problème qui touchent la France aujourd'hui, c'est l'immobilisme : la mesure proposée par Cohn-Bendict (qui n'a pas été approuvée dans son intégralité - cf. Programme) va à l'encontre de cela.

Tu sais Bluepirat, ce que tu appelles mesurettes ou mesures non vitales, personne sur ce forum, et moi surtout, n'a jamais dit que ce seraient des mesures révolutionnaires, et si on doit attendre qu'une mesure soit vitale pour la faire, on aurait pas dû faire les 35 heures, et plein d'autres trucs.

Tu dis que diminuer le salaire des ministres, des maires et des députés pour éviter le carriérisme et pour donner l'exemple en période de crise morale et économique, ce n'est pas vitale. Je trouve cela nécessaire au contraire. Le RMiste qui voit les ministres conduits dans des superbes voitures, gagner 30 000 fr par mois et bouffer pour 4000 fr par jour, il se sent pas trop proche d'eux. Or, il y a 2,5 millions de chômeurs, 1,5 millions de ménages RMistes. Ce n'est pas normal que tous les dirigeants de partis de pouvoir (Verts, PS, UDF, UMP, FN, MPF...) payent l'impôt sur la fortune au moment où ils quittent la politique. Et puis à quoi leur sert un gros salaire, puisqu'ils ont tout payé dans le cadre de leur fonction ? Ceux qui font de la politique en France ont tous des (bonnes) études et donc le moyen de trouver un bon boulot, bien rémunéré en dehors de leur vie politique.

Interdiction de prendre un appartement de fonction pour les députés (ministres, maires, etc) résidant déjà à à Paris ou dans leur ville, ce n'est pas vitale ? Il n'empêche que cela éviterait que certaines personnes aient un appartement de fonction alors qu'ils possèdent déjà un appart' de 250 mètres carrés. Delanoë n'a pas pris son appart de fonction de maire de Paris, et je trouve ça bien : il a montré l'exemple.

La parité hommes/femmes n'est pas vraiment une forme de discrimination positive (qui favorise un groupe plutôt qu'un autre), mais au contraire cela sert l'égalité hommes/femmes sur le plan de la représentativité politique. Le Parti des Verts français le font déjà, Le gouvernement espagnol de José Luis Rodriguez Zapatero pratique l'égalité hommes/femmes, tout comme le gouvernement social-démocrate suèdois de Göran Persson, et c'est ce qui fait, entre autres choses, que je considère ces pays comme étant à la pointe des progrès de société (car c'est un progrès). Cela offre trois avantages notables : Outre le fait de réprésenter un premier pas vers l'égalité hommes/femmes, cela nous permet d'habituer l'opinion à la présence de femmes dans la vie politique (ce qui manque cruellement actuellement), et cela a pour conséquence de rendre le gouvernement plus consciencieux de la réalité quotidienne des femmes et de leurs préoccupations.

Toute les voitures de fonction remplacées par des voitures électriques pour donner l'exemple, tu qualifies cela de mesurettes... Heureusement que j'ai précisé que ce n'était que pour donner l'exemple, et donc (je pensais que tous le monde comprendrait) sans grande conséquence sur la vie politique et sociale française. Bien sûr que c'est une petite mesure, je ne m'attend pas à grand chose avec. Mais cela est pour donner l'exemple : c'est essentiellement symbolique ! Si les politiques ne doivent pas faire le prelier pas en ce qui concerne "ces mesurettes", je ne sais pas qui doit le faire, surtout à une époque où la question environnementale est si présente.

Aucune baisse d'impots pour les entreprises, dis-tu ? On voit que tu es d'extrême-gauche, et on voit que tu n'es pas chef de ton entreprise (même avec aucun salarié). Je précise que je parle des petites et moyennes entreprises parce qu'elles sont accablées d'impôts ; je prend un exemple certes un peu personnel, mais représentatif : mon père possède sapropre entreprise de construction dans le bâtiment, et il va être forcé de la fermer parce qu'il perd de l'argent à cause des impôts qu'on lui taxe. Cela explique aussi le peu d'embauche dans les PME. Réduire les impôts de ce côté-là n'a rien d'ailleurs d'une mesure de "droite" : cela tient juste du bon sens. Toutes les entreprises ne peuvent pas supporter de telles charges, il faut donc les diminuer. Les grosses entreprises restent taxées. Quand on est artisan à son compte et qu'on veut engager un employer, le risque est si grand que c'est rare que ça se fasse : il faut alléger un peu les PME, car elles représentent un potentiel important de notre économie (plus de 90% de nos entreprises nationales). On peut ne pas aimer le 1er ministre actuel, mais il a au moins le mérite d'avoir compris que c'est chez les PME qu'il faut chercher des solutions pour le chômage et la croissance.
Et puis, tu sais, on peut être communiste et un peu pragmatique ; par conséquent, fais preuve d'un peu d'ouverture d'esprit Bluepirat je te prie.

Citation :

NOn, on garde le système social francais !!!

Mais je ne le remet pas en cause, au contraire. Ne sois pas si frileux et fais donc preuve de pragmatisme je te prie : j'approuve le système social français, mais il est clair qu'il a aujourd'hui beaucoup de défauts (ce sont d'ailleurs ces défauts qui ont poussé les fondateurs du MLC à créer un Parti). Il faut donc l'améliorer, d'où, selon moi, la nécessité de lancer une réflexion autour du code du travail, menée par une Convention composée à 70% de représentants de syndicats et à 30% de représentants du gouvernement (ces chiffres ne sont que des propositions bien sûr), et qui réfléchisse à une refonte des Organismes de Recherche à l'Emploi dans une organisation plus efficace en s'inspirant des modèles européens proches (Suèdois, danois, espagnols, etc).

De toute façon, je ne voie pas tellement l'utilité de tes remarques sur les mesures que je n'ai fais que proposer, non seulement parce-que tu n'argumente pas et tu ne propose pas d'idées en retour (il n'y a donc pas débat, tu dis "ça, oui", "ça non", et basta), et puis surtout parce que ces propositions ont déjà été votées par les membres du Parti MLC.

Citation :

Tu dis que diminuer le salaire des ministres, des maires et des députés pour éviter le carriérisme et pour donner l'exemple en période de crise morale et économique, ce n'est pas vitale. Je trouve cela nécessaire au contraire. Le RMiste qui voit les ministres conduits dans des superbes voitures, gagner 30 000 fr par mois et bouffer pour 4000 fr par jour, il se sent pas trop proche d'eux. Or, il y a 2,5 millions de chômeurs, 1,5 millions de ménages RMistes. Ce n'est pas normal que tous les dirigeants de partis de pouvoir (Verts, PS, UDF, UMP, FN, MPF...) payent l'impôt sur la fortune au moment où ils quittent la politique.

Tu n'as pas tort Cohn-Bendict. Cependant, les dirigeants du MLC ont rejetté ta proposition (après un débat particulièrement long d'ailleurs), pour une raison simple : elle va à l'encontre du principe de méritocratie défendu farouchement par le MLC. "Tout travail mérite salaire" : étant donné que les ministres, maires et députés exercent des postes à haute responsabilité, postes auxquels ils ont accédé souvent après de très longues études et un long combat politique, il nous paraît juste qu'ils gagnent largement plus que la moyenne des français.
Evidemment, nous n'approuvons pas pour autant le fait qu'ils jouissent de trop d'avantages. Par ailleurs, le MLC défend l'idée de refus de l'ambition personnelle en politique, mais ici il y a eu conflit entre cette idée et l'idée de Méritocratie, et nous avons du tranché.

Citation :

La parité hommes/femmes n'est pas vraiment une forme de discrimination positive (qui favorise un groupe plutôt qu'un autre), mais au contraire cela sert l'égalité hommes/femmes sur le plan de la représentativité politique.

Nous n'avons là encore pas soutenu ta proposition, car il s'agit bel et bien d'une mesure de discrimination positive. Le MLC préconise plus d'égalité des chances pour éviter d'avoir recours à ce genre de mesures.

Citation :

Si les politiques ne doivent pas faire le prelier pas en ce qui concerne "ces mesurettes", je ne sais pas qui doit le faire, surtout à une époque où la question environnementale est si présente.

Tout à fait d'accord : une haute place dans la hierarchie sociale implique de prendre à coeur un certain nombre de responsabilités.

Citation :

j'approuve le système social français, mais il est clair qu'il a aujourd'hui beaucoup de défauts (ce sont d'ailleurs ces défauts qui ont poussé les fondateurs du MLC à créer un Parti).

Bien vue

Citation :

De toute façon, je ne voie pas tellement l'utilité de tes remarques sur les mesures que je n'ai fais que proposer, non seulement parce-que tu n'argumente pas et tu ne propose pas d'idées en retour (il n'y a donc pas débat, tu dis "ça, oui", "ça non", et basta), et puis surtout parce que ces propositions ont déjà été votées par les membres du Parti MLC.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point : la démarche de bluepirat est intéressante. Le système mis en place par le MLC permet la remise en cause constante : cela vaut aussi pour certains choix accomplis. Par exemple, sache qu'une idée qui n'as pas été approuvée par les Membres Fondateurs lors d'une réunion faute de compromis peut revenir sur le tapis lors d'une autre (cela ne vaut pas pour les propositions approuvées par les membres fondateurs, mais rejettées par les adhérents : les votants restent rois).

Je ne répondrais pas trop sur le salaire des ministres : je trouve que les ministres gagnent trop, que cela est inutile puisqu'ils ont un logement de fonction et vu que tout leur est payé, que des trop hauts salaires participent à favoriser le carriérisme politique et à creuser le fossé entre les gens en situation précaire et les politiques (qui ont l'air de vivre comme des rois dans un autre monde), qu'il faut montrer l'exemple en temps de crise (on dit au gens que ça va mal et qu'il faut se serrer la ceinture, mais les politiques ne le font pas), et que leur haut niveau d'étude leur garantit de toute façon un bon poste en dehors de leurs activités politiques, et donc de bons revenus. Ce n'est pas votre avis. C'est une divergence d'opinion, voilà tout. Je n'ai fait que défendre ma proposition.

Citation :

Nous n'avons là encore pas soutenu ta proposition, car il s'agit bel et bien d'une mesure de discrimination positive. Le MLC préconise plus d'égalité des chances pour éviter d'avoir recours à ce genre de mesures.

Je préconise aussi l'égalité des chances, mais, outre les avantages et progrès que la parité hommes-femmes apporte et que j'ai cité (le fait que ce soit un premier pas vers l'égalité hommes/femmes, le fait d'habituer l'opinion à la présence de femmes dans la vie politique et le fait de rendre le gouvernement plus consciencieux de la réalité quotidienne des femmes et de leurs préoccupations), sache Jérôme, que la parité hommes-femmes n'est pas une discrimination positive.
Voilà la définition de discrimination positive : La discrimination positive est une politique affectant un avantage social à une catégorie qui statistiquement n'est pas à parité dans un domaine. Or, la parité hommes-femmes n'affecte pas un avantage aux femmes par rapport aux hommes, la parité est un concept d'égalité d'état. Dans le cadre de la défense des droits des femmes, la notion de parité a été avancée pour défendre l'égalité organisée en nombre de sièges ou de postes occupés par les hommes et les femmes dans des institutions (publiques ou privées) qui font apparaître une discrimination de fait.
A la limite, si vous n'êtes pas pour la parité hommes/femmes, il suffit de le faire juste sur une certaine période (genre le temps de deux ou trois mandats), le temps que l'opinion s'habitue à voir des femmes en politique et afin d'ouvrir des portes à plus de femmes.

Citation :

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point : la démarche de bluepirat est intéressante. Le système mis en place par le MLC permet la remise en cause constante : cela vaut aussi pour certains choix accomplis.

Ce que je reproche à Bluepirat, c'est de ne pas argumenter, de se contenter de dire "Oui" et"Non". Je ne dis pas que la confrontation d'idées n'est pas intéressante. Mais pour qu'il y ai confrontation d'idées, il faut émettre des idées. Or, sans argumentation, sans contre-propositions, il n'y a pas de débat.

Sur la question du salaire des ministres, j'approuve complètement la proposition de Cohn-Bendict. Ce n'est pas une proposition qui remet en cause le fait que les politiciens gagnent trop. Le vrai problème, c'est le fossé entre les politiques et la population. Jamais ce problème n'a été si fort et cela se traduit entre autre par les tx d'abstentions élevés.

Jérome dit: "Tout travail mérite salaire" : étant donné que les ministres, maires et députés exercent des postes à haute responsabilité, postes auxquels ils ont accédé souvent après de très longues études et un long combat politique, il nous paraît juste qu'ils gagnent largement plus que la moyenne des français

Je suis d'accord. Mais justement, les politiques ont un salaire élevé. Pourquoi des privilèges ds ce cas? Pourquoi des appartements de fonctions splendides alors qu'ils ont le salaire de s'en payer d'aussi beau.

Un exemple d'actualité: "Tel ministre ds son appart de 300 m2, fraudes fiscales..."suivit de "60 immigrés expulsés de leurs locaux insalubres et qu'on ne va m pas reloger."

On parle souvent plus des affaires de fraudes des politiciens que de leur travail. C'est l'image des politiques si on regarde les JT.
Enlever leurs privilèges, c'est les mettre au rang de monsieur tout le monde. Ca règlerais un peu les affaires louches qui font la une des JT, car c'est souvent à travers c'est privilèges qu'il y a ces embrouilles.
Et cela n'empèche pas un salaire élevé c ils le méritent.

Ce n'est pas qu'une question d'idéologie si les classes défavorisées votent plus Besancenot ou Laguiller. C'est aussi parce qu'ils se sentent plus proche. Ils ne vont pas aller voter pour une personne bourrée de privilèges et qui les laissent ds la merde.

Cette mesure de Cohn-Bendict pourrait donner plus de crédibilité à la politique. Un manque de crédibilité certain; dont elle souffre actuellement. Cette mesure pourrait donc résoudre un peu un problème qui est complètement d'actualité.[/quote]

Citation :

les politiques ont un salaire élevé. Pourquoi des privilèges ds ce cas? Pourquoi des appartements de fonctions splendides alors qu'ils ont le salaire de s'en payer d'aussi beau (... ) Cette mesure de Cohn-Bendict pourrait donner plus de crédibilité à la politique. Un manque de crédibilité certain; dont elle souffre actuellement. Cette mesure pourrait donc résoudre un peu un problème qui est complètement d'actualité.

J'avoue que la proposition de Cohn-Bendict (concernant la réduction privilèges) mêrite largement d'être ré-envisagée, étant donné que nous avons choisi de ne pas approuver son autre proposition concernant la baisse des salaires des ministres et autres professions bien payées dans le domaine politique.
Je proposerai donc aux Membres Fondateurs de ré-éxaminer cette proposition lors de la prochaine réunion du MLC, en vue de l'intégrer aux propositions de rajouts au Programme.

Citation :

Voilà la définition de discrimination positive : La discrimination positive est une politique affectant un avantage social à une catégorie qui statistiquement n'est pas à parité dans un domaine. Or, la parité hommes-femmes n'affecte pas un avantage aux femmes par rapport aux hommes, la parité est un concept d'égalité d'état.

Je vois mal la différence, à part dans les mots employés. En effet, si certains défendent la parité hommes-femmes dans le domaine politique, c'est qu'il y a sous représentation des femmes dans ce domaine par rapport au pourcentage total de femmes dans la population. Ces personnes estiment donc qu'il est normal d'établir des 'quotas' plus ou moins proportionnels au pourcentage de la part dans la population totale, dans un domaine donné (ici, politique). Il y a donc concrètement un rapprochement à faire entre ce concept de parité dans le monde politique et le concept de discrimination positive.
Soyons clair : je suis d'accord qu'il est anormal que les femmes soient sous-représentées dans le monde politique. Mais il y a d'autres méthodes afin d'y rémedier que d'avoir recours à des règles établissants la parité. Car la sous-représentation des femmes dans le domaine politique, ainsi que dans d'autres domaines 'prestigieux' comme le domaine médical, n'est que la conséquence d'un problème originel : les femmes sont moins incitées que les hommes (de part leur éducation, de part leur socialisation) à viser les mêmes milieux que les hommes et à aller aussi loin qu'eux. C'est à la souche qu'il faut prendre le problème, pas une fois que le mal est fait.

Citation :

C'est à la souche qu'il faut prendre le problème, pas une fois que le mal est fait.

Mais c'est un moyen de régler le problème, et je le répète, la parité hommes femmes n'est pas un procédé de discrimination positive (que je rejette, tout comme vous), puisque les femmes ne sont pas minoritaire et que l'objectif (et le résultat) n'est pas de leur donner un avantage, mais de les mettre sur le même pied que les hommes. Je ne vais pas répété les même arguments tout le temps, mais tu dis toi-même qu'il faut motiver les femmes à se lancer en politique et leur donner les même chances qu'aux hommes en politique, la parité hommes femmes sur une courte période (genre deux mandats) aurait l'avantage de permettre à l'opinion de s'habituer à la présence des femmes en politique, tout en leur laissant le temps de se faire une place dans le paysage politique. Je le dis : la parité hommes-femmes est un des progrès de société qu'il reste à faire. Je suis contre la discrimination positive car j'estime qu'elle ne règle absolument pas les problèmes de fond, mais la parité hommes femmes n'en est pas.
Je développerais plus tard mes propos de façon plus concrète.