Nicolas SARKOZY et le gouvernement se trompe

L'insécurité n'a pas diminué globalement en France, même si Monsieur SARKOZY, candidat à l'élection Présidentielle de 2007 (Il ne pense malheureusement qu'à cela...) prétend le contraire. Les statistiques sont là pour prouver une nouvelle fois que ses gesticulations de ce Ministre ne sont là que pour cacher une réalité bien triste.

Le Ministre de l'Intérieur parle aux jeunes issus des banlieues avec mépris et condescendance, il suffit de se remémorer les mots qu'il a lui-même utilisé pour parler de toute cette jeunesse sans repère. Au lieu de gesticuler, il devrait s'ateler à réfléchir à la cause de ces phénoménes,néfastes pour la cohésion de la société Française.

Certes, il n'existe pas de recette miracle mais l'arrongance du Président de l'UMP ne doit pas faire oublier qu'il a été déjà aux responsabilités un certain nombre de fois et qu'il n'a, à l'époque, rien fait pour tenter de trouver des solutions efficaces à cette situation. Il semble découvrir les violences dans les trains en nous faisans à nouveau son "show" mais ces actions commencent à le discréditer et à nous montrer son vrai visage au grand jour, à savoir celui d'un Populiste avide de pouvoir !

Dans une société telle que la nôtre, il est essentiel que chaque personne respecte des règles de vie commune et il est nécessaire d'appliquer la loi à toutes les catégories de citoyens, même si ceux-ci sont au gouvernement voire plus, à l'Elysée.

La société Française dans son ensemble et plus particulièrement les gouvernements successifs, par manque de courage politique et sans doute par électoralisme, ne se sont pas attaqués à la racine du mal, qui est à mon avis le chômage, véritable cancer gangrénant la société moderne.

Malheureusement, je pense sincèrement que le gouvernement actuel se trompe quand il propose un CONTRAT NOUVELLE EMBAUCHE aux jeunes qui est par définition un contrat précaire (Période d'essai de deux ans, possibilité de se faire licencier du jour au lendemain pendant cette période). Pour résoudre le problème des banlieuses, il faut d'abord proposer de vrais contrats pour de vrais emplois or malheureusement on ne prend pas ce chemin.

L'une des causes de ces violences est la déscolarisation importante des jeunes des cités. Pour remédier à ce problème, une des solutions consisteraient à envoyer dans les quartiers difficiles des professeurs formés spécifiquement et c'est tout le contraire qui existe actuellement. En effet, ce sont en général de jeunes professeurs inexpérimentés, sans aucune ancienneté, qui sont envoyés dans ces quartiers et le découragement de ces formateurs est rapide.

Enfin, il me semble nécessaire d'installer dans ces quartiers difficiles une police de proximité, composée de personnes issues de ces endroits. En outre, le Ministre de l'Intérieur ne doit pas utiliser des mots qui blessent énormément comme racailles, discours bien évidemment populiste qui n'a qu'un seul et unique but celui de séduire les électeurs du Front National.

Bien entendu, ces solutions ne sont pas miraculeuses mais elles peuvent contribuer à apaiser les esprits et à faire en sorte de rétablir la situation car il est incontestable que l'Etat n'a pas été à la hauteur laissant à l'agonie des franges importantes de la population.

Jacky MAJDA

C'est clair je ne vais pas prendre la défense de M. Sarkozy. Mais je ne vais pas le diaboliser non plus. C'est un requin, on ne peut pas ne pas s'en apercevoir. Mais s’il a su s'attirer la sympathie des gens le plus à droite, il est loin de plaire à tout le monde à droite, et encore moins à gauche et au centre.

A mon avis, il n'y a aucune chance pour que l'UMP reste unie derrière Sarkozy. On ressent déjà que cette union n'est plus ce qu'elle était. Comme je l'ai déjà dit dans un autre topic, ces unions multipartites n'ont qu'un but électoraliste (qui est d'ailleurs malsain pour la politique du pays). Comme la Gauche Plurielle n'était plus rien sans Jospin, l'UMP n'est plus rien sans Chirac. Là dessus les socialistes n'ont pas été plus fair-play que le RPR

jackymajda a écrit:

La société Française dans son ensemble et plus particulièrement les gouvernements successifs, par manque de courage politique et sans doute par électoralisme, ne se sont pas attaqués à la racine du mal, qui est à mon avis le chômage, véritable cancer gangrénant la société moderne.

Ce sont les pratiques électoralistes et les alliances imprévisibles entre divers courants pour barrer la route à d’autres qui on fait de l’arène politique française une vraie foire. Et après coup, quand la foire bat son plein, on accuse le peuple de ne pas se rendre aux urnes, de refuser en bloc toute réforme, de faire grève pour un oui ou pour un non.

Le problème et il est de taille c’est que les citoyens ne se sentent pas représentés par les hommes et les femmes qu’ils ont eux-mêmes élus. Ils se sentent déçus ou trahis. Nicolas Sarkozy n’est pas le seul responsable, il ne faut tout de même pas tout lui coller sur le dos (même si je le consens on peut en tirer un certain plaisir ).

Si les partis politiques étaient clairs sur leurs opinions, ne mentaient pas sans cesse, ne se montaient pas en trusts électoralistes le climat politique de la France serait bien plus sain. En 2002 je suis certain qu’un grand nombre d’habitants des quartiers défavorisés ont mis un bulletin Chirac dans l’urne, et ce même peut-être au premier tour.

Le gouvernement ne se trompe pas, il applique sa doctrine libérale et conservatrice. Par contre il a trompé les français sur ses ambitions. Et il n’en a pas fini.

Moi j'appelle un chat un chat, alors je ne dis pas que les jeunes des banlieux sont des racailles, mais certains sont des racailles ou voyoux, et à force d'édulcorer notre language pour être politiquement correct, on sera systématiquement censuré si on ne pense pas comme la majorité, ce qui arrive à tout le monde un jour.

Sinon je pense que TOUS les politiciens sont avides de pouvoir, tu crois que les socialistes en ont quelque chose à foutre de la société, alors qu'ils vivent comme l'élite? Ils y sont entrés car il y'avait de la place dans le parti la plupart du temps. Très peu croient en ce qu'ils disent, c'est beaucoup plus facile de contenter tout le monde en lançant des mesures populaires, mais dès qu'il s'agit de limiter ou de faire de la repression tout le monde s'insurge.

Pour le problème éducatif, il faut arrêter d'essayer que tout le monde ait un bac généraliste inutile, mais de former les gens à l'artisanat ou des métiers qui ont de l'avenir.

Je sais que je vais me faire critiquer vivement, mais j'en ai rien à faire, j'y étais déjà préparer en venant sur ce forum, où Sarkozy est considerer comme Satan ce qui est parfaitement ridicule, alors que c'est un politicien comme un autre, mais c'est plus facile de rejeter les problèmes sur son dos que sur la société décadente elle même.

Le Contrat nouvelle embauche est certainement très contestable, mais ni pire ni mieux que la situation actuelle, en faites il change strictement rien.

J'approuve entièrement ton point de vue. Honnetement j'aurai bien voulu repondre avant ton post mais je n'aurai sûrement pas mieux dit. J'ai déjà dit à quel point les autres partis politiques (notamment de gauche) ont depeint nicolas Sarkozy comme un monstre pour mieux cacher leur ineptie, tout en sachant qu'il n'est sûrement pas meilleur.

Ce n'est pas parce que ce n'est pas un monstre qu'il n'en est pas moins incompétent sauf dans la démagogie.

"- Quand est ce que vous nous débarassez de la racaille ?
- Madame, je vais vous débarasser de la racaille !" [suivi d'un tolet d'aplaudissements]

Voilà le vrai problême. Sarkozy ne fait que reprendre les problêmes et dire qu'il va s'en occuper... Résultat -> supression de la police de proximité (vraiment mais qu'elle connerie d'avoir fait ça).

Le problème c'est qu'on est dans une société où il faut toujours trouvé un responsable, alors c'est facile de diaboliser Sarkozy, mais plus on le fera et plus son électorat montera... Je ne comprend toujours pas pourquoi les médias ne sont pas neutres, pourquoi des gens dans certains partis n'ont que 1/9 ème du temps par rapport aux autres partis pour s'exprimer, et qu'on leur coupe systématiquement la parole.


Sarkozy n'est certainement pas un ange, mais il est bien meilleur que la plupart des autres politiciens car:

- Il parle plus franchement
- Il ose appliquer des mesures impopulaires
- Il ne semble pas encore impliqué dans des magouilles

jackymajda, tu as raison, Sarko n'a absolument pas réglé le problème de la délinquance, et effectivement le CNE n'est selon moi pas la solution approprié. C'est un dérivé du CDD, les francais perdent leur CDI.

Mais electronlibre je ne suis pas d'accord avec toi, Sarko tient très bien l'UMP, tous les non chiraquiens ainsi que tous les nouveaux adhérents sont en large majorité sarkozystes. Sarko tient l'appareil, une véritable machine à gagner les élections (il aura vraiment l'air bête sil perd en 2007, pour lui ça sera presque comme sil avait perdu 5 ans de campagne). L'UMP survivra à Chirac (à l'exception peut-être d'un Dupont-Aignan ou d'une Boutin qui ferait une cission mineure et sans csquences) pour la simple raison que l'UMP, si elle a été créé par Chirac, n'est déjà plus son parti. C'est la parti de Sarko, au moins à 60 ou 70%.

Meuble a dit :

Citation :

Pour le problème éducatif, il faut arrêter d'essayer que tout le monde ait un bac généraliste inutile, mais de former les gens à l'artisanat ou des métiers qui ont de l'avenir.

Donc en résumé tu condamnes les plus pauvres ? Le principe des études longues pour tous, c une chance pour tous d'avoir un métier tout de suite. Si tu spécialises dès la fin collège, alors les pauvres n'ont plus aucune chance, puisquils ne peuvent pas se payer de cours particuliers et ne grandissent que rarement dans un contexte propice à de bonnes études ; à ces jeunes il fo leur laisser une chance, même si parfois je compren que certains cas fassent polémiquer (ia des jeunes qui se forcent pas efeectivement). Sinon, il n'y a pa mobilité sociale possible.

Moi j'ai eu du mal à la fin de mon collège, mai en fin de lycée finalement je men sor bien, et je peu espérer faire un bon boulot plus tard (parce que j'ai pas lintention de voler aux riches pour donner aux pauvres toute ma vie non plu ! Il fodra que j'arrête ça quand le magnagnime roi Richard sera revenu ), alor je suis bien content quon m'aie pa spécialiser dès 14-15 ans.

Citation :

Moi j'appelle un chat un chat, alors je ne dis pas que les jeunes des banlieux sont des racailles, mais certains sont des racailles ou voyoux, et à force d'édulcorer notre language pour être politiquement correct, on sera systématiquement censuré si on ne pense pas comme la majorité, ce qui arrive à tout le monde un jour.

Là dessus je suis partiellement d'accord avec toi, on a fait une fixation sur les propos de Sarko. Mais il est ministre d'Etat et second du gouvernement, il a dc des responsabilités et ne peu dc employer des termes a tor et a travers.

Citation :

Je sais que je vais me faire critiquer vivement, mais j'en ai rien à faire, j'y étais déjà préparer en venant sur ce forum, où Sarkozy est considerer comme Satan ce qui est parfaitement ridicule, alors que c'est un politicien comme un autre, mais c'est plus facile de rejeter les problèmes sur son dos que sur la société décadente elle même.

T'inquiète il y a bcp de personnalités de gauche qui st pa aimé de bcp ici. Sarko n'est pa une exception.
Cependant tu remarquera quil mise qd même certainement plus que les otres sur les médias et la démagogie que la plupart des politiques. Je ne di pa que les otres ne le font pa, mai lui c plus que notable, tu en conviendras. Je sais pas de quel tendance tu es, je supposes que t sarkozyste mai je tinvite a regarder avec le plus d'objectivité possible les actions de sarko : il s'appuie sur des chiffres (facilement manipulables, et d'ailleurs contestables), veu foutre la police partout (création d'une police des trains, d'une police des écoles...), était pour la loi sur la colonisation, veut réformer la laïcité (base de notre république depuis plus dun siècle), est tjrs suivi de caméras et a des conseillers-sondeurs en grd nombre (=recherche de démagogie), veu récupérer des électeurs FNistes (en leur prenant des idées ?), veu libéraliser léconomie, interdit la publication dun livre sur lui et sa femme (et la liberté dexpression ds tout ça ?)...

Avec le système français (existant depuis ltps, bien ancré ds les mentalités), tu peu pa tétonner quil soit très critiqué, car, objectivement, ces propos sont pour la plupar choquants et sont la preuve dun autoritarisme latent et dune ambition démesurée. Enfin je trouve.

Citation :

- Il parle plus franchement
- Il ose appliquer des mesures impopulaires
- Il ne semble pas encore impliqué dans des magouilles

Il parle plus franchement, ou il est plus démago et provocateur pour quon parle plus de lui ?
Je ne suis pas sûr quappliquer des mesures impopulaires soi la preuve dune très grde intelligence. Si on faisait une loi contre les homos, et quil l'appiquait alor quelle serait impopulaire, ça serait pa très malin, alor le fait qune loi soit impopulaire ne veu pa tjrs dire quelle est bien. Bien au contraire.
T'aurai du voir un "lundi investigation" qui étè sorti sur lui sur Canal, ct très interessant, a propos de certaines magouilleslorsquil étè maire... mais bon mes souvenirs sont flous, je ne mavancerai dc pa plus sur ce terrain.

Meuble a écrit:

Je sais que je vais me faire critiquer vivement, mais j'en ai rien à faire

Mais non! Ce que tu dis est très juste. "Les racailles" de Sarkozy venaient quand même de lui caillasser la gueule, on peut comprendre que le bonhomme soit un peu remonté; et en plus il ne voulait pas parler de l'ensemble des jeunes des quartiers en disant ça. Les propos de Sarkozy ont été un peu détournés de leur contexte pour créer le scandale parce que ça en arrangeait certains (je pense à certains de ses concurrents pour 2007). Moi je trouve ça comique, parce qu'ils se font tous prendre à leur propre jeu.

Maintenant, il faut quand même avoir les yeux bien ouverts pour comprendre qu'il n'y a pas que du bon dans les mesures du gouvernement : le contrat nouvelle ou première embauche, la libéralisation, le démantèlement du service public, la décentralisation...

On peut comprendre que les français s'inquiètent de voir disparaître des droits pour lesquels leurs aînés se sont battus et sont parfois morts pour leur acquisition.

Pour qu'ils ne s'inquiètent pas il faut des contreparties et non pas seulement des promesses... et ces contreparties on a franchement du mal à les voir pour le moment.

Une politique de droite, reste une politique de droite (comme tu le dis, il faut appeler un chat un chat), c'est à dire une société avec comme priorité le commerce et l'enrichissement, qui vise à rendre les investisseurs plus riches et qui a pour conséquence de rendre celui qui n'investit pas (c'est à dire la majorité de la population) plus pauvre. Tout le reste c'est l'enrobage sucré qui aide à faire passer la pilule dans le gosier des sceptiques. Alors il vaut mieux y regarder à deux fois avant d'avaler n'importe quoi tu ne crois pas?

Par exemple, à mon avis, le contrat nouvel (et première) embauche va permettre une plus grande flexibilité dans le monde du travail mais va aussi créer des inégalités entre les salariés. Ce peut être la porte ouverte à tous les abus. Si il est mis en place, et il va l’être, il va falloir surveiller ça de très très près. Le droit du travail est quelque chose de très complexe qui s’est forgé sur plus d’un siècle. Cette réforme est perçue du côté employeur comme un progrès et du côté salarié comme un retour en arrière. Ce qui est certain, c’est qu’avec elle on se dirige vers une société du travail intérimaire, reste à savoir qui va réellement en bénéficier et qui va en pâtir.

Robin des bois a écrit:

electronlibre je ne suis pas d'accord avec toi, Sarko tient très bien l'UMP, tous les non chiraquiens ainsi que tous les nouveaux adhérents sont en large majorité sarkozystes. Sarko tient l'appareil, une véritable machine à gagner les élections (il aura vraiment l'air bête sil perd en 2007, pour lui ça sera presque comme sil avait perdu 5 ans de campagne). L'UMP survivra à Chirac (à l'exception peut-être d'un Dupont-Aignan ou d'une Boutin qui ferait une cission mineure et sans csquences) pour la simple raison que l'UMP, si elle a été créé par Chirac, n'est déjà plus son parti. C'est le parti de Sarko, au moins à 60 ou 70%.

Que répondre? Sinon que chacun a son opinion, qu'il n'y a pas de madame soleil sur ce forum et qu'on aura la réponse dans les mois qui viennent!

Cela dit cher Robin, si tes prévisions s'annoncent justes je veux bien te payer un godet de cette bonne cervoise que l'on déguste avec tant allégresse dans ta contrée de Sherwood

Robin il faudrait que tu interprete mieux ce que je dis:

Quand je dis que Sarkozy ose mettre en place des réformes impopulaires, je pense par exemple aux radars, ce qui lui fait des ennemis, mais lui ose, et ça ça que je souligne le fait qu'il ne lance pas que des mesures pour faire plaisir à la population.

Sinon je ne suis pas pour Sarkozy, j'ai beaucoup changé d'orientation politique depuis mon adolescence... D'abord anarchiste, puis de droite, maintenant je ne crois plus en la république, c'est un système voué à l'échec d'après moi. Et d'ailleurs on voit que l'Histoire fini toujours par se répéter, une nouvelle dictature viendra surement... Pour moi le régime fonctionnant le mieu serait en quelque sorte un régime impérial athéiste, mais on s'éloigne du sujet.


Par contre je ne vois pas du tout ou je condamne les plus pauvres, je dis juste que pour ceux qui ont du mal dans les études, plutot que les obligé à passer un bac généraliste, qui, s'il n'est pas utilisé avec des études supplémentaires débouchant sur quelque chose, ne leur sert à rien. Leur apprendre des métiers, tels que plombier, mécanicien, etc... n'est pas une mauvaise chose, et je vois pas ce qu'il y'aurai de dégradant.

Pour les plus pauvres, qui sont assidus et bon en classe il pourront toujours suivre un cycle d'études supérieur je vois pas le problème, on pourrait voir même augmenter les bourses et surtout faciliter leur accès.

Citation :

Par contre je ne vois pas du tout ou je condamne les plus pauvres, je dis juste que pour ceux qui ont du mal dans les études, plutot que les obligé à passer un bac généraliste, qui, s'il n'est pas utilisé avec des études supplémentaires débouchant sur quelque chose, ne leur sert à rien. Leur apprendre des métiers, tels que plombier, mécanicien, etc... n'est pas une mauvaise chose, et je vois pas ce qu'il y'aurai de dégradant.

Ce qui est gênant, c'est que ce serait toujours les même qui feraient les plombiers, les éboueurs ou les maçons. L'objectif des longues études plus accessibles à tous, c'est de donner les même chances à tout le monde d'être cadre.
Et puis ce dont tu parle existe déjà : ça s'appelle les filières professionnelles, accessibles dès la classe de troisième (=14/15 ans)

Oui mais il faudrait peut être rendre l'accès au lycée général plus difficile car il manque en France de travailleurs dans certains métiers. Pourquoi ce serait les mêmes qui feraient plombier ou maçon? Si leur enfants vont en cour, obtiennent des notes correctes, ils pourront faire autre chose. Quand je parle de ça c'est pour qu'on forme à un métier, et non à une license qui ne servira à rien, ce qui entrainera le chomage, etc... Vaut il mieux être carrossier que chômeur? Je pense que oui.

De toutes façons faut pas rêver, les jeunes qui ne vont pas en cours au collège et au lycée ne feront pas des études prestigieuses, puis si tout le monde veut devenir cadre vers où va t'on?

Citation :

Pourquoi ce serait les mêmes qui feraient plombier ou maçon?

Bah tout simplement parce qu'on est pas tous du même milieu.
Oui, on manque de certains métiers, mais c'est pas le fils de cadre qui voudra devenir ouvrier, le fils de cadre qui a des profs particuliers en français et en maths a plus de chances de rester en général que le fils d'employé. Je connais des gens à qui on a proposé de faire une filière professionnel, et qui ont refusé : heureusement que la filière générale est aussi ouverte, parce qu'aujourd'hui, ces gens sont en fin de lycée, ou à la fac, et si l'accès au général était restreint, on les aurait peuit-être forcé, alors qu'aujourd'hui ils y arrivent bien dans une filière générale.

Et puis oui on manque de métiers, mais on a 10% de chômage ; il me semble que ça fait une masse de gens qu'on peut former, non ? Pourquoi rendre l'accès à la filière générale plus difficile, ça ne règlera pas cela selon moi.

Meuble a écrit:

Pourquoi ce serait les mêmes qui feraient plombier ou maçon?

Si tu es motivé pour devenir plombier ou maçon, tu peux toujours le faire, et cela même si tu possèdes un doctorat en droit.

J'ai grandi en zone rurale dans les cévennes et je connaissais un ancien ingénieur en physique nucléaire reconverti en maçon tailleur de pierre qui faisait un boulot excellent.

C'est une question de choix. Les métiers de plombier et de maçon requierrent de grandes compétences et tout le monde ne les a pas. On ne peut, et on ne doit pas faire une sélection par rapport au niveau scolaire en collège.

Détrompe toi Meuble les métiers manuels attirent beaucoup de monde parce qu'ils permettent de gagner, et même de parfois très bien gagner sa vie rapidement (ce qui n'est vraiment pas le cas de la formation universitaire par exemple). Maintenant tout le monde n'est pas capable de les faire.

Le dénigrement des métiers manuels ne se pratique que dans la cour des lycées généraux (par les élèves de ces lycées), dans les facs et dans les milieux snobs.

Comme le dit si bien Cohn-Bendict, les filières professionnelles regroupent des gens qui savent ce qu'ils veulent faire ce qui est loin d'être le cas des filières générales et rare sont ceux qui ont fait leur choix au niveau du collège.

Mais dans ce débat... on s'égare beaucoup. Le hors sujet est total. Ouvrons donc un débat sur l'Education filières générales et professionnelles.CLIQUEZ ICI POUR CONTINUER CE DEBAT:https://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?p=3328#3328

Cohn-Bendict a écrit:

Citation :

Pourquoi ce serait les mêmes qui feraient plombier ou maçon?

Bah tout simplement parce qu'on est pas tous du même milieu.
Oui, on manque de certains métiers, mais c'est pas le fils de cadre qui voudra devenir ouvrier, le fils de cadre qui a des profs particuliers en français et en maths a plus de chances de rester en général que le fils d'employé. Je connais des gens à qui on a proposé de faire une filière professionnel, et qui ont refusé : heureusement que la filière générale est aussi ouverte, parce qu'aujourd'hui, ces gens sont en fin de lycée, ou à la fac, et si l'accès au général était restreint, on les aurait peuit-être forcé, alors qu'aujourd'hui ils y arrivent bien dans une filière générale.

Le problème est que le niveau scolaire en classe générale ne doit pas pâtir du fait que tout le monde puisse y acceder.

Citation :

Et puis oui on manque de métiers, mais on a 10% de chômage ; il me semble que ça fait une masse de gens qu'on peut former, non ? Pourquoi rendre l'accès à la filière générale plus difficile, ça ne règlera pas cela selon moi.

Citation :

Si tu es motivé pour devenir plombier ou maçon, tu peux toujours le faire, et cela même si tu possèdes un doctorat en droit.

J'ai grandi en zone rurale dans les cévennes et je connaissais un ancien ingénieur en physique nucléaire reconverti en maçon tailleur de pierre qui faisait un boulot excellent.

Il est évident que la polyvalence existe mais il ne faut pas oublier que les études coutent très chèr. Je ne vois pas l'interêt de former des doctorant si ceux ci font de la plomberie après (même s'il font de bons plombiers).

Citation :

C'est une question de choix. Les métiers de plombier et de maçon requierrent de grandes compétences et tout le monde ne les a pas. On ne peut, et on ne doit pas faire une sélection par rapport au niveau scolaire en collège.

Ces filières sont marnigalisées, et pour combler les manques, il faut bien faire une selection avant le debut des années d'étude supérieur et si cette selection ne se fait pas sur l'argent, elle se fait sur le niveau (je conviens que ça deplace le problème de la segregation en terme d'aide scolaire privée). Personellement je suis écoeuré quand je vois une personne qui fait un DESS archeologie pour finalement tenter les concours C de la fonction publique, parce que le metier pour quoi elle a été formé demande des sacrifices, pareil quand il s'agit du nombre de jeunes desinterréssé par les études mais qui les poursuivent néanmoins.