Patricide

J'ai vu qu'un enfant agé de 15 ans avait tué ses parents et son petit frere et que sa soeur a survécu mais qu'il a tenté de la tué aussi. J'ai ensuite appris que ce jeune meurtrier de 15 ans a été jugé selon les sanctions pour mineurs, et qu'il n'aura donc seulement que 18 ans de prison. Etant majeur, selon la loi il est normal qu'il ai été jugé en fonction des règles pour mineur.
Mais devant ce genre de crimes, on peut se demander si pour ce genre de crimes, (et sachant que cet enfant était conscient de ce qu'il faisait quand il tuait sa famille), il ne faudrait pas juger avec des peines universlles, c'est à dire autant pour majeur que pour mineur. Je trouve qu'il y a des arguments pour les deux partis et je ne serais donc me prononcer sur cette question, mais je me pose tout de même la question. Doit-on juger ce genre de crimes comme les majeurs, ou conserver les règles pour mineurs, à conditions que ce genre de crimes, pour les deux propositions, soient fait sans que la personne soit folle mais consciente de ses actes.?

C'est une question assez complexe : pour le cas que tu cites, je pense qu'il relève plus de l'internement psychiatrique que du meurtre de sang froid. Le cas échéant, je suppose qu'il faut mieux que l'enfant soit jugé comme ce qu'il est : un mineur. Car le problème n'est pas tant qu'il soit conscient ou non de ses actes : à 15 ans, on sait tout à fait ce que l'on fait lorsque l'on tente d'assassiner quelqu'un (sauf problème relevant de la psychiatrie). En revanche, on est moins mature, plus impulsif, et on réfléchit moins aux conscéquences de ses actes.

Tu parles de psychiatrie, mais ce n'est pas le cas car les psyont dit que l'enfant n'était pas fou et n'avait aucune altération mentale, donc en parfaite santé mentale et conscient de ses actes, et de ce point de vue, je m'interroge sur le fait de savoir s'il faut le juger comme tout le monde (majeur et mineur, en se référant aux peines pour les majeurs) ou de consiédé tes arguments comme prioritaires.

La première étape à la réponse de cette excellente question que tu soulèves est de rappeller les raisons pour lesquels on traite un mineur en tant que mineur. J'ose espérer qu'il y a des raisons précises et valables, je laisse les étudiants en droit dont je ne fais pas parti étaler leur science

Conformément à ta demande, j'ai ouvert mon code civil et et pénal, et les raisons qui font que le mineur est traité différemment du majeur, est que l'on juge qu'un enfant de moins de 18 ans ne peut pas etre responsable de ses actes, car ne peut en saisir toute le portée. Je pense qu'à notre époque, ce n'est plus très juste, car les jeunes prennent conscience des choses qui les entourent de plus en plus tout, et lorsque ce gamin ed 15 ans à décider de tuer sa famille sur un coup de tete, meme si ce fut une décision rapide, elle ne fut pas irréfléchie, d'autant plus que cet enfant aurait attendu dans le salon, fusil à la main, en attendant le retour des memebres de sa famille qui ne sont pas tous rentrés en meme temps, et il aurait donc pu avoir le temps entre deux meurtres de se dire que c'était "mal" et areter. Mais tel ne fut pas le cas. Je comprends que le droit défende les mineurs, mais je pense que dans cette matière bien compliquée qu'est le droit, il faudrait revoir à la baisse l'age du majeur, ou créé un nouvel age spécifique où ce genre de crimes pourrait etre jugé selon les lois pour majuers. Mias je ne suis pas législateur et cette décision ne me revient en rien.

Tu as parfaitement raison, le fait est que d'une part ce gamin etait d'après ce que tu avances sur les psy parfaitement conscient de ses actes et que de plus l'age de la véritable prise en conscience de soi a beaucoup diminué, donc on pourrait se demander pourquoi la loi n'évolue pas.
Cependant à cela je repondrai que nous sommes face à un cas à part, et que nous ne connaissons pas les raisons d'un tel massacre. Si comme explicité précedemment le gamin n'est pas désiquilibré mental il a donc une justification à son crime, aussi stupide qu'elle soit il doit en avoir une.

Tout ce que j'ai dit sur les détails de cet évènement, je ne pusi absolument confirmé leur véracité, mais je ne pense pas que Le Monde et les Actualités du msn messenger mentiraient. En tout cas, si tous ces détails sont vrais, je pense qu'un gamin comme ç devrait etre jugé comme un majeur, car il savait qu'il allait tué, oté la vie à des etres, qui plus est toute sa famille (donc les memebres les plus proches! Que dire si c'était des étrangers!) et ce en tout état de conscience. De plsu, aujourd'hui à 15 je pense que l'on se rend parfaitement compte de ce qu'est un meurtre et de ce que représente le fait de tuer un individu. Et donc je trouve anormal que la loi n'évolue pas en conséquence en étant trop clémente envers ce genre de jeunes. Mais peut etre a-t-elle ses raisons...

Je me doit de te contredire, si la République nous assure une chose c'est d'être tous égaux devant la loi, donc cet enfant doit être jugé conformément à la loi, maintenant je ne serai pas contre une réforme.
Et j'ajoute que si à 15ans on est conscient de ses actes, on n'en mesure absolument pas leur portée, un enfant vit au jour le jour il ne réfléchit pas aux conséquence de ses actes et leurseffets futures.
J'ai en tête l'exemple d'un enfant de 14ans qui durant une colonie avait mis du produit vaisselle dans la gourde de son copain "pour rigoler"